Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodne x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx v souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1786/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. x JUDr. Ludmily Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupený XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxx 5, Xxxxxxxx nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Libereckého xxxxx, xx xxxxxx X Jezu 642/2x, Xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxx ze dne 22.6.2009, x. j. 59 Xx 7/2009-28,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem - xxxxxxx x Xxxxxxx ze xxx 22.6.2009, x. j. 59 Ca 7/2009-28, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 26.6.2007, x. x. Xxxx.4487/07/Xx-588/179, xxxxx Xxxxxxx xxxx Železný Xxxx xx žádost xxxxxxxxxx, města Xxxxxxx Xxxx, stavební xxxxxxxx xx stavbu „xxxxxxxx xxxxxx xx x. x. 18 x Xxxxxxxx Brodě (parkoviště, xxxxxxxx, xxxxx, veřejné xxxxxxxxx, xxxxxxxx) Xxxxxxx Xxxx, náměstí 3. xxxxxx“ xx xxxxxxxxx x. č. 74, 75, 78 v x. x. Xxxxxxx Xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxxxxxx 29 xxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xx chodník spojující xxxxxxxxxx s xxxxxxxx 3. xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx x. x. 77 x xx xxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 180, xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2007, x. j. XXXXX 202/2007-rozh., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx povolení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxxxx žalovaného žalobou xxxxxxx xxx 14.11.2007 x Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx - xxxxxxx x Liberci, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx správních xxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Libereckého xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Brod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx
x xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice ze xxx 11.4.2006, x. x. 904/36/05/217.6, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x podstatných xxxxxx xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takový xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku x xxxxxxx si jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx x xxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2008, x. x. XXXXX 204/2008-330-xxxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxx 22.1.2009 u xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx rozsudkem xx xxx 22.6.2009, x. x. 59 Xx 7/2009-28, xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) zabývat xxxxxxxxx námitkami, xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na to, xx si žalovaný xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xx dne 15.10.2007 xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 30.9.2008, x. x. 35333/2008-XXX-32.1.-26.9.08. X xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x. p. 180 xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána jako xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx užívá xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, x xxxxx xxxx kolaudována. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx zdravotních xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x. x. 180 xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví neprovedlo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx přepis orgánům xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx povinnost xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, není podle xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx parkoviště xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx doby. Parkoviště xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx část xxxxxxxxxxx míst xxxx xxxxxxxxx xxx zaměstnancům xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vjezdu na xxxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, že stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx respektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentací.
Důvodnou xxxxxxxxx krajský xxxx xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xx stanoviska Xxxxxxxxxx záchranného xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx nad Xxxxx, xx dne 4.11.2008, č. x. XXXX-449/XX-XX-2008, xxxxx vyjádřil xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor nevyjádřil x vlivu xxxxxx xx kyslíkovou xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx x. x. 75, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kyslíkové xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx požáru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxx požáru. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 246/2001 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx požární xxxxxxxxxxx x výkonu státního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x xxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx záchranný xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ověří xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, znamená xx, xx žalobcem vznesené xxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxxxxx xx stavební xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx spisech xxxx xx x xxxx x rozporu, nebo xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x ustanoveních x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro tuto xxxxxxx vytýkanou vadu xxx xxxx, který xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ke stavbě xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx mezi stěžovatelovým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxx ještě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 5.1.2007, x. x. XXXXX 288/2006, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxx xxx 24.1.2007 xxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx účastníkům xxxxxxxx xxxxxx uvedeným v §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou veřejné xxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx. Xxxxx postup žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. V průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřední xxxxx a xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxx předložil xxxxxxxxx zprávu XXXx. X. X. xx xxx 28.2.2007. Stěžovatel xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx námitkám x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že došlo x xxxxxxxx §87 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx architektonická x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx dešťové x xxxxxxxxx kanalizace na xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx uváděl, xx dosud xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxxxxx x stavebníka. Xxxxxxxx úřad tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pravomoci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v dané xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že hodnocení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nedostatečné x vychází z xxxxxxx xxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx krajského soudu, xx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx z xxxxx, x němuž je xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x posuzované věci xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx dle xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelný, neboť xxxx jasné, x xxxxxx údajů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Schválená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx TPG 402 01 x XXX 07&xxxx;8304.
Xxxxxxxxxx xxxx poukazoval xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx sboru xxxxx xx nepřezkoumatelné. Xxxxxx §46 vyhlášky o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlas se xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Xxxxx nesouhlas, xxx i xxxxxxx xxxx splňovat požadavek xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx přípojky. Xxxx jasné, zda xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zkoumána xxxxxxx přenosu sálavého xxxxx x xxx x xxxxxxx požáru x existence únikové xxxxx. Podle projektu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pásmo xxxxx xxxxxxxxx 11 x, xxxx xxxxxxx byla xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zmenšena xx 3 m. Xxxxxxxx pásmo je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx také xxxxxx, xxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §107 x. ř. s. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx tento návrh xxxxxxxxx xx dne 16.9.2009, č. j. 5 Xx 56/2009-58, xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.7.2009 xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta. Xxxxxxx xxxx směřující xx xxxxxxxx stavby xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx za nepodloženou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je podána xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
Nejvyšší správní xxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2 x 3 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodná.
V xxxxx první xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx postupem xxxxxxxxxx úřadu v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxx proti umístění xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx seznámit x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v souladu x §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxx x mohl, tato xxxxxxx námitka xx xxxx xxx §104 xxxx. 4 x. x. s. nepřípustná.
Nad xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, že předmětná xxxxxxx námitka xxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx následně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxx námitka xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx není rozhodnutí x umístění xxxxxx, xxx xxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou je x souladu x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx ovládáno xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2008, x. x. 1 Xx 4/2008-110, xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx tomu, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svých xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxx již x rámci xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx k námitkám, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx zákonu xx dobrým xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zveřejněna xxxxxxxxxxxxxxx x urbanistická xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxx xx okolní xxxxxxxxx. Xxxxx §87 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx poté, xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na místě xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přístupném xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x to xx doby veřejného xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyjádření xxxxxx, xxxxxxxxx jiný xxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx x xx xxxx xxxx xx xxxxx. Ze znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 5, xxxxx III, xxxxx třetí stavebního xxxxxx plyne, že xxxxxxxxx uveřejnění xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výhradně průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxx tak xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, neboť xxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny při xxxxxxx řízení. Uvedenou xxxxxxx námitku xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodnou.
Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 5.6.2006, x. x. Xxxx.3205/06/Xx-622, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a regionálního xxxxxxx xxxxxx xx xxxx písemném xxxxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. XXX-XX/76/06/Xxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx doložena v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vybudování xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx kanalizační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. x. 74, 75, 78. Za xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx doložena existence xxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 11 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx podmínky xx povinností stavebníka xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx xxxxx nadzemních x xxxxxxxxxx sítí, aby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sítí. Obava xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky x. 11 xx nejistá, xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavební úřad xx dostatečné xxxxxxxxx (§133 x 134 xxxxxxxxxx zákona) i xxxxxxx pravomoci [§178 xxxx. 3 písm. x) xx xxxxxxx x §179 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x §180 xxxx. 3 xxxx. e) xx spojení s §181 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] k xxxx, xxx dodržení xxxx xxxxxxxx stavebníkem xxxxxxx. Xxxxx toho xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx také xx §23 zákona x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxxxx je xxxxx vodovodních řadů x xxxxxxxxxxxxx stok xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx lze xxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxx xx souhlasem xxxxxx vlastníka xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx vodovodní ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx být xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx parkoviště ani x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxx prokázána. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 75 x stěžovatelovým xxxxxxxx x. č. 77. X xxxxxx kasační xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebníkovo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx p. x. 75, xx xxxx stojí xxxxxx, xxxxx jsou ve xxxxxxxxxxxxx vlastnictví. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx souvislosti xx klíčovou xxxxxxxxxx, xx x výpisu x katastru xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnictví 10001 xxx x. ú. Xxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx, plyne, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 75. Stavebník xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětnému xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sporné, xxxxxxx, x jakého xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx právo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svědčící x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x části xxxxxxx nabyl. K xxxxxxxxx svého tvrzení xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2008, x. x. 59 Ca 45/2007-32. Xxxxxxx xxxx x xxxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vztahuje, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx plotu x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxxxx své xxxxxxx x vlastnictví xxxxxxxxx xxxxx pozemku xxxxxxxx nekonkretizoval x xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšel xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku x. x. 75 xxxxxxxxx. Xx těchto okolností xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx překročil xxxx své xxxxxxxxx, xxxx nevyčkal xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vlastnické xxxxxxx nedůvodnou.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přikročil dále x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx směřují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x prvé řadě xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, www.nssoud.cz , byla totiž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxx přezkoumat x xxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx druhý xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxx.xxxxxx.xx . Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx x v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musel xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx doby, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxx. Xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. předseda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X této xxxxxxxxxxx lze poukázat xx vývoj, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Sb. XXX xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 71/1967 Xx. xxxxxx k xxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx vydané xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx péči xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. x nepodléhá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxx xx však xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x usnesení ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxx xx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x právnímu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §149, x xxxxxx před novelizací xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx řádu x nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxxx právního xxxxx xxxxxxxxx x následná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65, x xx dne 17.9.2009, x. x. 5 Xx 63/2008-78, xxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxx sedmý xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §149 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb. xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. X tímto xxxxxxx, jak již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §149 správního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx jejich následné xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xx stěžovatel xxxxxxx i x xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx však xxx xxxxxxxxx vyslovil xxxxx, xx xx xxxx, xxx bude možné xxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx na xxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx.xxxxxx.xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2009, x. x. 1 As 20/2009-70, xxxxxxxxxxx xxx x. 1877/2009 Sb. XXX). X kdyby xxxxxxxxx xxxxx dospěl xx shora uvedené xxxx sp. xx. 2 As 75/2009 x závěru, xx x závazné stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx by možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocena a xxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumání závazných xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x otázkách, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxx bude jakékoli, xxxx xxxxxx nic xxxxxx xx tom, xx xx xxxxx xx xxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx není dán xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti stanovisku Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx krajského soudu xx dne 26.6.2008, x. x. 59 Xx 153/2007-37, xxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2007. Xxxxxxx xxxx v xxxxx rozsudku konstatoval, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx řádné x xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxx x zcela xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxx xxxxxx x podstatných xxxxxx vyhovuje požadavkům xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsah závazného xxxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx x požádat o xxxxxxxx závazného stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxx však neučinil. Xxxxxxxx si x xxxxxx řízení vyžádal xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxxxxxxx limitů xxxxx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx a není xxxxx vypracovat xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, že x posuzované xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx rizik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavbě xxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxx §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxx §94 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx navrhovanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X oblasti ochrany xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx překročeny xxxxxxxxxx xxxxxx hluku stanovené xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, zákon x xxxxxxx veřejného zdraví xxx xxxxxxxxx předpisy x xxxxx zákonům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx si k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukovou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na §3 xxxxxxxxx řádu bude xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxx k vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx bude xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podklady. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx, zda xx nezbytné další xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx, přestože jejich xxxxxxxx účastník řízení xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx dospěly xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx rizika xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxx (29), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, umístění nejfrekventovanějších xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, výsadba xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x denní xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx studie xx xxxxxxxx, jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxxxxxx, xx oporu xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx stavby x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx z xxxxx, k xxxxx xxxx kolaudována. Tento xxxxx stěžovatele však xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx §2 odst. 1 správního řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx své správní xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx to, xx podle §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx smlouvě, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxx se xxxxxxx, pokud v xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx budova xxxxxxxxxxx. Xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx způsobu užívání xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxx x bydlení xxxx 1. patro x xxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 180. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx kolaudována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x bytovou xxxxxxxxx, to znamená, xx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zohlednilo xxxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x mylných xxxxxxxxx. Toto hodnocení xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx posouzení závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §149 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxx zaujímají xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, x otázkách, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx odborná pomoc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx dotčené orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx změnu závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, nebude-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§136 xxxx. 3 správního xxxx). Samozřejmě xxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohly vyvolat xxxxx do některého xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x nim xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx stane xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx především xxxxxxxx popis xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx, xx se Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšími xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx námitku stěžovatele xxxxxxxx xx neprovedení xxxxxx emisí x xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vedly Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx výslovně neuvedlo, xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx vůbec x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx se Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s projektovou xxxxxxxxxxx x plánovanou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnosti, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx pochybení.
Pokud xxx o námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx x xxxxxx. Xxxxx xxx vyčítat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřilo. Xxxxx jde o xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx používáno x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx hydraulickou závorou xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx pozemku x. x. 78, xxx xx xxxxxxx 17 xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx 12 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení. Xxxxxxx xxx xxxx nepřesnost xxxx xxxx na xx, že krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x centru xxxxx Železný Xxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Železný Xxxx. I xxxxx xxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (12 xxxxx) i xx xxxxxxxx běžné xxxxxxxx doby, xxxxxxxxx xx, že by x xxxxx místě xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hodinách. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx neznamená, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánů ochrany xxxxxxxxx zdraví nedůvodnými.
Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx kraje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx hasičský xxxxxxxxx xxxx xxxxx vydal xxxxxxxxx stanovisko s xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx 22.5.2006 x xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel. Xxxx, xx xxxx krajským xxxxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15.10.2007 xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx xxxxx ze xxx 4.11.2008, x. x. HSLI-449/JN-PR-2008. Důvody xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán neuvedl.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Krajský xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §46 odst. 2 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxx xx uvést xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxxx vydal x xxxxxxxxxx xxxx souhlasné xxxxxxxxxx bez uvedení xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx krajského soudu xxxxxxx, xx hasičský xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx hledisek xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) až x) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx požární xxxxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx x řízeních xxxxx stavebního zákona (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx působnosti x x xxxxxxx posouzení xxxx dostatečnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak ve xxxxxx, v nichž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dotčené xxxxxxx orgány, do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxxxxxxxxx xxx x. 1786/2009 Sb. XXX, x němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxx úřadem v xxxxxxx řízení. Přestože x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ještě xxxxx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx zákonem, lze xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxxxx vztáhnout x na nyní xxxxxxxxxxx věc, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozsudku konstatoval, xx „[d]otčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx nedisponuje xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxxx x x rozsudku xx dne 30.9.2009, x. j. 4 Xx 25/2009-163, www.nssoud.cz , xx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxx, xx „v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska (xxxxxxxxxx správní úkony) xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxx vyjadřují xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx pořizování xxxx roli xxxxxxxxxxxx x jeho úlohou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxxxx závěr, xxx xxxxxxxxxx stavba xx xx není x souladu se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx plně v xxxxxxxxxx stavebního xxxxx“.
X xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx plní xxxx „xxxxxxxxxxxx“ stanovisek dotčených xxxxxx xx xxxxx x v posuzovaném xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vykonává xxxxx §26 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 133/1985 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx dozor x xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §35 písm. x) xxxxxx o požární xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzuje projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx stanoviska mají xxxxxxxxx závazného stanoviska (§95 zákona x xxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx jedním x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx, který vede xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx by tak xxxxxxxxx xxxxxx pravomocí, xxxxx mu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nemůže xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxx xxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x otázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx legality xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx, 2. vydání. Xxxxx: 2009, x. 506 x x.).
X xxxxxxx xxxxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx přezkoumání závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení, „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx závazného stanoviska xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na rozdíl xx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx odpovídajícími znalostmi. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu, x xx 1) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného orgánu. Xxxxxxx jako správní xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x odvolací xxxxx vázán stanoviskem xxxxxx nadřízeného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxx nic na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumné xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání.
Odvolací xxxxxxx orgán xx xxxxxxx si xxxxxxxx x posouzení odvolacích xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx potvrzení xxxx xxxxx zákonného stanoviska. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx námitkami, xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx závazného stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje, územního xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx ze xxx 22.5.2006. Xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx x posuzované xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bezpečnosti, xxxxxx přenosu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx požáru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx, xxx x blízkosti xxxxxxxxxxxxx vozidel x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xx zvýšení xxxxxx vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchrannému xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx toho, xxx sám xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx záchranný xxxx xxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx stanoviska xx xxx 22.5.2006. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx původní xxxxxxxxxx vydáním souhlasného xxxxxxxxxx ze xxx 4.11.2008, které xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxx xxxx xxxxxx, zda x xxx xx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelovy námitky xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitelství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxx postupem žalovaného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasit. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x daném xxxxxxx xxxxxxxx x závazný xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x zatížil xxx odvolací xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2006 mělo xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitelství hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Navíc xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx řízení xxx hasičský xxxxxxxxx xxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx xxxxxx, xx xx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nelze xxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxx by xxxxxxx xxxxx zároveň x xxxxxxxxx hlediska posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxx xxxxxx xxx §46 odst. 2 xxxxxxxx x požární xxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx „x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podklady xxxx xxxxxxxxxxx vykazují x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedostatky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závažnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat v xxx xxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxxx xx dotčený orgán xxx xxxxxx souhlasného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xx x takovém xxxxxxx xxxxxx povinen xx xxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx xx vedly x xxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska.
Ze xxxxx těchto důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx se xxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopustil pochybení, xxxx nepostupoval v xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx pro xxxx xxxx, k xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx shledal xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru kraje xxxxxxxx.
Xxx úplnost Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (blízkost xxxxxxxxx stanice a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pásma xxxxxxxxx stanice x xxxx značení, xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nerespektování technických xxxxx XXX 402 01 a XXX 07&xxxx;8304), xxxxx xxxx xx generálním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx tyto otázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, tedy xx xx, xx si xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení. X xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).
X Brně xxx 23. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Matyášová, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx