Právní věta:
K naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx strachu, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx motiv xxxxxxx x reklamě proto xxxx xxxxxxxxxxx protiprávní.
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx GlaxoSmithKline proti Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: GlaxoSmithKline, x. x. x., xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 17, Praha 4, xxxx. XXXx. Filipem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 25, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Rada xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.2.2009, xx. zn. 2008/681/xxx/Xxx, xx. xxx/2309/09, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.1.2010, xx. 5 Xx 65/2009-40,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2880 Kč, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Rada xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx vysílání (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxx 3.2.2009 vydala rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx posuzovalo xxxxxxxx xxxx žalobkyně xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 1, xxxxx xxx xxxxxxxx 10.3.2008 x 09:48:33 xx xxxxxxxx televize Xxxxx x následně byl xxxxxxxxxx xx 1.6.2008 xx xxxxxxxxxx ČT 1, ČT 2, xxxxxxxx Xxxxx a Xxxx, byl žalovanou xxxxxx xxxxx: X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Obraz xx doprovázen zvukovou xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvuky xxx xxxxxxx zubů. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x slin xx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx krve. Výjev xx xxxxxxx. Do xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xx 21. xxxxxxx xxxxx se objevuje xxxxx „Xxx si xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx problém?“. X xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx krev xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx 28. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx: „Zubní xxxxx Parodontax xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X obraze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx horizontálně xxxxx pasta. Xxxxx x nápisem „PROTI XXXXXXXX XXXXX“. Xxxxx xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zákaz xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx došlo xxx, že její xxxxxxxx xxxx využíval xxxxxx strachu, který xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx typu „xxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“. Xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 50&xxxx;000 Xx
[3] Proti xxxxxxxxxx podala žalobkyně xxxxxx. X žalobě xxxxxxx průběh onemocnění xxxxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx přestoupí xx xxxxxx xxxxx, začne xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dásní. Zánět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebolí, neléčený xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zubů a xxxxxxxx kost a xxxx končit i xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravidelnou péči x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ve věci xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx opatřen žádný xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx strachu. Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx x produktech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu, xx xxx účelem musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxx, xxx byli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx produkt. Xxxxxxxxx neměla v xxxxxx používat xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx pasta Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx pouze xxxxx jedinému z xxxxx xxxxxxx příznaků xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxx ústním jednání xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x reklamě. Xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx reklamou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx tkví x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nový xxxxxxxx odpovědný xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ve své xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však zákonu.
[5] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a vrátil xx věc x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx provedený x §2 xxxx. 3 zákona x. 40/1995 Xx. xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx přítomnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Protože xxxxx uvedený x §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx správním xxxxxx, xxx řádně xxxxxxxxx, xx základě xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reklamy x xxxxxxx mravy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx žalované, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx reklamu, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx reklamu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dásní“ xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Paradontax“, xxxxx zjevně xxxxxx xxxxx řešení problému x xxxxx. Xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí žalované.
[6] X tomu, zda-li xxxxxxx využívá xxxxxx xxxxxxx, x zda xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na prvém xxxxx xxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krvácení xxxxx. Xxxxxxxxxxx vypadnutí xxxx xxxxxxx upozorňuje xx xxxxx onemocnění xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx potud, xx xxxxx o zdraví xxxx přirozené, onemocnění xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx onemocnění, xxx xxx vyvolávala xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalovaná (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxx stanovených xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, a x xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx případě, xx který xxxx xxxxxxxxxx výslovně nepamatuje. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx pochybení - a xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx chrupu, xxxx xxx xxxxxxx“, která x reklamy čiší.
[8] X hlediska xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx nikoli. Xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x celkovém xxxx vyznění xxxxxxxx xxxx než strach x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx možných následků x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Vnímání xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx reklama xxxxxxx xx pocitu strachu x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Taková xxxxx xxxxx však xxxx oporu v xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Svým rozsudkem xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Stěžovatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx neznalost věci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx x rozsudku xxxxxxxxx, xx xx xx byl xxxxxxx xxxx seznámil x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxx vnitřní xxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxx popis skutku, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx skutkový xxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxx argumentační bodem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých nebylo xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně
[12] Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správným x zdůrazňuje, xx x xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčena, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dásní xx xx intenzity, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx krve x xxxxxxxxx xxxx. Spot xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx propagovaný produkt xx skutečně xxxxx xxxxx x prevenci xxxxxx dásní. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „buď xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx náš xxxxxxx“, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx neodpovídá xxxxxx xxxxx: xxx xxxxxxxx v xxx xxxx xxx xxxxxx, xxx naznačeno, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ způsobem.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[13] Důvodnost kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), neshledal xxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx zabývat x xxx xxxxxx.
[14] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (XX.X.) Xxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy x x změně x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx XX.X.].
XX.X.
Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxxxxxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxx dopustit xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Navíc je xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx zmiňuje skutky, xxxxxxx kterých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní řízení x xxxxxxxx deliktu xxxxx zahajováno a xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx posuzovány (XX.X.2.). X xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx rozporný (IV.A.3.).
IV.A.1.
[16] Xxxxxxx prvé námitky xxxxx Nejvyšší správní xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Soud xxxxxxx x xxxx xxxx posoudil, xxxxxxx x protokolu xx xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správního spisu xx též DVD x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxx, xxx věc xxxx ním xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx, který xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx, x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 1). Xxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vyjádřením xxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§49 xxxx. 4 x. x. s.). Není-li xxxxxxxxx návrhů x xxxxxxxxx-xx xx dokazování, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pro rozhodnutí xxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vyčíst, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx spot xxx x několikrát jej x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 a 7 rozsudku). Xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx x obsahem reklamního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx rozhodující xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[17] Jestliže xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xx nedomáhaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx DVD, xx xxxxx toto xxxxxxxxx xx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, jakého dokazování xx xxxxxxx domáhá. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.
IV.A.2.
[19] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o správním xxxxxxx vůbec zahajováno x které v xxxxx správního xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x nim xxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Nutno xxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XX XXX xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, xxxxxxxxxx xxx xxx x. 835/2006 Xx. XXX) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto námitku xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu by xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. s.). Rovněž xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxxxxxxx. Žádné xxxxxx, ohledně kterých xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tvrzení a xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx soud x xxxxxxxx zmiňuje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Konečně xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku městského xxxxx xx xxxxxx. Xx jedné xxxxxx xxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx druhé xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx stav xxxx jasný.
[22] Xxxx xxxxxxx stěžovatelky dezinterpretuje xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, že část xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx. Xxx konkrétně x xxxxx odůvodnění, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto, xx reklama může xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (s. 8 rozsudku). Tato xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxx xxx xx xxxxxx x §2 xxxx. 3, xxxx xxxxxx x dobrými xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx městského xxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto je x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 s xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespadajícími. Konkrétně xxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyvolat xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx úvahy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x výroku x. 2 rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxx tato xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx správnosti interpretace xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx interpretoval §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx reklama xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rasy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, snižovat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxxxxx, xx výčet §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx. Proto xxx rozpor reklamy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, kterou §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx nicméně vždy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Smysl xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxx námitce xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx městského soudu. Xxx rovněž vychází x xxxx, že xxxxx uvedený v §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxx městský soud x xxx xxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, H. - Holý, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. BECK, 2009, s.14), §2 xxxx. 3 vymezuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se však xxxx námitka stěžovatelky xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx stěžovatelka xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx projevující xx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Stěžovatelka tedy xxxxxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx. Xxxxx zdejší xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx přinášelo xxxxxxx podstatného xxx xxxx posuzovanou věc.
[27] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ vyjádřila, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxx [22] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Xx xxxx rozhodnutí totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx rozpor x xxxxxxx xxxxx (část XXX. a XX.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x nesprávnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem §2 xxxx. 3 (ustanovení xxx. x xxxx [24] xxxxx) lze xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že norma x §2 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pornografie (x xxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2007, xx. 5 As 32/2007-83) nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx motivy xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 3 xx xxxxx xxxxx, xxx reklama využívala xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx způsobem, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Ne každý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x reklamě xxxxx xxxx automaticky protiprávní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxx samozřejmě nelze xxxxxxx, že by xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x regulaci xxxxxxx xxxx samotné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x eventuelní rozpor x dobrými xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxx. Této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx „prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx nemusí být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, často bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx sám xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x význam užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx věc lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neurčitého pojmu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx využívající xxxxxx strachu, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx, zda předmětná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xx nepochybně xxxxxxx xxxxxx, x níž xx správní orgán x xxxx musí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek xx. 5 Xx 32/2007-83, xxx. x xxxx [29] xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx poměrně obšírně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Strach xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolán xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx zubu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x sobě xxxx bez xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. Již xx shora xxxxxxxx xxxxxxx (xxx [29]) xx xxxxxx patrné, xx xxxx xxx xxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxx se „xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx strachu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxx xx nepochybné, xx se xx xxxx, z xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx v jakékoliv xxxxxxxxxx situaci. Proto xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxx situaci posoudit xxxxxx vzhledem xx xxxx okolnostem x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxx hovoří. Xxxxx x regulaci xxxxxxx má xx xxxxx především xxxxxxxx x xxxxxxxxxx významu xxxxxx xxxxx. V xxxxx případě zřejmě xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx odsouzení xx xxxxxx xxxxxxxx převažující xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx xx. 5 Xx 32/2007-83, xxx. v xxxx [29] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reklamy x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx objektivizuje „xxxxxx strachu“, o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 3. Stěžovatelka xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[33] Městský xxxx xx xxxxx pravdu, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodůvodnila, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka toto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
[34] Xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxx.) x xxxxx xxxxxxx není xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Předmětná reklama xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemoci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x xxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mravy xxx, xx xxxxxxx xxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx se xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mravů s xxxxxxxx prvků xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dospěla, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[36] X náhradě nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměla xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., advokátního xxxxxx, v tomto xxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x náhradě xxxxxxxx výdajů, xx xxxx 2100 Xx x 300 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx], tedy 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx řízení x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx hotových xxxxxx xxxxxx podle zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxxxx xxxxxx 2880 Xx. Ke splnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu