Právní xxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx, je třeba, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx současně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proto xxxx automaticky protiprávní.
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XxxxxXxxxxXxxxx proti Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxxxxXxxxx, s. x. x., se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 17, Praha 4, xxxx. JUDr. Filipem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Příkopě 25, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3.2.2009, xx. xx. 2008/681/xxx/Xxx, xx. xxx/2309/09, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.2010, xx. 5 Xx 65/2009-40,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobkyni náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti ve xxxx 2880 Kč, x xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k rukám XXXx. Filipa Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Rada xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání (xxxx xxx „žalovaná“) xxx 3.2.2009 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyně xx xxxxx pastu Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spot Xxxxxxxxxx xxxxxx 1, xxxxx xxx xxxxxxxx 10.3.2008 x 09:48:33 na xxxxxxxx xxxxxxxx Prima x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx 1.6.2008 xx xxxxxxxxxx ČT 1, XX 2, xxxxxxxx Prima x Xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto: X xxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx doprovázen xxxxxxxx xxxxxx znázorňující zvuky xxx xxxxxxx zubů. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pasty x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Výjev xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx zub. Xx 21. sekundě xxxxx se objevuje xxxxx „Kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx to problém?“. X xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxx. Xx 28. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx: „Zubní xxxxx Parodontax pomáhá xxxxx krvácení xxxxx.“ X obraze xx xxxxxxxx znázorněna horizontálně xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx „PROTI XXXXXXXX DÁSNÍ“. Délka xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 40/1995 Sb., x xxxxxxxx reklamy x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X xxxxxxxx došlo xxx, že její xxxxxxxx spot xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxx xxxx x paradentóza x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx udělena pokuta 50&xxxx;000 Xx
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozrušovat, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx v počátečním xxxxxx xxxxxx, neléčený xxxx časem xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která představuje xxxxxxx pravidelnou xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx zjištěn xxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx x produktech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, za xxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby byli xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit x vybrat xxx xxxx xxxxxxxx produkt. Xxxxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx reklamou x pocitem xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Spot xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx jedinému z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se paradentózy.
[4] Xxx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx, xx reklama xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v reklamě. Xxxxx xxxx má xxxxxxx přinést něco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx xxx žalobkyni xxxxx dramatická, její xxxxxxxxx xxxx x xxx, že by xxxxxxx reflektující nový xxxxxxxx odpovědný xxxxx xxxx u xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trendům, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud x Xxxxx rozhodnutí žalované xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení. K xxxx věci uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx. xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jednou ze xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobují xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy. Protože xxxxx uvedený x §2 odst. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx, je xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx reklamu, která xx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prvky využívající xxxxxx strachu, xx xxxxxxxxx. Městský soud xxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx část xxxxxxx „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dásní“ xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx paradontóza xxxx xxxxx pasta Xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxx nabízí xxxxx řešení problému x xxxxx. Ani x tomto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxx, zda-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a zda xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx vypadnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx toto není x xxxxxxx zmíněno xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxx přirozené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx kromě xxxxxx xx zdravotní xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx pocit xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí základních xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx, xx demonstrativní, x x xxxx důvodu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx případě, xx xxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx orgánu, aby xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx učiněno xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž „zcela xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx s následnou xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, xxxxx x xxxxxxx xxxx.
[8] X hlediska hodnocení, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, soud nesprávně xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx. Xxxx xx za xx, xx přestože reklama xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxx, x celkovém xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uvědomění xx xxxxxxx xxxxxxxx x odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemusí xxxxxx xxxxxx stejně, xxxxxx má xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x paradentózy, jak xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx a xx xxxx taková xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx kolegia xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zákonem.
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx neznalost xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx seznámil x xxxxxxx reklamy. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmý vnitřní xxxxxx, xxxx na xxxxx straně uvádí, xx výrok obsahuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx druhé xxxxxx naopak xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx není zřejmý.
[10] Xxxxxx argumentační xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých nebylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x správním deliktu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx a vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobkyně
[12] Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správným x xxxxxxxxxx, že x xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx-xx být xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx motiv xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx té intenzity, xx bohatě vyvažuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx zubu. Spot xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx produkt xx xxxxxxxx věcně xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dásní. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxx výhružku „xxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxx“, xxx tak xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: xxx xxxxxxxx v něm xxxx ani řečeno, xxx xxxxxxxxx, natož xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), neshledal xxxxxx xxxx, xxxxx by xx musel zabývat x xxx xxxxxx.
[14] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. (XX.X.) Poté xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy x o xxxxx x xxxxxxxx zákona x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxx XX.X.].
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx dopustit xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (XX.X.1.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (XX.X.2.). X xxxxxxxxxx xxxx je x xxxxxxx rozporný (XX.X.3.).
XX.X.1.
[16] Xxxxxxx xxxx námitky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx následující. Povinností xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Soud xxxxxxx x xxxx xxxx posoudil, přičemž x protokolu xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx podstatný xxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxxx správního spisu xx xxx XXX x nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxx projednána. Xxxxxx xxx správní předpokládá, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů (§75 xxxx. 1). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx potřebné xxx rozhodnutí (§49 xxxx. 4 x. x. s.). Není-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx-xx xx dokazování, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx spisu.
S jeho xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, všechna xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxx xx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotu xx xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxx lze xxxx snadno xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx jej x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 a 7 xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx obsah x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotu xx DVD, xx xxxxx xxxx seznámení xx rozhodujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nenavrhly. Námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.2.
[19] Xxxx stěžovatelka tvrdí xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec zahajováno x xxxxx x xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x nim ani xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nekonkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX XXX xx xxx 20.12.2005, čj. 2 Azs 92/2005-58, xxxxxxxxxx též xxx x. 835/2006 Xx. XXX) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx, v odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx zmiňuje, xxxx xxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozpor. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxx straně xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx jasný.
[22] Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxx x xxxxxxx. Jde konkrétně x xxxxx xxxxxxxxxx, x níž stěžovatelka xxxxxxxx rozpor s §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rovněž proto, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (s. 8 rozsudku). Tato xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky. Xx xxxx xxx xx xxxxxx x §2 xxxx. 3, tedy xxxxxx s xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxx využívajících xxxxxx strachu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 x xxxxxx xxx toto ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx konzumenty x xxxxxxxxx odborné xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx XXX. xxxxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxxxxx úvahy však xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxx x xxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretoval §2 odst. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx reklama xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx náboženské xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ohrožovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx.
[25] Stěžovatelka nejprve xxxxxxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. 3 xx demonstrativní. Xxxxx xxx xxxxxx reklamy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i ve xxxxxxxxxxx, kterou §2 xxxx. 3 výslovně xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jaké xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx zřejmý. Xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxx přisvědčit. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx rovněž vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx městský soud x xxx dovozuje x odborná literatura (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, H. - Xxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. BECK, 2009, s.14), §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx nejčastějších xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reklamu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx projevující xx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx právnímu xxxxxx stěžovatelky uvedenému x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podstatného pro xxxx posuzovanou věc.
[27] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] X tomu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxx [22] xxxxx). Navíc xxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxx x nesprávné xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx chápe xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx jednání xx xxx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx strachu, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx části xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko motivem xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nakolik xx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx (xxxx XXX. x IV.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x nesprávnosti xxxxxx výkladu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem §2 xxxx. 3 (xxxxxxxxxx xxx. v xxxx [24] xxxxx) lze xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy. Dále xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reklamy, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2007, xx. 5 Xx 32/2007-83) xxxx právě xxxxxxx využívající motivy xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxx. 3 xx xxxxx třeba, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx takovým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx motiv xxxxxxx x reklamě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx protiprávní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx film xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pracovat. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xx tím xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx využití xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí nedostála.
[30] Xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních xxxxxxxxxx xxx jejich povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx zahrnují xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx aplikace xxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx rámcově obsah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx reklama xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nepochybně otázkou xxxxxx, s xxx xx správní xxxxx x soud xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx. 5 As 32/2007-83, cit. x xxxx [29] xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obšírně xxxxxx samotným xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxx nepoložila xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx x sobě xxxx xxx dalšího x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx [29]) xx přitom xxxxxx, xx tomu tak xxxx není.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxx se „xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx se dá xxxx, x čeho xx většinová společnost xxxxxx. Samotné použití xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x jakékoliv xxxxxxxxxx situaci. Proto xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzhledem xx xxxx okolnostem x x xxxxxxx xx xxxxx mravy, x xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx má xx xxxxx především mravnost x xxxxxxxxxx významu xxxxxx slova. V xxxxx xxxxxxx zřejmě xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti (xxxx. x tomu xxxxxxxx xx. 5 As 32/2007-83, xxx. x xxxx [29] shora). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 3. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí xx xxxx rozhodnutí přesvědčivě xxxxxxxxx, proč xx xxxx reklama x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx porušení dobrých xxxxx řádně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx popsala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx s motivy xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[34] Xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx nemoci (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, rýma, rakovina xxx.) x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účelem xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx logické, xx reklama xx xxxx problém nabízí xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxx nemoci poněkud xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyvolat strach. Xx xxxxx se xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx ultimativní xxxxxxxx „xxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, což xx xxxxx porušením xxxxxxx mravů x xxxxxxxx prvků xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, jak x xxxx jednoznačnému xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 věta druhá x. ř. x.).
[36] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx dosáhla x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx plného xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, x náhradě xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxx 2100 Xx x 300 Kč [§7, §9 xxxx. 3 písm. x), §11 odst. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 citované xxxxxxxx], tedy 2400 Xx. Protože xxxxxxx xxxxxxxxx xx plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx řízení o xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinen x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. s.), na xxxxxxxx částku 2880 Xx. Ke splnění xxxxxxxxxx byla stanovena xxxxxxxxx lhůta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu