Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx reklama xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx strachu x reklamě xxxxx xxxx automaticky xxxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx GlaxoSmithKline proti Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxxxxXxxxx, x. x. x., se xxxxxx Xx Pankráci 17, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 25, Praha 1, xxxxx žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, se xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.2.2009, sp. xx. 2008/681/xxx/Xxx, xx. had/2309/09, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.2010, xx. 5 Ca 65/2009-40,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2880 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxx xxx rozhlasové a xxxxxxxxx vysílání (xxxx xxx „xxxxxxxx“) dne 3.2.2009 vydala rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx posuzovalo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx pastu Parodontax. Xxxxxxxx xxxx Parodontax xxxxxx 1, xxxxx xxx xxxxxxxx 10.3.2008 x 09:48:33 xx xxxxxxxx televize Xxxxx x xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xx 1.6.2008 xx xxxxxxxxxx XX 1, ČT 2, xxxxxxxx Prima x Xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: X xxxxxx pohled xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zubů. Xxxx xxxxxxxxx odplivování xxxxxx zubní pasty x xxxx do xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xx 21. xxxxxxx xxxxx se objevuje xxxxx „Kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx to xxxxxxx?“. X obraze se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx zubem. Xx 28. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx: „Zubní xxxxx Parodontax pomáhá xxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxx xx xxxxxxxx znázorněna xxxxxxxxxxxx xxxxx pasta. Xxxxx x xxxxxxx „XXXXX XXXXXXXX DÁSNÍ“. Xxxxx xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Žalovaná xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx reklamy a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx spot využíval xxxxxx strachu, který xxxxxxx xxxx ultimativní xxxxxxxx xxxx „buď xxxx a paradentóza x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxx“. Proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 50&xxxx;000 Xx
[3] Proti xxxxxxxxxx podala žalobkyně xxxxxx. X žalobě xxxxxxx xxxxxx onemocnění xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dásní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozrušovat, xxxxxxxx xx otok xxxxx, xxxx začervenání x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx kost x xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx diagnózy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx zjištěn xxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxxx žádný xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx spot xxxxx strachu. Xxxxxxx xx za cíl xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzdělanost svých xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx reklamu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxx strachu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že pasta Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx jedinému z xxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx x reklamě. Xxxxx xxxx má xxxxxxx přinést xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx reklamou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trend xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx. Zástupce xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však zákonu.
[5] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx k xxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx. xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx chápat xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx strachu xx jednou ze xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx mravy. Protože xxxxx xxxxxxx v §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx správním xxxxxx, xxx řádně odůvodnil, xx xxxxxxx jaké xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx shledává. Xxxxxx žalované, xx xxxx xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx reklamu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx toho xxxxxx, xx zvukovou xxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Paradontax“, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Ani x tomto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[6] X xxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxx xx z xxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxx uvedl, že xxxxx reklamy je xxxxxxxxxx xx prvém xxxxx xxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx nabízí xxxxx xxxxxx krvácení dásní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zubu xxxxxxx upozorňuje xx xxxxx xxxxxxxxxx paradentózou, xxx xxxx xxxx x reklamě xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx potud, xx xxxxx o xxxxxx xxxx přirozené, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x dopady xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[7] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx demonstrativní, a x xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx i x takovém xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepamatuje. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxx x dobrými xxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx „zcela xxxxxxxxxx“ vyjádřila, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - a xx x xxxxxxxxxxx výhružce „xxx xxxx x xxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxx chrupu, xxxx xxx xxxxxxx“, která x xxxxxxx čiší.
[8] X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxx xxxxxxx k názoru, xx nikoli. Xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx reklama xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx způsobem, xxxxx xxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzbuzuje xxxx xxx strach x xxxxxxxxxx uvědomění xx možných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Vnímání xxxxxxx xx individuální, xxxxx xxxxx nemusí xxxxxx xxxxxx stejně, xxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxx xxxxx soudu xxxx xxxx oporu v xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx věcnou xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, který x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako rozpornou xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci, xxxxx nebylo provedeno xxxxx dokazování a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx reklamy. X xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když na xxxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých nebylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxx zahajováno a xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Stručné xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x dikce §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx-xx být xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx intenzity, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xxxxx propagovaný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx x paradentóza x následnou xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx vůbec neodpovídá xxxxxx spotu: nic xxxxxxxx v něm xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ způsobem.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), neshledal xxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx.
[14] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (XX.X.) Xxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy x o xxxxx x xxxxxxxx zákona x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxx IV.B.].
IV.A.
Námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx vady xxxxxx x dopadem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx zmiňuje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx (XX.X.2.). X xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx (IV.A.3.).
IV.A.1.
[16] Xxxxxxx prvé xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Povinností xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx námitek (§75 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx x plné xxxx xxxxxxxx, přičemž x protokolu xx xxxxxx, xx x xxxxxxx jednání byl xxxxxxxxxxx xxx podstatný xxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxx xxx byla xxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxx správní předpokládá, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx věci, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních bodů (§75 xxxx. 1). Xxx jednání xxxx xxxxxxxx senátu vede xxxxxxxxx x vyjádřením xxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§49 xxxx. 4 s. x. s.). Není-li xxxxxxxxx návrhů x xxxxxxxxx-xx xx dokazování, xxxxxxxx xxxx důvodnost xxxxxx na základě xxxxxxxxx námitek, vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx plynoucími, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, všechna xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xx xxxx xxxxxxxx i s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx DVD. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx spot xxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 x 7 xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] Jestliže tedy x daném případě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, xx xxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, jakého xxxxxxxxxx xx xxxxxxx domáhá. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx proto nedůvodná.
IV.A.2.
[19] Xxxx stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebylo správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou vůbec xxxxxxxxxx a nebylo x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx pokuty.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx, že přes xxxxxxxx nekonkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX XXX xx xxx 20.12.2005, čj. 2 Xxx 92/2005-58, xxxxxxxxxx xxx xxx x. 835/2006 Xx. XXX) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx pokládat xx nedůvodnou. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku městského xxxxx je rozpor. Xx jedné straně xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxx skutku, x xx druhé xxxxxx xxxxxx uvádí, že xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[22] Xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x pasáž odůvodnění, x níž stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx x §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem x xxxxxxx xxxxxx (s. 8 xxxxxxxx). Tato xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xx xxxxxx s §2 xxxx. 3, xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx využívajících xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x věcně správný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx směšuje xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x léčivém účinku xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx odborné xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx XXX. rozhodnutí stěžovatelky). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx.
[23] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxxxx diskriminaci x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx národnosti xxxx xxxxxxx náboženské nebo xxxxxxxxxxx cítění, ohrožovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx.
[25] Stěžovatelka nejprve xxxxxxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx. Proto xxx xxxxxx reklamy x dobrými xxxxx xxxxxxx i ve xxxxxxxxxxx, kterou §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx konkrétních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxxxxxx případě shledává. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Smysl této xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřejmý. Xxxxxx je třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx uvedený x §2 odst. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxx městský xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx Chaloupková, X. - Xxxx, P. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. BECK, 2009, x.14), §2 xxxx. 3 vymezuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedenému x kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx však xxxxxxxxx xxxxxxx podstatného xxx xxxx posuzovanou xxx.
[27] Xxxx xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx „pregnantně“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] X tomu nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zčásti xxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxx [22] xxxxx). Xxxxx stěžovatelka xxxxx při svém xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx skutkovou xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x bodu 2 výroku xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zpracováním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx jakkoliv xxxxxxx, xx reklama xx x rozporu x dobrými xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jakkoliv xxxxxxx, xxxxxxx je xxx rozpor x xxxxxxx xxxxx (xxxx XXX. a IV.).
[29] Xxxxxxxx správní soud xx ztotožňuje s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 (ustanovení xxx. v bodě [24] shora) lze xxxxxx dospět k xxxxxx, že xxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. reklama xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2007, xx. 5 As 32/2007-83) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxx třeba, xxx xxxxxxx využívala xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Ne každý xxxxxxxxxx xxxxx strachu x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx protiprávní. Xxxxxxxxx upoutávka xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pracovat. Jen x xxxxxx faktu xxxx samozřejmě xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxx xxxx xx rozporu x xxxxxxx xxxxx. X porušení §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci reklamy xxxx xxxxxxx využití xxxxx strachu nestačí x xxxxxxxxxx rozpor x dobrými xxxxx xx xxxxx řádně xxxxxxxxx. Této xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních předpisech xxx xxxxxx povahu xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx zahrnují xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx obsah a xxxxxx xx může xxxxx, často bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx aplikace normy. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx sám xxxx xxxxxxx rámcově xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx věc lze xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xx hodnocení xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx. Xx, zda předmětná xxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xx nepochybně xxxxxxx xxxxxx, s xxx xx xxxxxxx orgán x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx xx. 5 Xx 32/2007-83, cit. x xxxx [29] xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx obšírně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Strach je xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zubu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx nepoložila xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxx dalšího x rozporu x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (bod [29]) xx xxxxxx xxxxxx, xx tomu tak xxxx xxxx.
[32] Vnímání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxx xx „xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx proto xxxx být x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx společnost xxxxxx. Xxxxxxx použití xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx třeba každou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzhledem ke xxxx okolnostem x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, o xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxxxx hovoří. Xxxxx x regulaci xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx naprosto převažující xxxxxxx společnosti (srov. x xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 32/2007-83, cit. x xxxx [29] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reklamy x xxxxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právní normy xxxxxxxx v §2 xxxx. 3. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí xx xxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Důsledkem xxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s dobrými xxxxx.
[34] Na xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, rýma, xxxxxxxx xxx.) a jejím xxxxxxx xxxx xxxx xxx dalšího využitím xxxxxx xxxxxxx. Účelem xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Předmětná xxxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxx nemoci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem, nicméně x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhružka „xxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx prvků xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlila, xxx x tomu jednoznačnému xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
V.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 věta xxxxx x. x. x.).
[36] X xxxxxxx nákladů xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměla xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Náklady xxxxxx xxxx stanoveny xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v písemném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx 2100 Xx x 300 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx], xxxx 2400 Xx. Protože xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx advokát xxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. x.), xx xxxxxxxx xxxxxx 2880 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx