Právní xxxx:
Xxxxx pořizovatel xxxxxxx xxxxxx některý x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxx §50 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx následně xx vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odstraní tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x přijatým xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x nepodstatnou xxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy. Zohlednění xxxxxxx vady xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx X. a b) Xxxx X. proti xxxxxxx Katovice x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: x) J. X. x b) X. X., oba xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx, Xxxxx Šrámka 136, xxxxx xxxxxxx: Městys Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou XX Xxxxxxx, Xxxxxxxx &xxx;. Partners xx xxxxxx Xxxxxxxx 7x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.10.2009, xxxxxx xxxx vydána xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx městyse Xxxxxxxx schválilo usnesením x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) a 2) xxxxxxx podaným xxx 2.7.2010 zahájili řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxx č. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx. Změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxxxxx ploch xxx xxxxxx xxx sedmi xxxxxxxxx domů a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x těmto xxxxx x xxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx trasování xxxxxx vysokého xxxxxx xxxx.).
X. a)
[3] Svoji xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx nemovitostí: xxxx Xxxxxxxx xx. 227 xx pozemku Xx. 322, xxxx xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx hranici x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx záměrem xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx domů, xxxxx xxxx xxx vybudovány xx xxxx vymezených xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z nově xxxxxxxx komunikace, x xx xxxxxx při xxxx výstavbě, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx „nalepená“ xxx xxxxxxxxxx odstupu xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx okno směřuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzení xxxx procesních i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxx procesní, xxxx vztahující se x xxxxxxxx pochybením x procesu xxxxxxxxxx xxxxx, a dále xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. x) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx uplatnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky.
a) Xxxxxxx xx nevypořádal x některými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněnými k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx:
(x) xx xxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána stanoviska xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, x návrhu změny xxxxxxxx xxxxx,
(xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhuje novou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx zřízeno veřejné xxxxxxxxxxxx,
(xxx) že navržené xxxxxx nenavazují xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx,
(xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky.
b) Xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx
(x) xxxxxxx xxxxxxx toku (xxxxx xx v záplavové xxxx §100),
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx železniční xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) silničního xxxxx,
(xx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepce xx životní prostředí (xxxxx zahrnuje xxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx ploše bydlení, xxxxxx ke komunikaci x k přeložce xxxxxxxx xxxxxx).
x) Napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva odpůrce x 13.8.2009, aniž xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 znovu xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x námitkách. Xxxxxx xxxxxx považují navrhovatelé xx vadný.
d) Návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozporu x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) X „návrhu xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nová komunikace, xxxxxx xx skutečnosti xx xxx xxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx vymezeny xxxx zastavitelné xxxxxx, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Existuje rozpor xxxx „xxxxxxx změny x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx opět míní xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx).
x) Napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) pozemek 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx pozemky navrženými xxxx zastavitelná xxxxxx x xx xxx. 11 xxx,
(xx) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 a 1842/4 xxxx x xxxxxxx části uvedeny xxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxxxxx,
(xxx) xxxxxxxx xxxxxxx i x tom, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nerozdělený, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pracováno x novými pozemky,
(iv) x xxxxxxxx xxxxx xx navržená xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx obratištěm xxxx xx x tom xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb.).
I. x) 2.
[6] Navrhovatel xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx je zde xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx xxxx x xxxx 2001, x xx. 7 bod 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a koncepce xxxxxxx obce).
b) Část xxxxxxx č. 1842/3 xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx tam xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepočítá, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx umístit xxxxx (xxxx spíše začátek) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (cca 12 m) a xxxx „xxxxxxx nikam“. X tom navrhovatelé xxxx rozpor s §20 odst. 3 x 4 vyhlášky x. 501/2006 Xx. x x xxxx x xxxxx územního xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx rezerva „V Xxxxxxxx“, xxxxxx X).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx požárních xxxxxxx, xxxx komunálního odpadu x xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx navržena xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx navrhovatelů x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x ní žádná xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyasfaltována v xxxx 2002.
X. b) 3.
[7] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x užívací xxxxx xxxxxxxxxxxx k jejich xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Odpůrce xx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx neztotožnil x xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. x panem X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řešeného xxxxx. Xxx K. rovněž xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právním, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx fotodokumentací, obslužná xxxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rovněž x výstavba rodinných xxxx xx navržených xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx xxxxxx zasaženo, když xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.
[9] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx odstranění xxxxxxxx vady. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgán, xxxx Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Odpůrce neshledává xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx a mezi xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001, xxx dokládá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, který k xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx plánu, odpůrce xxxxx, xx xx x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx připomínek xxxx formulovány xx xx xxxx neurčitě, xx xxxx xxxxxx, xx měli navrhovatelé xx mysli. Xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001 xxx xxxxxxxx xxx 150 xxxx jsou „xxxxxxx řešitelné“ v xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnických xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé xx nemohou xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeni xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, xxxxx nemění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxxxx uvádí xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx apod. xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vody xx studni xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Relevantní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu repliku x xxxxxxxxx odpůrce. Xxxxxxxxx popřeli xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x vybudování xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx pravdou, xx xx xxx x xxxx, xxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx sporná cesta xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx komunikaci xxx xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ulice Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezených xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a nehodlají xx smířit x xxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxxx veřejnou a xxxxxxx. Navrhovatelé dále xxxxxxxx na vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje Xxx. X. x 18.6.2010, x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[13] Dne 19.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx 2) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx x rodinnými xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xx xxxxxx vybudovány, xxxxx x navrženou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx smířit. Podle xxxxxx názoru xx xxxxxxx domy xxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx komunikací xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx územním xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx dokazování x další argumentace xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx x jednotlivým xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxx výslovné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný xxx x. 740/2006 Xx. XXX) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx krocích xxxxxxxxxx algoritmu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxx kroku xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx pravomoc. X xxxxxx xxxxx xx xxxx zabývá, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydal, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti (věcné, xxxxxx, prostorové x xxxxxx). V xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx čtvrtém xxxxx xxx se xxxx xxxxxxxx na otázky xxxxxxxxxx souladu napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spočívá xx xxxxxxxx souladu opatření xxxxxx povahy se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x dalším x xxx, že xxxxx x některého z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx o xx xxxx xxxxxx pochybnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxxxxxx x. Xx. 322 a 1843/3 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Katovice (x xx xxxx postavenou xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx procesních x xxxxxxxx v xxxxx ohledech. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx územím k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, publikováno xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Aktivní legitimaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přiznal x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 37), v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spornou xxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je proto xxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx důvodnosti.
IV. x)
Xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxx vydání xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x pravomocí x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx napadeného územního xxxxx. Xxx xxxx xxxx pochybnosti x xxxxxx otázkách, které xxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx kroku xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx mohl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxx, kterým xx zkoumání xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x) 1.
Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele
[18] Prvním xxxxx xxxxxx navrhovatelé xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nevypořádal s xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx: (i) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hygienické xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, (xx) xx napadené opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxx) xx xxxxxxxx plochy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plán, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x (iv) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a prováděcí xxxxxxxx.
[19] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 1.4.2009 bylo xxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxx návrhu změny xxxxxxxx xxxxx xx 28.5.2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Městského úřadu Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx) rozsáhlé xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx popsaných xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xx xxxxxx §52 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx poněkud xxxxxxxxxxx (v rámci xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xx sebe nenavazují: xx bodem 1 xxxxxxxxx bod 3, xx xxxx 6 xxxxxx bod 34, xxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bodů xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx nějaká xxxxxxx xxxxxxxxx). Obsahuje xxxxxxxxxx xxxx věcných argumentů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jak xxxxxx o vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 11 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. uvedli: „Xxxxx x xxxxxx xxxxx x. 2 XX obce Xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx dopravy Xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxxxx, xxxxx xx tady rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a k xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve Xxxxxxxxxxxx, který xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx Otavy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), pásmo hygienické xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... x další xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx, odboru xxxxxxx, xxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, avšak xxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Až xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkám navrhovatelů. Xx xxx. 16 xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx záplavového xxxxx xx týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 18 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx limity xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, že x přihlédnutím k xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitky) se xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy vypořádal xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx nevymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx. Na str. 12 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx uvádí xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje požadavky xx minimální xxxx xxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx odpůrce xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx domů (str. 18 xxxxxxxxxx). Nevyhovění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx sice xxxxxxx xxxxx srozumitelně odůvodněno.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx soudu dostatečně xxxxxxxxxx. Na xxx. 16 xxx bodem 1 xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx na stávající xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx šířka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x vybudováním xxxxxxxx xxxxxxxxx domů se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Pokud xxx x xxxxxxx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x §169 xxxx. 1 a xxxxxxxxxxx předpisů xxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odpůrce, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nekonkrétní. Xxxx xxxxxxx zcela xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nestrukturovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu xxxx navrhovatelé xx xxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (obecné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přiléhavě xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xx xxxxxx navrhovatelů), xxxx řešena xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Toto xxxx xxxxx navrhovatelů nutné, xxxxx xxxxxx xxxxx xx x záplavové xxxx §100. Zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx č. 254/2001 Sb., xxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx předpisem xx. x xxx xxxxxx xxxxxxx před povodněmi (xxxx. §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx). Xxxxx ustanovení §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx plánům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxx xxxxxxx o Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, kterému xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zaslán, xxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepochybil, když xx nevyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pořizovatele xxxxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Nutnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx území xx x ochranném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxx. Z §56 xxxx. d) xxxxxx x. 266/1994 Sb., x dráhách, xxxxxxx, xx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx drážní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty. Zde xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxx k společnému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zaslán xx dodatečně xxx 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 dodatečné xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-UPR/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx určitých xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx porušení procesních xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx k zásahu xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod č. 910/2009 Xx. XXX, xxx 41). V xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx povahy, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhovatelů, xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx opomene xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx zřejmé, xx xxxx opomenutí xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx postupu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (souhlasné) xxxxxxxxxx. Zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx ke dni „xxxxxxxxxxx správního xxxxxx“. Xxxxxx postup, xx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx do procesů xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx absenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx §40 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, xx v procesu xxxxxxxxxx územních xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx než, xxxxxxx, xxxxxxxxxx komunikace a xxxxxxx X., XX. x XXX. třídy, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxx zjistil namítanou xxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice xxxxx obeslán xxx x xxxxxxxxxx projednání xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Obdobně xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx xxxxxxx, vyžádal si xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice, odbor xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX dotčený xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. I v xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnili xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx napětí. Xxxxxxx xxxx se xx xxxx stanovisku dle xxxxxxxxxxxx vyjádřil pouze x navržené ploše xxxxxxx, nikoli ke xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx vysokého xxxxxx. X tomu xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x této věci Xxxxxxx xxxx Jihočeského xxxxx - odbor xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, uplatnil xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, x xx přípisem xx xxx 25.4.2008, xx. XXXXX 12190/2008/OZZL/2/Sf, x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xx smyslu §10x xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx zjistil, xx návrh zadání xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxx dotčenému xxxxxx zaslán, xxxxxxxx xxx záměr na xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, že x příloze x. 2 k xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 3.6.i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie. X xxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx odlišný proces xxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx životní prostředí (xxx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx navíc platí xxxxxxxx úprava §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a §19 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx posoudit x xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 8 x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Zde soud xxxxx, xx s xxxxxxx na xx, xx navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx necítí xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nahrazoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu. V xxxxxxx případě by xxx měl odpůrce xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx navrhovatelů byly x rozhodnutí o xxxxxxxxx řádně a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx hlediska vadné (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86, xxx 16 - 17 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx námitku x tímto xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx.
XX. b) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx dále uvedli, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - po xxxxxxxxxx xx xxxxxx navrhovatelů - zastupitelstvo usnesení x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x dne 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx x xxxx uvádí, xx xx zřejmé, že x takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x že xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx cílem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxxx, xx namítaným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách navrhovatelů, xxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x námitkách, nebyli xxxxxxxxxxxx nikterak zkráceni xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx zde xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl x rozporu s §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách xxxxxxx xxx pořizovatele (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx). X xxxxxxxx z 1.4.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh xxxxx xxx ve shodě x §52 odst. 1 x §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx x na xxxxx městyse Xxxxxxxx, xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxxxx podáním xxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, rozsudek x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx uzavřít, xx x v xxxxxxx, xx by xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, které by xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Pokud xxxxxxxxxxxx dále uvádějí, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy a xxxxxxxxx nová komunikace, xxxxx xx v xxxxxx o námitku xxxxxx xx navrhovatelé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vydávaných xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, publikovaný xxx x. 1766/2009 Sb. XXX. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx připojen. Xx xxxxx zde zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu je xxxxxxxxx malého rozsahu x xxxxxx xxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx části x xxx výkresy) - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Ao 2/2008-62. Xxx xx změna xxxxxxxx xxxxx rozsáhlejší, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x transparentnosti xx důležitosti. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx povahu xxxxxx nepoznali. Xxxxxx xxx xxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Za xxxxxxxxxx považuje xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zastavitelných xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Na xxxxxx 10 - 11 xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxxxxx věnuje xxxxxxxxxx xxxxxx stávající xxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx. Xxxxx se xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastavitelných xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx komplikovaných majetkových xxxxxx, dále x xxxxxxxxx xxxxxx řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Potřeba xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pak xx xxxxxxxxxx tím, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxx město Xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x bydlení xx xxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxx xx xxxxxxxxxxx zájemců x xxxxxxxx rodinných xxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) x část xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx zahrnuta do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxx x druhé xxxxx). S xxxxxxxxxxxx x xxxxx okolnostem xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx chybějícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trasování xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx jim však xxxx nedává zapravdu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vstříc xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx domy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodná pro xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx vysvětleno, proč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X odůvodnění rozhodnutí x námitkách, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu), se xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ploch x xxxxxxxxx xxxxxxxxx domy xxx, xxx xxxx xxxxxxxx na nejbližší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 odůvodnění xxx xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace tak xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x vlastním xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) - x tom xxxxxxxxxxxx spatřují nesplnění xxxxxx. Bohužel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxx xx onen xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx detailní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx se xxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx stádia xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x xx v xxx, xx pozemek 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx: na xxx. 3 xx xxxxxxx xxxx vymezené zastavitelné xxxxxx, xxxx nimiž xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, neboť xxx xxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx vymezen xxxx xxxxxxxxxxxx plocha. Xx xxx. 11 pak xx uveden xxxx xxxxxxx dotčenými změnou xxxxxxxx xxxxx, což xx xx shodě xx skutečností. Soud xxx žádný rozpor xxxxxxxxx. Dle navrhovatelů xxxx pozemky 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx územním plánem xxxxxxxx xxxx zastavitelné xxxxxx. Xx reflektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, takže xxx xxx xxxx nespatřuje xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx spočívá i x xxx, že xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx rozdělen xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pracováno x xxxxxx pozemky. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že pokud xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx reflektuje. Pokud xxxxxxxx xxxx vychází xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx to na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není založen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx textovou a xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx není regulace xxxxxxxx nesrozumitelná. Zde xx soud za xx, xx regulace xx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Ani xxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřitakal. X grafické xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části. K xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stanovení, xxx x kde obslužná xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. výhybny nebo xxxxxxxxx, xxxx obsahem xxxxxxxx plánu, xxxxx xx následného řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito jednotlivostmi xxxxxxxx, xxxxxxx grafická xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx počítá x jejím rozšířením, xxxx xxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shledat.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů xxxxxx odpůrci, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostranství. X xxx spatřují xxxxxxxxxxxx xxxxxx s §3, 7 a 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx v §34 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o obcích, xxx, že „[v]eřejným xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx zeleň, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx každému xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx obecnému užívání, x xx bez xxxxxx xx vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xx. x plochy veřejných xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx) xx stávají xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx nutné xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx plánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx fakultativní xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxx, zda x xxxxx plochy takto x územním xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx zvýšenou xxxxxxx. Nejde x xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx xxxxx. Tomu odpovídá x formulace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky (xxxx. „xxxxxxx“ a „zpravidla“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[35] Xx xxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, tj. xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx obecné povahy x hmotným právem, xxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obce). Xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxx x měnícím xxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx použít pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x lex xxxxxxxxx xxxxxxx generali, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx zpochybňují soulad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tato námitka xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [§90 xxxx. x) stavebního xxxxxx]. Xxxxx se xxxxx, xx záměr nelze x ohledem na xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxx - x to konkrétně x ustanoveních namítaných xxxxxxxxxxxx - realizovat, xxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby, což xxxx jistě x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázek pak xxxx v xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům xxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx žalobu.
[36] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx č. 1842/3 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedena xxxx zastavěné území, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrženou v xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx umístit xxxxx (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (cca 12 x) a xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“. X xxx xxxxxxxxxxxx vidí xxxxxxxx §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx především týká xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řešené napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx věcné posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxx konstatovat, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx xx xxxx xxxxxxx 1842/3 a 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx muset objasnit xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x roku 2001 xx xxxxx změny x. 2 a xxx stavbu obslužné xxxxxxxxxx lze xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zde xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx k xxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace, xxxx upozorňuje xxxx xx xx, že xxxxxxxxx tuto otázku xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxx xx x xxxxxx jednat o xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozhodne xx xxxxx vlastníka x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpůrcem (xxxxxxx x xxxxxxx budoucí xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx vlastnictví. Xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx komunikace, xxxxx xxxx xxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx veřejně přístupné xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obsluhy zvoleného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X). Xxx soudu xxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x rozsudku xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod x. 968/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxx xxx splnění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx určitý pozemek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx funkčního xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, než je xxxx x územním xxxxx současném.“ Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx koncepční xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx se týká xxxxxxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která dle xxxxxxxxxxxx neumožňuje průjezd xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx komunálního xxxxxx. X souvislosti s xxxxxxxxx komunikace také xxxxxx navrženy xxxxxxxxx xxxxxx. Asi 40 xx xx xxxxx x hranice xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx k xxxx námitce opět xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx námitkami uvádí, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx vtělený xx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx bude poté xxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx k žalobě xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxx řízení bude xxxxxx posuzována přípustnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vody.
[39] Poslední xxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xx navržená xxxxxxxxxx xxxx napojovat (xxxxx Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, xxxx x xx žádná dokumentace x byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxx xxxxxx xxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Vlastnická x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navrženým řešením, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx především xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx realizace stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx.
[41] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx v rámci xxxxx proporcionality „především xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx opřený xxxxx x xxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx, nediskriminačním xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx s tímto xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx ploch xxx xxxxxxx. Ustanovení §35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xx. „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx x spojů (...)“. Xxxx x xxxxxxxxx bydlení xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx vymezil xxxxxxxxx xxxxxx územního plánu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx dopravní xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, sledoval xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx.
[42] Navrhovatelé argumentovali xxx, xx navržené xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx.) x xxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx posouzeny x rozhodnuty x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx odpadne x xxxxxxx zásah xx xxxx navrhovatelů. Soud xx přitom xx xx, xx xxxxx xxxxx nelze realizovatelnost xxxxxx xxxxxxxx x x případě xxxx xxxxxxxxx navržená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územním xxxxx x xxxx 2001, tj. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plochy xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx Nádražní, xx xx ušetřila zásahu xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle. Navrhovatelé xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx lokality, xxxxxxx řešení xxxxxxx xx změně územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xx vedla xx xxxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyústění xxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx a xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx domy. Xxxx při xxxxxxx xxxxxx argumentů došel x xxxxxx, xx xxxxxx navržené v xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v nezbytné xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx řešení xxxxxx xxxxxx, které xx xx práv xxxxxxxxx subjektů zasahovalo x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx dovolávali, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, navíc xx byla xxxxxxxxxxx x k obsluze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx by zřejmě xxxxxx vhodnější.
[44] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx, xx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X. vyplývá, xx x xxxxxxxx xxxx x v xxxx xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx (i xxxx xxx) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existovala x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí, byť xxxxx x nižší xxxxxxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Listinami xxxxxxxxxxxx odpůrcem (xxxxxx X. X. z 4.5.2006, xxxxxxxxxx X. X. x 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panem X. X., který xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pan X. rovněž xxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x sousedství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovitostí navrhovatelů. Xxxx xx za xxxxxxxxxx, xxx xxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx informoval xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxx X. x navrhovateli. Xxxxxxx zjištění, že xxxxx územního xxxxx x podobě, xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx X., xxxx soud x xxxxxx, xx zásah xx xxxx navrhovatelů xxxxxxxxx spravedlivou xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx z 30.9.2009, xx. 6 Ao 4/2009-104 x xxxxxxxx x 21.10.2009, xx. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx quo; (...) xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx typy xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zájmů obvykle xxxxxx x xxxxxx xx vztahu k xxxxx xxxxxx (či xxxxxx). Xxxxxxxx do xxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimiž xxxxxxx xxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xx řešení navrhovaných x ranných xxxxxx xxxxxxxx plánování nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxxxx xxxxx´ - xxx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx malého xxxxxxx xxxxxxxx xxx napadené xxxxx územního xxxxx, xxx xx zamýšlena xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nebude xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze dovodit x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednatelných xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, který x tomu xxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která by xxxx xxxx na xxxxx navrhovatelů x xxxxx xx mohla xxx xxxxxxx pro xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxx rozpor s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxx navrhovatelů. Xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx jej.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §101d odst. 5 x. ř. x., xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. září 2010
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx