Právní xxxx:
Xxxxxx transparentnosti (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Sb. XXX; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (C-324/98, Recueil, x. 1-10745), x xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Région de Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., s. X-8457).
Xxx: Xxxxx Karlovy Xxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx sídlem Ostrovského 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - střed, xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx dne 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx zakázky nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x kongresové xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx byl xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx a organizačním xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x x. x., xx sídlem Xxx Turnovskou xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 16 xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování byl xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx, ale i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 xx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxx xxxxxxx učiněných xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, kterým xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxx pro účast x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 500&xxxx;000 Kč a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx rozklad k xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx způsobu xxxxxxxx. Xxxxxxxx především xx xxxx losování xxxxxxxxxx xxxx zájemců, která xxxxxx neúměrně xxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Žalovaný podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dobou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. X xx xx. xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx losovaných xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil xx xxxxxxxx v tom xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel ze xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx krajský soud xxxxxxxx za xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx důkaz. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx svědků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx na xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce nebyl xxxxxxxx za konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postačující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx docházelo x xxxxx způsobem, xxxxx xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxx xxxxx považovat xx transparentní.
[8] Krajský xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozchází xx x xxx xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiklání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dohady x xxx, že xxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx to xx xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx protáhla xx xxxx neúnosně dlouhou: (1) losovací lístky xx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx osobě xx x přetopené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx podporuje. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž není „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx losující xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zaklíněn xxxxx, xxx x xx xx otázka xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx desítek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, že ze xxxxxxx je xxxxxx, xx losující osoba xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx že rukou xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy byly xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x potících xx xxxxxxx si xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, proč xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, že losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje krajský xxxx xxx, xx xxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx košili s xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx tři osoby x xxxxxx kamery xxxx xxxxxxxx x xxxx s dlouhým xxxxxxx. Pokud by xxxxxxxx byla vskutku xxxxxxxxx, xxxx by xx na takto xxxxxxxxxx xxxxxx znát x xxxxxxxx xx xx některá z xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nelze považovat xx akt, u xxxxx by bylo xxxxxxxxxxx neúnosné odložit xx některé xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xx, že xxxxxxxx nádobou bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nestranného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx, xx xxxxxxxx osoba xx do xxxxxx xxxxxxxx a byla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxx spatřována x xxx, xx by xxxxxxxx manipuloval x xxxxxx tak, že xx xxxxx předem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx je očima xxxxxx. Xx xx xxxxx přímo v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx, jediný možný xxxxxxxxxx způsob manipulace xx xxx, xx xxxxxxxx osoba hledala xxxxxxxxxx lístek po xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx odůvodněnou xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uplatnil xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. s., xxxxx xx xx xx, xx napadený xxxxxxxx xx nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dodržel. Xxxxxxx xxxx nereagoval xxxxxxxxx xx xxxxx řadu xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x porušení xxxxxx transparentnosti došlo xxx losování 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx způsobem stanovovaly xxxxxx limit určující xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx délka xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, že xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxx x různé xxxxxx délky xxxxxxxxxxxx xxxx. Zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Stěžovatel xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx důkazu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx mohly ozřejmit xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x celé xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob z xxx opozičních xxxxxxxx xx občanských xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx, že tyto xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxx stěžuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, kterému kauza xxxxxxxxxx xxxx zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení tehdejšího xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx bylo doručeno xxx 11.3.2010. X xxx stěžovatel namítá xxxxxxxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx názoru nešetřil xxxxxxxx právní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx xxxxx x prokázání xxxx, xx předseda xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x televizní xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx xx dne 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx žádné xxxx důvody kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. s. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx rámec důvodů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Peciny [XX.X. - xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx (XX.X.) xx zabýval tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.], resp. xxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]. Na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x veřejných zakázkách x správnost aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel podá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx xxxx učinil.
[21] Xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo xxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX xx xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx podnik Xxxxxxxxx xxxxx a. x.) proti Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx ve věci x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx vedeno xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx zvážit, xxx x nyní xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. s., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx věci sp. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx DPÚK x xxxx xxxx posuzované xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v žalobě x poté v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil x médiích předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vedle xxxxxxxx prezentace xxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxx xxxx xxxxx xxxx uváděna též xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soukromé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx zneužitím dominantního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Právě uváděné xxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx na vystupování xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, že předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 repliky stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx).
[26] X tomu lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§9 xxxxxxxxx řádu). Rozhodnutí xx vydáno typicky x okamžiku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) správního xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x právní xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního řádu), xxx nemění xx xxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx bod [23] shora), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již vydaného xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doručení, xxxxxx xxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média vyjádření xxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx očekávají. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx xx stejnojmenného Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nikdo xxx xxxx, neboť je xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a zaujatých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx postulátu, xxxxx něhož státní xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož veřejná xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předseda žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx podán rozklad, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxxxx xx tezi xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích svého xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx musí xxxxx, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx tiskového xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepochybné, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxx předseda, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx mediálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího znamenat, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí x případném xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodování x prvé instanci xxxx zdržet xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodjatost x xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx vyjadřování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx ani xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxxx média, xx xxxx samo x xxxx k úvaze x podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. shora).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, když xxxx v doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“, což xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. X xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Malého (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též pod x. 419/2004 Xx. XXX). X takto xxxxxxxxxx novým skutečnostem x xxxxxxx proto xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx ochrany; xxxxxxxx xxxx argumenty xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x obnovu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nicméně x žádném xxxxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx některé xxxxxx odmítl provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] K tomu xxxxx uvést, že xxxxxxxx opomenuté důkazy, xx. důkazy, x xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxx přes xxxxx účastníků rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx podle zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxx založí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx protiústavnost [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; k xxxx srov. xxxxx xx. xx. III. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Jde xxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxx provedení xxx xxxxxx xxx xxxxx adekvátního xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx buď xxxxx xxxxx či toliko xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2343/08 ze xxx 25.3.2009).
[32] Tak xxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem navržený xxxxx xxxxxxxx spisem Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx považoval krajský xxxx xx nadbytečné, xxxxx xxx posouzení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx děj i xxxxxxxxx sankcionované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjistitelné. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx tohoto losování xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx navíc xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud (x. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx reprodukované x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx na provedení xxxxxx, podaný x xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx navržených důkazů xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření žalovaného xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxx xxxxxx dány.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (obdobně jako xxxxxxxx) xxxx právní xxxxx založil xx xxx, xxx xx xxxxxxxx jevilo xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx tom, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento výklad xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx losování xxxxxxx. Xxx by xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx přinést xxxxxxx x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxx zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx viz xxx [32] xxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musel xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x bodě [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xx takovýto xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Vary xxxx pro úvahy xxxxx x porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x aplikace tohoto xxxxxxxxxx na skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „který trvá xxxx přes 12 xxxxx, je zřejmé, xx samotné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 10. minutě. Xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s r. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx to, xx xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx losován xx 9.10 do 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 do 9.37 minut, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 minut (xxxx xx vnoření xxxx losujícího do xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce se xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx směrem xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxx „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xx fine XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci a xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zákona (viz xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx na xxxxxx xxx.xxx.xx ). S xxx xx xxxxxxx xxx právní doktrína (xxx např. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx a udělování xxxxxxx x XX x v XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, s. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx práva veřejných xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, kterou se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Xx. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx služeb (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx dne 25.2.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pravidel Společenství xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx se týče xxxxxxxxxx zásad, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x veřejných xxxxxxxxx x roku 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.12.2000 xx xxxx C-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Austria XX (Xxxxxxx s. X-10745, bod 62), Xxxxxx xxxx vyložil, xx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx publicity umožňujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shodným xxxxxxx xxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 13.11.2008 xx věci X-324/07, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Commune x’Xxxxx x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. s. I-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx řadě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx hrazeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek XXX ze dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, spol. x x. o., xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx advokátky Christine Xxxx-Xxxxx xx dne 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, bod 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátních trhů.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány takové xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxx je tento xxxxx rovněž v xxxxx souladu s xxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, cit. v xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx řízení“ (xxx 88). „Xxxxx xxxx xxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x řádně, xxxxx. xxxxxxxxx, nebo snad xxxxxxx kriminální) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx své povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx musel k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zvážit, xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého zájemce xxxxxxxxxx limit 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xx transparentní xxxxxxxxx losování xxxxxxx xxx zájemců, losovaných x rozmezí xx 7 xx 12 xxxxxx, pakliže x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx promíchání xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Upozorňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, který „xxxx a za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xx nespokojeným dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx není po xxxx xxxx východisko xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx xxx velmi xxxxxxxx, ovšem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru krajského xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, je xx xxx ale xxxxx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx komplexně na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx popsaných x xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx námitkami se xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx kterým xx zdejší xxxx xxxx ztotožňuje. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx překročení xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxx (xx shodě xx xxxxxxxxx) upozornil, xx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce (xxxx půl minuty, xxxx třikrát xxxx xxx vylosování xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádného xxxxxxxx, xxxxx se navenek xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx skutečně xxxxxxx x xxx zaváhání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti x své xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „osahal“, xxxxx xxx náhodně xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx posledních xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vůbec nelosuje, xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx.“ Jak xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx podstatné, xxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx xxxxx, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx xxxxx. Ostatně, xxx uvádí xxxxxxx xxxx, skutečný xxxx xxxx dnes ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxxxx problémy, xxxxx s losováním xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx nemůže x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx takového xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), tím méně xxxx xxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dávají reálie xxxxxxx a relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Ostatně samotný xxxxx „transparentnosti“ se xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemůže ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.11.2005, čj. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Sb. NSS, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX ve xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx diskriminace x xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxxxxx i v xxxxx EU, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je konsensus xx tom, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Xx. rozh. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx normu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx stěžovatele vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx jen velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ (x xxxx xxxxx xxx xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Pokud snad xx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx jako specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx práva, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx a xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx bývá podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. Zákonodárce xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx „řádné xxxxxxxx“ má proběhnout x xxxxxxx sledu xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx instrukci xx xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxx zneužitelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx zmrazených xxxxxxxxx«, není xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx výplodem xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxx [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx protizákonných xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemohla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ovlivňovat xxxxxxxx losování. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx netvrdí, xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx takovýto xxxxx jednak nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx není xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx je stěžovatel xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx místě xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec nevytýká xxxxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxx či xx by xxxxxxxxxxx x losovacími lístky. Xx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci ze xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx zda xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx xxx posouzena xxxxxx xxxxxx v xxxxx jiného právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx dané xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx společenských soutěží x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxx xxxxx před zraky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dobu výrazně xxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osob.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx na správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x losování nejhodnotnější xxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx x rovném xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx případě xxxxxx xx xxxxx přítomni xxxxx diváci, pro xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx ve fotbale). X xxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxx shlédli x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x nelibostí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nemohlo xxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx nejznámější xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx nikdo xxxxxx xxxxxxxx zájemců x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx argument xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx (xx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů) stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jim xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovila. Xx xxxx nemůže xxxxxx xxx na xxxxxxxx důsledcích, které xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx při losování xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx snížení xxxxxx xx správní xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. ř. x. Xxxxx nyní xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx se xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, nejsou-li důvody xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx zákonem dovolených. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx krajský soud xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. x.), xxxxx za této xxxxxxx nebyl vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx upuštění od xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální snížení. X xxxxx xxxxxxx xx tedy kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, k xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[63] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.