Právní xxxx:
Xxx posouzení xxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí, nebo xxx je součástí xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stavební xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx pozemek x xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx zničení či xxxxxxxxx zhoršení xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
Prejudikatura: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. NSS, č. 1662/2008 Sb. XXX x x. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Sb., č. 48/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 42/01), č. 60/2003 Sb. XX (xx. xx. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx xxxx žalobce: XXXX, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx se sídlem Xx Poříčí 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, x. j. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení Magistrátu xxxxx Xxxx nad Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx dne 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x pozemních komunikacích (xxxx xxx „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci na xxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 v x. x. Klíše, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx dne 18.2.2008 rozhodnutí žalovaného xxxxxxx x Krajského xxxxx v Ústí xxx Labem. X xxxxxx především uváděl, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavbu účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace jako xxxxxxxxxx povrchu pozemku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx x za jakých xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx způsobilá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, která se xx tomto pozemku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx komunikace xx vymezen x §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace x xx projednání x příslušným orgánem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx nezbytně xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 421/6 x x. x. Xxxxx. Bylo xxxxx zvážit, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx smyslu, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx součástí), na xxxxxx xx komunikace xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [na xxxxx xxxxxxxxxxx také osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, x. x. 10 Ca 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX. V daném xxxxxxxx se Městský xxxx x Praze xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikace samostatnými xxxxx x právním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, které xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Cdo 691/2005. X xxxxxx judikátů xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx jsou xxx xx své stavebně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx samostatnou xxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací to xxx nebude xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být i xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraven. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx v právním xxxxxx, posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavba proběhla xxxx v režimu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx, u xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Zhotovením xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx nebo omezení xxxxxxxx na tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxx neoprávněnou xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli v xx xxxxx výslovný xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 x. ř. x., xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky soudem x předcházejícím xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x samostatnou xxx v xxxxxxx xxxxxx x xx xxx stěžovatel na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x k. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxx xxxxxxx, a xx xxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxx závěr nebyl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlastnictvím pozemku x xxxxxxxxxxxx dálnice, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, nikoli však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx s odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx povaha stavby xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx x xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x hlediska občanskoprávního x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx považuje rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření x xxxxx, xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), a xxxxx xxxxxxxxx návrh xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ad 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření. X xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 19.6.2007, sp. xx. XX. XX 529/05, xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavbu xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx ve statickém xxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx jen xx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx především x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vůči xxxxxxx, xx kterém xxxxx. X takový xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1) xxxxx, neboť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, na xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx vlastníkem xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Stížní xxxxxxx x xxxx xxxx xx omezují xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx. xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx se jedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zmínit xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx komunikace je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacemi xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních pozemků. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx veřejný přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx právnická xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx xxxxxxx věci. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 xxxxx ustanovení xxx „nemovitostmi jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx k ní xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx odděleno, xxxx xx xx tím xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx odstavce 2 xxxxx ustanovení „stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx zřejmé, že xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (dálnice, silnice X., XX. x XXX. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (soukromého xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď vlastníkovi xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stavbu xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxx xxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx), xxxx může xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu než xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který uvádí, xx xxxxx „xxxxxx“ x hlediska občanskoprávního x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx stavebně právní xxxxxxxx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx, xx. již xxxx xxxxxxx směřující x xxxxxxxxxxx stavebního xxxx. Xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc v xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx zákoník I. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ).
Xx podporu uvedeného xxxxxx xxx zmínit xxxx závěry vyplývající x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vychází (v xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tenisového kurtu): „Xxxxx právní xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx veřejnoprávním. Zde xxx především xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx z 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, v xxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, že „x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používají xxxxx „xxxxxx“, xxxxx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podle stavebních xxxxxxxx“ x xxx, xx „stavební předpisy xxxxxx pojem „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx i xxxx xxxx dílo samotné)“, x xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „stavba“nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, jako xxx v xxxxxxx xxxxxx“ a xx „xxxxxx, xxxxx není xxxx podle §119 XxxX, je součástí xxxxxxx“, x dále xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (viz X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Xxxx, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x němž Xxxxxxxx xxxx zaujal právní xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx stavební zákon x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výsledkem xxxx činnosti xx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx jiné xxxx“. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx xxxx stavbou xx xxxxxx občanského xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom konstatoval, xx „xxxxxx stavba xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx nemovitá xxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x závěru, že xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx stavbu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx již xxxx řečeno, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx proto, že xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx tedy třeba xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx xxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x tím, xx není oddělena xx pozemku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xx kterém xx komunikace xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx právo xxxxx návrh xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx jeho xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx doktrinálními xxxxxx x závěry soudů xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx - jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. XXX, xx v xxxxxxxx xx dne 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxx xxxxx jednoho xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx shodují, xxxx xx však v xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zemí pevným xxxxxxxx, xx x xxxx řadě xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx smyslu §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xx vyjádřil Xxxxxxx xxxx, musí být „xxxxxxxxxxxx kusem vnějšího xxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx xxxx jiné, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx jasnou xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x začíná xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx xx xxxxxxx x parkovišť a xxxxx x xxxxx xxxxxx, makadam, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx povrchu xxxxxxx x xxxx hlediska, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx povrchu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, byť xx xxxx xxxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiná xxxxxxx (tj. účelová xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx dobře xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, chodník xxxx tenisový xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx tato ,zařízení´ xx ‚xxxxxxxxxx´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx tedy podle xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný xxxxxx xxxxx či xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednu xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx vyslovil v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x ze xxx 27.1.2004, xx. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Rovněž Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku), xx „xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx automobilů, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou a xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, aby xxx xxxxxx pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, který xxxxxxxx x právního závěru xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx uvedené xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) mohou být xx určitých okolností xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx xx smyslu §119 občanského zákoníku. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx komunikace, silnice xx xxxxxxx xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxx xxxxxxx možno xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx stavbě, xx. x příslušné xxxxxxxxxx. V xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zjišťovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx xxxx samostatnými xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxx soudem přitom xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) sporu x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx x xx, xxx xxxx komunikace xx xxxxxxx ve xxxxxx občanského xxxxxxxx, xx zda xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx judikaturou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto stavby xx vyslovil v xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy pozemků (x to zpravidla xxxxxx než xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxx materiálů, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálem) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxx x xxxxx xx zároveň xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozhodnutí Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 28.2.1994, xx. xx. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx rozhledy č. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx spojena. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxx pojem „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, je x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.5.2003, xx. xx. I. XX 483/01, „možno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx věc nesmí xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx zemí xxxx být xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx odolat zejména xxxxxxx přírodních xxxxx xxxx lokality na xxx a účinkům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X hlediska stavebního xx xxxxx základ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojení xxxx stavební konstrukce xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o nemovitou xxxxxx, toto zjištění xxxxx vylučuje, xx xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx movitou (xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zemský xxxxxx), xxxxx však xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx nejedná xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve smyslu §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxx věci totiž xxxxxxxx xxxxxxx definuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „vše, xx x xx xxxxx xxxx povahy xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx x xxxx hlavní, které xx posuzovaný „xxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx věci xxxxxx být oddělena, xxxx xx se xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Znehodnocením věci xx třeba rozumět xxxxxxx újmu, x xxxxxx důsledku xxx xxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx svému xxxxxxxxx xxxxx buď xxxxx, anebo z xxxxx části xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, s. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; konkrétně xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx xxx xxxxx jen xxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxx jít x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oddělením její xxxxxxxx slouží svému xxxxxxxxx účelu méně xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx sloužit vůbec“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, www.nssoud.cz ). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 604), dle xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, co x xx podle její xxxxxx náleží a xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x užším xxxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxx xxxxx zničení xx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxxxx xxx xxxxxx též xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx znamenat xxxx xx, že xxx bude do xxxxxxxx plnit xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx (takzvané znehodnocení xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxx hledisko, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země, ale xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, zda xxx x xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx náleží, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, které bylo xx občanského xxxxxxxx xxxxxxx novelou x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx účinností xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxxxxx však xxxx na mysli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stavebně xxxxxxx, xxx právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx funkce x vztahu k xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx věc, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je daná xxxxxx x pozemkem xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx Xxxxxxx soud x nálezu ze xxx 24.5.1994, xx. xx. Xx. ÚS 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx stavba není xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jde x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx spojena x pozemkem a xxx xx xx xxxx oddělit, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejen xxxx. xxxxxx porosty (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx určitých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx právním). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx svém rozsudku xx xxx 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech případech (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení, kdy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxx x xxxxxxx pozemku. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx ke xxxx okolnostem věci“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu. X rekapitulační části xxxxxx usnesení přitom xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx pevně xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx stavbou“. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. R 4/92, xxx kterého „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, dlažby a xxxxxx, vodovodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, květinová xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … a xxxxx)“ (v případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 274/2001 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx také xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pozemku x xxx za xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxx také xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx pozemku xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx otázce ve xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x xxxx xxxxx její xxxxxx xxxxxx´, se xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x xxxx, xx xxxxxx xxxx věcí, xx xxx xxx. xxxxxx. Zákonný xxxx xxxxx obecnou úpravou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, aby xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚xxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.
Xxx již xxxx xxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřily v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx č. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x citovaném rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx. v xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Cdo 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx třeba xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx povrchu. Podle xxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxx soukromoprávním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx právní režim. Xxxxxx pojetí je xxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x místním x xxxxxxxx komunikacím, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a stanoví xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx. V ust. §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxx břemene x xxxxxxx, xx xxxx xx být postavena xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx stojí xx xxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx posuzoval odděleně xxxxxx vlastnictví žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x pozemku, xx xxxx xx xxxxxxxxxx nachází“.
Citované závěry Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx akceptovatelné xx x xxx x xxxx hlediska, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx apriori xxxxxxxxx x xxxxxxx komunikace xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx připustil možnost, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x závislosti na xxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx totéž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace (xx. xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx převážně xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx nemají xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx a které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx stranu není xxxxx důvod k xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx definičním xxxxxx nemovité věci, xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx i judikatura xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxx stavby xx smyslu občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx tenisovému xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ), zpevněné terase xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Cdo 2918/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx obvykle x hraniční situaci. Xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx stavbou - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, x popřípadě xxxxxxxxxxx a vodorovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx stavbou - xxxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak provedení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xx často xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (Balák, X., Xxx, Z., Spáčil, X.: K xxxxx „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Spáčil, X.: Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rozhledy, x. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx obsahuje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 8 2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Bude xxxx xxxxx zvažovat, zda xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxx x povinností, x xx x xxxxxxxxxxxx xx všem okolnostem xxxx, xxxxxxx x xxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx účelné, xxx stavba jako xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x kde xxxxxx xxxxxx; xxxxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx zpravidla o xxxxxxx pozemku.“
V xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx na xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx samostatnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x prvé xxxx v xxxxx, xx dle stavebního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx nad Xxxxx xx xxx 7.9.1995, x. j. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „SO 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní xxxxxxx - Xxxxx“ umístěné xx předmětném pozemku xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx dlažba XXXXXX (80 mm), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (200 xx), štěrkopísek (120 xx) x xxxxxxxx pro pěší xxxxx postaveny x xxxxxx: xxxxxxx dlažba XX XX (60 xx), xxxx x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X xxxxxxxxx popisu xx xxxxxx, xx xxxx účelová xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem x xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx stavba. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace x závěru, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx odstranění xxxxxx xxxxx bez xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx podstatného zhoršení xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský zákoník X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 653 či Spáčil, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx důvod k xxxx, xxx xxx xxxx vysvětleno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx způsobem ztížena xx po xxxxxxx xxxx roku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx konstatovat, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx je xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx od skutkového xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1752/2009 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx samotný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx plnily xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznačil, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupoval xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není možné xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) a §7 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx přepravě, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, aby xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxx xxxxxxx napomáhá tuto xxxx xxxxxx optimalizovat. Xxxx xx ji xxxxx x xxx xxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx úrovni, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx parcelní x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx hlavní xxx, xxxxx zpevnění xx xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx pozemku xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je naopak xxxxx xx xxxxxxxxx xx samostatnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. č. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx Ústí nad Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx umístěna, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx důvodné, nad xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takové skutečnosti, x xxxx by xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinnosti, za xxx xx jim xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx xxx 11. xxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx