Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12. 2009 xxxxxxx v nálezu xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx uplatní xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1906/2009 Sb. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 68/2007 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 301/05), x. 211/2008 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 1611/07) a x. 17/2009 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 1416/07).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXXXXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXXX XXXXXXXXX x. s., xx sídlem Pekárenská 255/77, České Budějovice, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Boženy Xxxxxxx 583/33, České Budějovice, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, č. x. 10 Xx 164/2008-60,
xxxxx:
X. Výklad §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xx uplatní xx xxxxx xxxxxxxxx daní, x nichž xx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x kde xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
1. Dne 28.11.2005 xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx daňovou xxxxxxxx na daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2001 x 2002. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.2007 xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob za xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2001 do 31.12.2001 xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 1&xxxx;411&xxxx;430 Xx.
2. X xxxxxxxx ze xxx 24.9.2007 namítl xxxxxxx mimo xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxxx xxxxx. X §38x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxx xx §40 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx k 1.1.2001, xxx mu x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2001, xxxxxxx xxxxx pro jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.7.2002. Žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2001 x xx 31.12.2001 xx 31.12.2004 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx úkon xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 6.6.2008, x. x. 1426/08-1200, xxxxxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxx 2001, xx. období od 1.1.2001 xx 31.12.2001. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho posledního xxx. Xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx rok 2001 xxxxxxx x xxxx 2002 xx xxxxx xx 31.3.2002, resp. 30.6.2002. Xxxxx §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx daňový xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx od xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžet xx 1.1.2003 x xxxxxxxx xx 31.12.2005. Xxx-xx xxxx xxxxxxxxx této xxxxx učiněn úkon xxxxxxxxx x vyměření xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx roku, x xxxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxxx úkonu xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx správce daně xxxxxxx xxxxxxxx dne 28.11.2005, nepochybil x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zákonem.
4. Krajský xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vznesené v xxxxxx se vyjádřil xxxxxx jako žalovaný x xxxxx, že xxxxxxx xx xxx 1.1.2001 sice xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) argumentoval xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedenými xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ustanovení §47 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx výkladem výslovnou xxxxxxxx xxxxx prodloužil xx čtyřletou. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2001, x xxxxx xxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx den 31.12.2001. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě tří xxx od xxxxx xxxxxxxxxxx období, za xxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, tj. do 31.12.2004. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2005, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx doměření xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“).
6. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k povinnosti xxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx x xxxxxxx xxxx, x nejednalo xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx činností. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx daně, ani xxxxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxx xxx osvobození xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyjádřený pouze xx vazbě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx otázka je Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
8. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xxx 139/2006-108, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07, xxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.3.2007, x. x. 1 Xxx 139/2006-75. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud popřel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx označovaný xxxx „1 + 3“, xxxxxxx xx správný xxxxxxxxx model, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „0 + 3“, podle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx let od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx, x xxxx vznikla xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro libertate, xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx přiklonit x takovému xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx.
9. Xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.2.2009, č. j. 8 Xxx 3/2009-101, xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně počíná xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, v xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx daňové přiznání.
10. Xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.1.2009, x. j. 9 Xxx 42/2008-84, x xxxx je mimo xxxx xxxxxxx:
„Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daň, rozlišuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost předložit xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; u xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx konce xxxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx. Xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx lze nejpozději xx 10 xxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.“
11. V xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxx xxxxx vyjádřil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěry x xx xxxxxxxx, xxx je ve xxxx xxxxxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xx dnem rozhodným xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2001 xxx 31.12.2002, xxxxx teprve x xxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 28.11.2005, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x §47 zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, x rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx následovaly, xxxxxxx xx, xx výklad xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 a 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx nezohledňuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx daní.
13. Xxxx xxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx znění x xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x dovozoval, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konce xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x určitou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx xxxx, xx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx provést xxxxxx x včasnou xxxxxx, xx. xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Včasným a xxxxxxxx xxxxxxxxxx srážky xx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xx odvíjí od xxxxx xxxx, ve xxxxxx povinnost xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxx, x xxxxx xxxxx spojuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx daňová xxxxxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxx xxx podání xxxxxxxx, x je xxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
14. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozebral xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, a xxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx plátce xxxx x příjmů xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx příjmy bude xxx a xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxxxxxx dále, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx logicky xxxxxxxxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx před uplynutím xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx přiznat, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx před uplynutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přiznání oprávněn xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §47 zákona x xxxxxx dani x xxxxxxxx, ale xxxx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx u daně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxx vzniká xx x xxxxxxxxxxxx zdaňovacím xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx tříleté xxxxxxxxxxx lhůty xx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být počítán x xxxx, kdy xxxxx stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx realizovat xxx xxxxxxxxx. Nejde tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxx běhu xxxxx xxxxxxxx xxx. „1 + 3“, xxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx (historických) právních xxxxx, jakkoliv se x nich jedná x lhůtu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy x xxx jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx demonstroval xxxxxxx x. 31/1878 x. x. ze xxx 18.3.1878, x promlčení xxxxxxx xxxx, platů x xxx xxxxxxxx x xxxxxx svobodných, xxxx potravních, xxx, xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem x. 76/1927 Xx x. x x. xx xxx 15.6.1927, x xxxxxxx daních.
18. Pátý xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně počítání xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx odůvodňovalo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx lhůt právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx hmotněprávních xxxxx jednotlivých xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx revidovat xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx interpretace jdoucí xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx ospravedlněna ani xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxx pro xxxxxxxxx.
19. V předkládací xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx aplikovat xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx počátek běhu xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, a to xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu na xx, xxx xx xxx vyměřuje xx xxxxxxx daňového přiznání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxxxxx závěr xxxxx x xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx senátu. Xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednotným způsobem, x xxxxx xxxxx §17 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudcích. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nález xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx měl xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx sám xxxxxxxxxxx xxxxxxx stávajícího xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků, xxx nabyla xxxxxxxxx 1.1.2010, x §47 xxxx. 1 sporný xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx jasně vymezil xxxxx pro vyměření xx xxxxxxxx daně, x xx tak, xx xxx nelze xxxxxxx ani doměřit xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx do xxx let od xxxxxx xxxxxx povinnosti x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zdaňovací xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
21. Xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je dána xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxx problematiku vyslovil xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, přičemž x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 15.3.2010, xx. xx. I. XX 2082/09, ve xxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx, x xxxx potvrdil xxxxxxxxx právní xxxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx číslem 1833/2009, vrátil věc xxxxxx senátu bez xxxxxxx vyřízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x názorem, x němž se xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx pléna Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (č. 215/2004 Sb. NSS) xxxxxxx xxxxxxx vztahu §64 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx a §14 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 328/1991 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2005, sp. xx. III. XX 648/04. Osmý xxxxx xx tehdy xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx, že xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x daném případě xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx osmý xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx nesouhlasu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx xx nenacházelo xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Spočívalo tedy xx vnějším x xx vůli zdejšího xxxxx nezávislém faktoru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodovací xxxxxxxx mezinárodních xxxxx.
23. X usneseních ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56, které xxxx xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx 1948/2009, x č. x. 8 Xxx 73/2007-107, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , rozhodoval xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx rozpor x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x mezidobí do xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx vztahovaly xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X obou xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §17 s. x. s. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny orgány x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním soudem xx takovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakter. Xxx-xx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
24. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xx své dosavadní xxxxxxxxxx, x musel xx xxxxx zabývat xxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxx závěry obsaženými x nálezech Ústavního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. x předložené xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát v xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, který xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X XX 1611/07, x xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. ÚS 2082/09, a v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx následovala. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zaujatých Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nálezům Xxxxxxxxx soudu.
IV.
Precedenční xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx
25. Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxx) s otázkami xx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxxxxxxxx, xx z čl. 89 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx; xxxxx nich xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), x něž xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
26. Podle Ústavního xxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x jeho „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Lze xx xxxxxxxxx xx použití xxxxx „reflektovat“ (a xxxx „xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx případě. Xx xxxxx straně nereflektovat (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx obecný xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro vlastní xxxxxxxxxxx neužil. Xxxxxx xxxxxx, xx. nereflektování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxx opomene xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxx xxx rozhodování ve xxxx. Dalším xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx nebrat je xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, např. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup soudu xxxxxxxx článku 89 xxxx. 2 ve xxxxxxx s článkem 1 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxxx xxxxx podle §36 xxxx. 1 Xxxxxxx x představuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obzvláště xxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud následně xxxxxx dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxx změnu xxxxxxxxxx. I x xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxx musí xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx platným tezím xxxxxxxxx x nálezu. Xxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx konkurující úvahy xxxxx x dobré xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pevného přesvědčení xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů, kdy xxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxx x měl xx xxx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx xxxxx uvážit. Xxxxx takto xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx obecný xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že pokud xx xxxx nález xxxxxxxxxxx vůbec a xxxx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebylo xx xxxxx očekávat xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Nesmířil se xxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx dostatečně přesvědčivé. Xxxxx, že „v xxxxxxx státě xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx veřejné moci xxxx povinny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx je kontrolovat xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx názor xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx správně. Absurdita xxxxxx představy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx“ (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, xxx 80).
X.
Xxxxxx Ústavního xxxxx x jejich xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
30. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. ÚS 2082/09, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.4.2006 xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2001 xx xxxx 312&xxxx;170 Xx. Rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně xx xxx 25.1.2007 xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 31 Xx 55/2007-60, byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx x kasační xxxxxxxxx dovolával xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. I. ÚS 1611/07 a xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx lhůta uplynula xxx 31.12.2004. Dne 15.12.2004 xxxx správce xxxx sepsal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záležitost.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 22.5.2009, x. j. 2 Xxx 35/2009-91, kasační xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx z příjmu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2001, takže ve xxxxx s citovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx dne 31.12.2004. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přesto, xx xx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 1169/09, XX. XX 1416/07 x XXX. XX 142/07 platí, xx k prekluzi xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx ex xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx x rozhodné xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, judikatura xxxxxxxxx soudů x - přinejmenším xxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přikláněla x xxxxxxx ustanovení §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx u xxxx x příjmů xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx roku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxx „3+0“), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, x xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx („3+1“), nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxx x bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxx zásady, xxxxx xxx právo náleží xxxxxx, se xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx „3+0“ xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxx x xx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxx xxxxxx xxxxxx rozhodující senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x žalobním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx zmiňovaném xxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx řešení „3 xxxx 0“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně se xxxxxx xxx xx xxxxx xxxx, za xxxxx xx daňové xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx až xx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx (xxxx do xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výklad) xxx Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxxxxxx nejistoty xxxxxxxx subjektu. Na xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v rozsudku xx xxx 25.2.2009, x. j. 8 Xxx 3/2009-101, jakožto „xxxxxxx a překvapivý xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatněna x xxxxxxxxxx žalobním xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodněním, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx představuje, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nenamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stížní xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.9.2008, č. x. 8 Afs 48/2006-155, ve xxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předobraz x xxxxxxx námitce, jedná-li xx x otázku, x xxx xxxxx xx xxxxx zásadnímu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x odborné xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxx uvedené xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxx 21.3.2007 a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikatorní xxxxx, ke xxxxx xxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07.“
33. X posledně uvedeném xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx věc, xxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 18.3.1995 xxxxxxxxxxx převodem xx xxxxx rodičů. Poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 72/1994 Sb. x xxx xx xxx převeden xx xxxxxxxxxxx. Xxx 20.1.1998 xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.11.2002 xxxxxxxx výzvu x xxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1998 x xxx 29.12.2003 xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 5 xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx z příjmů 1&xxxx;200&xxxx;000 Xx x xxx 364&xxxx;596 Kč. Xx xxxx neúspěšně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osvobození xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob učiněný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
34. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň Xxxxxxx soud x §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx krok x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx 20.11.2002 [xxxx. výše xxx 6. a)], přitom xxxxxxxxxxxx předmětný xxx xxxxxxx dne 20.1.1998 [xxx 6. x)]. Xxxxx již xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodvíjí xxx xxx 31.12.1998, xxxxx xx ode xxx 31.12.1999, kdy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. den 31.3.1999. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxx ke xxx 31.12.xx zřejmé, zda xxxxxx xx kalendářní xxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx přiléhavá (xxx xxxx bod 3. in xxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx 31.3., xxxxx do té xxxx nemůže správce xxxx xxxxx kroky x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx absurditě xxxx: xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovenou xxxxxxxx lhůtu xx xxxxx čtyřletou. Xxxxxxxxx xx prodloužení nejistoty xxxxxxxx subjektu, xxxxxxx xxxx tvrdí xxxx“.
35. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx odůvodněny xxxx jsou odůvodněny xxxxxxxxx, které lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx například Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec anebo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx považovat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx vyjadřuje, x xxxxx xxxxx mohlo xx být xx xxxx očekáváno, aby xxx respektovaly. V xxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Xxx xxxxx, ani soudní xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xx, xx není xxxxx, xxxxx, xxx xx lidé a xxxxxx řídily xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normou, xxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xx bylo xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxx 79). Xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx deficity, xxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx posuzovanou xxx.
36. Xx věci xxxxxxxxxx xxxxx senátem se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §47 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx za období xx 1.1. xx 31.12.2001 xxxxxx běžet xxxx 31.12.2001 x xxxxxxxx dnem 31.12.2004. Xxxxx jeho názoru, xxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu xx xxx 28.11.2005, xxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně a xxxx xxxxx xxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx.
37. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.3.2010, xx. zn. I. XX 2082/09, k xxxxx vydání xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx právnických xxxx. Xxxxxx tedy xxxx, kdy x xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx projednání a xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx závěry xx xxxxxxx xxxxxxxx vztahují xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §17 x. x. s. vyjádřené x xxxx usneseních xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 a x. x. 8 Xxx 73/2007-107 (viz xxx 23) lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, kdy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx vycházet z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyložený Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ledaže xx xx rozhodl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxx
38. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx x jeho xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neplyne, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zvrátit xxxxxx názory vyslovené x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx svých xxxxxxxx připustil xxx xxxxxxxxx měnit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, z xxxxx plyne, že x xxxxxx xxxxx, xxxx součást systému xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx splněny podmínky.
39. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx, rozšířený xxxxx neshledal, xx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx argumenty, xxxxx xxx považovat objektivně xx xxxxxxxx nedostatečné xxxx celkem xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ovšem xxx xx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nálezech xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx odklon od xxxxxxxx názorů x xxxxxxxx obsažených.
40. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dále x principu vysloveného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XX. ÚS 613/06, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxx doplňována x nové interpretační xxxxxx, xxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx praxe, zvláště xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx instance xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjevně xx narušen xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
41. Rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx nutno interpretovat x mezích §40 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xxxx xxxxx roku, ve xxxxxx má daňový xxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x rozsudcích xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xxx 139/2006-75; ze xxx 25.2.2009, x. x. 8 Afs 3/2009-101; xx dne 14.5.2009, č. x. 9 Xxx 75/2008-46; xx xxx 22.5.2009, x. j. 2 Xxx 35/2009-91 x x. x. 2 Xxx 41/2009-99; xx xxx 25.5.2009, x. x. 2 Xxx 60/2008-76; xx xxx 18.6.2009, x. j. 8 Xxx 62/2007-90, x. j. 8 Xxx 52/2007-62, x x. j. 1 Xxx 16/2009-74; xx xxx 11.6.2009, x. x. 1 Xxx 8/2009-46; ze xxx 24.6.2009, x. x. 1 Xxx 55/2009-70, xx x rozsudku xx xxx 16.7.2009, x. x. 8 Xxx 6/2008-129. Xxxxx xxxxxx rozsudků, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x poplatků ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxx z xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx také xxx xxxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dluhu (xxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, x. x. 2 Xxx 69/2008-73, x xxxxxxxx xx xxx 11.6.2009, č. x. 2 Xxx 77/2008-65) [xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xx xxx 22.7.2009, x. j. 1 Xxx 27/2009-86].
42. X době xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudků xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx poukazovalo na xxxxx xx. xx. X. ÚS 1611/07 x lhůty byly xxxxxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx daní x xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xx věcech xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rozsudky xx xxx 26.7.2010, x. x.
2 Xxx 136/2009-149, xx xxx 19.10.2010, x. x. 2 Xxx 110/07-104, a x. x. 2 Xxx 41/2010-216. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 15.3.2010, sp. xx. X. XX 2082/09, xx věci daně x příjmů právnických xxxx.
43. Ministerstvo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx 2.2.2009, xxx x. x.: 43/1 4314/2009-431, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1611/07, x xxxx xxxxxxxx pravidlo „3+0“ xxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, při podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
44. Xxx 18.9.2009 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx č. j. : 43/57429/2009-431, xxxxxxxxxx x ustanovení §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“). V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx běhu prekluzivní xxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, x to x xxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx „3+0“ xx xxxxx xxxxxxxxx u všech xxxx, x xxxxx xx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx. X xxxx, x nichž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, doporučilo xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2008, x. x. 2 Xxx 5/2007-144, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. X části xxxxx xxxxxxxxxx zaujalo Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxx x počátku běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2010. X xxxxx xxxxxx, páté x xxxxx se xxxxxxxxx x souvisejícím xxxxxxx otázkám.
45. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zákonem x. 304/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx 1.1.2010 xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxx: „Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx jinak, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx u těch xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
46. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2007, xx. xx. IV. ÚS 613/06, a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.12.2008 xx. xx. X. ÚS 1611/07, xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2010, xx. xx. I. XX 2082/09, se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx praxe x xxxxxxxxx se x x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právního xxxxxx „3+1“ xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tohoto xxxxx neshledal rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvah konkurujících xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Ústavní xxxx.
XXX.
Xxxxx
47. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx k závěru, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx pátým xxxxxxx je nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. zn. X. XX 2082/09, x x xxxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07. Xxxxxxx, že xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x poplatků, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, učiněný x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx daní, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení x xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xx zřetelem k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru vyjádřeném x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx věc xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Poučení: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. ledna 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.