Právní věta:
Účelem závazných xxxxxx využití území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x §65 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx namítat jeho xxxxxx xx závaznými xxxxxx využití xxxxxx xxxxx stanovenými platným xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní věci xxxxxxx: x) J. X., a b) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxxx Náměstí Republiky 6, Xxxx Xxxxx xxx Metují, 2) X. K., 3) X. F., 4) X. F., proti xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x xxx se xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx rozvoje, ze xxx 20.7.2006, č. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x přístavba x. p. 699“ xx pozemcích st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx území Xxxx Xxxxx xxx Metují (xxxx jen „stavba“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod x. 4) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X výše uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx prvního stupně xx xxxxxx potvrdil (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného žalobou x Krajského xxxxx x Hradci Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx může v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti. X xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat žalobními xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x souladu x xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx č. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), včetně tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx irelevantní, neboť xxxx povolené xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx stavbu či xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx užívat xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o přestupek x věc by xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx úřadem. X xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byli xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx xxx, jinak xx k xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spočívat x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x., tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx uvedené v §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx podstatě x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx xx svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx uváděli x x xxxxxx, xxx, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. X tím xx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na svých xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nemovitost xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xx obytné území xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx již při xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx vyvodil xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé upozornili xxx na to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, kterou xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx xx tyto orgány xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x obcích. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správě jako xxxxxxx, kterým lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na straně xxxxx jeho účelové xxxxxxxxx správním orgánem xx xxxxxxx pochybením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x xxxxxx důvodu xxxx porušována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ existence xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx touto xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x dle xx. 36 Listiny základních xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x bytové jednotce x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x zvýšení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxx, nikoli označení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do prostředí x xxxxxxxx k xxxxx malým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž dojde xx znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Xx. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx definoval právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx právě závazná xxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje.
Konečně stěžovatelé xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, pro které xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uvedeny xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx sloučení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), tak v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud se xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xx xxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako nedůvodnou.
Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx v xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, vázán rozsahem x důvody kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx namítali, xxx xxx neučinili xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx by jí xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx další, x xxxxxxxx xxxxxxxx související xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, podle xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx způsobem xxx xxxxxxx xx vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, zkrácen xx svých xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx x Praze xx vztahu k xxxxxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze dne 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx třetích xxxx, uplatněné v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše tam, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, č. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx přiznává oprávnění xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jiných osob xxxxxxxxxxxx na řízení, x xx x xxxxx měly xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 A 139/2001-67, publikovaném xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na právech xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právech hmotných, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se však xxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, podle něhož xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx ve vztahu x námitce xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx řečeno, žalobce xxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. tvrdit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx předcházejícím xxxxxxx), tj. xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x. tvrdit i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takovým správním xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 x. ř. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx případě xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se však xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx nelze tedy x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu, pokud xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hmotněprávní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx není xxxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx x xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. soulad xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx do území xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x územně plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx následným xxxxxxxx xxxxx xxx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x obytném prostředí x ohrožována bezpečnost x plynulost provozu xx přilehlých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x závazné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx a zatěžovala xx ho nad xxxxxxxxxx xxxx nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně práv „xxxxxxxxxx“ sousedů xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx dané xxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem. Xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobními námitkami xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich názoru xxxxxxxxx při jejím xxxxxxxxx z nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx ovšem uvedenými xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nepřípustnosti, zatížil xxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxx práv (jak xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx poměrně nejasně.
Stěžovatelé xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x této otázce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k účelu xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spekulovat x xxx, xx stavebníci xxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové spekulace xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí.
Další xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx xx xxx xxxx souvisejí x námitkami týkajícími xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx jsou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx krajský xxxx xxxxxxxx nezabýval, xx xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx otázku x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx důvodnou x x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. ř. x.).
X Xxxx xxx 29. srpna 2008
JUDr. Xxxxx Matyášová
předsedkyně senátu
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním rádu (xxxxxxxx zákon).