Xxxxxx věta:
Účelem závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx zástavbou, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x daném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x §65 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. X., xxx xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Renthem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Metují, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 30.11.2007, č. j. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, se ruší x věc se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx uvedeným xxx x. 2) a 3) xx sloučeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Stavební xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx xx. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 x parc. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx nad Metují (xxxx jen „xxxxxx“), xxx, xx ve xxxxxx xxxxxxx toho, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx, žalovaný uvedl, xx xx uvedená xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx výroku x účastnících xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnuty. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx přezkoumal v xxxxxxx žalobních námitek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx mínění xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvýše přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x limitů xxx xxxxxx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxx xx skrytý xxxxxx xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx irelevantní, xxxxx xxxx povolené xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rodinnému bydlení. Xxxxxx stavbu či xxxx část xx xxxxxx možné užívat xxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem. X xxxx xxxxxx xx xxxx presumování budoucího xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx stavebního xxxxxx xxxx, tedy x xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx nařízeno ústní xxxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxx byli řádně xxxxxxx o tom, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Zde xxxxxxx soud upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx z nich, x čem xxxxxxxxx xx mělo narušení xxxxxx bydlení xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných kroků, xxxxxxx, hodnocení či xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx uváděli x x xxxxxx, tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl řádně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tím xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx důvod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx část územního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x úvahu xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxx šetření dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx úřad, xxxxx x xxxx vyvodil xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx přijala x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx regulace xxxxxxxxxx xxxxxx území (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx závazná xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx akceptovat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxx správě xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx jakýmsi pochybením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x xxxxxx důvodu xxxx porušována práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly jejich xxxxxxx zamítnuty. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ existence xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod x podání xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxx námitkou xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces dle xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx již v xxxxxx, x xx, xx stavbou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tří xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxx x zvýšení komfortu xxxxxxx, ale x xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Ca 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, že xxx posouzení druhu xxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do prostředí x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx definoval právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domnívají, xx xxxxx závazná xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx další xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx ve vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. proti xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xx správním xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prosazovat xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozsahem x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajskému xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobními xxxxxxxxx, které se xxxxxx tvrzeného rozporu xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx závaznou částí xxxxxxxx plánu. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx namítali, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx důvodů. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx další, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přihlédnout x xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatelé xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx zmíněných žalobních xxxxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx níž xxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svých právech (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx judikatura správních xxxxx. Již Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx x xxxxx xxxxxx založena na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, že žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxx vlastních xxxx, na nichž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zkrácen, žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. k tomu, xxx si xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx třetích xxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxx tam, xxx xxxxxx třetí xxxxx sama xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, č. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx nejde x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jiných osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx měly xxxxxx xxxxx na vyhovění xxxxxx. Konečně x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právech xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ztotožnit xx závěrem krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. tvrdit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných i xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 x. x. x. srov. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX).
X daném xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxx hmotných x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž x žalobě uváděli, xx „…xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze jako xxxxxxxxxxx námitku, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, proč xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x území x xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx“) xxxxxxxxx ve svém §4 odst. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx předpisů chránících xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxx rozvoj území, xxxxxxxxx v územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Umístěním stavby x xxxxx následným xxxxxxxx nesmí být xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x obytném xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x plynulost provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrana daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy, tato xxxxxxxx xxxx neslouží xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx práv „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx posuzovat argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do jejich xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx jen z xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx namítali xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]“). Lze souhlasit xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x porušení xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx krajským soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx uspěli se xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxxx přisvědčit námitce, xxxxx níž x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx si stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spekulovat x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx jakkoli zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Další uplatněné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, xx x xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal, xxx prozatím brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x své xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx v uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx x x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx bude Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloveným x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rádu (xxxxxxxx xxxxx).