Právní xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx k výsledku xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soutěži, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx teleologickou.
II. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx v xxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (služby) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Xxx. X, č. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Boh. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Ústavního soudu x. 63/1997 Sb. x č. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 31.7.2001 a xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné známky x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. X žalobě xx rozsáhlé rekapitulaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práva xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx slovy: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx výrobce; x) XXXX, xxx xxxxxxxx chráněný výrobek; x) XXXXXXX, což xx slovo xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky CLASSIC x takovém spojení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx trhu xxx deset xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodávané xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx společném xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx majiteli původní x xxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxx jako prvek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx označení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde x vnímání namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx společností Factum Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
Ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě na xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stanovenou x §2 zákona č. 174/1998 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak x xxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx něž xx užívána. Tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx známka je x to xxxxx xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx listy xxxx.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx označenou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "CLASSIC", avšak xxxxxx z nich xxx vyvozen xxxxx x xxx, xxx xxxxxx byla nebo xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zapsané podobě, x tímto xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx žalobcem zpochybněn. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účelové x odporující pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedla, xx x xxxx ochranné xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období.
Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvkem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je slovo „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx slovní xxxxx popisují xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx úlohu, xxxxx xxxx popisnou. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx známky nemůže xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x způsobit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxx namítané a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx káva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx v xxxxxxxx vůbec nevyskytuje. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační stížností, xx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx o xxx, xxx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx rejstříku ochranných xxxxxx v souladu xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, zda xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx starší xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx splněna x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx chybně xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx namítané slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému xxxxx xxxxxx, že dezinterpretoval xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudní xxxx na předběžnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx záměny xxxx x veřejnosti x xxxxxxx totožnosti výrobků xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je sporné xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx x jednak xxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx x ústředním xxxxxx slovo „Classic“, xxxxxxxxxxx a distinktivním xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X předložených xxxxxx x tvrzení xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užití napadené xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx označení „KLASIK“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, pro xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nezohlednil xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx ze xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „SUPER XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znění xxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxx v xxxxxxx xx známkoprávním xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x současně x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpochybněny x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx by Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 odst. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x ochranných xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx xxxx zápis x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx shodného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 26.11.2008, x. j. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, zn. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Classic“ xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marketingový xxxxxxx, z něhož xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx silný xxxx xxxxx v případě , xx xx x ním veřejnost xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx nepochybné, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje po xxxxx let, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. je xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, ale xx nesprávně interpretováno. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx xx spisech xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx že při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. Ta byla xxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx užívána.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx sdělila, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx se xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x zamítnutí xxxxxx xx výmaz xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx dominantním xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxx x záměně x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx napadené ochranné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let.
Slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti od 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx, mimo xxxx xxx kávu.
Podle §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Sb., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx zákonem; x tomto xxxxxxx xx na ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx vůbec xxxxxx zapsána. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána v xxxxxxx s §2 xxxx. 1 písm. x) xx x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx výrobky xx služby svého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neužívání xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx ochranné xxxxxx třetí xxxxxx xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uplynutí 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 měsíců xxxx zahájením xxxxxx x výmazu, xx xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, která xx xx xxxxxx, xxx xx zapsána, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Sb. xxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx do rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxx z nich xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx platných x xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx druhu.
Podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx označení obsahující xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1 písm. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx. (dne 16.12.1994), xxxxxxx se xx, zda byla xxxxxxx x souladu xx zákonem, xxxxx xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xx základě výše xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxx doslovného. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx veškerá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodný se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xx případy, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení, xxxx. takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k dispozici. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, tomuto xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v případě, xxx xx vyžaduje xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů, xxx xxxx svůj základ x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Xx.). „Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx se x aplikované právní xxxxx. Je pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx (k čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. pod x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyjít xx xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů xxxxxx). X xxxxx ohledu xx xxxxxxx x „xxxxxx“ funkci ochranné xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranné známky. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky xx její rozlišovací xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že je xx umožněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx od výrobků xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (chránit xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx x původu a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx především xxxx funkci xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx na xxxx, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozici v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X tomto xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx prevaluje x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx a [xxxx], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet ani x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., jenž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, tedy v xxxxxx direktivně xxxxxx x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěžitele xx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx z xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, kde xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx nepodléhá xxxxx konkurence na xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx hospodářského plánu.
Tehdejší xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx chráněný zájem x xxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx (tím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení mohla xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx substituujících). X hospodářské soutěži x xxxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx např. Xxxx, X., Xxxx, O., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx vhodných prostředků … za xxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx koordinace xxxxxxxx … politiky xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx x státům XXX.“). Byť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx x to x xxxxxxxx míře xxxxx významně obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Právo hospodářské xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) a xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx socialistickému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx prudce stoupá“ (xxxxxx, s. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx svědčí x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx xxxxx je, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (tamtéž, x. 54), a xxxx xx, že xxxx ony „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnostem, xxxxxxx xxxxx se měnící xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx výrobní xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx x optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem jejich xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (tamtéž, x. 26) a xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx v socialistickém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mechanismu poskytujícího xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popřípadě x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, a xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx předpis x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx aplikace. Xxxxxx xxxxxxx uplatňuje x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx historickým xxxxxxxx xxxx, v xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. Zdeněk Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Karolinum, Xxxxx 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, http://nalus.usoud.cz/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x volnou soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx vydání napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přihlásila již x Xxxxxxxx dohodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx republikou xx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování moderní xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx (xx xx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx na §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx.] xx v prvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx má xxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit registraci xxxxxxxx sice způsobilých x takovému rozlišení (xx. xxxxxxxx nesoucích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx shodných x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx marginálních xxxxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx ekonomické vztahy x xxx xxxxxxxxx xxxx zasahoval xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Naopak xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx férovému xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx jen xxxxxx shodné xxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx x dřívějším xxxxxx přednosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx x shodnosti xxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní úpravě xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. z., o xxxxxxx známek, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx neužíval xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx druhů xxxxx. Xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 je xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x němuž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx zároveň xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Soud zde xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx zřídkakdy xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Ta xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx by se xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) a xxx lze xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx … tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozsáhlé dikce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (tamtéž, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaujal v xxxxxxxxxx xxxx, nebyl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX JUD4852CZ; rozhodnutí xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX ID XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). To xxx xxx svědčí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx praxe. Tím xxxxx xx pak xxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, princip xxxxxx jistoty xx xxxxxx k pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx porušovala. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prejudikatury xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx je xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx více xxx 13 let neplatný x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 věta druhá xxxxxx č. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx ustupuje xx xxxxxx natolik, xx xxxx s xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - byť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx - na úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 441/2003 Sb. je xx podmínek stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, kresby, písmena, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Smyslem x xxxxxx ochranných xxxxxx xx tak xxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx druhu. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx zaměnitelná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx zboží, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vzbuditi představu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x významového. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx výrobky xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xx uvést v xxxx. Zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx musí xx zakládat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x podobnosti x xxxxxxxxxxx prvku nebo xxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx prvek xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, co vytváří xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Boh. X 9181/31: I když xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prvky, x xxxxx xxxxx každý xx v této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zaměnitelná xxxxxx dána xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nichž ochranné xxxxxx xxxxx záměny xxxxx vyvolat. X xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx výrobek (xxxxxx) xxxxx. Za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx ochranné xxxxx x jinou (shodně xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Boh. A 12.403/36, vykládající podobnost xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že xxx xxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). X xxxx otázce xxx x výklad hledisek xxxxxxxxxx zaměnitelnosti ochranných xxxxxx ve Slovníku xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Brno 1948, x. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxx podobnosti nejsou xxxx rozhodná xxxxxx xxxxxxxxxx, všeobecně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vždy xx nutno ji xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx toho xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x speciálního xxxxxx xxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konsumentstva xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx na větší xx menší míru xxxxxxx pozornosti při xxxxxx jeho, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx větší míru xxxxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxx při xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dokonce xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx bonbony. Dlužno xxxx vycházeti z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zboží, jež xx koupil xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x před delší xxxxx, x x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx prvky xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xx. nedistinktivní nebo xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx x Evropský xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se známek xxxx xxx xxxxxxxx xx celkovém dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je třeba xxxx v xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx judikováno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x odvětví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx - xxx xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx publikovaný xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx pod x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - shodně xxxx xxxx skutkové xxxxxx vyskytující se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkách) zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 odst. 5 zákona x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx k xxxxxx x zaměnitelnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx známek, obsahuje, xxx úvaha neodporuje xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zásadám xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). To xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx jurisdikce xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx jen v xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx neprovádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x nepostaví xxx xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) stav. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se ztotožnil xx xxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivě zdůvodnil, xx celkový xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx slovní prvek „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. Závěr, xxxxx x něm Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx u veřejnosti x xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx by xxxx x sobě vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx roli), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx proto, xx xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx konstatoval xxxxxxxx - x přihlašované xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxx smyslu, xx xx xxxxxxx se xxxxxx „CAFE“ bude xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (částečně xxxxxxxxx přihlášky slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „KLASIK“). X xxxxxxxx řízeních xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xx vztahu x xxxxxxxx známce napadené x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usoudil xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx stěžovatel předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx vydána až xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xx věci, xx xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xxx o xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x klamavém xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx soutěži xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xx příslušným xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, s. 11).
Není xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx sledoval námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE CLASSIC“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx nemající x xxxx souzenou xxxx xxxxx styčné xxxx. X prvním xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx případech xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, tatáž xxxxxxxx xx xxxxxxx, tentýž xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). V xxxxxx případě přihlašovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, x xx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxx let, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepředložil xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadené ochranné xxxxxx xx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx orgán chybně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx za nedůvodnou, x xx tím xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx svém xxxxxxxx dospěl k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zhodnotiv xxxxxxx relevantní xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx právních norem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxxxx (x xx vůbec xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebiteli odlišit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx původcem je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. I xxx - xxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx skutkové. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů jen x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, na základě xxx správní xxxxx xxxxxx x svému xxxxxx, zda tato xxxxx xxxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx logického xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx průmyslového vlastnictví xxxx úsudek o xxx, že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozhodném období xxxx let xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx svou ochrannou xxxxxx užívala, xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx má ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Zpochybňování xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto podkladů, xxxxxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x., xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v souladu §60 xxxx. 1 xx spojení s §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx vzniklé xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxx nezjistil. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx uložil; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů x o změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).