Xxxxxx xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx shodnými x xxxxxxxxx známkou ve xxxxxx §3 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se rozumí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx vzbudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (služby) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, č. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx v. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Société xxx Produits Nestlé X. X., xx xxxxxx Vevey, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Karolíny Světlé 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX GmbH, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, xx. X 76155, kterým xxx xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO CAFE XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 odst. 2 x 3, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodl v xxxxxxx s §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Napadená slovní xxxxxxxx známka xx xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) XXXXXXX, což xx slovo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x označuje xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx spojení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx let xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x napadené ochranné xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka je xxx xxxxxxxxx zavádějící x může xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx xxxxxxxx původní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx jako prvek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., neboť xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, který stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. X doplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a na xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Argumentoval xxxx, xxxxx xxx x vnímání namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že se x souladu s xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx má dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, xxx napadená xxxxxxxx známka je xxxxxxxxx plnit svou xxxxxx stanovenou v §2 xxxxxx x. 174/1998 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, který xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vycházel přitom x obecně přijatých xxxxxxx hodnocení ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, pro něž xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka je x to xxxxx xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx známka byla x xxxxxx pěti xxx xxxx podáním xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (faktury, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx v České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx "CLASSIC", xxxxx xxxxxx x nich xxx xxxxxxx závěr x tom, zda xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský obal, xx xxxx byla xxxxxxxx známka užita x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx důkaz xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx užívání ochranné xxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxx, xx xxxxxxx x odporující xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedla, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx zúčastněná osoba xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinných xxxxxx x užívání známky x xxxxxxxxx období.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx zbývající xxxxxx xxxxx popisují druh x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x této ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výrobku x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx káva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx porušení Dohody XXXXX, ani žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx x xxx, xxx napadená ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku ochranných xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxx shodný s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporem xxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx splněna x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xx dominantní xxxxx xx napadené xxxxxxxx známce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxx xx prvek xxxxxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx tvořeno tím, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti třetí xxxxx a xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx sama o xxxx xxxxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx a distinktivním xxxxxx xxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx skutkové xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx důkazů x tvrzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx napadenou xxxxxxxxx známku. Důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx xxxxxx současně xxxxxx nikdy ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nezohlednil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označení „KLASIK“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrzena xxx xxxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro harmonizaci xxxxxxxxx xxxx ze xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného s xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx jakkoli xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx se známkoprávním xxxxxxxxx, podle něhož xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pojímat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx xxxxx vyzdvihnout xx naopak xxxxxxxx xxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx XXXXXX přikládá x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx obchodní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xx také xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zpochybněny x nebyly uvedeny xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky byl xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., nyní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx zákonem. Xxxxx x. 441/2003 Xx. pak xxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x pouhého xxxxxxxx xxxxx ochranných známek xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXX“ za neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, zn. X-64589, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx osoba těží x dobrého xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx průzkumu xxxxxx xxxxx vztahovat xxx k xxxxxx, xxx byl průzkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx v xxxxxxx , xx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx vady řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Ta xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítané x napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx napadená ochranná xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) ve svém xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx výmaz xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žádný důvod.
Věc xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, že se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx výmaz xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Xxxxxxxxxx xx opřeno x xx, xx v xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxx „TCHIBO“. Xxxxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky tedy xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x. 174/1988 Sb., xxxxx nemůže xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx v rozhodném xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx známek xxxxxxx xxx 8.3.1994 (s xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, mimo xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx zákonem; x tomto xxxxxxx xx xx ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ty xxxxxxx xx služby xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx zapsána,
b) xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu x xxxxxxx ochranné známky xxxx neužívání řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobou xx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xx xxxxx užívání; k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 let xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ochranné xxxxxx se rozumí xxxxxx její užívání x xxxxxx, která xx xx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx na výrobky xx jejich obaly xxxxxxx xxx potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. vztahy x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xx rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je zapsána xxx xxxxx právnickou xxxx fyzickou osobu xxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, zda byla xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X prvé řadě xxxxxxxxxx xxxx sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx ochrannou xxxxxxx (xxx xxxxx „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx výklad xxxxx xxxxxxx pouze xx případy, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x přihlašovaném xxxxxxxx natolik dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx interpretačních xxxxxxx xx xxxxx upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - jakkoli xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx jednou x xxxx metod, xxxxx xx interpret xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxx. přirozené chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Ústavní xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Soud … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx to xxxxxxxx xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx musí xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Xx.). „Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je pouze xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx a xxxxx (k čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx buď xxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, publ. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx vyjít xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx připomenout, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx rozlišovací xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Základní funkcí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx umožněno bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (ochrannou xxxxxx xxxx užívat xxx xxxx xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x původu x xxxxxxxxxxxx výrobků, resp. xxxxxx),
4. funkce propagační, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx výrobků či xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací) xx xxxx xxxx xxxxxx soutěžní, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na xxxx, xx trhu se xxxxxx xx upevnit xxxx pozici x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X tomto bodě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře: „…xxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx prevaluje u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a [xxxx], xxx xxxxx nechápe, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx poznámek k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x případě, xx-xx xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Federálním xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx tržní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, kde xx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxx konkurenční xxxx. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx uvažovat x xxxxxxxxx x xxxxxxxx direktivním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx firma xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nabídky a xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx hospodářského xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nominální hodnotu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx xxxxxxxxx k „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX snad xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx tehdejší xxxxxxxx traktovala, xx „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx není x xxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) a xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx prudce stoupá“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx historickou zkušeností x o jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (tamtéž, x. 54), x xxxx to, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx „x) usměrňovat skladbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) podporovat xxxxx pružné přizpůsobování xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx techniky…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx x snížení xxxxxxx xxxxxx objemu xxxxxx a x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx kvality x xxxxxx xxxxxx výrobků (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (tamtéž, x. 26) x xx straně xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomických dat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxxx…, aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxx realizace xxxxx“ (tamtéž, s. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na něj xxxxxxxx optikou hodnot xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx přijetí, ale xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reliktem xxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx rokem 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Aplikace xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - k úloze xxxxxxxx principů v xxxxxxxxxx, Karolinum, Xxxxx 2002, str. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (nález xx dne 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Sb., x Xxxxx národní bance, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). X systému xxxxxxx hospodářství se xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx své xxxxxxxx vykonává „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tržního hospodářství x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Evropské xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx republikou na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx druhé (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zájem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx státu xxxxx snahám x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovatelné xxxx x garantovat, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx (ať xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx x xxxx xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (poskytovatelů), xxxxx xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx registraci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. označení nesoucích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech x xxx dříve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxx x xxx nezbytnou xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozumné xxxxxx, legitimizující xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx xxx zato, xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx férovému xxxx x zákazníka, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky shodná xx starší ochrannou xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx teleologická xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx žalovaným Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prvky, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x výrobky (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí záměny.
Ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx výrobky nebo xxxxxx s dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či zapsané xxxxxxxx známky, xxxxx xx xxxxx xxxx x záměně. Podle §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx známky, pokud x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, na něž xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 stanovil, xx xxxxxxxx právo xx známce xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k označení xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 xx xxx zjevným a x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx excesem z xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je plně xxxxx, xx xxxxxx, x němuž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx byť k xxxxxx zřídkakdy xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému právně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Ta xxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx dít xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx výklad určitého xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Melzer, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Brno 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. zastřené (xxxxxxx) xxxxxx v xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] širší, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx použití xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxx již xxxxx (xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx ASPI XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. j. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx xx zdejší xxxx nucen xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x některých případech xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). Xx xxx xxx xxxxxx o xxx, že rozhodovací xxxxx žalovaného ustálena xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxx právní xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx je pak xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, ke xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně jedním x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx řadě xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž je xxx xxxx než 13 xxx xxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (zvláště xxxx xxxxx) x odst. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx není x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx - byť xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx xxxx, jak xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení.
Při xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx známky xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxx nebo služeb xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. poskytovatelů; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výrobků (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx zákona x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (např. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označujících shodné xxxx podobné výrobky xx xxxxxx xx xxxx hledisko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx odlišné (distinktivní), xx nemohou u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny x x tomto xxxxx xx xxxxx x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx xxx přitom xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx porovnání jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx známkových xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - tj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být dovozována x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x ostatní prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xx jedná x známky xxxxxx. Xx podobnost známek xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx vytváří xxxxxxx dojem. To, xx zaměnitelnost xxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Boh. A 9181/31: I xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, z xxxxx xxxxx každý xx x této xxxxxx charakterizační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zaměnitelná xxxxxx dána se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektů, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze považovat xxx xxxxxx označení, xxxxx může xxxx xxx svém xxxxxxxx xx trhu x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Xxx. A 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x paměti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, vytvářející xxx. xxxxxxx xxxxx). K xxxx xxxxxx xxx x výklad hledisek xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx Slovníku xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich rozdíly xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx zvláštní pozornosti, xxxx při vynaložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx nějaká xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxx určeno. Xxxxx xxxxxxx, důležitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu konsumentstva xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx větší xx xxxxx xxxx xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx notoricky xxxxx, xx xxxxx míru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx drahých xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx farmaceutických xxxxxxx, xxx xxxxxx žena x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že kupující xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxx označení, x jehož xxxxxxxx xxx, xx proto, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xxx xx utkvěly v xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x označení xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x před xxxxx xxxxx, x s xxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx zakládati xxx xxxxxx prvky xx xxxxxx známce resp. xxxxxx obsažené, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, není xx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak xxxxxx, xxx posuzování zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx globálně x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx relevantním xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx celkovém xxxxx, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x žalovaný.
Bylo xxx xxxxxxxxxx judikováno, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x odvětví xxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx publikovaný jako Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx pod č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 5 As 69/2006-92, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o zaměnitelnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje, xxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). Xx pochopitelně x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x nepostaví xxx xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odůvodnil x xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rovněž neshledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona nebo xx skutkové podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx logického myšlení xxxx xx byl xxxxx vadný. Zdejší xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud v Xxxxx dezinterpretoval rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx multimedia Sales Xxxxxxx & Austria XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx soudní dvůr xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dojem složeného xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx roli), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce slovní xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „CAFE“ bude xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky xx xxxxx „KLASIK“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx napadené x xx komplexním (xxxxxxxxx) zhodnocení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx známek. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. předsedy Xxxxx průmyslového vlastnictví, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti. K xxx je navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx se stěžovatel xxxx správní praxe xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní praxe xxxxxxxxx otázkou. Xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který tu xxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxx až xxx 5 - 6 xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx případná, xxxxx xxx o xxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx jiné) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, xx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx na xxx xxxx posuzovanou. X xxxxxxxxxxx ochrany známkoprávní x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvést, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx příslušným zákonem xxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxx x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx vedle xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Není xxxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx nemající x xxxx souzenou věcí xxxxx xxxxxx body. X prvním případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x textem xxxxxx, tatáž xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vůbec nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboli xxxxxx zaměnitelnosti xx xxx v nejmenším xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X předloženému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ x osobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, kdy xxx průzkum xxxxxxxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx existovat po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx by xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx tomuto xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak než xxxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx orgán chybně xxxxxxxxx zaměnitelnost střetnuvších xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nedůvodnou, x to tím xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti xx odůvodněn přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxx xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx dospěl x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zhodnotiv xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neopomenul své xxxxxx xxxxxxxxxx x x celistvosti odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxxxx (a xx xxxxx ne x nesouladu xxxxxxxxx) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xx veřejnost xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx výrobků, xxxxxxx původcem je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx pochybení mělo xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx xxxxxxxx xxxxx opačný. X xxx - xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xx věcí xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), tj. xxx rozhodnutí obsahuje xxxxx, xx základě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx neodporuje spisu x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxx podkladech (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxx ani xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x., xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx. Proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx a x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 s. x. x. ji xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx podle §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx soud xxxxxx; x tomto řízení Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).