Právní xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx s hodnotami xxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx hodnotami xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx shodnými s xxxxxxxxx známkou xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxx takové shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (služby) téhož xxxxxxx (poskytovatele xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Boh. X., x. 10.915/33-II. Xxx. X, č. 12.403/36 Xxx. A; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. I-6191).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Petra Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Nestlé X. A., se xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Vaud, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Ca 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Podle žalobce xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx známky je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka je xxxxxxx třemi xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, jež xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) XXXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx je prioritně xxxxxx x označuje xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, vyráběnou xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx trhu xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx slova XXXX x napadené xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x CLASSIC nevede x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xx společném xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka je xxx veřejnost zavádějící x xxxx ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx xxxx vazba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 správního xxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Argumentoval xxxx, pokud jde x vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxxx s xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, zda přihlášené xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §2 xxxxxx č. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx odlišit výrobky xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Vycházel přitom x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx a druh xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx x to plnit xxxx funkci. X xxxxx rozhodnutí, v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx známka byla x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx její xxxxx užívána, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx dodávala xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dokladech xxxx "CLASSIC", avšak xxxxxx z nich xxx vyvozen xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podobě. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx důkazem xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za účelové x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, že x xxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „TCHIBO“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nabízí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx z xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx ostatní xxx zbývající xxxxxx xxxxx xxxxxxxx druh x xxxxxxxxx výrobku. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx úlohu, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vazbu mezi xxxxxxxx namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx při posouzení xxxxxxxxxxxxxx napadené a xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx káva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx porušení Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx (resp. x jejím doplnění) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou známkou. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporem xxxxxx ochranné známky x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx splněna x xxxx xxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nikterak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Xxxx xxxxxxxxxx soudu vytýká, xx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx slovo „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx shodný se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx ze xxx 6.10.2005, Medion AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Rady 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx může x veřejnosti x xxxxxxx totožnosti výrobků xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx sama x xxxx xxxxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxxx označení, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou rozlišovací xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je napadená xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Xxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzení zúčastněné xxxxx nebylo prokázáno xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx napadenou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx dále nezohlednil xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxx ze dne 10.8.2000, xx. xx. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxx xx, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. R 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako je xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx zaměnitelné x xxxxxxxxx známkou xxxxx znění xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx možno xxxxxxxxxxx xx naopak potlačit xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx působení ochranné xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx účelově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxx XXXXXX přikládá x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Žalovaný xx také za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., nyní platný xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že zápisná xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx posuzuje xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx xxxx zápis x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Classic“ užíváno xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx jména xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v případě , že xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx nepochybné, xx xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, včetně xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. lze kasační xxxxxxxx podat x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx je s xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx později x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx pěti xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx) ve xxxx xxxxxxxxx sdělila, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx žádný důvod.
Věc xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, že xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx opřeno x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TCHIBO“. Ostatní xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxxx xxxxx učiněn v xxxxxxx se xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx nemůže xxxxx x xxxxxx x xxxxxx výrobků. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) pro výrobky xx třídách 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 odst. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) byla xxxxxxx x rozporu x tímto xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx hledí xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx zapsána. To xxxxxxx, jestliže známka xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxx ty xxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; užívání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobou xx xxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxx za xxxxx užívání; x xxxxxxx ochranné známky, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx po uplynutí 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx od xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx platných v xxxx jejich vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx jinou právnickou xxxx xxxxxxxx osobu xxx výrobky nebo xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 ochrannou xxxxxxx rovněž nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx x).
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), posoudí xx xx, zda xxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinného v xxxx xxxxxx zápisu, x to právě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X prvé řadě xxxxxxxxxx činí sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 ve vazbě xx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx. Xxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xxxx xx zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou (xxx xxxxx „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx omezuje xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx ochranná známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik dominantní, xx xxxx způsobit xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx, xxxx. xxxxx označených xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x nabízejících xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxxxxx naprosto nezbytný (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx jednou z xxxx metod, xxxxx xx xxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti, je xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. přirozené chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx příčící. Xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx jazykového výkladu xxxxxxxx konstatuje: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiblížení se x aplikované právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx legis xxx.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x účel právní xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxx. pod x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xx xxxxx připomenout, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X tomto ohledu xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx schopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozlišovací xxxxxx, xx opakovaně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx, xx je xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx a xxxxxxxxxxxx výrobků, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx xx trhu, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozici x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X tomto bodě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podávaným x odborné literatuře: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx známky funkce xxxxxxxx x [tomu], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx elementární, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx tržní xxxxxxxxxxxx má potenciál xxxxxxxxxx soutěžitele na xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (v ekonomickém xxxxxx slova) xxxx xxxxxxxx konkurenční tlak. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo přinejmenším x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx uvažovat x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx v xxxxxx xxxxx smyslu, tedy xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx mohla mít xxxxxx nominální xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx nepopírá, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx substituujících). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX snad jen xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx např. Knap, X., Kunz, O., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Byť xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, xx „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx s to x rozsáhlé xxxx xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx xxxxxx stoupá“ (xxxxxx, x. 54), xxxx tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti svědčí x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx hodnoty xxxx xx jedné straně „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxx preferencí (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx skutečnostem, zejména xxxxx xx měnící xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx výrobní techniky…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) urychlovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx kvality x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx straně xxxxx „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx plánování…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popřípadě x korigování centrálního xxxxx x průběhu xxxx realizace…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, s. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx uznávaných x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve světle xxxxxxxx, xx xxxxx xx založen náš xxxxxx řád x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (srov. Xxxxxx Xüxx: Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, http://nalus.usoud.cz/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx republika členem x jež xxx xxxxxxxx vykonává „x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx tržního hospodářství x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 odst. 1, xx. 98 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx společenství). X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx členem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xx přihlásila již x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členskými xxxxx xx straně xxxxx (xxxx. čl. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx zájem státu xx xxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxx xxxxx snahám x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je jedním x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ingerence xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx eliminace nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovatelné xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx společensky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx (xx xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, exekutivy xx xxxxxxx), aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx x prvé xxxx umožnit registraci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů), xxxxx xxxx nebrání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx registraci xxxxxxxx xxxx způsobilých x takovému xxxxxxxxx (xx. označení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými známkami. Xxxxxx přístup xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svazoval xxxxx ekonomické xxxxxx x xxx nezbytnou xxxx zasahoval sféru xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x právní) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx žádné rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx de facto xxxxxxxxx, axiologicky nepřijatelná x nezpůsobilá úspěšně xxxxxx x testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx férovému xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx část (prvek) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx označené xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. že xxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x běžného xxxxxxxxxxxx dojem, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x porovnávaných označení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahují xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či zapsané xxxxxxxx známky, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx podaných u Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, na xxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx č. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xx známce xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx druhů xxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem z xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx je xxxx xxxxx, xx řešení, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx verba xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx zřídkakdy užívanému, xxx plnohodnotnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nazývanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxx xxx mělo. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přistupuje, xxxxx „xxxxxxxx výklad určitého xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Melzer, X., Metodologie nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Jazykově xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité ustanovení xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxx xx teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx zaujal v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxxx již xxxxx (xxx xxxx. výběr x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; rozhodnutí xx dne 29.12.1992, x. x. OZ 50092-77, ASPI XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx zdejší xxxx nucen xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ASPI XX XXX36977XX). Xx xxx xxx xxxxxx x xxx, že rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx ustálena xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx ani právní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx je pak xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx přikročil Nejvyšší xxxxxxx soud, princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pojednávané xxxxxx vyprazdňovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx tento. X xxxxxxxxxx xxxx je xxx dosah principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx více xxx 13 xxx neplatný x v xxxxx xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx výjimečně [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx věta xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pozadí xxxxxxx, xx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx teleologické xxxxxxx odvrátit. Nejvyšší xxxxxxx soud tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx post xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozkolísaný dosavadní xxxxxxx praxí, x xxxxx xxxxxx příležitost (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, dostupný xx www.nssoud.cz ), xxx, x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx označení.
Při xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx osobních jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx různých výrobců, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (služby) xx jiný, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaměnitelnosti, xxx xx zřejmé x z judikatury xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx způsobu, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx nutno xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, fonetického x xxxxxxxxxxx. Základním x rozhodujícím kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podobné výrobky xx xxxxxx je xxxx hledisko běžného xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odlišné (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xx uvést x xxxx. Xxxxxxxx podobnosti xxxxxx xxx přitom xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx zakládat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovozována x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx z xxxx, xx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x ostatní prvky xxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx usuzovat podle xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx ochranná vykazuje xxx prvky, x xxxxx jeden xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměny xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx o zaměnitelnosti xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx „běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx značený xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Boh. X 10.915/33-XX.: Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konsumenta - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Xxx. A 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx při xxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, vytvářející tzv. xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx viz x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva československého, xxxxxx V., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx tenkrát, jestliže xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, všeobecně xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xx nutno xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konsumentů xxxxx xxxx zboží, xxx něž xx xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx větší xx xxxxx míru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx strojů xxxx xxxxxxxxxxx chemických xx farmaceutických xxxxxxx, xxx prostá žena x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx bonbony. Dlužno xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx oboje xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxx, že xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx značky, xxxx xxx xxx xx paměti, jak xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zboží, jež xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, x s xxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx zakládati xxx xxxxxx prvky xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, které xxxx x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, co xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx být založeno xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx distinktivní x dominantní xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx vycházel x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx judikováno, že xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x odvětví xxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxxxxxxx - viz xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako Xxx. A 5342/31, xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 As 69/2006-92, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - shodně xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx správním orgánem. Xxxxxx-xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkách) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), tj. zda xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx známek, obsahuje, xxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). To xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx případech, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. s. x xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx popsaných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek o xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx řádně odůvodnil x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG v. Xxxxxxx multimedia Sales Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx sebe postaveny xxxxxx název xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx sama x xxxx vytvářela xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxx zachovává nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx xxxxx, xx xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Classic“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx označení xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx řízení, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx jako „klasická xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „KLASIK“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx vždy x xxxxxxxxx rozlišovací způsobilosti xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x po komplexním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Xxxxx průmyslové xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx až xxx 5 - 6 let po xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx se xxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, na xxx stěžovatel poukazuje, xxx x xxxxxxxx xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x klamavém xxxxxxxx xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věci xxxx nelze mechanicky xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx známkoprávní x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx poskytnuté xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sféru.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová práva x xxxxxx xxxxxx, xx Průmyslové vlastnictví 1/1995, s. 11).
Xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx praxi XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), neboť xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx souzenou xxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X prvním xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení střetnuvších xx označení (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přihlášku zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X předloženému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. vychází soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. k 5.11.2002). Marketingový průzkum xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx dokládat, že xxxxxxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx označení „XXXXXXX“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx uskutečněn, x že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx existovat xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tomuto xxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výrobků x služeb xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx orgán chybně xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx xx nedůvodnou, x xx tím xxxxx, že závěr xxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti xx xxxxxxxxx přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Rovněž xxxx xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx dospěl k xxxx závěrům xxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x nesouladu (a xx vůbec ne x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx shledány xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejnost klamána, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Klamání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx výrobků, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochybení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx napadené známky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx žalovaný xxxxx opačný. I xxx - stejně xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx skutkové. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové otázce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx xxx), tj. xxx rozhodnutí obsahuje xxxxx, xx základě xxx správní orgán xxxxxx x xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx vadná. Žalovaný xxxx průmyslového vlastnictví xxxx úsudek x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx a jeho xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx nasvědčovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kromě obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx na uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxx xxxxx x xxxxxx uvedených v §103 odst. 1 xxxx. x) a x) s. x. x., pro xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Praze xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v souladu §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx žádné náklady xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil; x tomto xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x x xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).