Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxx xx při rozhodování x xxxx xxxxxx (xx smyslu §12 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxx za xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx hodnotit, xxx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx trestům možné xxxxxx analogicky xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxx pokuty x xxxxxx činnosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxxxx, XXx, advokátem xx sídlem Revoluční 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx sídlem xxxx. Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Rozhodnutím xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-SPR/3, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx přestupků, xx dne 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Šp, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 361/2000 Xx.“), x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x plynulosti xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xx xxxx podle §22 odst. 4 xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx xx výši 35&xxxx;000 Kč x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dobu 16 xxxxxx xx xxxxxx právní moci xxxxxxxxx rozhodnutí. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx §79 odst. 1 x 4 xxxxxx x přestupcích x xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx paušální xxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xx rozsudkem ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x souladu x právní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podrobit xx na výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nebo xxxx xx zjištění, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedostatečné xxxxxxxxxx výměry xxxxxxx xxxxxx, jak ukládá §12 zákona o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) i x xxxxxxx na registr xxxxxx, který xxxxxxxx xxx záznamy x xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxx x xxxx 1994 x 1997, xxxx být xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx platné xxxxx §119 odst. 2 xxxx. g) zákona x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxx evidence je xxxxxx nepřetržitě, xxx xxxxxxx xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxx xxxxxxxxx přihlédly x registru xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, že xxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx. ve znění xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx údaje x xxxxx xxxxxxxxx zákazech. X xxxxxxxx údajů x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, za xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxx u xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích xx xx xxxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 25&xxxx;000 Xx do 50&xxxx;000 Xx x xxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x xxxx správního xxxxxxx x uložená xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx x z důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx sankce. Xxxxx xxxx xxxxx připustil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx lze přihlížet x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxx xxx 10 xxxx, xxxxxxx žádný pozdější xxxxxx v registru xxxxxx nebyl xxxxxxx).
8. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx dolní hranici xxxxxx (od 25 000 Xx) x xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxx (xx xxxxxxx roku). Xx znemožňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přestupku xxxxxxxxx, nebo dostatečně xxxxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx tento xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx slučitelný x xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x x xxxxxx 1 a 11 Xxxxxxx základních práv x svobod a xxxxxxx 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx. Odvolal se x xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. ÚS 3/02, x xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx sazbě xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „od 25&xxxx;000 Xx“ x „xx jednoho xxxx“ x §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx správnímu orgánu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx omezen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxx dovodit, xx správní xxxxxx xxxx povinny správní xxxxxxx využít x xxxxxxxxx. Dále jsou xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx oprávněny xxxx úvahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v roce 1994 a x xxxx 1997 dopustil xxxx přestupků, o xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx přestupků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o zákonné xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x přestupkové xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx s trestním xxxxxxx x zániku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx zřetelem x §69 odst. 1 xxxx. x) x §70 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Sb., xxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx zákon“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx od spáchání xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx doba, xx xxxxxx xx xxxxxxxx nedopustil jiného xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), je xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx by nebyl xx xxxxxxxxx přestupek xxxxxxx.
11. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx, že xxxxx x xxxxx projednaných xxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) xxxxxx č. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx evidenci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx. Xxxx evidence xxxxxxxxx xx 1.7.2006, xxxxxxxxxx xxxx účinností novely (xx dokonce před xxxxxxxxx xxxxxx č. 361/2000 Xx.), xxxxx xxx časový xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx evidovány, není xxxxxxx. Tím xxxx x nim xxx xxxxxxxxx při určování xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Městský soud xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxx námitkou a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Žalovaný xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx stížnosti v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx namítl, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezuje xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) téhož zákona, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx přihlédnout k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx x nejnižší xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx obviněného x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. přípustná, xxxxx xxxx předobraz v xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nezabýval.
16. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.8.2008, sp. xx. Pl. XX 3/02, a xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, není případná.
17. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx pak xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
18. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx přípustnosti. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx dne 19.6.2009, xx. 5 As 46/2008-50, č. 1918/2009 Xx. NSS. V xxx dospěl x xxxxxx, že předmětná xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx dotýkají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti a xxxxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Sb. XXX xxx stručnost xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx pokut, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx pokuty xx přestupek xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx typovou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx použitém xxxxxxxxxxxx.
19. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx) x údajům x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 x 1997 x které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx řidičů neměly xxx podle §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997, xx xxx xxx stěžovateli uložen xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Námitka, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx vyloučena, xxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, za xxxxx xxxx uložena xxxxxx vyšší xxx 2000 Xx, xxx xxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx, neodpovídá xxxxxxxxxx žalobní námitky xxxxxxxx xxxxxx.
21. Městský xxxx xx vztahu x xxxxxxx formulovanému xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §119 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Sb., xx znění xx 30.6.2006 [§119 odst. 2 xxxx. j) xxxxx zákona ve xxxxx xx 1.7.2006], xxxx podle jiného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxx xx xxxxxx xx opakování xxxxxxxxx xxxx polemizujícího x xxxxxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 361/2000 Xx., aniž xx reagoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx tento xxxx xxxxx.
23. Xx xxxxxxxx xxxxxx neobstála xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx námitka xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z něj xx xxxxxx xxxxxx, xx se městský xxxx danou otázkou xxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žádnou x vad, xxx xx podle ustálené xxxxxxxxxxx praxe správních xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, či xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úpravou zahlazení xxxxxxxxx.
25. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připustil xxxxxxxxx xxxxxx analogie xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, www.nssoud.cz , xxxx ze xxx 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, č. 1684/2008 Sb. XXX).
26. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx konstatoval, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x přestupcích x xxxxx xx. z xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přestupek xxxxxxxx xxxxxxxx x institutem xxxxxxxxx odsouzení, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx místě zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx analogicky xxxxxx zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1994, resp. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx množství xxxxxxxx), xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgány by x němu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nejeví xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x přestupku.
29. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x registru řidičů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v letech 1994 x 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěr, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx překročily xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx nezákonným, proto xxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 s. ř. x.). X xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační stížnosti (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2011
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.