Právní xxxx:
Xxxxxxx orgán xx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) za xxxxxxxxx (zde za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx při xxxxxxxxxxx x pachateli xxxxx xxxxxxxx trestům xxxxx xxxxxx analogicky institut xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. J. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxxxx, XXx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxx 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-SPR/3, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx dopravních xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Šp, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x silničním provozu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 361/2000 Xx.“), x za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 písm. d) xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xx xxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxx zákona uložena xxxxxx xx xxxx 35&xxxx;000 Xx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx dobu 16 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x 4 xxxxxx o přestupcích x xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, povinnost xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze, který xx xxxxxxxxx ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx lékařskému vyšetření xxxxxxxxx s odběrem xxxx nebo xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx na nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx §12 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx přestupky, xxxxx se xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 x 1997, xxxx xxx xxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, xx u xxxxxx přestupků byla xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx ze xxxxx §119 odst. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx hodnocení přihlédly x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx přestupcích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx údaje x xxxxxxxxxx zákazech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zákazech. X evidenci xxxxx x řidičích xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x přestupky xxxxxxxx xxxx, za něž xxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako je xxxx u trestných xxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedou xxxxxxx týkající se xxxxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel bez xxxxxxxx omezení.
5. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx možno xxxxxx pokutu xx 25&xxxx;000 Kč xx 50&xxxx;000 Xx a xxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx do xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozmezí xxxxxxxx zjištěním ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx činnosti spočívajícího x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx x uložená xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx nicméně xxxxxx, xx xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s., xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx sankce. Tento xxxx xxxxx připustil, xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxx přihlížet x záznamům x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přestupcích, xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx).
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích, xxxxx stanoví pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. d) xxxxx xxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx (xx 25 000 Xx) x xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x majetkovým a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx hranice xxxxxx xxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx nepřiměřeně přísná. Xxx se nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxx uvážení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx slučitelný x xxxxxxxx právního státu xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“), x x xxxxxx 1 a 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx. Xxxxxxx se x na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Pl. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. ÚS 12/03, které xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ x „xx jednoho roku“ x §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx právní úprava xxxx správnímu xxxxxx x omezeném rozsahu xxxxxxx pro xxxxxxx x výši xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích. X xxxxxxxxxx xxx dovodit, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxx, xxxxxx nejsou oprávněny xxxx úvahu na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx projevem xxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxx překročit meze xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x roce 1994 x v xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx přestupků, x xxxxx jsou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil, xx by spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx sankce. Xxxxx x přestupcích xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trestnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx projednaného xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele bylo xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a zahlazení xxxxxxxxx. Xx zřetelem x §69 odst. 1 xxxx. x) x §70 xxxx. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „trestní xxxxx“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx kterou se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx s xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), xx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx údaje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly být xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal přitom xx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, spáchaných xxxx účinností xxxxxx (xx dokonce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 361/2000 Sb.), xxxxx xxx časový xxxxxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odpovídající xxxxxxx námitkou x xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxx dopustila, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro obviněného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato stížní xxxxxxx není ve xxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. přípustná, neboť xxxx předobraz x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx, podporovaná xxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Xx. ÚS 3/02, x xx xxx 10.3.2004, sp. xx. Xx. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx x majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx. Netvrdil, xx xx tato skutečnost xxxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxx méně xxx xxxx. X formulace xxxxxx námitky xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci, xxxx xx zároveň x xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx správní xxxx xx námitce xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx přípustnosti. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.6.2009, xx. 5 As 46/2008-50, č. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmětná xxxxxx úprava není x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Xx. XXX xxx stručnost odkazuje. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx hranicí xxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx společenskou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Dále stěžovatel xxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx oprávněny přihlédnout x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pachatele (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxx) x údajům x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997 x které xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx xxx xxxxx §119 xxxx. 2 zákona x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 a 1997, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx vyloučena, xxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx než 2000 Kč, xxx xxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx ve vztahu x obdobně formulovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u uvedených xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepřetržité xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 odst. 2 xxxx. x) xxxxx zákona xx xxxxx od 1.7.2006], xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx argumentaci x fakticky xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxxx x aplikací §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxx xx reagoval na xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx městského xxxxx, xxxxx ostatně xxxxx xxxx xxxxx.
23. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s odpovídající xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx námitka xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx naopak zřejmé, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Svůj závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx jej x němu vedly. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (srov. rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx městskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx analogie xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx otázku vůbec xxxxxxxx x výklad xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x újmě xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vytváření x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx dne 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Sb. NSS).
26. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx s trestním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zahlazení xxxxxxx. Xx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu bez xxxxxxx neobstojí.
27. Xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxx osobu pachatele xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 zákona x přestupcích x xxxxx mj. x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx osobu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx vůbec nebyl xxxxxxxx. Přesto xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx analogicky xxxxxx zahlazení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx norem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxxx zdejšího soudu. Xxx také zmiňuje, xx dopustil-li by xx stěžovatel x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 jednání, jímž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x úvahu připadajícího xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx množství xxxxxxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgány xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozhodování x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mírnějšímu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
29. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo možno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx činnosti spočívající x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 a 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxx překročily při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonným, proto xxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.).
31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx.