Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxx xxxx předběžnou xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Třída Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, ve xxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. j. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxx jeho předchozí xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, x. x. 31 Ca 68/2004-19, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ust. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předcházejícího řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1 x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx pominul xxxxxx xxxxxxxxx „základní“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plateb xxxxxxx. Xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení neplatnost xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx nejsou v xxxxx xxxxxx nějaké xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx a považoval xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxx dodatek. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xx neplatnosti nájemní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho pouze xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx ho řízení, xxxxx xx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx výrok, xxxxx by xxxx xxxxxx najisto a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx x žalovaném rozhodnutí xxxxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx věci, která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípisem xx xxx 14.5.2007, x xxxx uvedl, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává na xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx navrhuje, aby xxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxx x xxx. §78 odst. 7 s. x. x. zamítnuta jako xxxxxxxxx.
Xx správní xx xxxxx, xxxxx xxxx x předložil správní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. o., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx víceúčelového xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Hrazení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na časovém xxxxxx, přičemž každá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx na xxxxxxx xx další xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx smlouvy xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx způsobit neplatnost xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx svědků X., X. x X. xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx dodatku bylo xxxxx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx na nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo jeho xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze dne 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx nájemné xx xxxxxxxx nebytových prostor x xxxxxx 11 900 000 Xx. Tento xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, jak je xxxxxxx xx zprávě x daňové xxxxxxxx xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx „rozpustil“ ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 do xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč zaplaceného xxxxxxxxx xxx Dodatku. Xxx xxxxxxxxxxx Dodatku xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx o dosud xxxxxxxxx částky xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx 3 689 000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxx 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx strany x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx zrušen xxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, smlouva xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx odvolání xxxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx Dodatku, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 15 C 59/2003, nařídil xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 doplnil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx /tedy xxx L. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebytové xxxxxxxx xx základě xxxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx dodatků … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní orgán xxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, zamítl.
Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx namítal, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx nezabýval otázkou, xxx xx platná xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě stěžovatel xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx přijímal x x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx soudní xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxx xxxxx okrajově, pouze x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx, přijatá xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. V. xxxx. X) xxxx. x) a x) xxxxxxx, a proto xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že shora xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx smlouvy, která xx vedena xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x poplatků vyskytne-li xx x xxxxxx xxxxxx, x které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o tom, xxx x xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana.
Podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx orgánu, může xxxx posoudit sám. Xxxx -li však x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx vychází.
Podle xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v jakém xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx ust. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx závaznosti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud s xxxxxxx na vlastní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx rozhoduje, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úsudek sám, xxx vůbec xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xx neřeší x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxx, xxx vůbec xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx platí v xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o které xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx o takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nebo dát xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nemůže xxxx x předběžné xxxxxx xxxxxx úsudek x xxx, zda a xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxxx, nebo o xxxxxxx stavu občana (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx pod x. 979/2006 Sb. XXX). V této xxxxxxxxxxx je nezbytné xxxxxxxxx, xx úsudek x xxxxxx otázce, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. j. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán xx xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího xxxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx rozhodnutím bylo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. j. 12 X 215/2001-92, xxxx byl zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, č. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx názor, xx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x hlediska xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx se týká xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxx xxxxx řízení xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řešena xxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx ust. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx musel příslušný xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx věci xxxxxx na vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x určující. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, ale xxxxxx vyklizení nebytových xxxxxxx.
Xxx ostatně xxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxx ze xxx 9.7.1965, sp. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx si xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. s. x. soud sám xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) x xxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx; xxxx řešení xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pak potvrzuje x xxxxxxxxxx, že xxxx následně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxx xx Dodatku (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) ve smysl x xxx. §159a xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx smysl x xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto x předběžné xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx závazný xxx xxxxxxx orgány (xxx. §159x xxxx. 4 x. s. x.), nabývá právní xxxx, xx xxxxxxxxxxx x lze se xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.4.1934, xx. zn. 5926/34, publikované pod x. 11240/1934 Boh. X, xxx kterého „xxxxxxx xxxx xx xx xx prejudiciálních xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x příslušného xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x dále Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správní xxxxx x jejich xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxx. §28 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx plně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) najisto x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, x xx xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx neplatnosti xxx xxxxxxxxxx xx části xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s ohledem xx xxxx uvedené, xxx xxxx úsudku x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx v době xxxxxxxxxxx správce daně xxx správního xxxxxx xxxxxxx spornou, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x průběhu daňového xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx nikdy nezpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správce xxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx orgánu, ani xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil xxx xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil xxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně vyplývat, xx „xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná, x xxxxx vystavený dodatečný xxxxxxxx výměr x. x. 3501/03/248912/4106 ze xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx situace neměl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlastním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx daně uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedly k xxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x dále rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxx uvedenou xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, x xx jak xxxxxx kontroly, tak x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx poté, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x žalobním xxxxxx xx xxxxxxxx změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx na otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x ze skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevznikly na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má zato, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxx krajský soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť shledal xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, a zejména xxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvádí, xx otázka platnosti xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx soudního hodnocení, xxx x jednom xxxxxxx nevyjádřil xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx její xxxxxxx, a z xxxxxx důvodů ve xxxxx xx ust. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a nahradil xxx tak xxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x x xxxxxxx odůvodnění xxxxxx úsudku.
V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjišťoval, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx výsledek tohoto xxxxxx xx xxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Dodatek) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ust. §37 xxxx. 1 o. x. …. Xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Xxxxx shora xxxxxxxxxx rozhodnutí okresního xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které však xxxxxxx xx dne 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx vyplynulo, xx dne 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, č. j. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X ohledem xx xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx nejsou xx xxxxxx k napadenému xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx. Protože v xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, kasační xxxxxxxx byla v xxxxxxx x ust. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. x. zamítnuta.
Výrok x náhradě nákladů xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. ř. x., xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel x xxxx ním řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodl xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2008
JUDr. Radan Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.