Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxx otázce. Rozhodnutí xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxx předběžnou xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Sb. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. A.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx a soudkyň Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx sídlem Třída Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Smutným, advokátem xx sídlem Třída Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze x xx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, xx xxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové ze xxx 28.2.2007, č. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx dne 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx výši 3 689 000 Xx. Xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx poté, xx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, x. j. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, x xxx xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx x další xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x ust. §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1 x xxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx podle odůvodnění xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ nájemní xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx plateb xxxxxxx. Přitom rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní x jednoznačné posouzení xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, tj. zda xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx závady xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá adekvátním xxxxxxxx posouzením platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx najisto x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx otázkou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řádně xx s xx xxxxxxxxx, obzvláště xxx xxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx představující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx věci, xxxxx xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jediný xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X o xxxxxx xx výše uvedené xxxxxx stěžovatel zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x další xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, že xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx byla posouzena xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x xx dne 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx a vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, x xxxxx navrhuje, aby xxxxxxx stížnost xxxx xx xxxxx u xxx. §78 odst. 7 s. x. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx za nájemné xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozděleno do xxx skupin x xxxxxxxxxx xx časovém xxxxxx, přičemž každá xxxxxxx vykazovala xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx dodatek (xxxx xxx „Dodatek“), dle xxxxx došlo ke xxxxx ujednání xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. X) smlouvy xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxx roku 2006.
X souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Okresní xxxx x Pardubicích v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx xxx 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx svědků X., X. a X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx dodatku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx snížilo, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2003, č. x. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x částce 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x daňové kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx 3 689 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx dne 12.2.2003, x xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx obě xxxxxxx strany o xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního soudu x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx citovaného Dodatku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. x. ř.“]) x xxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx tento Xxxxxxx. Nejednalo xx xxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxxxxxx, ale o xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxx Xxxxxxx zrušen xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odvolání xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx podáním xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx Dodatku, xxxxxx u tohoto xxxxx pod sp. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx den 29.8.2003. Xxxx xxx stěžovatel xxxxxxx ze dne 30.10.2003 doplnil své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kopii usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. K./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebytové xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že soud xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx namítal, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přijímal x x níž xxx xxxxxxx Dodatek, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, jelikož jeho xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx smlouvy, ale xxxx xxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx okrajově, pouze x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti dle xxx. §50 odst. 3 xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx smlouva xx neplatná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx možno x xx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx by se xxxxxx o bezdůvodné xxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. V. xxxx. X) xxxx. x) a x) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx u Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti předmětné xxxxxxx xxxxxxx, která xx vedena pod xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků vyskytne-li xx x řízení xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx vázán. Jinak xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dát příslušnému xxxxxx podnět x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx x tom, xxx x xxx xxx xxxxxxx trestný xxx xxxx přestupek, xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx ust. §135 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx výrok xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx jiné o xxxx, je xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159a xxxx. 5 citovaného xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením stížních xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou otázkou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x finančního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x které si xxxxx xxxxx musí xxxxxx úsudek sám, xxx vůbec ve xxxx mohlo xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno xxxxxxxxxx otázkou je xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx nutno xx učinit xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) rozhodnuto (Xxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Zákon x správě daní x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x správě xxxx a poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o které xxx pravomocně rozhodl xxxxxxxxx orgán, je xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx daně xx xxxx nemůže jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx a xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Xx. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx, xx úsudek x sporné otázce, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx judikátní xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx pravomoc, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2007, x. j. 8 A xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxx xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, který xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx okresní soud x xxxxxx, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Králové xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, kterým xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. x. 12 C 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, x xxx byla xxxxxx soudu vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx xxx 1.9.2004, č. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxx neurčitost xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Xx tomto xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx prostory. Xxxxxx xxxxxxxxx, resp. neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, jak xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2006, sp. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. ř., kterou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyřešit xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx věci, xx. ve xxxx xxxxxx na vyklizení xxxxxxxxxx prostor, významné x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx platnosti, resp. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.7.1965, xx. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx xx podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx orgánu (tedy x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx platnost xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit xxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxx xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. j. 10 C 12/2004-144 ). X opačném xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) ve smysl x ust. §159x xxxx. 5 x. x. x. a xxxxxx by splněna xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Za xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (enunciát či xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x odst. 4 x. s. x.), xxxxxx právní xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxxx němu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad xx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx k xxx x příslušného xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx pod x. 10742/44 Boh. X.) Xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán x jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že zde xxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx) najisto a xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, x xx zvláště xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxx, s xxxxxxx xx xxxx uvedené, xxx xxxx xxxxxx x platnosti nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx citovaným xxxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spornou, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx mnoha xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx orgánu, xxx xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a k xxxxx xxxxxxxx kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „soud xx xx xx, že xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx tří dodatků xx xxxxxx, x xxxxx vystavený dodatečný xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 pokládáme xx neplatný.“ Xx xxxx situace xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ust. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x ní x xxxxxxx daně uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedly k xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou zprávu x xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, podruhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx až x žalobním xxxxxx xx xxxxxxxx změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxx xxxxx rozvedena xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx, že x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx, pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx je xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx s ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí uvádí, xx xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx její xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx a poplatků xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud vyjádřil xxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxx xx xxxxx citovaných rozhodnutí xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjišťoval, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx byla xxxxx řešeno otázka xxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxx Dodatku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti dodatku x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx neplatný, xxxxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxx úkonu ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx soud dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní smlouvy xx xxx 30.3.1992. “ Proti shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 3.2.2004 xxxx xxxx, x proto bylo xxxxxxxx řízení usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení soudního xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejsou xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxx shledány xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, kasační xxxxxxxx byla x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx poslední, x. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., xx spojení x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxx xxxxxx neměl, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx nevznikly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., daňový xxx.