Xxxxxx xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx pravomocným xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx správce daně.
Prejudikatura: x. 979/2006 Sb. XXX, č. 1114/2007 Xx. NSS x x. 1185/2007 Sb. XXX; č. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx družstvo Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „správce xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xx výši 3 689 000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxx, xx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, x. x. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx zrušen xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, č. x. 7 Xxx 4/2005-38, a xxx xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx k xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx právní xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx x xxx. §103 odst. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), neboť xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x žalobě xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán ve xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nájemní smlouva xx dne 30.3.1992, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx x. 1 x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pominul xxxxxx xxxxxxxxx „základní“ nájemní xxxxxxx, která xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx o neplatnosti xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x jednoznačné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxx ustanovení neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rovněž xxx xxxxxx neplatnosti. Xxxxxxx orgán xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx platnou x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá adekvátním xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx chybí, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však opomíjí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx smlouva xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx najisto x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx touto xxxxxxx x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx x řádně xx x xx xxxxxxxxx, obzvláště xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx představující její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudků, navíc xx xxxx, xxxxx xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jediný xx xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpět x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla posouzena xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x trvá xx xx m, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxx x xxx. §78 xxxx. 7 s. x. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx ho xxxxx, xxxxx soud x předložil xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. o., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx domu x. p. 2669 - 2672 na xxxxx Míru v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Hrazení nájemného xxxx xxxxxxxxx do xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx každá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx smlouvě byl x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Dodatek“), dle xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. A) smlouvy xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx období, x xx až xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Okresní soud x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx závěr, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx projevu xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx jako xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, č. j. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, neboť xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx právnických xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Tento svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x daňové kontrole xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 do xxxxxxxx výnosů xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx daň xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx dne 12.2.2003, x němž xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx obě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx vůli. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. §134 záko xx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx [dále xxx „x. x. x.“]) x xxxx pouze x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, ale o xxxxxx na vyklizení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ani o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx stěžovatel xxxxxxx ze xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx kopii xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx zdůraznil, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx uzavřené nájemní xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že soud xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx, xx xx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, zamítl.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx namítal, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx smlouvu xxx x dispozici. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxx xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx okrajově, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxx otázkou neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxx smlouva xx neplatná, xxxxxxx xxxxxxx částka xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx možno x xx jako o xxxxx účtovat, ale xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahrnout xx základu daně. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx dle jeho xxxxxx trpí vadou xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) odst. x) x c) xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx u Okresního xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti předmětné xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x které xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx může xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xx hájení řízení.
Podle xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxx jako o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x kým xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. s. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, může xxxx posoudit xxx. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v jakém xx výrok pravomocného xxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 citovaného xxxxxx jakmile xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x rozsahu závaznosti xxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx otázkou xx podle xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx řešení nepřísluší xxxxxx, xxxxx ve xxxx rozhoduje, xxx x xxxxx si xxxxx orgán musí xxxxxx úsudek sám, xxx vůbec xx xxxx mohlo být xxxxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xx neřeší v xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx vůbec xx xxxx xxxxx být (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, H. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxx odst. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, je xxxxxxx daně takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx může správce xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxx xxxx x předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx stavu občana (xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Sb. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxx i tímto xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx pravomoc, x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx důvod x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x právní xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxx dodatku. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx ve smyslu xxx. §37 xxxx. 1 občanského zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, č. x. 12 X 215/2001-92, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx vrácena xxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, že „xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx smlouvy x xxxxx nebytových prostor, xxxxx se týká xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Na xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) stěžovatele na xxxxxxxxx předmětných nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx základě xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci, xx. xx xxxx xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x určující. Předmětem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tedy nebyla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.7.1965, sp. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx x. 61/1965, xxxx si xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) v xxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve věci xxxx; její xxxxxx xx xxxxxxxx jen xxx xxxx řízení. X žádném xxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx zakládal xxxxxxxx xxxx rozsouzené; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit xxx xx způsobu rozhodnutí x věci xxxx x může být xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx podána xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxx xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, č. j. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) xx smysl x xxx. §159a xxxx. 5 x. x. x. a xxxxxx by xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx orgán v xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx pouze v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány (xxx. §159x odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 27.4.1934, xx. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, dle xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xx xx prejudiciálních xxxxxx vázán na xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Boh. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Pardubicích x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxx ni xxxxxx xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Tento xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx) najisto x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx týkající xx neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té části xxxxxxx smlouvy, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx spornou, xxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx mnoha xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxx, ale naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost potvrzuje x podání stěžovatele xx dne 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná, a xxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 pokládáme xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny x vlastním úsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souladu x ust. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, a při xxxxxxxx xxxx x xx vycházel. Dokládá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x neplatnosti Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx smlouvy (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxx odkazu xx xxxxx uvedenou xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx za důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vždy v xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx daňového xxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxx, tak x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxx začal xxxxxxxxx až xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x teprve xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (nikoliv xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx pravdou, xx xxxxx krajského soudu xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, je dle Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx krajský xxxx odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, když xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx zato, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, a zejména xxx x ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx ve xxxxx na ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx o správě xxxx a poplatků xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx ho orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjišťoval, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Dodatku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresní soud xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti dodatku x. 1 (Dodatek) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které však xxxxxxx ze dne 3.2.2004 vzal xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích vyplynulo, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx nejsou xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. přihlíží x xxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx poslední, s. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. ř. x., xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxx řízení xxxxxx neměl, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx orgánu podle xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx.