Xxxxxx věta:
Podání xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§85 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX x x. 932/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx P. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Brno, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jiřího Pally x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X. xxxx. XXXx. Xxxxxx Hálou, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx Xxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxx 4/6, Brno, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 57 Ca 2/2009-17,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 57 Xx 2/2009-17, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 17.12.2009, x. x. 57 Xx 2/2009-17, xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx. zn. Mercedes 300, XX X, x němuž došlo xxx 5.11.2008. Kromě xxxx se xxxxxxx xxxxxxx umožnění dispozice x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx soud uvedl, xx žalobce nevyužil xxxxxxxx domáhat se xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stížnosti podle §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx určení, že xxxxx xxx nezákonný. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítl.
Ve xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) namítl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx v xx o vydání xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx nepřineslo xxxxx xxxxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx nápravy, x nímž xxxxxx §85 s. x. x. Učinění xxxxxxxx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, na základě xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 57 Xx 2/2009-17, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěný. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x. vázán xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxx-xx řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x)] xxxx bylo zatíženo xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx i v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. spočívá x xxx, xx chyběly xxxxxxxx řízení, xx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx účastníka x důsledku xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X zmatečnosti xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je zakotven x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x., xxxx x xxxxxx věci xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx totiž může xxx nezákonné i x xxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxx rozsudku xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, který xxx xxxxxxxxxx pod x. 625/2005 Xx. XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx rozhodovat xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s., x xxxxxxx též x xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007-63, publikovaný xxx x. 1459/2008 Xx. XXX). Navíc xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §118x xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx §31 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx samosoudcem. Xxxxx xx zapotřebí xxxxxx xxxxx, že v xxxx projednávané xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx §31 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx tříčlenném xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxx, takže xx xxxx případ xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 5/2003-32, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , podle něhož „xxxxxxxxxx-xx místo senátu xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].“
X xxxx zjištěnou xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx z xxxxxx xxxxxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxxx xxxxxxx důvodnou.
Krajský soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxx §85 s. x. s. xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx. Podle xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stížnost xxxxx §175 správního xxxx, která xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxx, xxx vedle xxxx xxxx požadoval xxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.3.2005, x. x. 2 Xxx 1/2005-65, xxxxxxxxxxxx xxx x. 603/2005 Xx. XXX, „xxxxxxxxxxx xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxx, xxxxx se xxxxxx pouze vyslovení xxxxxxxxxxxx zásahu ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.“. Nepřípustný xxxxx §85 s. x. x. xxx xxx xxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx xx zbylým xxxxxxxx návrhům krajský xxxx, xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel učinil xxx 26.11.2008 podání, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxx obsahu považovat xx xxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2008. Xxxx skutečnost xxxx xxx xxxxxx xx závěru, xx xxxx podáním žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem není xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v něm xxxxxxxxxxxxx xx postavena xx principu subsidiarity. Xx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxx. Xxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Princip xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xxxx. jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §5 x. x. x. xxxxxxx, xx domáhat xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx správní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxxx, xx §5 x. ř. x. xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §68 xxxx. x) s. x. x. uplatňovaným v xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx §85 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. X tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonný xxxxx xxxxxxxx x odtažení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx ponechání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) do xxxx xxxxxxxxx uložené xxxxx xx pominutí xxxxxx, xxx které byla xxxxx xxxxxxx. X xxxx, xx provedení xxxxxxxx vozidla xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2005, č. x. 8 Xxx 1/2005-82, publikovaný xxx x. 932/2006 Xx. XXX). Xxxxxx úprava xxxxx x odtažení xxxxxxx xx xxxxxxxx x §118a x §125x zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx nejsou upraveny xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx odtažení vozidla x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx účinný xxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která odtažení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx právní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nestanovila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xx bylo xxxxx xx úrovni xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx společná, přechodná x závěrečná xxxxxxxxxx. X jejího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řád. Ostatně x teorie uvádí, xx „stížnosti … xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jakémukoliv xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, ale xxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu“ (xxxx. Xxxxxx. J. Xxxxxxxx. Xxxxx : XXXX Xxxxxxx, 2006, s. 1005) xxxx, že „xxxxxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx o stížnostech xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „vedením xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. Sládeček, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. vyd. Xxxxx : XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 371). Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné správě, xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisy (xxxx. §102 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx xx §164 a xxxx. xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx x xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx §175 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx na výkon xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxxx jiných prostředků xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx tedy subsidiární. Xxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx §175 odst. 1 xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx (xxxx. „xxxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxx xxxxxxxx xxx tedy x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx postup xxxxxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx x xxx. xxxxx (způsobů) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx rozdíl xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx xxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx) není xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nicméně xx xxxxxx se xxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx §2 xx 8 (xxxx. §177 xxxx. 1) x xxxxxxxxx §175. Xxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx zásahu, potom xxx xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx vozidla.
Podle §175 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx … x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx základě jeho xxxxxxxxx xxxx provedeny xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx …“ (xxxx. Hendrych, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 7. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2009, s. 688). I xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dozorčímu xxxxxxxxxx, xxxx. je nástrojem, xxxxx x xxxx xxxx xxxx. Ostatně xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx 60 dnů x byla-li xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bezodkladně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x to požádal. X prošetření vyřízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx sdělení (xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx stížnosti xxxx xxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx. Navíc x xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyrozumívá, xxx xxxxx x to xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nápravy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx, xxx faktický xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nápravný xxxx, xxxxx xx na xxxxx §85 x. x. x. Xxxxxxxxx xx xxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xx tak xxxxx xxxx x nežádoucímu xxxxxxxx soudní ochrany x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx se soudním xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x jeho §84 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxx lhůtu pro xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxx §175 xxxx. 5 správního řádu xxxxxx xxx vyřízena xx xxxxx do 60 xxx, xxx xx xxxxx delší, xx xxxxx xx xxxxxxxx subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx příhodně xxxxxxxxx. Počátek běhu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstruovat xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxx xxx č. 735/2006 Xx. XXX). Xxx xx se ovšem xxxx předmět řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx komplikované, xxxxxxx x nepřehledné. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx podání stížnosti xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx zákon efektivní xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx upravil x xxxxxxx tak uplatnění §85 x. x. x. Jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx takové povahy xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxx xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx.
Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odtažením xxxx xxxxxxx, nemuselo předcházet xxxxxx xxxxxxxxx podle §175 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §85 xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
X xxxxxxx xx všechny shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx naplněn, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s. napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. s. xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 17. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx