Xxxxxx věta:
I. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx účinnosti zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. x ve xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána přede xxxx účinnosti zákona x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx zruší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx zákonem.
Prejudikatura: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy v xxxxxx věci xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Větrovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx x věc xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x bývalého Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II, dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ppor. Ing. X. X.
[2] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxxx listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 hodin xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona č. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek Městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx nezákonné a xxxx část xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a citlivé xxxxx ve xxxxxx §4 písm. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, pokračoval xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx rozsudek xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Obvodního xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx dnů xx právní xxxx xxxxxxxx. Výrokem XXX. xxxx xxxxxxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž x zásadě zformuloval xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx jednání, xx xxxx xxx xx xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxx Větrovské, advokátky, Xxx. M. X., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ projevoval xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. Š. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, publikovaného xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx dovozuje, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalobce xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx městský soud xxxxxx x někým xxxxx xxxxx žalovaným, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx námitce žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx služební xxxxxxxxx policisty xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx x projednávaném případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x xxxxxx 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx x. 209/1992 Xx.) žalobce dovozuje, xx právo xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx podmínek - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx jednat x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Žalobce xxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stížnostního xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx činnou x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx životě xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05 x xx dne 11.11.2005, sp. xx. X. ÚS 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (autorský zákon), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x xxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx správní xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx byly xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc x xxxxxxx xx xxxxxxx také proto, xx xxxxxx povinnost x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx plný dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxxx městský soud xxxxxxxxx na věc xxxxxxxx právní úpravu, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx zrušit jen x xxxxx), a xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx žalobce xxxxx x meritu xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle žalobce xxxxx v jeho xxxxxxx x porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxx xx spravedlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dne 27.1.2011 xxxxxxx xx xxxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, xx. xx. X. ÚS 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x členství soudců x XXX). X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx apod.; xxxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx činností, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařazením. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x Ústavního soudu. Xxx x nálezu xx xxx 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti by xxxx zcela nesmyslné, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Buď by xxxxx kasační xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názoru (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxx (xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx rozvrátil xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. tedy limituje xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx dříve x téže věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx procesního stavu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx pod x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní soud xx v řízení x opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x.]. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x případě xxxxx skutkových xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, uváží-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx rozhodováním v xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soudní dvůr, xxx x rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. s.“
[14] V xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx opakované kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. Podle xxxx názoru „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x nichž xxxx (byl oprávněn x povinen) rozhodnout xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit v xxxxx kasační stížnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx záviset xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx služebnímu xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxx zpravidla obsahuje xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, a je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. K. xxxxxx k xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx obsahuje osobní x xxxxxxx údaje. Xxxxx v souladu x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x že xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxx policisty nezabýval, xxxx tedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x plné xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. x xxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx nepřípustná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx námitce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxx dne 15.11.2010 xxxxx xx. xx. X. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx x xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích (jak xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx judikatury. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxx předchozím rozhodnutí xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx judikatuře. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx nálezu x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly: xxxxxxxx x politické xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxx svobodné vůle, xx kterému xxxxx xxxx xxxxxx a xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx se rozhodla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx o xxx, xxxxx xx xxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet xx xxxxxx veřejných. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétně x XXX, xxx xxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxxx xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx námitek), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i údaje, x kterými xx xxxxxxxxx neztotožňuje. Současně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx oproti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) je xxxxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka míří xx zákonnosti xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. a) x. ř. s. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx výroků X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx nepřípustná (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxxxx řízení nezabýval x který xxxxxx xxxxxxx ani žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx X. a XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s., xxx x x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx zapovídá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x výroky xx xxxx xxxx x xxxxxxxx citované ustanovení xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Sb. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx zrušujícím rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2007, čj. 1 Xxx 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvod, xxxx odepřít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x první xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustnou.
IV. Posouzení xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xxxxxx (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Žalobce xxxx námitku xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1797/2009 Sb. NSS, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx od projednávaného xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx za xxx xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Stěžovatel, kterým xxxx x xxxx xxxx Policejní prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx advokátkou ani xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu. Xxxxx musel Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx. Strany řízení xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 s. x. x. Xxxxx xxx x městským xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx x. l. 199 x xxxx. a xxxxxx záznam xx x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx advokáty, xxxxxxx xxxx jejich zaměstnancem. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx znění zákona x. 61/2006 Sb.
[23] Xxxxxxx nejprve namítá, xx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. ve xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. nemohl xxx xx xxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 61/2006 Xx. x že xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx přezkoumá, zda xxxx dány důvody xxx odmítnutí xxxxxxx. Xxxxxx- li xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., je xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.7.2010, xx. 8 As 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno citované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na přezkumné xxxxxx řízení. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu xxx xxxxx výklady: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x na xxxxxx řízení, b) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx řízení je xxxxx (xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx svědčila textace xxxxxxxxx xxxxx přechodného xxxxxxxxxx, kde se xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech v xxxxxxx xxxxx. To xx xxxxx xxxx x závěru, že xx xxx míněn x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx vyřízení xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x odvolání xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxx výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „z xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx o informaci x x ohledem xx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., kterým se xxxx zákon č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx míří xxxxx xx správní xxxxxx - tj. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x nikoliv xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a smysl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, publikovaném xxx č. 1469/2008 Xx. XXX: „Existence §16 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx norma, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx šťastně) nepřímou xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x kterou xx xxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx řádu správního, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jinak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx jsou jistě xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx protiústavní. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního pořádku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovodit. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx novely, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neakceptovala x zákon schválila x xxxxxxx podobě.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx vykládat xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx nerozpornost xxxxxxxx řádu jsou xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx novely xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxx pozměňovacích návrhů x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxxx xxxxxxxx reagovat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodněním.2“
[28] Z xxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx plynou xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx závěry. Xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx hlediska xxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o poskytování xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx praxi některých xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx principu při xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x pozměněným xxxxxxx odůvodněním. X xxxx xxxxxxx nemohlo xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu až xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx žádné komplikace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx předchozího xxxxx §16 zákona x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx odvolací xxxxx odvolání xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, čj. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx fiktivního (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
[30] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx argumenty xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., x to x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla sice xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájeno a xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx postupoval xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x x bodu [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx byla xxxxxx za účinnosti xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx podle xxxxxx xxxx).
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Text xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žádostí x více xxxxxxxxx. Xxxxx by povinný xxxxxxx xxxxxx veškeré (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a toto xxxxxxxxxx by potvrdil x odvolací orgán, xxxx xx se xxxxxxx obrátit xx xxxx. Xxx pak xxxx zjistit, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx u xxxxxx informací xx xxxxx důvod xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx podmínkou xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx žádosti, xxx xx žádá x xxxx informací, x rozporu xx xxxxxxx a účelem xxxxxx ustanovení, jímž xx zajištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx skládala x xxxx xxxxxxx informací, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, nejsou-li xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Negativním xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx zajisté skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx rozhodnutí povinného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx postup x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxx bude xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx mít x dispozici xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx, jejichž poskytnutí xxxxxxx. Zabrání xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a soudních xxxxxx ve věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxx od xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu, xxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. napadeného rozsudku. X citovaného §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, že xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx se xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx výtkami xxxxxxx xxxx výroku II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: městský xxxx nesprávně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxx o spis xxxxxx xxxxxxx Obvodním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx x nevykonatelnosti. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení na xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud tento xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při rozhodování x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 s. x. x. Žalobce xx xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx zrušil pouze x části. Z xxxxxxxx procesní úspěšnosti xxx xxxx žalobce xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx druhé x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxx xx musí xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele x určily, xx „xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[s]oud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxxx a xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tj. v xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§136 x. x. ř.), takže x xxxx xxx xxxxxxx formálně xxxxxx xxx částečný, přichází x tomto xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx, xx část xxxxxxxxxx žalované byla xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výrok změnil x napravil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx II. x xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předmětu řízení, x jelikož výrok XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xx xxxxxxxx I. x XX., zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx toto x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X novém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx XX. v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 13. xxxxx 2011
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1&xxxx;250. usnesení Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).