Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. i xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána přede xxxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Prahy, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Žiškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx věci xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Praha 1, xxxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx zřízené Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx XX, xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx celého xxxxx skupiny xxxxxxxx x stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx vyřizování xxxxxxxxx na protiprávní xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx policie a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x několika xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. OR XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx tak, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x části xxxxxxxx se listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.) na xxxxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x č. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 x xxxxxx od 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. a) zákona x. 101/2000 Sb., x ochraně osobních xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému soudu x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Ca 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx x důvodů xxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Xx. xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx spisu xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx ve smyslu §4 xxxx. x) x x) zákona x. 101/2000 Sb., x xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx soud x Praze, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokračoval řízení x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx soud nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky Praha 5, xx xxxxx xx xxxxxxx dnů xx právní moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx, v níž x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X první námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Větrovské, advokátky, Xxx. X. X., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. J. X., xxxxx xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx podezřívavost xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Naopak žádnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x xxxxxxxxx správním xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx proto řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx x je xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxx §69 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[6] V xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. X článku 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x xxxxxx 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx x. 209/1992 Xx.) žalobce xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem a xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxx ochranu xxxx x svobod druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx, xxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx služební hodnocení xxxxxxxxx osobní x xxxxxxx údaje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx splněna xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx též xx xx, xx xxxx xxxxxx nesměřovala xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx informací x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx, xx policista xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx životě xxxxx zaměňovat s xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2007, sp. zn. XX. ÚS 23/05 x xx xxx 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx kasační námitkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. x XX. napadeného rozsudku. Xxxxxxxx xx novelu §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon č. 121/2000 Sb., o xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak žádost x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx z xxxx, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx informací, x xxx byl xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x projednávané věci xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx však xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Čtvrtou námitku xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x části), x xxxxxxx xx pak xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx žalobce xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx k porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2010, sp. xx. XX. XX 3280/09).
[9] X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X doplnění kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxx 27.1.2011 žalobce xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, xx. zn. X. ÚS 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x členství xxxxxx x XXX). X xxx Ústavní soud xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxx veřejného zájmu, xxxxxx jsou politici, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnou xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce rozsudek xxxxxxxxx soudu tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx se x daném případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x., podle xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx zrušeno Xxxxxxxxx správním soudem; xx neplatí, xx-xx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zabývala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavního soudu. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx účel této xxxxxx, tedy aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výklad hmotného xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx vyslovil, x to v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx nesmyslné, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dvě možné xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními názory xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Sb. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x téže xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský soud x každý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinak Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s. nebo xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. Podle xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační stížnosti x x xxxxx xxxx (xxx oprávněn x xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. již x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení toho, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx okolnostech případu.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148, xx xxxxxxx analýze xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K. xxxxxx x xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé údaje. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx x xxxx xxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xx xx Xxxxxxxx správní xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem řídil, xxxx xxxxxxxx podmínky x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názorem xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x předchozím rozsudku xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx skutkové xx xxxxxx okolnosti, xxxxx xx jej xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 15.11.2010 xxxxx sp. xx. I. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byly Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x dřívějších xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx judikatury. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx domnívá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxx judikatuře. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x citovaném nálezu x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx jsou podstatné xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x politické straně xxxxx xxxxxxxx srovnávat xx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxx svobodné xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx o xxx, který xx xxxx xxxxx s xxxxxxxx sférou, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pravděpodobností se xxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx služební hodnocení xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx námitek), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx se stalo x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozdíl xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) xx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx zákonnosti výroků X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx námitku xxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 odst. 3 písm. a) x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx znění xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodům rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx třetí xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx napadán xxxxx o náhradě xxxxxxx řízení, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. x XX., u xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přípustnou x xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x., xxx i z xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx však xxxxxxxx x výroky xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Konečně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx odepřít xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx námitku považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), následně xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., xx xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. (XX./X) x na závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, x nějž xxxxxxxx, xx jménem Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx prezidium České xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx s §105 odst. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx xx něj xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x dané xxxx Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnankyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřipouští, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx advokátkou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx projednávaném xxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx krajským (xxxxxxxx) soudem xxxxx xxxx vyžadováno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx. Strany xxxxxx xx xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §35 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx zastupovat zaměstnancem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx fyzickou osobou xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xx jednání přítomnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při ústním xxxxxxx (viz xxxxxxxx x jednání ze xxx 9.6.2010 na x. x. 199 x xxxx. a xxxxxx xxxxxx na x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx zástupce x v xxxxxx xxxxxxxx x substituci xx advokáty, ačkoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Sb.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx xx věc xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx přezkoumá, zda xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti. Xxxxxx- xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. stanoví xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx právní předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dovodila, xx citovaný článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. je nutno xxxxxxxx tak, xx xxxx-xx podána xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů nejen xxx xxxxxxxx žádosti x prvním xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší soud xx však dosud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu xxx xxxxx výklady: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (pro neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx alternativě xx xxxxxxxx textace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxx míněn x (xxxxxxxxx) postup xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx sem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení správního xxxxxxxxxx nebo zamítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx pomoci xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 61/2006 Xx. je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o informaci x x xxxxxxx xx rozsah navrhovaných xxxx se navrhuje xxxxxxxxxx již započaté xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, sněmovní tisk 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky. www.psp.cz ). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně míří xxxxx xx správní xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Pro xxxxxx citovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Těmito xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, publikovaném xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx norma, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x kterou xx xxxxx použít x xxxxxxx se xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx protiústavní. X xxxxxx 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx kasačního principu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx novely, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh neakceptovala x xxxxx xxxxxxxxx x původní podobě.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx vykládat xxx restriktivně. Xxxxxxx x vnitřní nerozpornost xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx pozměňovacích xxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc dva xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x nepřímou xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx být správně xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx xx. II odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. se z xxxxxx xxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zabránit xxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x po xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x informaci xxxx znovu odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podaných xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x žádostech x xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx být v xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (nevyhověl-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, lze xxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[30] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx argumenty xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx přechodné ustanovení xxxxxx XX odst. 1 zákona x. 61/2006 Xx. se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však postupují xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x to x xx xxxxxx, v xxxxx byla xxxxxx x informace podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla sice xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx x xxxxxx již xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx implicitně xxxxxxxxx x v bodu [27] citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx se týkal xxxxxxxxx xxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nové).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. Xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. Text xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu zrušit x nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x některých případech xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx žadatel xxxx jednou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxx orgán, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx neexistoval. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl výklad, xx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx ve vztahu x xxxx žádosti, xxx xx žádá x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace.
[32] Xxxxxxxx xx žádost o xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx informace xxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx zákonodárce, neboť xxxxxxx xxxx xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxx, na které x požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soudu přikazujícím xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx a soudních xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx informace x že xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 stížnostního xxxxx poskytnout xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxx xx č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx musel xxxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výroku XX. xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx xxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx příslušná informace xx xxxxxxxx xx xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx x spis xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II), x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx výroku xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x nevykonatelnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx byla nezákonná, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházejí soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 s. x. x. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, avšak xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x proto xxx zrušil xxxxx x xxxxx. X xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxx tedy žalobce xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x každý xx musí xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. III. XX 170/99. X této xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či neúspěch x xxxxxx, nepřiznaly xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, co xx x dané věci xxxxxx x co xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x hlavní xxxxxx, xx. x xxx, xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dáno úvahou xxxxx (§136 x. x. ř.), takže x xxxx měl xxxxxxx formálně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. x. x.“ Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxx.
Xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx výroku II. x xxxxxx X., xxx jsou fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jelikož xxxxx XXX. o náhradě xxxxxxx soudního řízení xx závislý na xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1&xxxx;250. usnesení Xxxxxx xx schůze xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).