Právní xxxx:
X. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. x ve xxxxxx, x xxxxx xxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Oldřich X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, o xxxxxxxxxx informace, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Annou Větrovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx II, xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx informace x obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 xx. XX 5-43/SKS-ST-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty služby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x několika xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx popsána x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, vydal xxx 24.1.2006 pod xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsahu listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx se listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x č. 25 (xxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Sb., x ochraně osobních xxxxx a x xxxxx některých xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx žalobce xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx zrušil xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Sb. xxxx nezákonné x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx služebního hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokračoval xxxxxx x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx rozsudek xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Výrokem X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České republiky Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx II. xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx vedeného xxxxxxxxx pod xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, ve xxxxx xx třiceti dnů xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x níž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxx za xxxxxxx přítomen zaměstnanec xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. X. Š., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. N., xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Ministerstva xxxxxx, xx. jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx podezřívavost xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx soud neřídil xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva zahraničních xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx dovozuje, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx podmínek - xxxx tak být xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, veřejnou xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx služební hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx, xx jeho xxxxxx nesměřovala xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně činnou x informace o xxxx veřejném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. ÚS 23/05 x ze xxx 11.11.2005, sp. zn. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxx žalobce formulaci xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx na xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (autorský zákon), xx xxxxx zákona x. 81/2005 Sb., x xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x informace ze xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxx xxxx z xxxx, xxx nabyl účinnosti xxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nemohl část xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx informací, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx spor, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 sb. xxxx xx vztahu x projednávané věci xxxxxx, nebylo by xx projednávanou věc xxxxxxxxxxxxx. Nařídit poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx byly xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnocení policisty. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá povinnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx námitku xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx celek xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (nikoliv xxx xxxxxx jen x části), x xxxxxxx xx pak xxx ve věci xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx vzhledem k xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxxxx v úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a xxxxx xx spravedlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. zn. XX. XX 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.1.2011 žalobce ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2010, xx. zn. X. XX 517/10 (xxxxx xx informace x členství xxxxxx x XXX). V xxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx informována x xxxxxxxx xxx. xxxx veřejného xxxxx, xxxxxx xxxx politici, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx o opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zabývala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x nálezu xx dne 8.6.2005, xx. zn. XX. XX 136/05, poukázal xx účel této xxxxxx, xxxx aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcí, u xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx právní názor xx výklad hmotného xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x to v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx mohly nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Buď by xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx xx vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxx limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x téže xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
[13] Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem, který xxx x xxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je omezena xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Tato vázanost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x to na xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský xxxx x každý senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nastane např. xxxxx, uváží-li x xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx právní xxxxxx jinak Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, xxx i rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §17 s. x. s. xxxx xxxxxx xx kolegium xx stanovisku xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. s.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu omezil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační stížnosti x o nichž xxxx (byl xxxxxxxx x xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxx x prvním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx okolnostech případu.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx druhou xxxxxxx námitkou, x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx ke služebnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx analýze xxxxxx úpravy a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a osobní xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Sb. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení ppor. Xxx. X. X. xxxxxx x xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx údaje. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx městský soud, xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nerespektoval xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx správní xxxx konkrétním služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nepravdivá. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem řídil, xxxx xxxxxxxx podmínky x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x druhá xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nepřípustná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx vysloveným x xxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, které xx jej xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 xxxxx sp. xx. I. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byly Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích (xxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx) a nejedná xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx mezi případem xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nálezu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx paušálně srovnávat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx považovat xx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nucena x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxxxx xx xxxx spjat x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx strany, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx se nemůže xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx obsah může xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x údaje, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx součástí xxxxxx x citlivé údaje, xxx xx xxxxx x x projednávaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (XXX) xx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx míří xx zákonnosti xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rovněž žalobce xxxx námitku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předchozího rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. s. Xxxxxxx xx domáhá xxxxxx znění výroků X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, jímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení nezabýval x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx vychází z xxxxxx X. x XX., x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba považovat xx přípustnou x xxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. ř. s., xxx x x xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Konečně ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu v xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx postupu městského xxxxx (x tomu xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Xxx 41/2007-60). X situaci, xxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud důvod, xxxx odepřít přezkum xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x x první xxxxxxx námitku považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1797/2009 Xx. NSS, x nějž xxxxxxxx, xx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx se xxx xxxxxxx o řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X souladu x §105 xxxx. 2 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, jeho xxxxxxxxxxx nebo člen, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, xxxxxx xxxx v dané xxxx Policejní prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx. Xxxxxxx variantu xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx nepřipouští, xxxxx xxxx zaměstnankyně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektu. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, aby xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx odstraněna.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx krajským (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §35 xxxx. 6 x. x. x. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx způsobem“ xxxxxxxxxxxx podezřívavost vůči xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx záležitost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx záznam na x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx do xxxx sféry xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx zástupce x x jiných xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx advokáty, ačkoliv xxxx xxxxxx zaměstnancem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx nedopustil xxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. nemohl xxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx být použita xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx podána xxxxxx x xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxx stupni, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx věci přichází x xxxxx dva xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx řízení, x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] První alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech x xxxxxxx čísle. Xx xx xxxxx vést x závěru, xx xx tím míněn x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx: za vyřízení xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxx hledat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výkladových metod.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx x přechodným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 11.5.2005, xxxxxxxx tisk 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Důvodová xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxx na správní xxxxxx - tj. xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona - x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, publikovaném xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx totiž zjevně xxxxxx koncepci správního xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx jsou jistě xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního pořádku xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x Xxxxx proto xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákon schválila x xxxxxxx podobě.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Jednota x vnitřní nerozpornost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx pozměňovacích návrhů x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odůvodněním.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plynou xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, která xx xxxx xxx správně xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx řádu správním. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. II xxxx. 1 zákona č. 61/2006 Sb. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nevhodné. Za xxxxx xxxxxxx této xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx a informaci xxxx xxxxx odepřely xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x žádostech x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx. přitom xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacích orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx druhu. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, dřívější §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, lze xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (x tam xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx postupem podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[30] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx argumenty xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx II xxxx. 1 zákona x. 61/2006 Sb. xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. podle §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x to x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x informace podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí žalované xxxx xxxxxxxx x xxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx až podle xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. Xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx subjektu a xxxxxxxxxx xxxxxx zrušit x nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný xxxxxxxx by však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) informace xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx potvrdil x xxxxxxxx orgán, xxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl výklad, xx podmínkou pro xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx, xxx se žádá x xxxx xxxxxxxxx, x rozporu xx xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx procesu poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx skládala x xxxx xxxxxxx informací, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxx některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výsledkem žádosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, na xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx bude xxx x xxxxxxxxx exekuční xxxxx ve formě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx důvody xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, naopak xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výroku XX. napadeného xxxxxxxx. X citovaného §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx, že xxxx xx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx poskytnutí informací xxxxxxx xxxxxx subjektu, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Xxxxx xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obsažena xx xxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxx o xxxx xxxxxx bývalým Obvodním xxxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II), x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx výroku xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x nevykonatelnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou proto xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnosti xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxx věci, neboť xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx možné xx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodování x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné zásady xxxxxxxx úspěšnosti xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, xx xx xxxxxx k xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x části. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x jedné xxxxxxxx. Za takového xxxxx není xxxxx xxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx straně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxx xx musí xxxx xxx náklady xxx.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele x určily, že „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx zaplacení xxxxxx 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx neúspěch x řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť „[s]oud xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx je x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel měl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tj. x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx osobních xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dáno úvahou xxxxx (§136 x. x. ř.), takže x když xxx xxxxxxx formálně xxxxxx xxx částečný, přichází x xxxxx xxxxxxx x xxxxx plná xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. s. x.“ Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Ústavního soudu x projednávaném případě xxxxxx: xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx v části.
Nelze xxxxxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované byla xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx x hlavní xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou xx vztahu x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řád xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx toto a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X novém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx zákonem.
[39] X xxxxx řízení xxxxxxxx městský soud x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. usnesení Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, xxxxxxxx tisk 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).