Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. nepřípustná. Ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx, které námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 136/05).
Xxx: Občanské sdružení Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Svahu 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Zelenou liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x cestovního xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, č. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx sadu x Sadu u xxxxxxxxx na Petříně. Xxxxxxxxx navrhovaných xxxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 24.7.2008, x. x. 11 Ca 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx postupem správního xxxxx zkrácen xx xxxxx právech, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx, co xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx závislosti xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Praze, poukázal xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx x. 503/2005 Xx. XXX.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx situace, x níž xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx obce xx kraje, není xxx dalšího xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxx zaměstnavatele. Xxxxxxx, xx o xxxxxx případ v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx nedovodil z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxxx otázkou přijatelnosti x racionalitou propojenosti xxxxxx samosprávy x xxxxxxx státní správy.
4. X kasační stížnosti xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) dovolával xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx xx xxx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx kompetence x xxxx oblasti xxxxxxxx orgánům ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx chráněných parcích xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx působnost orgánů xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxx stanovisko, které xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx stránkou xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x z xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a nedostatek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx skoncovat x xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x dalšímu xxxxxx. X odůvodnění uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasačního přezkoumání xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nastolena xxx x xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto orgánů. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze za xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x xxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx bodem.
7. Městský xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vydaly závazné xxxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx dotčeno xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x kácení xxxxxx podle §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X dalším xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx rozsudku.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx ku xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx nadále x xxx, xx žadatel xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx struktury xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx k městu xxxx k jeho xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx (dále jen „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx sp. zn. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx takové případy xxxxx. Tento xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 As 21/2004, a konstatoval, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxx řádem. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx xxxxx x jednoznačný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx podle §14 odst. 4 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxx napospas xxxxxx xxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxx rozvrhu práce x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. 2 As 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx řešil xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xx, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx a xx něj navazoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 8 As 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého názoru xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx xx bezprostředně xxxxxxx na výkonu xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx nikdo xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxx, která xx xx xxxx xxxxx, xx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníku xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neposoudil Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx otázku podjatosti xxxxxxxx osob správně, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, v xxxxx xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, způsobuje principiálně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury x xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx k zodpovězení xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx rozhodují x xxxx v xxxxxx, xxxxx účastníkem xx xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je oprávněn xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, kde mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxx xxxxx právní xxx x rozhodnutí, xxx i xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů.“
16. X tohoto názoru xx xxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxx, byť xxxx xxxxxxxx xxxxx totožná. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx judikatury xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx senát x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v podaném xxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x Xxxxxxx soud x Praze x xxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poprvé xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x vrátí-li xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, zaváže xxx současně podle §110 xxxx. 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx postup xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxx užito x rozhodované věci x xxxx se xxxx zabýval xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx jejich rámec x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. s., xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
21. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zabývat xxxxx xxxx, u xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti by xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx původním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx těchto zásad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx právním názorem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x kasační xxxxxxxxx xxxxx novému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx o nové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx domoci ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x. obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy je xxxxxxxx, že xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. výjimky, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx nižšímu xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx nebo nedostatečně xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. I xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx, tj. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v dané xxxx vyslovil, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx otázce v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, že - zejména xxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - řešena být xxxxxxx. Xxxxx by xx ovšem xxxx xxxx výjimky xxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsah x xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kasačním soudem xx se tím xxxxxx.
26. Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x. je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanoveních uvedené. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx předcházely, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem x důvody jeho xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x. xxxxx možno x xxxxxx řízení, xxxxxxx xx postupně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx ani xx xxxxxx xx krajskému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by byl xxxxxxxx zrušován xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx o xxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x námitkám, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx je xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx nahlížet xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx mohl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx nestalo xxxxxxxx závazného právního xxxxxx či pokynu. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx kasační xxxxxxxxx může napadnout xxxxxx xxxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxx právního xxxxxx xx pokynu x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - typicky xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx řešeny x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
29. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxx, xxxxx nichž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxx xxx změně skutkového x xxxxxxxx stavu x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx úvah xx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx-xx stěžovatel na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepříznivé xxxxxxxx x tím xxxxxxx.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. již x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx první xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxx, xxx xx nepřezkoumatelnou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobním xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumával, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx za xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. s. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Za xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx nezměněného xxxxxxxxxx a právního xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti účinně xxxxxxx xxxxx to, xx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xx vztahu x xxxxxxxxx nicotnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx x nich xxxxxx předmětem předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x jeho xxxxxx rozhodnutí - xxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Městský xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), ale xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx rámec xxxxxxx x důvodů, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx míří xxxx rozsah a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal nerespektování xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. První xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxx, x níž xxx xxx odmítnut xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x. xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxxx.
37. X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti rozhodl xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta (§60 odst. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx