Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx platí výjimky xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, závisí xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX a x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx č. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 136/05).
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína x právní xxxx xxxxxxx: Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o. x., xx xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxx liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x cestovního ruchu (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx odstranění 72 xxxx dřevin x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxx u xxxxxxxxx xx Petříně. Xxxxxxxxx navrhovaných prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxx zamítlo xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx námitce, x xxx xxxxxxx namítl xxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx x xxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx je existující x platné x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dány. Xx xxxxx žalobní xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx č. 503/2005 Xx. XXX.
3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxxx se obce xx xxxxx, není xxx dalšího xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx přistoupit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx nedovodil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zabýval se xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx státní xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (dále xxx „stěžovatel“) dovolával xxxxxxxxxx obou rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx památkové péče xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kácení xxxxxxxxxxx dřevin x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x xxxxxxx, že xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxxx xxx podřadit pod xxxxxxxxx práce xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x památkové xxxx, avšak zdůrazňoval, xx xxx není xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Konstatoval, xx je-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxx zeleně, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx není povolujícím xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) a d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
5. V replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho snahy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx, si odsouhlasí xxxxxxxx xxxxxxxx nepříslušný xxxxx památkové péče, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx působnost orgánu xxxxxxx přírody.
6. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Městskému xxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxx otázku nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, soud xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodpověděl. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx zejména porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxx k xxxx, aby se xxxxx zabýval opomenutým xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx v horní xxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustné xxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X dalším xxxxx žalobním xxxxxxxx xx soud vyjádřil xxxxxx x xx xxxxxxx rozsahu jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx památkové xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. X druhé xxxxx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx nadále v xxx, že xxxxxxx xx město x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx městem x xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přestože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx chybu, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před 10 xxxx, kdy xxxxx dokonce xxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx případy xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx zhojen xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 Xx 21/2004, a konstatoval, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx osoba xx zaměstnancem xxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zájem xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx xxxxxxx xxxxx §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
II.
Předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
11. Xxxxx xxxxx, který má xxxxx rozvrhu xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat, xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx věci xxxxxx pod xx. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení xx xxxx x sobě xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx to, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. j. 8 As 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z rozhodování“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx nikdo nesmí xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx zásady x xxxxxxxx, jimiž je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stejnými xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxx osob, jež xx xxxxxxx rozhodování xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx rozhodovala-li xx úřední xxxxx xxx, která xx xx týká potud, xx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxxxxxxxx obdobný xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob správně, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx principiálně xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. První xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxxxx, xxx rozhodují x xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
15. Jak rozšířený xxxxx již xxxxx xxxxxxxx v usnesení xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxx „xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx postoupena xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxx x některou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů.“
16. X tohoto xxxxxx xx xxxxx vycházet x x dané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, který xx xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx, x nichž je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, x xx této judikatury xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx situace, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx.
17. V xxxxxxxxxx xxxx vymezil stěžovatel xxx v podaném xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx soud x Praze x xxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx závěr soudu, x xx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve věci, x xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx samosprávný celek, xxxxxx poprvé xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx-xx xx věc k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku vyjádřený xxxxx x aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x rozhodované věci x xxxx xx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. s., xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx se xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zabývat xxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx názor xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto rozhodnutí xxxxxx přezkumu v xxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti by xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx toliko xxx možné xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx význam, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, xx „zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, rozhoduje-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 x. ř. x.“
23. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydaným xx předchozím xxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
24. Xx zákazu opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu, tj. x mezích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx v xxxx xxxx vyslovil, anebo xxxx xxxxxxxx k xxxxxx otázce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, xx - xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Pokud by xx ovšem xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx soudem xx se xxx xxxxxx.
26. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx posouzeným.
27. Xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx stěžovateli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx veškeré důvody, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxx (xx. x xxxxxxx xx obsah řízení xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, co xxxx předchozí xxxxxxx xxxx vyhověno. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx zrušován na xxxxxxx nových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturou - xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x tom, xxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud o xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozhodoval, x jejich xxxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx řízení totiž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx pokynu x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx řešeny x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
29. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxx xxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx stavu x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx i pro xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xx xx uplatnit xxxx, xx xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx argumentace v xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx nepříznivé důsledky x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel není xxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxx x xxxxxx kasačním řízení. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx považoval xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, xx xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx nepřezkoumával, neboť xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x postup xxxxx §109 odst. 2 věty za xxxxxxxxxx xxx xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx k xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jak xxx Městský xxxx x Praze, xxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx nezměněného xxxxxxxxxx a právního xxxxx x xxxxxxx xxx k podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti účinně xxxxxxx xxxxx to, xx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx xxxxxx rozhodnutí - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Stěžovatel xxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxx x právními xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx rozsahu x důvodů, o xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. rozhodování x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx rozsah a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím x mimo meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Postupoval proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, v níž xxx xxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení rozšířený xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
37. O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu