Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 odst. 3 x. ř. x.) x jestliže xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx obsažený x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx obsažené x §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. Xxxx však xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 2006 x §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx souběžně.
III. Xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Sb. XXX, x. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Sb. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, č. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Sb. a x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, xx xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. x., xx xxxxxx Cejl 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Svobody 12, Praha 1 - Nové Xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Sokolovská 49, Xxxxx 8 - Karlín, x xxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-RK/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx ad x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Ředitelství silnic x xxxxxx ČR (xxxx jen „osoba xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx dne 3.5.2007 x žalovaného žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, část X - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx x), že hodlá xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastník, x to na xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Následně xxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydání stavebního xxxxxxxx. Žalobce ad x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x průběhu xxxxxx nevznesl žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 pod čj. 415/2007-910-XXX/6, ve kterém xxxxxxx i x xxxxxxxxx žalobce ad x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx žalob xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Ca 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Městský xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají téhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobců x xxxxxx k závěru, xx je xxxx. Xxxxxx však usoudil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zákona. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (publ. xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/EHS, xx xxxxx směrnice 97/11/XX x směrnice 2003/35/ES) xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vymezený xxxxxx prameny xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení v xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 správního xxxx xxxxx, konkrétně, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx disponujících xxxxxxx xxxxxxx právem. Poukazuje xxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 stavebního xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx opodstatnění v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx každá stavební xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesů, x xxxx je xxxxxxxxx účast xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jsou x tomto typu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx to, §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustných xx stavebním řízení xx xxxxxxx x xxxxxxx věcných práv x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těmito xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx, xx xxxxxxx environmentální xxxxxxxxxxx do ranějších xxxx povolovacího xxxxxxx, xxxxx xx několik xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Sb. (starý xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx xxxxxx vypuštění xxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce, xxx jako nastolení xxxx restriktivní konstrukce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx již xx xxxxxx počátečních, xxx xxxx být účinná, x xxxxxx xxxxxxxx xx tam, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního x xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx v xxx směru, xx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona a §23 odst. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx i xxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx by xxxxxx xxx tak důvodné. Xxxx se xxx xxxx xxxx obiter xxxxxx vypořádal x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (proces XXX) x posouzení xxxxx xxxxxx - dálnice X 8 - xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxxx rozhodnutí.
[8] Xxxxxxx xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx zákazů xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Dalším x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx b) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, k xxxxxx xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxxx zrušena, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního povolení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx zrušena xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxx moci. Xx stejného důvodu xx bez významu, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo Xxxxxxxx soudem v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx i územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalobce xx b) xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, ačkoliv xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 m xx xxxxxx lesa. Xxxxxxx xxxx považuje i xxxxx žalobní xxx xx nedůvodný, xxxxx xxxxx ustanovení zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx orgánu vydat xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx v xxxxxx xx 50 x xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx lesního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx tehdy, pokud xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nepředložil xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pro územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Žalobce xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xx rozsudek NSS xx. 5 Xx 41/2009-91 a dále xxx xx xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, že xx xxxxx souběžně xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx. I xxxxx xxx shledán xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx přednostně §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx pravidlo zvláštní. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxx x na základě xxxxxx xxxx než xxx §90 xxxx. 4 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx účastenství v xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyloučena. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx redukovat xxxxx xx oprávnění xxxxx námitky. Účastník xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxx §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xx ve stavebním xxxxxx xxxxxx řešeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx staveb xx xxxxx xx stavebním xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx živočichů, xxxxx stavby na xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx atd. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x přílohy č. 8 vyhlášky č. 146/2008 Sb. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx způsobem je xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX, xxxx xx xx xxx přiznáno účastenství x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx polemizuje xx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x směrnic XXX. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx samovykonatelná, jsou xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x evropského xxxxx. Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. IV. ÚS 2239/07 xxxxxxx, že xx-xx možný xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx naplňujícímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxx, xx smluvní xxxxx xxxx xxxxxx disponují xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účasti xxxxxxxxxx x rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však považovat xx xxxxxx prostředek. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx xxxxxxxxx členy xxx. xxxxxxx veřejnosti xxxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxx nenahraditelné xxxx. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx X 8 (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zkolaudována. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, xx nabylo xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxxxx (§94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona), xx případný xxxxxx xxxxxx podané x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx nástrojem.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vyžádal příslušný xxxxxxx materiál. Xxxxxxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsob, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nezákonnosti stanoviska XXX a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Tato otázka xx přitom relevantní x pro stavební xxxxxx (xxx rozsudky XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 As 39/2006-55). Stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx na xxxxxxx X 8. X xxxx vyplynuvší stanovisko xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx C x xxxxxxxxxx nesledovat ostatní xxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX je xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxx C, xxxxxxx xxxxxxxxxx prověření x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX posouzen xxxxxx xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx x poté x procesu XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx provedeno xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x rozporu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prokázal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx text xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx se veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxxxx, xx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx nejdříve v xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx zaměnil xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX územního xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx městský xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx žalobní bod, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx nevypořádal s xxxx xxxxxxxxx.
[18] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, měla xxx xxxxxx samostatná xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx judikatura týkající xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxx x poté x Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustálení judikatury xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx x xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx. X xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 2001 intuitivně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx 50 x od kraje xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, se xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (její výstavba x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx právní subjektivity xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx čistou xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxxxx o xxxxx x xxx samý xxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalovaného
[22] Xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxx občanských sdružení xx stavebním řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xx ztotožňuje x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxx tím, xx ve xxx xxxxxxxxxxx postupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stručně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Dále xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx účastník stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spočívající xx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxxx zákona plyne xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx viz xxxxxxxxxxx xxxxx výboru xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx prostředí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Žalovaný xxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx §109 stavebnímu zákonu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxx ustanovení (rozsudky XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 As 29/2003-78). Vztah xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 As 29/2003-78). X ohledem xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, xx souběžná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx svojí xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx prostřední typově xxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek x střetů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx xxxxx mezi §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx nahlížet xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxx x rozporu x mezinárodněprávními závazky Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx otevřeny x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx x těmto xxxxxxx xx uplatní závazek xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx EIA x XXX lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. 8 As 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, xxx xx x žalobě, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx SEA a XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X toho xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx by se xxxx mohl xxxxxxxxx. X xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx právním xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx sukcesi xx xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx o xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Bez ohledu xx xx není xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxxxx xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního zákona xx xxxxxxxx shoduje x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se pro xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx. Duplicitní xxxxxxxx xxxxxxxx jak xxx územní, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx vedlo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx je vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx zanedbatelné x nemohou vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx důsledek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. 5 A 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx ztotožňuje x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx argumentuje xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxx stejné argumenty xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx body [22] xx [25] shora. Xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv specialitu xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxxxx x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx rozumět xxx takové řízení, x němž je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízením je xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx být xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xx soud xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxx xx procesu XXX x XXX xxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dostatečně zabývat xxxxxxxx žalobním xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx žalobnímu xxxx, x proto by xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost jeho xxxxxxxx. Stejně tak xxxxx žádný xxxxx xxxxx, proč xx xx xxx soud xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX týkajícího xx dopravní xxxxxx, xxxxx tehdy ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx subsumovaným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x ním xx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x roce 2001 neexistoval xxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx úspěšná, xxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx. Námitku absence xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx bylo možné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx řízení.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je jako xxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx navrhuje, aby xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx změny právního xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[36] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x stanovisku XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., XX.X.] x správností xxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x xxxxxx dvěma xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., XX. B. a XX.X.]. Na xxxxx xx soud xxxxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx spočívat x xxxxxxx souhlasu orgánu xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx byl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícímu zájmy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx zamítnuta xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx.
[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx) jako x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx jednal (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde cit. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx bodem xxxx kasační xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (publ. pod x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx x xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxx v něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx typ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Městský xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlil, čímž xxx dle stěžovatele xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx v §12 x. x. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxx věci, což xxxxx z §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [obdobně xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudek XXX ze dne 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx musí odůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. pod x. 2112/2010 Xx. NSS, xxxx 37 x 52). Respektování xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistotě xxxxxx x xxxxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx uvnitř xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] V daném xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx argumentací. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx x vypořádány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozice. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxx x §12 s. x. x. ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se měl xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 x. ř. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona používá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřený (tzv. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx uzavřeného xxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx §27 xxxxxxxxx řádu [xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., x xxxxx xx. zn. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx pracoval x xxxxxx demonstrativním, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx norma x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pouze by xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx soudu, žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x vyloučení speciálních xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxx směřuje x xxxxxxxxx norem xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nájemce xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x jinými, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx, x kterých xxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx předpis. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se xxxxxxxx xx speciální normu xxxx §85 stavebního xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx být poměr xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx odlišnost xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx přednost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx normy xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx právní xxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx XXXX/x].
[48] Xxx aplikaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx právní normu, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x ochraně přírody x krajiny zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v §90 xxxx. 4, xx xxxxx účinném xx 30.11.2009, stanovil, xx xx zvláštním xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Voráček, s. x. o.). Xx xxxxxxx, že pokud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny a xxxxxx ustanovení jsou x xxxxxxx, platí xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny (xxx X. Borovičková in Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxx vztahovat xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 téhož zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x xxx xxxx, xx tak xxxxxxx xxx zákon. Xx speciální xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež má xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx zájmy přírody x krajiny. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx než §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vymezen xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx šířeji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě souběžné xxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx současně tam, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde souběžná xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 As 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx se ovšem xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Sb., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záření (atomový xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 As 12/2006-110, nebo xx §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x odpadech, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, čj. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, publ. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, čj. 7 As 29/2003-78. Xxxxx ovšem upozornit, xx z právního xxxxxxxx šlo o xxxxxxxx právní otázku. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx přiznat na xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud připouští, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xx x xxxxxxxx legislativnětechnického xxxxxxxxxxx x §78 starého xxxxxxxxxx zákona, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx negativní (odst. 2), xxxxx se x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, že xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení byl x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx definice účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx sp. zn. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx o §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, xxxx xxx x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx speciality x xxxxxxxxxx xxxx §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx použité xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx na xxx xx vymezuje šíře xxxxxx účastníků. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 a x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx rozpor x xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx naznačit xxxxxxx xxxx. Nejvýše xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx kolaudačnímu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „účelem xxxxxxxxxxxx řízení xx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na kolaudačním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxx nad xxx, xxx byla stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (rozsudek ze xxx 13.5.2009, čj. 6 Xx 49/2008-96, xxxx rozsudek xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posoudit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx [58] x [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx. Změny, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx shrnout následovně. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, x xx na základě §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 písm. x) vládního návrhu, xxxxxxxx tisk x. 998, Poslanecká xxxxxxxx, 4. volební xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx ochranou xx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 odst. 1 xxxxxxxx návrhu).
[54] Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx se postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Václav Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx zákona skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxxxxx veškerých xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x xxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x stavební xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jakými konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ministr pro xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxx: „Xxxx x pánové, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx tady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xx které xxx xxxxxxxxxxx odlišný názor xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Mohl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxx deklaroval, xx xxx jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxxx, hledat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxx skutečně xxxx. Xxxxx bych xxx, xxxxxx xxxxxxxx x kolegové, poprosil, xxxxxx xx xxxxx xxxx jednání xx xxxx nelíbali, protože xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx potíže xxxxxxx x nesporných xxxxxxxxx toho xxxxxx x to by xx velmi mrzelo. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. schůze Poslanecké xxxxxxxx xx dne 9.12.2005, 4. volební xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, tj. vlády, xxxx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání návrhu xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x následně x xxxxxxxxx zůstává xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx, xxxxx jasným x srozumitelným xxxxxxxx, xx xx vůlí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x účasti ve xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncipováno, xxxxx poslance Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx přání?) dovodit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem x případně x xxxxxxxx systémovým xxxxx xxxxx, pokud není x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zákona xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxx argument prostřednictvím xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §114 xxxxx účastníci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pozemku xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxxxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by proto xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] K xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx xx dne 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx účastenství xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxxx muselo vést x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx osoby jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx významná xxxxxxxx práva, x xxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx x podkladům xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx osob, xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxxxx práv využít, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx účastenství xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx následek zkrácení xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx s městským xxxxxx, žalovaným x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx možné. Koncepce §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx námitky týkající xx ochrany xxxxxxxxx xxxxx byly vypořádány xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx svědčí xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. O xxxxxxxxx námitkách týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem tak, xx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uloží xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vyústění xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx až do xxxxxx stavebního. Občanským xxxxxxxxx tedy xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, x xxxx xxxxxxxx dojde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících x xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx, se dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, nejen xxxx zvláště xxxxxxxxxx.
[60] X ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předmětem stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x závazné stanovisko x některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx) vydává xxx xxx územní xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx zajistit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušných xxxx x právo domoci xx xxxxxx xxxxxxxx. X situaci, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x samostatném xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze naplnit xxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx upravených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[61] X daném případě xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx vyhrazovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx prostředí stavebnímu xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který naopak xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx co největší xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx souvisí x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx lze xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, členské xxxxx xxxxx dle xx. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx environmentálním rozhodování x xxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxx úmluva.
[63] Xxxxxxx dospěl zdejší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx plynulo z §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx.
[64] Městský soud xxxx pochybil při xxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx základě učinil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, přestože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vypořádal jen x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. rozsudek ze xxx 24.7.2008, xx. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Xx. NSS, XXXX trading, spol. x x. o.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto zaměřil xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx váží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x XXX
[67] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesu XXX, x xxxx xxxxx x vážným xxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xx xxxxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxx stěžovatele xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Dodal, xx touto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx mohla a xxxx být uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx zaměřil na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx uplatnit xx xxxxxxxxx řízení. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxxx normu obsahoval x §61 odst. 1 i xxxxx xxxxxxxx zákon (z xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX xx dne 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, čj. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxx lepší pochopení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X 8 v xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx přicházely v xxxxx, xxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, které xxxxxxxxxx sledovat koridor X (skládající xx x xxxxxxxx C1 x C2) x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx mělo xxx xxx zákona č. 244/1992 Sb. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxxx x xxxxx územní plán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stanoviskem XXX xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), který xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx vybraného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních variant x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x xxxxxxx XXX byla xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stanovisko XXX) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxxx xxx proces XXX, jehož výstupem xx xxxxxxxxxx EIA, xx x xxxx xxxxxxxxxx stiženo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x plod z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8.
[70] Nejvyšší správní xxxx xx ve xxxxx s městským xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx EIA xx x prvé xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 odst. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Xxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX x územním xxxxxx a žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx NSS xx xxx 20.5.2009, xx. 1 As 111/2008-363, xxxxx aplikace xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxx vyslovený se xxxx závazný xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právní xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.
[71] X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, pokud xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X 8, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x rozsudku NSS xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, jehož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxx. Městský xxxx tedy x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxx právní názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx bylo xxxxxxxxxx x k jeho xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stiženo vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx neopatřil xxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie na xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX). Xxxxx příslušný xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx materiál x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx. I tato xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Xxxxxxxxxx xx v žalobě xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanoveného §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx dle dobové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx senát XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze dne 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, rozsudek xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx ze dne 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, xx žádné x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Sám xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX nevyjmenovávají xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx nejrozličnějšími xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 a §43 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x výjimce (xxx §43 x §56 xxxxx zákona) xx xxxxxxxx rozdíl. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx vydává x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx jistě x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, čj. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxx zvířat Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x výjimce xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny dovodil, xx „toto xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který hodlá xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x hlediska zvýšené xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx území připustit. Xx xxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx, xx k xxxxxxx realizaci xxxxxx xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx všech. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nebo nikoli) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx rozhodnutí (v xxxxxxx případě), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx nezávisle xx podmínkách vymezených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx proto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx právní xxxxx byl zaujat x x rozsudku XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sice xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, která xx zabývala přezkoumatelností xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx dne 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX ze xxx 19.6.2007, čj. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. xxx x. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx xxxxx: „Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx i, xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxx), může xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu pak xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o udělení xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx typu „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxxxxx zároveň přezkoumával x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí opíralo, xxxxxxxx xxx ně xxxx dříve učiněné xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx-xx pro xxxx xxxxxxxxxxx stanoven xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Nezáleželo xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx do xxxx x povinností xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x roce 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx uchýlit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx za akceptovatelné xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v roce 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, nepochybně xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx se domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení toto xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx na základě §75 xxxx. 2 x. x. s.
[81] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odmítl přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Xxx x tomto xxxxxxx xxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., dle níž xx xxx městský xxxx xxxxxxxx vady xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx o výjimce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu žádnou xxxx. X situaci, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebylo povinností xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx předmětný úsek xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx, xxxxx xxxx 50 m od xxxx xxxxxx. Shoda xxxx panuje xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx udělily v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., o xxxxxx (lesní zákon), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jen k xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxxxx podkladem x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx spor x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ustanovení x pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx zákonem, xxxxxxxx xxxxxxxx úřad nebo xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souhlas a xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx nebo terénních xxxxx anebo jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
[85] Komentářová xxxxxxxxxx k tomu xxxxx, že souhlas xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx případech, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx zákonem a xxx rozhoduje xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Lesní xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx x něj (§1 xxxxxxx zákona). Xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx jen aktivity, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx pozemcích xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx pásmo). Xxxxx xxxxxxxxxx lesním zákonem xx x prvé xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemky xxxxxx x xxxxxx funkcí xxxx, popř. na xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. Těchto xxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, úprav okolí xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. b) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit ekosystém xxxx x život x něm (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porosty, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x sesuvům xxxx x ohrožování xxxxxxxxx lesního xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx probíhat x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. i lesů xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx lesů určena (xxxxxxxxx funkce, klimatická xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 lesního xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již z xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx a otázek, xxxxx jsou x xxxx xxxxx řešeny. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxx. Stěžovatel již xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vadou, neboť xxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto výtku xxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx žalovaném a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lesním xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx, a xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy lesů.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy toho xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxxx zákona). X xx x xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx územní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, proto xx xxxxx i otázky x hlediska, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx řízení.
[90] Podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxx lesa xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxx státní správy xxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx v §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx příslušný učinit xxxxxxxxx úkon, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správu x povinnosti určené xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na jeho xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx případech, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Poté, co xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx doložen x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doložena xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x XX „Dálnice X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Xxxxxxxx, odborem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx. 13970-2150/04/ŽP. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxx s xxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X textu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření sice xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx xx vztahuje xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx je v xxx odvolávka xx xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx povolení [xxx §58 xxxx. 1 a §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, §16 xxxx. 2 písm. x) x §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxx v srpnu 2004, xxxx více xxx xxx poté, xx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx stavebního xxxxxx.
[94] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jazykového projevu xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx lesa. O xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jiný xxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx pro účely xxxxxx dle stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx podpisu (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx odboru životního xxxxxxxxx) x otisku xxxxxxx městského xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx níž se xxxxxxx podle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx x teorii x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx. Písek: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx vydán x xxxx, xxx xxx mít xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxxxx, xxx xxxx xxx vydán, xxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx, xxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x změně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx účinnosti zákona x. 186/2006 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx pro xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxx na xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx správní soud xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) vydal xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostatky formálních xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx řízení). Xx ovšem xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, má pozitivní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. pod x. 793/2006 Xx. XXX). Formální a xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu tohoto xxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu a xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx připomenout, xx x případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx řízení nad xxxxx tvrzení xxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx x. 1546/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx.
[97] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx vadou, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx že xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měla vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x nahradil je xxxxxx svými, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x po xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx stížnost xx xxxx nedůvodná, x xxxxx xx xxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl (shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxx xx b) xx xxxx neměl xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x) v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx úspěšný xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx vynaložené. X xxxx xxxxxx xxxx aplikoval §60 xxxx. 7 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx podrobně rozsudek XXX xx dne 26.4.2007, čj. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX). Mimo xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 1. června 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx