Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x dané věci xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. s.
II. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §27 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxx však xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastenství x řízení, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx §109 odst. 1 stavebního zákona x roku 2006 x §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx nezbytným podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx xxx pro xxxxx územního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Xx. XXX, č. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 1861/2009 Xx. NSS, č. 2112/2010 Sb. NSS x č. 2127/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 98/2004 Xx. a x. 190/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Země, Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, o xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xxxxxxxxxxx jednotka Dětí Xxxx x. x., xx sídlem Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Město, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Město, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Ředitelství xxxxxx x dálnic XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx x) x žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), že xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastník, x to xx xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) oznámil xxxxxxxxxx xxxxx účast x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, ve xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx žalob městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Xx 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxx. Xxxxxx však usoudil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx zákona. Xxxx x tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Úmluva x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (publ. xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx směrnice 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/ES) xxxxxx xxxxx závazné. Xxxxxxxxxxxx úprava nicméně xxxxxxxxxx rámec pro xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva. Xx obsahují xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx fázi, xxx je v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xxxxxx obecnému xxxxxxxx účastníků v §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, konkrétně, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx zákona, xxx xxx jsou xxxxxxxxx x xxxxx, x kterých tak xxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx úpravy nelze xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx týkající se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Územní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx účast veřejnosti. Xxxxx veřejnosti ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být opodstatněna xxxxxxxx, že jsou x xxxxx xxxx xxxxxx řešeny xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx omezuje xxxxx xxxxxxx přípustných xx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx věcných práv x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx městského soudu xxxxx v xxx, xx xxxxxxx environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx stavebním xxxxxx oproti §59 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx zákon). Xxxxxxxxx xx xxxxxx vypuštění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozmar zákonodárce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce, xxxxxx nová úprava xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx počátečních, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx vyloučit xx tam, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního a xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 vyslovil x xxx směru, že §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení. To xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v usnesení xx. xx. II. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx je x xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxx xxxx shora xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxx xxx důvodné. Xxxx xx tak xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx žalobce xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx - dálnice X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx EIA) soud xxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx v Ústí xxx Xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxxx rozhodnutí.
[8] Žalobce xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazů stanovených §26 xxxx. 1 xxxx. f) tohoto xxxxxx. Xxxx s xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, že se xxxxx o rozhodnutí, xxxxx je xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx posuzována x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x rozhodnutí, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 tohoto xxxxxx. Xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx xx a). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. I xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx ze dne 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x právního stavu, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx byla zrušena xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxx moci. Xx stejného důvodu xx xxx xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalobce xx x) konečně xxxxxxx, že nebyl xxxxx jako podklad xxx stavební xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., x lesích, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x pásmu 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx žalobní bod xx nedůvodný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x okruhu xx 50 x xx xxxxxx lesa. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 věty xxxxx xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlas xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx postačovat xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx stížnosti
[11] Žalobce xx x) (dále xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 x xxxx xxx na xxxxxxxx xx. 9 As 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx jako xxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxx redukovat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 4 As 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx závěr xxxxxx x na základě xxxxxx xxxx xxx xxx §90 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx občanských xxxxxxxx x kolaudačním řízení xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx čj. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx být zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství x xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx má totiž xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, a xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, není xxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx stavebním xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx stavebním xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx způsob provedení xxxxxx xxxx být xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů zvláště xxxxxxxxxx xxxxx živočichů, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxx x §5 xxxx. d) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx č. 8 vyhlášky č. 146/2008 Xx. Ze xxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb., což xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel aktivně xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xx xxx přiznáno xxxxxxxxxxx x xxxxxx rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Sb.).
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxx v xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 dovodil, že xx-xx xxxxx dvojí xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx, pokud dovozuje, xx xxxxxxx xxxxx xxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastnit. X xx. 6 xxxx. 1 písm. a) x odst. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účasti xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení a xxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx účinný xxxxxxxxxx. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx podávaným xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x povahy xxxx xxxxxxx komukoliv x xxxxx rané xxxx xxxxx nenahraditelné újmy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx X 8 (xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx stavba zpravidla xxx realizována, xx xxxxxxx zkolaudována. Jelikož xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx nabylo xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nové rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akademickým vítězstvím. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx nástrojem.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 As 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx bod xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a procesu, xxxxx předcházel jeho xxxxxx. Xxxx otázka xx přitom xxxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 a xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx posouzení dopravní xxxxxx xx xxxxxxx X 8. Z xxxx vyplynuvší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejvhodnější xxxxx X a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx studie xxxxxxxx XXX je nezákonné, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx okamžiku xx xxxxxxxxx xxx jen x variantou X, xxxxxxx navrhující xxxxxxxxx x xxxxxx variant xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx dopravní xxxxxx xx životní prostředí xxxx provedeno bez xxxxxx veřejnosti, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prokázal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxx soud však x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx listin dovodil, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnilo. Xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x rozsudkem XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Stěžovatel xx stavu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovozuje, xx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na zákonem xxxxxxxxx xxxxx by x xxxx mohlo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx soud. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxx XXX xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx předmětem byla xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx bod, xxxxxxxxxxx předložené důkazní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, které xxxx vydáno xxx 14.2.2001, xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podkladových xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kauzy, neboť xx xxx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odepřeno právo xx soudní přezkum xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx k xxxxxxxx xxxxxx dálnice xx xxxxxxxxxxx xx 50 x od xxxxx xxxx není třeba xxxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx souhlas, xxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx jak xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx její xxxxxxxx. X každém řízení xx xxxxx třeba xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx výstavba x provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X každé fázi xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxx o uvažovaném xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx období xxxx xxxxx Děti Xxxx, xxxxx Za xxxxxxxxxx čistou dopravu. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xx xxxxx x xxxxx x ten samý xxxxxx subjekt.
[21] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
IV.
Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx ve xxxx vyjádření ze xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských sdružení xx xxxxxxxxx řízení xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx se ztotožňuje x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx dokládá tím, xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Z xxxx xxxxxx postačí xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné definice xxxxxxxxx územního řízení x xxxxxxxxxx řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Dále xxxxxxx, xx dle §114 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x schváleného znění, x tomu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx výboru xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vůči §109 stavebnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxx xxxxx x xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx těchto xxxx ustanovení je xxxxxx xxxx v xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx stavebního zákona (x xxxx viz xxxxxxxx XXX čj. 7 As 29/2003-78). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx souběžná xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx opodstatnění, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx řeší xxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx typově xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx koncepčních otázek x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nahlížet xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx ani xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluvním státům xxxxxxx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx účast xxxxxxxxxx xxxx xxx účinná. Xxx ve xxxxxx x těmto xxxxxxx xx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX lze x xxxxxxx xx koncentraci xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, ale xx v xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxx, xxx probíhal xxxxxx XXX x XXX, stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx teprve x xxxx 2001. X xxxx plyne, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx nenáležela xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx dovolávat. X xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx právním xxxxxxxxx sekce „Xx xxxxxxxxxxx dopravu“, správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx sukcesi do xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx jej xxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jiných xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ohledu xx to xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx, a xx x xxxxxxx xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xx žalovaný shoduje x městským xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxx stavební xxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesto xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxx 9.8.2004, x němž je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x nemohou xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx neproporcionální (xxx xxxxxxxx NSS čj. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx argumenty xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx body [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ve xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Zákon o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem právě x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx soud xx opatřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx podkladě xx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx žalobním xxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx soud x xxxxx pochybil, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx žádný xxxxx xxxxx, xxxx xx xx měl xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech x xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx dopravní studie, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x územnímu plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx však xxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxx xx soudně přezkoumatelné. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné. Xxx x xxxx 2001 neexistoval žádný xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx vylučoval xx soudního přezkumu. X kdyby byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx třeba napadnout xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx absence xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx řízení.
[35] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx navrhuje, xxx xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx změny právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[36] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx postupu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx [§103 odst. 1 písm. a) x. x. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx x tom, xx si xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., XX. B. x XX.X.]. Xx xxxxx xx xxxx vypořádal x namítanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx v xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., VI.D.]
VI.A.
Účastenství xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx správně xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx základě §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx x žalobě xxxxxx, xx xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx) xxxx s xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není rozhodné, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx materiálně, x xxxxxxx xxxxx xxxx, x kým xxxxxxxx xxxx xxxxxx (rozsudek xx dne 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, nebo rozsudek xx dne 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx zde cit. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Ústředním bodem xxxx kasační námitky xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 odst. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 ve xxxx Xxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x něm xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx o xxxxxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x občanská xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx typ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xx skutečnosti, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx odchýlil, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 s. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, čj. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. x. x. xx xxxxxxxxxx vyjádřena xxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx se právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxx, což xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [obdobně xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxx xxxxx viz rozsudek XXX xx dne 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, nebo xxxxx sp. zn. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx racionálními a xxxxxxxxx konkurujícími xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Ads 77/2007-91, xxxx. pod č. 2112/2010 Sb. XXX, xxxx 37 a 52). Respektování těchto xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistotě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x zakonzervování právních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajskými xxxxx x soudem xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx názor komplexní, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Městský xxxx xx toho xxxxxx, že x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městský soud x xxxxxxx xxx x §12 s. x. x. xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx projednávání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvážil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 s. x. x.
[45] Xxxxxxxx správní xxxx se ztotožňuje x městským soudem, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x hlediska legislativní xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx premisy xxxxxxx x rozsudek čj. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxx, kterou xx §27 správního xxxx [xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, s. x. o., x xxxxx xx. zn. Xx. XX 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Sb.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxxx demonstrativním, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx norma x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx doplnila. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx vede x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve skutečnosti xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vylučuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nájemce xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že samotný §109 xxxx. 1 xxxxx počítá i x xxxxxx, zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx účastníků správního xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx k §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, o xxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně toho xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxx k normě xxxxxx. Plní totiž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona na xxxxxxxx předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx správních řízeních, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část XXXX/x].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx nikoliv zákon xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx zvolil xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, neboť v §90 xxxx. 4, xx xxxxx účinném xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x předpisům x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Podařil - Voráček, x. x. x.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx upravují xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x ochraně přírody x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (viz X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx vztahovat xxxxx xx xxxxx hmotněprávní, xxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x účastnících xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 téhož zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pravidlem xxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx toho xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx i bez xxxx, že xxx xxxxxxx sám xxxxx. Xx speciální xx xxxxx považovat xx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy přírody x xxxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxx xxxxx obecnější xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx stavebního řízení. Xxxx osobní xxxxxx xx ovšem vymezen xxxxxx xxxx, vztahuje xx pouze na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx je xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx je xx xxxxx, popřípadě využít xxxx xxxxxxxxx pravidla xxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 As 12/2006-110, xxx. v xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, tak §109 stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx ke stejnému xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x mírovém využívání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 As 12/2006-110, nebo od §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, viz xxxxxxxx NSS xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx možná.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx opírá o xxxxxxxx XXX ze xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx upozornit, xx x právního xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznat xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx okruh xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx připouští, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 stavebního xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, tj. xx použit taxativní xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx xxxxxxxxx (odst. 2), xxxxx xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyskytoval.
[52] Xx xxxxxxx, že xxx. rozsudek čj. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx plynoucí xx xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx vymezen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxx (taxativní) xxxxx xx nepochybně xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx definice účastníků xxxxxxxxx řízení (xx xxxx xx. xx. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx o §14 xxxxxx č. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, nyní jde x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx vztahem xxxxxxxxxx x generality mezi §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx nelze xxxxxxx právní názory xxxxxxx x rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 x v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx snaží xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. X kolaudačním xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxx tím, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx povolením, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území x xxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx zajišťující xxxxxxxxxxx xxxxxxx soukromých x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx [58] x [59] xxxx).
[53] Zejména xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx legislativního procesu, xxx shrnout xxxxxxxxxx. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, x xx na základě §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tisk č. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Občanská xxxxxxxx xxxx být oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zabývají (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx větu xxxxxx xxxxx: „Ve stavebním xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výstavbou; x základem by xxxx být územní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx však xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx cíle xxxxxxxx. Ministr xxx xxxxxx rozvoj Xxxxx Xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kolegy Xxxxxx. Xxxx bych xxxx dlouho xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, ale neučiním xxx, xxxxxxx si xxxxxx, že je xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx toho deklaroval, xx xxx jako xx xxxxx projednáváních xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx čtení xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx znění, pokud xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx nelíbali, xxxxxxx xxx pan xxxxxxxxx xx xxxxx potíže xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x to xx xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx z 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), přístupný xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zcela xxxxxx xxxxxxx předkladatele návrhu xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx zajistit občanským xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx návrh, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxx a následně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, natož xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx debaty, bylo xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxx koncipováno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx spíše technologický xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxx?) dovodit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xx stavebního xxxxxx. Xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smyslu x xxxxx zákona pochybnost [xxxx. stanovisko pléna xx. zn. Xx. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (ST 1/9 SbNU 471)]. Xx však není xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §114 xxxxx účastníci stavebního xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provádění x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jimi xxxxx dotčeno jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což bývá xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by proto xxxxxxxxxx význam.
[57] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx x. 1787/2009 Xx. NSS), uvedl, xx účastenství obstojí xxxx o xxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx vést x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx příznivému. X xxxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx návrhy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úkonům xxxxxx xxxx, být xxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx práv využít, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx odepřeno, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zkrácení xx xxxx právech (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 As 80/2008-68).
[58] Obecně lze xxxxxxxxx s městským xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Přesto xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx týkajících xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Něco xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx možné. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx ochrany veřejných xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxxx územněplánovací xxxxxxxx, x čemž svědčí xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxxxxxx způsobem tak, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx příslušným dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vyústění xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících x xxxxxxx veřejného zájmu.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny. Např. xx potřeba stanovit xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx pracemi x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zasahováno xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] a [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx vyvrácenou. Xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxx nasvědčuje x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 a 2 x §44 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, dle xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx jak xxx územní xxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hájeny xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktů x právo xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X situaci, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rámci mohou xxx instančně x xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze naplnit xxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny.
[61] X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx již xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento střet xxxxxxxx xxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx jakýchkoliv přechodných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx největší xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x co xxxxxxxx xxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx úmluvě a xxxxxxxxxx XXX. K xxxx xxx jen xxxxxxxxxx, že x xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxx xxxxxxxx městský xxxx, členské státy xxxxx xxx čl. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx environmentálním rozhodování x širším rozsahu, xxx xxxxxxxx úmluva.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx stěžovatel byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Městský xxxx xxxx pochybil xxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx samotná xxxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Xx. XXX, XXXX trading, spol. x x. x.). Xxxxxxxxx je totiž xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její uvození.
[66] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x EIA
[67] Stěžovatel xxxxxx správnost závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v němž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx za nezákonné. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx námitce xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx XXX porušena. Xxxxx, xx touto xxxxxxxx xx nelze zabývat x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx mohla x xxxx být uplatněna x xxxxxxx řízení.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx nebo xxxxx být uplatněny x územním xxxxxx. Xxxxxxx normu xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxx stížnosti lze xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru dálnice X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x variant, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx výstupem bylo xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat koridor X (skládající xx x varianty X1 x X2) x xxxxxxx od ostatních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - okres Litoměřice, x němž xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 zachycena v xxxxxxx se stanoviskem XXX vydanému x xxxxxxxx studii. Poté xxxx provedeno posouzení xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) xx xxxxxxx prostředí (proces XXX), který opět xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx má zato, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie, jehož xx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxx xxxxxxxxx pro proces XXX, xxxxx xxxxxxxx xx stanovisko EIA, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx námitek xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy dálnice X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v územním xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, publ. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, čj. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx soudem pouze x souvislosti x xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil tytéž xxxxxxx xxxxx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX x územním xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, čj. 1 As 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxx vyslovený xx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx projednával xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice D 8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ani x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxxx opak. Městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx. Xxxxx vypořádání xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx x k jeho xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx soud neopatřil xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (proces XXX). Pokud příslušný xxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx materiál x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx. I xxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu stanoveného §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx se xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx. Stěžovatel napadá xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v chráněných xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, xx veřejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx bylo rozhodnutí x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento právní xxxxx změnil až xxxxxxxxx xxxxx NSS x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx názor xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30.12.1999, čj. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx dne 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (usnesení xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, čj. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx dne 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx žádné x xxxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx shora xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX nevyjmenovávají xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx poznamenat, xx xxxx nejrozličnějšími souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím souhlasů x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda je xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx vydává v xxxxxxx, kdy xxxxx xx zcela xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostor xxx xxxx realizaci. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dvou xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 27.3.2008, xx. 6 As 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Svoboda xxxxxx Xxxxxx Králové), ve xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx „toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a má xxxxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxxxx x hlediska zvýšené xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx realizaci xxxxxx xx třeba dalších xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxx řetězení xxxxx samostatných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxxx nikoli) xxxxxxxxx xxxxxxx zamýšlený xxxxx, xxxxx x xxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky, které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx podmínkách vymezených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx být městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxx.“ Shodný právní xxxxx byl xxxxxx x x xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Oba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx až v xxxx 2008, nicméně xxxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x která xxxx xxxxxx xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak nasvědčovala xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. xxx x. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx slovy: „Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx i, jak xxxxxxx z kasační xxxxxxxxx, xxxxxx), může xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přezkoumá i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx judikatura vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx souhlasu, xxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí apod., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Soud xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákonnost dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovodit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x roce 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx proto byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx akceptovatelné xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řešení, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uchopil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v roce 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Námitky xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx se domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x xxxx [78] shora). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx nevyjmenovává xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx mezi podklady, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx.
[82] Ani x tomto případě xxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx o výjimce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X situaci, xxx se xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadajícím xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, které činí 50 m xx xxxx okraje. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona č. 289/1995 Sb., x xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx právní xxxxx, xx souhlas dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxx jen k xxxxxxxx stavby, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx zaměřil xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx svůj xxxxxxx vázat na xxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxxxxxx je třeba x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx terénních xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x není xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Komentářová xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, že souhlas xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů chráněných xxxxxx zákonem x xxx xxxxxxxxx stavební xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx chráněnými xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lesa a xxxx x něj (§1 lesního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k plnění xxxxxx lesa, xxx x xxxxxxxx, k xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, rozšiřuje xxxxx zákon xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxx, x xxxx xx stavba umísťována xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xx xxxxxxx v ochranném xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx xxxx.
[87] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podmínky provádění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [xxx §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx stavebního materiálu xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx pásmu lesa, xxxxxxxxx fyzické ochrany xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx kterým xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštního xxxxxx (xxxxx. x lesů xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx lesů určena (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx apod., obecně xxxx. §15 odst. 2 lesního zákona).
[88] Xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a otázek, xxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx doložen xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx žalovaném a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx nejsou xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů.
[89] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dotčením xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 lesního xxxxxx). X xx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, proto xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx xxx vydávání xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx územní xxxxxx x xxx xxxxxxxx řízení.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, jaká xxxxxxxx xxxx nezbytné stavebníkovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx zákon xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx příslušný vydat xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx je potřeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx příslušný xxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxxxx xx §48 odst. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx úřady xxxx x rozšířenou působností xxxxxxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx určené xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx určen jiný xxxxx státní xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xxxxxxx x xx stavebním xxxxxx, zabýval se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx doložena xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx až 3.5.2007, měl xx xxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření x PD „Dálnice X8 - 0805: xxxx D - xxxx Xxxxxxxxxx“ vydané xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx. 13970-2150/04/ŽP. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxx x žádostí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 3.5.2007, xxx xxxxxxx z xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, že xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx dne 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení [xxx §58 xxxx. 1 x §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx 2004, xxxx xxxx xxx xxx xxxx, xx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x vyjádření xxx účely xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx vydané xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx prosté xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx státní správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx potvrzeno xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx paní X., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx tedy bylo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx xxx se xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníkem xxx xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Lesní xxxxx x teorii x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Souhlas orgánu xxxxxx správy lesů xxx xxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx mít dle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx níž xxx mít xxxxxxx xxxxx závazného stanoviska. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx stavebního xxxxxx a zákona x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vydaný za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je plně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx pro xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx zavedena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vliv xx xxxxxxxx x účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státní xxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx stavebního řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nebyl xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Formální x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx souhlas xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx vadou samotné xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx důsledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad xxxxx tvrzení žalobce (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod x. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky výkladu §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx závěru, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, která xx měla vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[98] Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx všechny xxxxxxx xxxx a po xxxxx žalobu zamítl. Xxxxxxx stížnost xx xxxx nedůvodná, a xxxxx xx soud xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxx xx b) ve xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx a) x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy advokátem x soudním xxxxxx xxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozsudek XXX ze dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX). Mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přesáhly náklady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx