Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x určité xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou-li tyto xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §27 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx vyloučení zvláštních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o lesích. Xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. NSS, x. 1483/2008 Sb. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. NSS, x. 2112/2010 Sb. XXX x č. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 98/2004 Sb. x x. 190/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 301/05).
Věc: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx účasti Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX, x stavební xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Nerudova 34, Xxxxxxxxxx, b) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx o. x., xx sídlem Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Nové Xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Severou, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a dálnic XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-RK/2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20.10.2010, čj. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx b) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx dne 3.5.2007 x žalovaného žádost x stavební povolení xxx stavbu „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, část X - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), že hodlá xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx b) xxxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ad x) xxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
[2] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozklad. Ministr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 5 Xx 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx spojil xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x prvně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxx téhož xxxxxxxxx rozhodnutí. Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimací xxxx xxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx řízení a xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zákona. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. x. s., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) ani xxxxxxxx XXX (85/337/EHS, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx rámec pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx české právní xxxxxx územního xxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx zákona, xxx níž jsou xxxxxxxxx i xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Odlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx předmět xxxxxx řízení je xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesů, x němž xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx to, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustných xx xxxxxxxxx xxxxxx xx tvrzení o xxxxxxx věcných xxxx x nemovitostem. Občanská xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxx x tom, xx posunul environmentální xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx povolovacího procesu, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. O xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx stavebním zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozmar xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zajistit účast xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx počátečních, xxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx tam, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Odlišná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx x rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 vyslovil x xxx xxxxx, že §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[7] Xxxx dále uvedl, xx i xxxxx xxxxx jeho shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx žaloby xxx xxx důvodné. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx EIA) xxxx xxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebně-technického řešení x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xx x) se xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazů stanovených §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxx předmětem samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx posuzována x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Správy Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx samostatnému soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx bylo zrušeno xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx ad a). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že obě xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx byla xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx důvodu xx bez xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx povolení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxx postavena, se xxxxxxxxx x xxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx x xxxxx žalobní bod xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 50 m xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx staveb. Xxxxxxx xxx lesního xxxxxx xx byl nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx byl xxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaný dle §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx b) (xxxx xxx „stěžovatel“) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Napadá xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx se §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx při určování xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx rozsudek NSS xx. 5 Xx 41/2009-91 a xxxx xxx na rozsudek xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx souběžně xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx učinil x na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Analogie x xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx plyne x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx §114 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výsledek správního xxxxxx, a to xxxx. prostřednictvím §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. dle §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, není xxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx stavebním xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ve stavebním xxxxxx nejsou řešeny xxxxx otázky xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x krajiny. X xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx stavebním xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx týkajících se xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavby xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx atd. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x projekt xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx z §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x přílohy č. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Sb. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx z xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx by mu xxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxx x xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2239/07 xxxxxxx, že xx-xx možný xxxxx xxxxxx vnitrostátní normy, xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx smí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx účinný xxxxxxxxxx. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajské soudy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podávaným xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx komukoliv x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxx územnímu rozhodnutí xx dálnici X 8 (usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Ca 91/2008). Než xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jelikož xx v xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nové rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 stavebního zákona), xx případný xxxxxx xxxxxx podané x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx akademickým xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Postupoval xxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 As 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx nejprve bylo xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx X 8. X xxxx vyplynuvší stanovisko xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Samotné posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX je xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx okamžiku se xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxx X, xxxxxxx navrhující xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx odmítány xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX okres Xxxxxxxxxx x poté x xxxxxxx XXX xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx spisový xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud však x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx veřejné xxxxxxxxxx uskutečnilo. Takový xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Stěžovatel xx stavu správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx nejdříve x xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx zaměnil xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx SEA, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx nevypořádal s xxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx vydáno xxx 14.2.2001, měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xx do rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx judikatura týkající xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx podkladových rozhodnutí. Xxxxxx xxxx v Xxxxx a poté x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx kauzy, xxxxx xx tím x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx odepřeno právo xx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. A xx xxx proto, že xxxxxxxxx v xxxxx 2001 intuitivně xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx do 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx si souhlas xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Stěžovatel z xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx jak xxx xxxxxxxx stavby, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X každém řízení xx totiž xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okraj lesa. X každé xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx subjektivity xxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx název Xxxx Xxxx, sekce Xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravu. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx názvu této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, že xx xxxxx o xxxxx x xxx xxxx xxxxxx subjekt.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
IV.
Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, což xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Dále xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx zákona xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx by tedy xxxxxxx v xxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx účast xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx zákonodárce postavit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znění, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx prostředí Poslanecké xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx pouze x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 As 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx. 7 Xx 29/2003-78). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, systematický i xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx opodstatnění, xxxxx x tomto xxxxxx se řeší xxx xxxxxx aspekty, xxxxx jsou svojí xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxx shodně.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx x mezinárodněprávními xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx směrnice XXX xxxxxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jakýchkoliv xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodování, xxx xxxx xxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx otevřeny x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx ve vztahu x xxxxx řízením xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 této xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx EIA a XXX xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxx nevznesl ve xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx v xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx probíhal xxxxxx XXX x XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vznikl xxxxxx x xxxx 2001. X xxxx plyne, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxxx dovolávat. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx konstantně xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx sukcesi xx xxxx.
[27] K xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ohledu xx xx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x ohledem xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x územním řízení.
[28] Xxxxxx v otázce xxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu jak xxx xxxxxx, xxx xxx stavební xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx správního xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx životního xxxxxxxxx, xx dne 9.8.2004, x xxxx je xxxxxxx, že městský xxxx nemá x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x nemohou xxxx xx zrušení stavebního xxxxxxxx, neboť by xx xxx důsledek xxxxxx neproporcionální (xxx xxxxxxxx XXX xx. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxx taxativností výčtu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] shora. Xxxxxxxx, xx specialita §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 odst. 9, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xx třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.
[32] X namítaným xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX xxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx spisu, na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X xxxxx snad xxxxxxx soud x xxxxx pochybil, xxxxxx xx xxxxx vyhovět xxxxxx žalobnímu bodu, x proto xx xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx žádný věcný xxxxx, xxxx xx xx měl xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech x xxxxxxx SEA xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tehdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX vydaného x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx s xxx xx xxxxxx přezkoumatelné. Xxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vylučoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx části xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxx možné xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx nedůvodná. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx směřujícího xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., XX.X.]. V xxxxxxxxxxx x těmito xxxxx xxxxxxxxx se zabýval x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx si xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x., XX. B. x XX.X.]. Xx závěr xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., VI.D.]
VI.A.
Účastenství xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx
[38] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, že byl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně však xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X toho xxxxxx xxxx vůbec nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze správního xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx stavební xxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, nebo rozsudek xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ).
[40] Ústředním bodem xxxx xxxxxxx námitky xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (publ. xxx x. 2127/2010 Xx. XXX). Dospěl x xxx k závěru, xx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx se o xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Městský soud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx v §12 x. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx se právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejen v xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s., ale xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [obdobně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, nebo xxxxx sp. zn. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. pod x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 x 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvnitř xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x soudem xxxxxxxx.
[43] X daném xxxxxxx městský soud xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx komplexní, xxxxxxxxxx a transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx toho xxxxxx, xx x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx a vypořádány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxx x §12 x. x. s. xxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Xxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx zvážil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 As 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 s. x. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se ztotožňuje x městským xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) výčet účastníků xxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxx premisy xxxxxxx x rozsudek xx. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx techniky xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxxx dle normy xxxxxx, xxxxxx je §27 správního xxxx [xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., x xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výčtem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx norma x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx doplnila. Nelze xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx norem xxxxxxxx (§27 správního řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx výslovně vylučuje x okruhu účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx nájemce xxxx, xxxxxxxxxx prostoru x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že samotný §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x výčtu subjektů xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx ve xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis. Ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxxx xx speciální xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, proč xx xxx xxx poměr xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx osoby, x xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nicméně xxxx xxxxxx, že samotná xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx přednost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Plní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxx obecné úpravy xx xxxxxxxxx zákoně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx přírody x xxxxxxx [xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část XXXX/x].
[48] Xxx aplikaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx nikoliv zákon xxxx celek, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx je posuzována. Xx xxxxx nevylučuje, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx přírody x krajiny zvolil xxxxx xxxxxxxx uvedený xxxxxxx, xxxxx v §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x předpisům o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 As 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Voráček, x. x. x.). To xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx upravují xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (viz X. Borovičková in Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Zákon o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Specialitu xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxx vztahovat pouze xx normy hmotněprávní, xxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx zákona, xx znění účinném xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx považovat §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x bez xxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxx, či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 odst. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx. Tato xxxxx je xxxx xxxxx obecnější xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx osobní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx organizační xxxxxxxx, xxxxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě souběžné xxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx dvou norem, xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxxxxxx využít xxxx výkladová xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, cit. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx hypotézy xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx střetu [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x mírovém využívání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (atomový xxxxx), viz xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, nebo xx §55 xxxx. 1 xxxxxx č. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx služby, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx možná.
[51] Argumentace xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx upozornit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx šlo o xxxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx, xxxxx xxxxx účastníků xxx x §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připouští, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx legislativnětechnického srovnatelný x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona však xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx negativní (odst. 2), který xx x §78 starého xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxx čj. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx vymezen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx definice xxxxxxxxx řízení obsahující xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xx. xx. 7 Xx 29/2003 xx jednalo x §14 zákona x. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx, nyní jde x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, viz xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx speciality x generality xxxx §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx xx vymezuje xxxx xxxxxx účastníků. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 x v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx rozpor v xxxxxxxxxx, jak xx xxxx snaží xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x rozpor xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx určitá stavba xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřenou x xxxxxx o povolení xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xx xxxxxxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 13.5.2009, čj. 6 As 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxx posoudit xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soukromých a xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx viz xxxx [58] x [59] xxxx).
[53] Zejména žalovaný x xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, xxx x městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změny, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx xxxxxx, a xx na základě §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 písm. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by jím xxx dotčen xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx zabývají (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx návrhu).
[54] Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx základě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Ve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x základem by xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x stavební xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx však xxxxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx tohoto xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Radko Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx a xxxxxx, xxxxxxx nejsou důležitá xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x některých xxxxxx, xx xxxxx mám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx například kolegy Xxxxxx. Mohl bych xxxx xxxxxx hovořit x x některých xxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx si xxxxxx, xx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx toho deklaroval, xx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx čtení xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx našeho xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx bych xxx, vážené kolegyně x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx během xxxx xxxxxxx už xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o nesporných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x to by xx xxxxx mrzelo. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), přístupný xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. vlády, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž byly x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx, xx xx vůlí xxxxxxxxxxx, utvořené xx xxxxxxx věcné a xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Mencla, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxx?) xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úmyslem historického xxxxxxxxxxx lze upřednostnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (ST 1/9 SbNU 471)]. Xx však není xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx účastníci stavebního xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby nebo xxxxxxxxxx dotčených orgánů, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx význam.
[57] K xxxx lze uvést xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx č. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx, xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx příznivému. S xxxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx xx k xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatňovat xxxxxxxxxx k úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom nemusí xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx povinen se xxxxxxxx. Xxxxx je xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx odepřeno, xx xxxxx xxxxxx xx následek zkrácení xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, žalovaným x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon přenesl xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu nepodařilo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxx stavby (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) na životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx možné. Xxxxxxxx §114 stavebního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx územněplánovací xxxxxxxx, x xxxx svědčí xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxxxxxx způsobem tak, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx xxxxx žadateli, xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x územního xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí xxx x logiky xxxx umožněno, aby xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxx dojde x vypořádání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x způsobu xxxxxxxxx stavby, které xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx pracemi x xxxx vyvolanými xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxx předmětem stavebního xxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, za vyvrácenou. Xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, dle nichž xx závazné xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx činnostem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx územní xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Prostřednictvím závazných xxxxxxxxxx xxxx hájeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správních xxxxxxxx dle §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zajistit aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušných aktů x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X situaci, kdy xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx stavebního, x xxxxx rámci xxxxx xxx instančně x xxxxxxx xxx soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx xxx zahrnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[61] X daném xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 odst. 1 písm. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx územního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí, x čímž xxxxxxx x co nejširší xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx dostatečně vyplývá x xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx nevyplýval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx státy xxxxx dle xx. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x širším xxxxxxx, xxx požaduje úmluva.
[63] Xxxxxxx dospěl xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxx podpůrnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx postavení účastníka xxxxxx xxxxxxx z §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Městský soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxx nemohl xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx důvodná.
[65] Xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx jeho xxxxxxxx zrušit xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx skutečnost, xx xx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. rozsudek ze xxx 24.7.2008, xx. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Xx. XXX, XXXX trading, xxxx. x r. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentace, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx procesu SEA x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesu XXX, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX porušena. Xxxxx, xx touto xxxxxxxx xx nelze xxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohla x xxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx nepřihlíží k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx judikatury k xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx např. xxxxxxxx XXX xx dne 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Xxxxxxx soud Xxxxxxx Vary).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx lepší pochopení xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X 8 v xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x variant, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx učiněn xx základě posouzení xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat xxxxxxx X (skládající xx x xxxxxxxx C1 x X2) x xxxxxxx xx ostatních xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné projednání, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx byla xxxxx xxxxxxx D 8 zachycena x xxxxxxx xx stanoviskem XXX vydanému x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx provedeno posouzení xxxxx záměru (dálnice X 8) xx xxxxxxx prostředí (proces XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx práva, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxx (stanovisko SEA) xx nezákonný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xx x toto xxxxxxxxxx stiženo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x plod z xxxxxxxxxx stromu. Xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.7.2010, čj. 8 Xx 2/2010-97 xx věci Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx územní xxxxxx, x něm xx xxxx rozhoduje x umístění xxxxxx xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 písm. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx se týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku XXX x xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 As 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, xx xxxx xxxxxxxx řízení x závěr x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx, xxxxx projednával xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Městský xxxx tedy x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stiženo vadou xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx vytýkat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Xxxxxxxxxx xx x žalobě xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Městský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx je zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx však xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Nejvyšší xxxxxxx soud prověřil xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (usnesení ze xxx 30.12.1999, xx. 6 A 41/97-21, xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, rozsudek xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, že xxxxx x nich xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx typ xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx dle §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož xxxxxx) xx významný xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasů x stanovisek xx xxxxxxxx, zda je xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx vydává v xxxxxxx, kdy xxxxx xx zcela xxxxx x rozporu s xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxx x prostřednictvím xxxxxxx výjimky se xxxxxxx prostor xxx xxxx xxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zdůvodnitelné.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, xx. 6 Xx 48/2006-118 (xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx zvířat Xxxxxx Xxxxxxx), ve xxxxxx k xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny dovodil, xx „toto xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x hlediska zvýšené xxxxxxx přírody na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx stavu x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx realizaci záměru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx všech. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx nikoli) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť i xxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx respektovat, x xx nezávisle xx podmínkách xxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxx xxxxxxxx či navazujících xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxx.“ Shodný xxxxxx xxxxx xxx zaujat x x xxxxxxxx XXX ze dne 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx se tak xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zabývala xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxx a xxxxx xxxx vydána xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřená v xxxxxxxx NSS xx xxx 19.6.2007, čj. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. xxx č. 1483/2008 Sb. NSS), xxxxxx slovy: „Xxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx x, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, využil), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobou x x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx přezkoumá i xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx judikatura vylučovala xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx apod., xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konečné povahy, xxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxxx x zákonnost dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x něž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxx učiněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx-xx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Nezáleželo xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxx být předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx xxx. podkladové xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] S ohledem xx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 xxxxxx podanou xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx přípustnou (xxxxx ještě v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx spekulacemi, k xxxx se xxxxxx xxxx nehodlá uchýlit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řešení, xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2001. Xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.3.2002. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky (viz xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x xxxx [78] xxxxx). Výše xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxxxxxx xxxxxx podkladem stavebního xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházel. Xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx prostředí ve xxxx xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx spis xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v postupu xxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opatřit si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tato xxxxxxx xx xxxx nedůvodná.
VI.D.
Absence xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Mezi xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úsek xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx, které xxxx 50 x xx xxxx okraje. Shoda xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx státní správy xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., o xxxxxx (xxxxx zákon), x xxxxxxxx dálnice x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx souhlas dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxxxxxx stavby, xxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x daném xxxxxxx xxxx vydán xxxxx.
[84] Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx §14 odst. 2 lesního zákona, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro stavební xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem, rozhodne xxxxxxxx úřad xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vázat xx xxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx, xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx xx všech případech, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Lesní xxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx chráněnými xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxx (§1 lesního xxxxxx). Xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx se odehrávají xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, xxx x činnosti, x xxxx dochází x xxxxx xxxx, rozšiřuje xxxxx zákon xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Zájmů xxxxxxxxxx lesním zákonem xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxx umísťována xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. b) vyhlášky x. 526/2006 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (regulace xxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx lesní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu lesa, xxxxxxxxx fyzické ochrany xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. i xxxx xxxxxxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxx během provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx lesů určena (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx apod., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 xxxxxxx zákona).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ochranném pásmu xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a otázek, xxxxx xxxx v xxxx rámci řešeny. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatel xxxxx, proč xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxx. Stěžovatel již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vadou, neboť xxxxx doložen xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxx naopak xx žalovaném x xxxxxxx x městském xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx nejsou xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, dospěli-li x xxxxxx xxxxxx, x xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx, proto se xxxxx x otázky x xxxxxxxx, xxxxx xxxx x potaz xxxxx státní xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx x územním řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx nezbytné stavebníkovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa. K xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 odst. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x povinnosti určené xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xxxxxxx určen xxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx.
[92] Xxxx, xx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval se xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxx žádost x xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx vyplývá x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X textu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx vztahuje xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxx odvolávka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx zpravidla označuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení [xxx §58 odst. 1 a §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx 2004, xxxx více xxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní řízení. X toho vyplývá, xx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx účely územního xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx se xxxxx x xxxxxxxxx vydané xxx účely stavebního xxxxxx.
[94] Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Výkladem xxxxxx jazykového xxxxxxx xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro účely xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx podpisu (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx městského úřadu.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx do 31.12.2006), xxx níž xx xxxxxxx podle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníkem xxx xxxxxxx, a měl xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx. Písek: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx tedy xxxxx x xxxx, kdy xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, však xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 186/2006 Xx., o změně xxxxxxxxx zákonů souvisejících x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x vyvlastnění, xxx xxxxxxxxx ustanovení nového xxxxxxxxxx zákonu xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx xxx novelizován xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného stanoviska, xxxx xxxx xx xxxxxxxx a účinnost xxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státní xxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx správním xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx souhlas xxx xxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxx x neobsahuje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx (x důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxx viz rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx být x ohledem na xxxxx uvedené úspěšná. X této xxxxxxxxxxx xx vhodné připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxx důsledně vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx č. 1546/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zatíženo vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx otázky výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx lesů. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx závěru, x sice že xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka stěžovatele xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení
[98] Ačkoliv Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávnými x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx všechny žalobní xxxx a xx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx nedůvodná, x xxxxx xx soud xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Žalobce xx x) xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx a) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx sice v xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx aplikoval §60 xxxx. 7 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx podrobně xxxxxxxx XXX ze xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které by xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx činnosti, x proto rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxx §60 odst. 5 x. ř. x. xxxxx na náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, kterou xx xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. června 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx