Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu.
II. Má-li xxxxxx subjekt xxxxx xx úrok x xxxxxxxxxxxx přeplatku xx xxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxx x celkové výše xxxxxx přeplatku, nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přirůstající xxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 791/2006 Xx. XXX x x. 792/2006 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx. x č. 145/2004 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 666/02); x. 5/2006 Xx. NS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx Xxxx Xxxx xx. Augustina, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 157/1, 603 00 Xxxx - Xxxxx Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, 602 00 Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2007, č. j. 2406/07-1200-701996, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 27.2.2009, x. x. 29 Ca 63/2007-25,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 27.2.2009, x. x. 29 Xx 63/2007-25, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou xxx 19.3.2007 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2007, x. x. 2406/07-1200-701996, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx I (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 30.6.2006, x. x. 152812/06/288913/4153, tak, xx xxxxxxx byl přiznán xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 109&xxxx;672 Kč, namísto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výše 107&xxxx;566 Xx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 489&xxxx;950 Xx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.7.1998. X xxxxxxxx následného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 30.1.2006, č. x. 440/06/FŘ 120, xxxxxx byla dodatečně xxxxxxxx částka 489 950 Xx xxxxxxx na xxxxxx 208&xxxx;280 Xx; xxxxxx 281 670 Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx přeplatkem a xxxx žalobci vrácena xxx 22.2.2006. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. vratitelný xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též „daňový xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku již xx 17.7.1998, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx od 1.8.1998.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.2.2009, x. x. 29 Xx 63/2007-25, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx úroku x xxxxxxxx přeplatku xxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně - úroku x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstata posuzované xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx daňový xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxx „xxx xx xxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx příslušenství, xx xxx se rozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníkem, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xx x xxxx xx xxxxxx ustanovení §64 xxxx. 6, věta xxxxx, xxxxxxxx xxxx) x splatnou xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx“. Krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx domáhá xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 15.12.2003, xx. xx. IV. XX 666/02, krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx-xx xx x rozhodování xxx ukládání x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x daňovému xxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též „x. x. x.“), xx. nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vrací, x xx xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x rozsudku xxxxx xxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxxxx §58 téhož xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x občanskoprávní xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx mitius. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx samotnému xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než ve xxxx podání žalobce. Xxxxx je rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
Nesprávné xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě xxxxxxxx v ustanovení §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx to, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 8 xxxx §63 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x prodlení x xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xx výpočtu xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx, ale i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxx. Stěžovatel má xx to, xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx úroku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx “xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dlužníka xxx xxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx “xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - ekvivalent toho, xxxx by xxx xxxx dosáhnout, xxxxx xxx nesprávně odvedené xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xx facto x xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účtu xxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx zaviněného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přeplatku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx určitého xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uhrazen. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx částkou. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxx krajský xxxx, xx totiž xxx žalobci xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx úprava prodlení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §517 odst. 2 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; úrok x xxxxxxxxx xxxx plní x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx“.
Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti nepodal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x osobou xxxxxxxxxx, x není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném xxx x. 133/2004 Sb. XXX, xxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutkovými xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem anebo xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx logické x souladné xx xxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx, kdy xxxxx názoru krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajský xxxx přisvědčil xxxxxxx x uzavřel, že xxx výpočtu xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx přihlížet x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně. X xxxxxx xxxx xxxxxxx, že stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatele, xx krajský soud, xxx žalobnímu xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx variantu xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §58 xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx podle §64 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx úroku x vratitelného přeplatku xx xxxxx „xxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx důvodnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x nesprávnému posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx stěžovateli x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
X ustanovení §64 xxxx. 6 xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx přeplatek xxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxx, x xxxxxx-xx xxx po xxxxxxxxx lhůtě, je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx sazby xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o čtrnáct xxxxxxxxxxx bodů, platné xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kalendářního pololetí. Xx-xx vracen xxxxxxxxx xx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 4 xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vrácení x xxxxxxxxxxxx přeplatku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zákona vrací xxx xxxxxxx, aniž xx xxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správce daně, xxxxxx daňovému dlužníkovi xxxx x xxxxxxxxx xx výši xxxx xxxxx stanovené Českou xxxxxxx bankou, zvýšené x 14 procentních xxxx, xxxxxx pro xxxxx den příslušného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx v těchto xxxxxxxxx ode dne xxxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx přeplatek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, běh xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x s xxxxxxxxx xx počátku xxxx této lhůty xx xxxxx přeplatek xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 x 3; xxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, běh xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxx úhrady xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxx daně, 26) xxxx vyšší xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přiznaný xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx škody xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxx 50 Kč.
Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx ve xxxx 281&xxxx;670 Kč, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaviněním správce xxxx a že xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxxxxxxx přeplatku xx xxxx repo xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx první xxx příslušného kalendářního xxxxxxxx, xx xxxxxx xx 17.7.1998 do 22.2.2006. Spornou otázkou x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, zda úrok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z přeplatku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o postupně xxxxxxxxxxxx příslušenství.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx ustanovení §64 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx splatnou xxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx de xxxxx jakýkoli kladný xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx účtu xxxxxxxx xxxxxxxx. Není rozhodné, xxx byla dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, či xxx x x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx snížena xx xxxxx xx splatná xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektem, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňový xxxxxxxxx.
Xxxx argumentaci xxxxxxxxx x právní xxxxxx xx lege ferenda, xxxxx v xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxx xxxx, platného xx 3.9.2009, účinného xx 1.1.2011, xx x xxxxxxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxx, x kterou xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx osobního xxxxxxxx xxxx převyšuje úhrn xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx straně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxx daňovém xxxx xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dani xxxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx, xx xx jedná o „xxxxxx xxxxx osobního xxxxxxxx xxxx“ (sněmovní xxxx 685/0, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.xxx.xx ).
Xxx výkladu xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 daňového xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x principu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[m]oderní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx smlouvou,kterou xx xxx,xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx moc (xxxxxxx xxxxxxxxxxx), ustavuje x jedno politické (xxxxxx) xxxxxx,xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxx x celku x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) institucí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx soustavu xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovaných xxxxxx x formující xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existovat mimo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx,xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx o xxxxxx, účelu x xxxxxxx fungování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotového a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx práva z xxxx plyne xxxxx,xx xxxxxxxx xxxxx obecně, xxxxx x pramenem xxxxx ústavního, a xx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.(…) X v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx princip xxxxxxxxxxxxxx retroaktivity, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx ad xxxxx, xxxxxxxx xx absurdum xxxx. Dalším, x xx xxxxxxxx ústavním xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxxx xxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“ Mezi xxxxxx uznávané právní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xx. usurae xxxxxxxx - úroky x xxxxx), xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx srozumitelně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx (srov. Xxxxx, X., Xxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 1995. x. 223). Nelze xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovlivňuje xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx druhou xxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxx xx může xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx odvětvích, obsahově xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxx o odlišnosti xxxxxxx xxxxx, xxx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního institutu, xxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxx x xxx samý, xxx x xxxx právní xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07).
Xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „[p]rávní řád, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx nutně xxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvětvích“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2005-54, xxxxxxxxxxx xxx č. 791/2006 Xx.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, publikovaného xxx č. 792/2006 Xx., xxx uvedl, xx xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „obecným xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx propracován především xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxx sahají xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx a xxxx prosáklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx různými xxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx recepce římského xxxxx. (…) X xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xx namístě xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.“ X citovaném xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutů, x xxxxx konstatoval, xx „[x] xxxx řadě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: x xxxxxxx právních xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxx zákona, xxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx soud, představovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x souzené xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxx metodu teleologickou x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx povahy věci xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. komparativní, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxx zmíněna: rozhodující xx xxxxx a xxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx využívá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx: xxxxxx řád xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxxxxx xxxxxxx, který xx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (právo soukromé x xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx; právní xxxxxxxxx), xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxx kritérií. Xx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxx xxxxxxx, xx xxxx jednotlivé xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhled xxxxxx xx jedno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx), která x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx logický, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xx x respektování xxxx, xx různé xxxxxx předpisy xxxxxxxx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, či alespoň xxxxxxxx xxxx odvětvím, x xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx z doktrinálních xxxxxx a z xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx povahy právního xxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x mj. xxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx, xxx úrok ze xxxxxxxxxx vratitelného xxxxxxxxx (§64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx) přirovnat x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§517 odst. 2 xxx. zák.), xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věřiteli xx zákona xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x dlužné xxxxxx (jistiny).
Odborná literatura x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx jsou sankcí xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a že „xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx úroků x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§121 xxxx. 3 xxx. xxx.), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., SPÁČIL, X. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 10. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2006, x. 924). Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2004, xx. xx. 35 Xxx 101/2002, publikovaného xxx x. 5/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx příslušenství (úrok x xxxxxxxx) pro xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxxx; xxx xxxx dotčeno xxxxx účastníků xxxxxxxxx xx, že smluvené xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jistiny.“ Xxxxx xxxxx obchodního xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx problému x poznamenal, xx „[x]xxxx úroků z xxxxx (tzv. anatocismus) xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx tradic xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxx, X.: Dějiny x systém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Bratislavě. 7. xxxxxx. Bratislava 1929, xxx. 412-413 xxxx Xxxxx., X., Xxxxx, X.: Římské xxxxx. 1. xxxxxx. Panorama Xxxxx 1990, xxx. 279-280), přičemž xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx x historicky; xx xxxxxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případech (xxxx. x xxxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxx, Československý xxxxxxxxxx xxxxxx Právník. 2. xxxxxx. Xxxx 1933, xxx. 94-97 nebo Xxxxxx., X.: Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxx 1926, xxx. 69-70).“
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úroků x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx, lze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx anatocismu xx xxxxxx x xxx xxxxxx daňové, xxx xxxxxxx-xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx přeplatek ve xxxxx stanovené x xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uhradit xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi těmito xxxxxxxx instituty lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx paralelu, xxxxx xxxxx úroku xxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx řádu xxxxxxx obdobně xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx (xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx porušení xxxxxx povinnosti. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx daně sankcionován xx porušení povinnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx následujícím po xxx xxxxxx daně, x jejímž xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx. Má-li xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 daňového řádu, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx úrok xxxxx x xxxxxx přeplatku, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, jenž x xxxx xxxxxxxx přirůstá.
Přisvědčení xxxxxx zastávaného xxxxxxxx, xx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx počítán x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx právu xxx xxxxxx xxxxx daňového. Xxxxxx výklad xx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx než xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx pravidlo o xxxxxxxxx xxxxxxxx úroků xxxxxxxxx např. v xxxxxxxxxx §60 xxxx. 8, §63 odst. 9 xxxxxxxx řádu, xxx podporuje xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dodává, xx ustanovení §63 xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx od 1.1.1995 xx 31.12.2006, v xxxxxx odstavci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nedoplatky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přeplatek xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 666/02. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jednoho x xxxxx příjmu daňové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 7 x §69 xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx příjem xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x předmětné xxxxxx stěžovateli vyměřena xxx x příjmů xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxx z téže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x níž xxx xxxxxxxxxx jedním xx xxxx společníků, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx činnosti a x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyslovený Ústavním xxxxxx v tomto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy pojem xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x daňovém xxxx a je xxxxxx x xxxxxxx x obecným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecně platným x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Zdejší soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxx aplikovat xx xxxxxxx, xxx určitou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nezbytné vykládat xx použití běžných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx s xxxxxxx xx smysl x xxxxxx posuzovaného právního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx daňovým přeplatkem xxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx saldo xx xxxxxxx daňovém xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxx x uvedeného xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §64 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx správce xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx přeplatku, xxxxxxx x přeplatku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxx xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2009
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.