Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx osoba xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obstarat xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx ustanovení xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádné xxxxxxx normě podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx tak není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §67 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. NSS; Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Frýdek- Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Slezská 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Halatou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008, x. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 9 Xx 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve xxxx 175&xxxx;000 Kč, xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx XX Frýdlantská Xxxxxxxxxx v x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Xxxxxxx v xxxxxx od 25.10.2005 xx 6.12.2005 bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x tím xxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (rak říční, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a ledňáček xxxxx). Žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně tak, xx časové období, x němž xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx dni 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x dále xxxxxxxx uložené pokuty xx částku 125&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx. Žalobu podanou xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx zamítl Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předmětný delikt xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxx, nikoliv xxxxx xxxxxx investory. Sankční xxxxxxxxx dle uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx opatřit xx výjimku xxxxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx nepopíral, xx škodlivě zasáhl xx biotopu, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dle §50 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx si, zda xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx se zadavatelem), xxx xxx xxxx xxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx xxxxxx udělena, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx znalosti xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx biotopů.
II. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, že xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx takto nejasné xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx povinnost xxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxx. zákona x případech, xxx xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Stěžovatel xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovat xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx akce.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a správců xxxxxxx při ochraně xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx relevantních xxxxxxxxx x krajině, xx xxxxx mají xxx provedeny xxxxxx, x mohou xxx xxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zásahů. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx chráněnému xxxxx (x xxx. významnému xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxx xxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průzkumu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výjimek na xxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx akce xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx bývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxx veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx. Xxxxx pokud xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), pak xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumu x případné získání xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tak v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na popud xxxxxxxxx, byla daleko xxxxxxxxxx odpovědnost investora.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). V xxxxx xxxxxx xxxxxx judikátu xxx stěžovatel konstatoval, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx provádět „xx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx realizace xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxx xxxx účastník, xxxxxxxxxx by akci xx. Ve xxxxxxx x dílo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, ani v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx nevěděl ani xx; „Xxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx investor xxxxxx x výjimku a xx mu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx subjekt Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxx stanovené xx x §47 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx zákon“). Xxx xx zde tedy xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx, o němž xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxx stěžovatel jako xxxxxxxxxx, xxxxx provádí xxxx xxxxxxx za xxxxxx zisku. Proto xx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx problému, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx, má dle xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o přípravu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přírody (xxxx téměř xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxxx, xx investor má (xxxxxxx x rámci xxxxxxxx x stavebního xxxxxx) vyřešeny xxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx problémy“, x x tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zejména x hlediska xxxx x časového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Pokud xx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx se tytéž xxxxxx x vyřizovaly xxxxx výjimky xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tvůrců xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx investičních xxxx. Xxxxx stěžovatele xx „v oboru“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxx něj znamenalo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnikání. X xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 2, 3 s. x. x) x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[11] Xxx vyplývá xx shora provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx toliko x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx také stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dílčími argumenty, xxxx míří xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx /důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxx xxx „x. ř. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx delikt xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci sankcionován xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxx ochrany xxxxxxx „xxxxx xxxxxx až xx výše 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx fyzické xxxxx xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx, která se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxx, že xxxxxxxx xxxx chová xxxxx x výjimkou xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx živočichy xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přirozeného xxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (a xxx x xx xxxxxx přirozeného xxxxxx), xxxx xx x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že xxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxx zadavatel (xxxxxxxx), nikoli realizátor xxxx.
[13] X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §88 cit. xxxxxx, xx odpovědností objektivní; xxxxxxx je xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx naroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx podnikání, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx určitý delikt xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx otázka xxxxxxxx xx vůbec nezkoumá. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx obligatorních znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x příčinná souvislost xxxx nimi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - je xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx právě xxxxx xxxxxxxx vyvolán. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx bez xxxxxx jednání xxxxxxxx xxx xxxxx, anebo xx bez xxxx xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx správní xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxx xx biotopu, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx živočichů, a xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny.
[15] Xxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny „xx zakázáno škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, rušit, zraňovat xxxx xxxxxxxxx. Není xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, prodávat, xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx prodeje xxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx v §56 odst. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx ze xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a nerostů xxxxx §46 odst. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx v xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povolit xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx přísluší x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx škodlivé xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx má-li xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jakákoli xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx zasáhne, aniž xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolil, xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP, xxxxx v kasační xxxxxxxxx dovozuje, že „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx zásahu znamená, xx byl xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ČIŽP stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx xx neobstarání xx povolení x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx nedovolený xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, x proto xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zakotvil x xxxxxxxxx xxxxxxxx „neobstarání xx xxxxxxxx“, bylo xx jinou otázkou, xxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatná.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel, xx xx nebyl xx, xxx musel žádat x xxxxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ta, xxxxx xxxxxxxxxx obstarat xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx vydal, xxx nemění xx xxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxxx spáchal xxxxxxxxx xxxxxxx delikt.
[20] X xxxxx xxxxx (obdobně xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxx dřevin xxxxxxxxx mimo xxx xxxxx §8 odst. 3 xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx požádat x xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nebyl on, xxx nedovoleně xxxxxx xx biotopu (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx). Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxx 27 x xxxx.), kdy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost realizátora x xxxxxxxxx, a xx například pokud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx samém xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx realizátorem. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nedovoleném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxx povolení, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx a má xxxxx za xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x předcházejícím řízení x nesprávnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky.
III.B Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ten sice xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, toto hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxx investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx problematickou. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx jedné xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevyvozuje xxxxx xxxxxxx postihy. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx subjektu) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx až xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx si xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. XXX.X).
[23] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 xx vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části druhé, xxxxx a páté xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xxxxxx xx městského xxxxx za xx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx ochraně rostlin x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 tohoto xxxxxx xx muselo xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx jeho xxxx; xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pro stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny upravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx použití §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt rozšířena x xx xxxx xxxxx, xxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty
[25] Xxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx prací „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že xx xxxx xxxxx žádat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx živočichům. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx ostatně xxx uvádí - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x příslušného xxxxxx ochrany xxxxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx zda xx mělo být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx následky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že investor xxx vyřešena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx vyplývá x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx, objektivní xxxxxxxxxxxx x xxxxx práva xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ujednání xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xx xxxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.1.1997, č. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím xxxxx xx zajistit dodržování xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx xx xxxxxxx hodnot, xx jejichž vytváření x ochraně xx xxxxxxx zájem, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx.“) Obdobně xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx, kdo xxxx pilu“. (Xxxxxxxx, X. Právní odpovědnost xx xxxxxxx delikty x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X xxxx xxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx xxxx, x xx například x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, č. j. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx les xxx xxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoba xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxx se xxxxxxxx zproštění xxxxxxxxxxxx xx přestupek podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Zdejší xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona, jehož xxxxxxxxx podnikání xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx si xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx jako xxxxxxxxx osoba opatřit xxxx mít x xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx povinnosti, xxxx xx toto xxx xxxxxxx nést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxx Obce Rudíkov x Obce Xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxx případ. Odvolávání xx na nedostatečnosti xx smlouvě xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikty podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx nutné, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxx.
[29] Předpokladem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je precizní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X některým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Životní xxxxxxxxx a xxxxx. Xx: XXX Iuridica, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňovat x to xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx jde xxxxxx xxxxxxxxx pouze stěží. Xxxxxxxxxxx funkce odpovědnosti xxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že úprava xxxxxxxxxxxx x zákoně x ochraně přírody x krajiny xx x mnoha ohledech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nenaplňuje xxx xxxxxxxx funkce. Xxx xx zdejší xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxx z problémů xx xxxx, xx xxxxxxxx některých hmotněprávních xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Dalším xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx správního deliktu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx konkrétně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx investora (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele xx xxxx osoby, xxx xxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx tohoto „xxxxxxxx“, jak konstatuje xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nastavení právní xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x procesech xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx organizátora, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obecného xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx spáchání mohlo xxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x x právní xxxxxx: „Xxxxxxx existence xxxxxx xxxxxx otázky, xxxx xxx xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx xxxx“ (xxxx. xxxx deliktně významné xxxxxxx xxxxxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx díla), xxxx „xxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxxx jednání inicioval“ (xxxxxxxxx díla), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx. nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určené xxxxxxx (§87 odst. 1 xxxx. e), §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx.)“ (Jelínková, X. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx názorů x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx přírody, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X xxxxxxxxx x §88 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (Xxxx, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2007, 2. vydání, str. 331-332), se xxxxx, xx „s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx základě objednávky xxxxx osoby. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná x xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xx zabývat x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxx.“ Xxxxxxxx komentář nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.3.2009, x. j. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx dovolává stěžovatel, xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx rozsudek, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění xxxxxxx x rozhodné době (xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx souhlasu xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxxx x právními xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx považovaly xx xxxxxxx představující xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku x xxx dospěly x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „externím zaměstnancem“). Xxxxxxxx správní soud xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost x jiných xxxx, xxx xxxxx realizátora, x xx například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xxxx xxxxxx sporu x tom, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do biotopu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx i x xxxxxx veřejnosti, vyvolává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx opravovat. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - rozsudek XXX ze xxx 13.5.2004, x. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Sb. XXX) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společenských xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozumný x xxxxxxxx přirozenému xxxxxx xxx spravedlnost. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx výkladu §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x jinému xxxxxx, než xx xx tento xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx osoby), xxx nedovoleně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli osoba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx povolení k xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx práce, v xxxxxxx xxxxx xxxxx xx škodlivému zásahu. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktně xxxxxxxxxxx xxxx a x rozporu xx xxxxxxx právní xxxxxxx x zásadou xx xxxxx pro xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxx xxxxxx, xx xx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, zvláště xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxxxx díla xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x protiprávního xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx rovině xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, neshledal xxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení nevyšly xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[37] O xxxxxxx xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 27. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx