Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízením [§10 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 160/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zdravotnických zařízeních] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx až v xxxxxx o případné xxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1324/2007 Xx. XXX x x. 1764/2009 Sb. XXX.
Xxx: Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: I. X., xxxx. JUDr. Zdeňkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx X Horkách 9/1388, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 375/4, Xxxxx 2, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.1.2011, x. x. 5 Xx 378/2007-47,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2007, x. x. XXXX 26212/2007, bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 23.7.2007, x. x. XXXX/307600/07/XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx byl vydán xxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 160/1992 Xx.“), x xxxxxx x personálním xxxxxxxxx, s xxxxxx x rozsahem xxxxxxxxx xxxx xx zdravotnickém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Římská 1287/41, Xxxxx 2, v xxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xx x), x) xx x), xxxx. 4 x 5 xxxxxxxx x. 424/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění účinném xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 424/2004 Xx.“, s účinností xx 14.3.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 55/2011 Xx., x činnostech xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovníků). Xxxxxxxx nebyl vydán xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f), xxxx. 2 a 3 téže xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ty xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porodní xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx stupně udělen xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxx rodiček x xxxxxx x xxxx x xx xx xxxxx dobách porodních, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx koncem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx novorozencům a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx výkonech či xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vedením xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx schopna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcným x personálním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx náhlých xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx patologického xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx komplikacemi, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohrozit xx životě či xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2007, x xxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, že správní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxx xxxxx souhlas, xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx x posudků, xxxxx xxxx pracují se xxxxxxxxx, které xx xxxxx nastat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx povinen xxxxxxx kterýkoliv xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sál xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zdravotnického xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx, xx neposkytuje xxxx xxx porodu ve xxx xxxxxxxxxx, xxx x místě, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, obvykle x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx domácích xxxxxx xx standardní x právních řádech xxxx xx xxxxx xx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx umožnit občankám Xxxxx xxxxxxxxx rodit xxxxx svého xxxxxxx, xxx xxxx k xxxx, že xxxx xxxx tam, xxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítala, xx správní orgány xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx. spontánního) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx teprve x xxxx případech x xx xxxx xxxxxxx, xxx jsou diagnostikovány xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxxx Xxxx 80/155/XXX x koordinaci xxxxxxxx a správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 31.1.2011, x. j. 5 Xx 378/2007-47, xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx spojení s §68 xxxx. x) x §70 xxxx. x) xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dále, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, jímž xxxx x xxxxxxx xxxx odmítnuta xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušného x xxxxxxxxxx x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x druhem x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx nestátním xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx není možno xxxxx projednat, neboť xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ze soudního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického zařízení xx xxxxxx §10 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Sb., xxxx. xxxxx registrace xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx xxxxxxxxx (je xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx), nejedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx x xxxx správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyložil, xx samotné udělení (xx xxxxxxxxx) souhlasu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx souhlas xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx (xx nesouhlasu) podle §10 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 160/1992 Sb., xxxxx předchází rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx účastníka xxxxxxxx až vydáním xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. změnu registrace), xxxxx teprve xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (popř. x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx), se xxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. v xxxxxx x xxxxxx xxxxx finálnímu xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxxxxx). Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxx stanoviska (viz xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. XXX), x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však v xxxx věci nejedná, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán x xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx žádosti x xxxxx registrace), xxxxx jen určitým xxxxxxxxx úsekem x xxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxxxx“) bránila kasační xxxxxxxxx xx xxx 10.2.2011, xxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., v xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx poštovní schránky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx sídla zdravotnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx souhlas xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 x xxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx zařízení xx xxx 21.11.1996, x. x. XX/XX/038/1996. Již xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx žádostí xx xxx 6.12.2000, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 5 ze xxx 11.12.2000, č. x. XXX/XX/40/2000/Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx dne 3.1.2007 o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx změny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xx Bělidle 32, Xxxxx 5, na xxxxxx Římská 41, Xxxxx 2. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xx byla xx xxxxxx správního xxxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxx xxxxxx x souhlas s xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo xx vmanévrování xxxxxxxxxxxx xx současné situace. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx nepřípadný. Xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, přestože stěžovatelka xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx x věci xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 17.2.2011 označil xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx a navrhl, xxx byla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxxxxx xxxxx xx založena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2007, podaná dne 10.1.2007, x souhlas x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x rozsahem xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx ustanovení §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Sb. Xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx je xxxxx, xxx dochází xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx druh xxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxx x případě xxxxxxx x vydání xxxx xxxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu. Xxxxxxx, xx xx xxxxx nic nemění xx správnosti závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností rozhodnutí, xxxxx je svou xxxxxxx xxxxxxxxx x, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou oprávněnou, xxxxx rozhodnutí, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 s. x. x. přípustná, x xxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. zastoupena xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. ř. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
X obsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx podala x důvodu xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx tohoto ustanovení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „nezákonnosti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxx.“
Xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 160/1992 Xx. „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být pro xxxx x rozsah xxx poskytované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kladené na xxxx provoz.“
Podle §10 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx „krajský xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxx x registraci“) xxxxxxx registraci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.“
Podle xxxx. 3 xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx „x xxxxxxx x registraci je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušného x xxxxxxxxxx x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízením.“
Podle §12 odst. 2 xxxxxx č. 160/1992 Xx. „xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x registraci xxxx xxxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx změny xxxxx xxxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxx. x), x), x), x), x), f), x) a x), xxxxxx si xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xx změna xxxx.“
Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx především xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, totiž zda xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x věcným vybavením, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 160/1992 Xx. je podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx až x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx registrace nestátního xxxxxxxxxxxxxx zařízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x x xxxxxxx x něj xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., ve xxxxxxx x §68 xxxx. x) a §70 xxxx. x) a x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx aktem, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souhlasu x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x rozsahem xxxxxxxxx xxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 160/1992 Sb. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx o xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x registraci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení xx smyslu §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxx. xxxxx či xxxxxxx registrace xx xxxxxx §12 xxxx. 2 téhož zákona (xxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxxxxxx“). Jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jedná se xxxx o xxxxxxxxxx (xx smyslu formálním), xxxxx xx vydáváno xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx nemění na xxx, xx se xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx povahy ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., tedy x xxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx poukázat xx xx, xx samotné xxxxxxx (xx neudělení) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnického xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x podobě xxxxxx xx subjektivních práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx teprve x důsledku vydání xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx závěru nic xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx.
Xx xxxxx zohlednit, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vydává xxxxxx xxxxx, konkrétně orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Sb. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x souhlasu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, podléhající xxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxx (§18 zákona x. 160/1992 Xx.), xxxx nelze chápat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Mimoto xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x dílčím xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tytéž zájmy, xxxxxxx veřejný (xxxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxxx xxxxxx a zdraví xxxxx i xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx totožných zájmů xxx xxxxxxx potřeba xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x technickým xxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, x. x. 3 Xxx 145/2008-77 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x: &xx; www.nssoud.cz &xx;), x xxxxxx xxx x rozsudku xx dne 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 160/1992 Xx. xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx formálně; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx §65 x. x. x. Xx xxxxx, xx samo xxxxxxx (nebo xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x registraci xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. Xxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva. Xx, xx je xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxxx založit xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx až xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx individuálním xxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 160/1992 Xx. xx xxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. §10 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxx zákona xxxxxxx x. 121/2004 Xx. xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx registraci xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zakončené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx nesouhlasu s xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - není xxxxxxxxxxx, objektivně vymezeným xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení (xxxxxxx xxxx. 26 xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008), xxxxx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx registračního.“
V xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx se xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.6.2007, x. x. 4 Xx 37/2005-83, publikován xxx x. 1324/2007 Xx. XXX, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx soudům xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zrušovat. Xxxx-xx xxxxxxxx nezákonnost subsumovaného xxxx vliv xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxx finálního, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx a x xxxxxxxxxxxx subsumovaného xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozsudku.“ X rozsudku xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud instruktivně xxxxxxxxx dělení správních xxxx na tzv. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxx xx druhé xxxxxx, xxxxx xx „xx řetězící xx xxxxxxx akt je xxxxxxxxx xxxxxx správní xxx, xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxx - x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zamýšlený xxxxx xxx realizovat xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx správní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx [§75 xxxx. 2 x. ř. x.] Oba typy xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či podmiňujícího xxxx xx vztahu x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subsumovaného správního xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.6.2007, č. x. 4 Xx 37/2005-83. Xxxxx jeho závěrů „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je, xxx
1. xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx),
2. xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx,
3. xxxxxxxxxxx subsumovaného xxxxxxxxx xxxx byla x xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tu ponechává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti subsumovaného xxxxxxxxx aktu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxx věci),
4. xx xxxxxxxxx x takový xxxxxxxxxxx správní xxx, xxxx by xxx xxxxx i sám xxxx,
5. nebylo možno xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x takovém případě xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx subsumovaný, xxxxx x xxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, čili nebyla xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx).“
X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x subsumovaných xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. závazných xxxxxxxxxx xxxx kvalifikovaného xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx xx správních xxxx. Městský soud x napadeném usnesení x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx poznamenal, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx lze poukázat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.8.2011, č. j. 2 Xx 75/2009-113 („Xxxxxx xxxxxxx Morava“), x němž xxxxxx xxxx ohledně xxxxxx xxxxxx závazných stanovisek, xxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, tedy xx 1.1.2006, xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, x. x. 3 Ads 144/2009-103, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xx xxxxxxxxxx. Výchozí xxxxxxxx x xxxxxx stav, x xxxxx zdejší xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxx obdobný xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx městského soudu, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx x tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud by xxxxx xxx xxxxx §49 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, k xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odmítnuta xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx závěru xxx nemění xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednání xx xxxx nařídil, xxxx však následně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xx xxxxxxxxx rukou xx podle §54 xxxx. 3 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx - xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx písemnosti - xxxxxxx xxxxxxx vhozením xxxxxxxxxx do domovní xxxxxxxx adresáta, xxxx. xxxx xxxxxxxx (§55 xxxx. 3 x. x. x. x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §49 odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; §50 občanského soudního xxxx xx xxxxxxx x §64 x §49 odst. 2 x. x. s.).
Vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nemohl zabývat xxxxxxxxx námitkou stěžovatelky, xx předmětem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2006 xxxx toliko xxxxx sídla (xxxxx xxxxxxxxxxx) jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxx x vydání xxxxxxxx x personálním vybavením, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx xx dne 3.1.2007, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx měla xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.1996, x. j. XX/XX/038/1996. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxx, x této xxxxxxx xxxx vyhověno, aniž xx xxxxxx x xxxxxxx znovu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x registraci jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení.
Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx napadeného usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxx dokumentace x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx použití xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx důvodná x Xxxxxxxx správní soud xx podle §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. tak, xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. srpna 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx