Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splňující xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx soud, že xxxxx xxxxx je xxxxx x rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx; aplikace xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. II. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. NSS, č. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. K. x) X. K., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Krajského xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Jako xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx hájena. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx sídlem Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx se xxxxxx Polní 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx jinou. Žádají xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx x advokátkou Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx v řízení xxxx soudem, přičemž xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toliko xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. ř. x. [xxxx xxxx. 8, poznámka rozšířeného xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx případě xx jím xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx x ochraně jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx třeba, xxxxx xxx xxx lze x xxxxxxxxxxxxxxx případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. x.) dostát xxxxxx rovnosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Má-li xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, pak xx xx taková interpretace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x téže xxxx, xxx x xxxx, xxx tato věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx neexistovala xxxxxxx xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních poplatků, xxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx názoru, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Ads 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, č. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných na xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, č. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x ustanovením §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx názor, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx vyhovět. Xx však xx xx, že xxxxxxx xx xx namístě xxxxx, je-li xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Za xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx o rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhovět, nejsou-li xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx takové okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx rozumné x věcné xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ale xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx označil), xxxxx xxx xx xxxx při rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxxx x návrhu účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx xxxx podává, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx osvobozen xx xxxxxxxx poplatků, x xx-xx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx x advokát, xx konkrétním projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Jak xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx pomoc x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Delcourt xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxx přitom xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. (předpoklad xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx třeba k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovateli (xxxxxxxxxxx řízení) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx senát xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opřeno x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx měla zastupovat, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah důvěry xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve (např. x xxxxx xxxxxx xxxx orgány veřejné xxxx), zastupovala-li jej x xxxx xxxx xxxx, je-li z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než jiné xxxxx s xxxx xxxx xx s xxxxxx významnými aspekty xxxx má-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxx předpokladem xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx či dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného zástupce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či schopnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu) x jeho mateřštině xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba ještě x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx podotknout, že x na výkon xxxxxx xxxxx xx xxxxx nazírat především x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.1997, xx. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Jinak xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx současně xxxx znamenat x xxxxxxx komplikaci pro xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx nemůže mít xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx xx všeobecně xxxx (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx těší xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (opakované xxxxx xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx především xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx, xx xxxxxxxx k xxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se soudem, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že navrhovaný xxxxxxxx je xxxx xxxx zaneprázdněn poskytováním xxxxxx pomoci jiným xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx řízení věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx ohledu xx nicméně xxxxx xxxxx xx xxx, xx pokud xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx zamítá xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx ho xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řadit xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx však xxxx xxxxxxxxxx vztahovat i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastník xx svém xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxxx není namístě x případě, kdy xxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] X řízení xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx projednávána sama xxxxxx xxx, a xxxxx xx namístě, xxx rozšířený senát xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 xxxxx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §104x x. x. x. xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx mít dopad xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x xxxxx případ xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, x xx xxxx zapotřebí xx xx meritorně xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx soud xxxxxxxx konstatoval xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, č. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „pokud xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxx azylu nerespektoval xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x rozhodovací činnosti xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x x. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovali xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení x odkazem na xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx podává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx projednat x xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 2 xxxx prvá x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx