Xxxxxx věta:
I. Jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx vyhoví.
II. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx případě xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. ÚS (sp. xx. II. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxxxxx zástupce, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Jakuba Camrdy, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Jaroslava Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) X. K. b) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x kasační stížnosti XXXx. Xxxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, neudělil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x tím požádali x ustanovení xxxxxxxx x xxx advokátů xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx sídlem Pod Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx budou x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxx svým usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxx zástupkyní byla xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jinou. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx manžela xxxxxxxxxxxx x), x němž xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx lépe xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, které xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále uvedli, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx navrhl zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, zda je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx konkrétního zástupce.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x závěru, xx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx xx toliko xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx odst. 8, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx), u něhož xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx být i xxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, která xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xx takové xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx lze x kvalifikovaných případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 s. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. s. Má-li xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobou x právnickým xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx toto xxxxx je toliko xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx označuje.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx by xxxx xxxxx mělo xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx s xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx již v xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x době, xxx xxxx xxx xxxx rozhodována jiným xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nyní ustanovit xxxxxx. Nedostatek finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx shora xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x opačnému xxxxxx, xxx xxxxx zaujal xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx xxxxx senát xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, č. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx vyhovět xx xx namístě xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx důvody x xxxx-xx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx bude xxxxx hájit jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem určitou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, je namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx jiný xxxxxx, xxx mohou xxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou x xxxx významem xxxxxxx zájem na xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ale xxxx xxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu nevyhoví, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx ke xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx sedmý senát xxxxxx xxxxxx názor, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x návrhu označil), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce (tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. ř. s., x xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx osvobozen xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit usnesením xxxxxxxx, jímž xxxx xxx i advokát, xx xxxxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx také xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc i x xxxxx řízení xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx a možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx lze xxxxxx xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx samostatných částí. X xxxx řadě xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 s. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce navrhovateli (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zástupce xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhne xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou konkrétní xxxxx xxxxx, xx-xx x ní z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx bude xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx důvěry xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx se navrhovaná xxxxx xxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve (xxxx. x xxxxx řízení xxxx xxxxxx veřejné xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, xx-xx z xxxxxx xxxxxx obeznámena xxxx xxx jiné xxxxx x xxxx xxxx či x xxxxxx významnými xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx vystupovat účinněji xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx například xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx rovině xx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx součásti xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska materiálního (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1997, sp. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Jinak řečeno, xxxxx x xxxxx xxxxxx musí být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx maximální možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx zastoupením xxxxxx formálním (iluzorním). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx vyniká xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, který xxx většinou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx zpravidla xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx takový xxxxxxxx xx všeobecně xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx vystupuje x xxxxxxx, xxxx xx se xxxx xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Další xxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obstrukčního xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že tento xxxxx xx opřen x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx xxxxxx senátem x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx pro nevyhovění xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním rozumných x xxxxx oprávněných xxxxxx, xxxxx účastník xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx situacemi, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá xxxxxx x ustanovení zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxx x jakkoliv xx xx xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho významu x možnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx xxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxx kterého účastník xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx již xx svém xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že „ustanoví-li xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Aplikace §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx účastník x xxxxxx výslovně xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx projednávanou věc xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednávána xxxx xxxxxx věc, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx stížnost je xxxxx §102 x xxxx. s. ř. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104a x. x. s. xxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx nebylo, xxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx může xxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x xxxxx případ xxxxx x projednávané xxxx, a xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, x xx xxxx zapotřebí xx xx meritorně xxxxxxx. Jak ostatně xxx zdejší soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zásady vyplývající x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx a tato xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx §104a x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. neodůvodnil. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). V xxxxx řízení krajský xxxx v xxxxxxx xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx projednat a xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx