Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx, xxxxx xxxx "lesním xxxxxxxx" xx smyslu §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 289/1995 Xx., xxxxxxx xxxxxx, je přesto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx funkcí lesa, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „jiného xxxxxxx" xx smyslu §3 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxxx pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx slouží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X závěru x tom, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx funkcí lesa, xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veden x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Soudní xxxxxxxxxx x. 292/1998, x. 1999/2010 Xx. XXX
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx, xxx jde x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesa, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXX x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 3014/16, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Jihomoravského kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31.7.2008, x. j. 30 Xx 122/2007-27,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 12.3.2007, č. x. XXX 30886/2007, xxxxxxxx xxxxxx odvolání žalobce x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Boskovice xx xxx 4.1.2007, x. x. MBO 16727/2007/XXXX/Xx/-XXXXX, xxxxxx bylo xxxxx §3 xxxx. 3 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „lesní xxxxx“), rozhodnuto x xxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 274, 276/3, 276/7, 241/3, 241/5, 241/6, 235, 248, 250/1, 250/2, 250/3, 251/1 x 251/2, o xxxxxxx xxxxxx 0,5567 xx, xxx x x. x. Xxxxx, xxxx Xxxxx, xxxx pozemky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně.
Žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx správní xxxxx nepostupoval xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §3 odst. 3 xxxxxxx zákona posoudil xxxxxxxxx pozemky jako xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx lesa. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx pozemků xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nemovitostí xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx lesní. Xxxxx názoru xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx v rozporu x ustanovením §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x plnění xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx podmínek. Xx prvé, takové xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x pozemky, xxxxx x lesem souvisejí xx slouží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zmíněné xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx XX, x. x. (xxxxxx stanoviska xxxxxxxxx Lesů ČR, x. p. J. X.), x něhož xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x plnění funkcí xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxx 2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pozemky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nyní posuzované xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedeny jako xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy xxxxxxx, xx xxxxx x pozemky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx tedy xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „správní xxx“) xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx totožných případech x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx facto funkci xxxx, xxx pastviny, xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx, přičemž zdůraznil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx zjištění, zda xxx x xxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona, je xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, a nikoli xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx pozemky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx osnově xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plánu. Xxxxxxxx xxx správní orgán xxxxxxx stupně xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx xxxxxx nezabývaly. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak není xxxxxx žádná úvaha, xxxxx xx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx až ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx nedostatky. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X námitce xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx v obdobné xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx skutečnost xxxxxxx uplatňoval xxx x xxxxxx odvolacím, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx dalšího xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. I v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X výše xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2008, x. x. 30 Ca 122/2007-27, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2008 xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, x xxxxxxx znění (xxxx jen „x. x. s.“), xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx odůvodněno dostatečně. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx prokázaného xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2008 (pozn.: xxxxxxx xx xxx 8.11.2006), xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §3 odst. 1 xxxx. b) lesního xxxxxx, což xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx odvolacích xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x plnění funkcí xxxx, je zde xxxxxxxxxxx, xxxxx skutečnost, xx pozemky se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx pozemky musely xxx posouzeny xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně xxxx na xxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení x xxx xxx xxxx možno xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx zahájení xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do vlastnictví xxxx xxxxx, x xxxxxx tudíž neměl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx včas, xxxxx xxxx podána xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 xxxx. 2 x. x. s.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xxxxxxxxxxx, xxxxx za xxx xxxxx, má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. s.).
Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxx úřední.
S xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1 odst. 4 xxxxxx x. 334/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx“) v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.11.2009, x. x. 1 Xx 89/2008 -80, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xx kterém xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx x pochybnostech xxxxx §1 xxxx. 4 zákona x. 334/1992 Xx., x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. a xxxx xxxxxxxxxxx předběžné povahy xxxxx §70 písm. x) x. ř. x., x proto xxxxxxx soudnímu přezkumu xx správním soudnictví“. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx usnesení vztahuje x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxx vyžaduje, xxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx podle §1 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx zemědělského xxxxxxx fondu, tak xxxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxx. Důvodem xx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx, zda xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx zda xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, xx nikoliv. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx v pochybnostech xxxxx §3 xxxx. 3 lesního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxx, xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxxxx nepodléhá xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §70 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
X povahou xxxxxxxxxx podle §3 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx souvisí i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, č. x. 5 Xxx 16/2003-56, publikované pod x. 534/2005 Xx. XXX, podle kterého „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. […] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x procesní podmínky. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx xxx nositelem tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti“. Xxxx tedy stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx měla xxxxxx xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx o zjevný xxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxxxx xx o nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx skutečností by xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pokud xx xxxxxxx x řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx místo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§107x x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx uplatnil až x kasační xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx, kdy bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx skutečnosti tedy x souladu s §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx určený k xxxxxx xxxxxx xxxx“ xxxxxx, xxxx jak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §3 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxx xxxx jde x „xxxxx xxxxxxx“ [§3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx zákona]. Xxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx lesa, xxxxxx lesních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx lesní xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx x plnění xxxxxx lesa i xxx. „xxxx pozemky“ [§3 xxxx. 1 xxxx. b) lesního xxxxxx]. Xxxx xxxxxxxxx xx xxx příkladným xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx určené x xxxxxx xxxxxx lesa xx xxxxxxxx, xx xxxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx určený x xxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxxx musí fakticky xxxxxxxxx znaky lesního xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) xxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx, xx daný xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formálně xxxxx xxxx pozemek xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, xxxxxx xxxx xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx lesa, přestože xxxxxxxx xxx znaky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx smyslu příslušných xxxxxxxxxx lesního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zemědělského půdního xxxxx zde Nejvyšší xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.11.1995, x. x. 6 X 905/94, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 11, xxxxxx 1998, x. 351, xx kterém Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx zemědělsky xxxxxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxx tak xxxx xxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx naplněn, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx - pozn. XXX), xxxxx o xxxxxxx zemědělského xxxxxxx xxxxx, byť i xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formálně xxxxx x některé x kategorií zemědělské xxxx.
X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 lesního xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx je xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, jak xx takový pozemek xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Musí xx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určeného x xxxxxx funkcí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chybí xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 lesního xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx pozemků. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx naopak vyplývá, xx vycházely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x předmětných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx x xxxxxx pozemcích x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zařizovací xxxxx Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx vedeny xxxx „jiné xxxxxxx“ (xxxxxxxxx neplodné xxxx x xxxxxxx xxx xxxx), aniž by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx, xxx - xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xx jiné pozemky xx smyslu §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx vyjádření k xxxxxx, případně v xxxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhojit. Xxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věty x xxxxxxxx [např. x pouhého konstatování, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx les, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x lesem související xx xxxxxx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx xxxxxx], xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. že xxxxxxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lesa.
Nemůže xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumával xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx v mezích xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obou stupňů xxxxx celek, xxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu, tedy xxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxx správnost odvoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxx vhodnost xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx alternativ přípustných x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. Xxxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6 xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2006, x. 379). Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx toho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxx správní xxxxxx xx xxxxx muset x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx pak xxxxx xxxxx vycházet z xxxxxxxxxx zjištěného faktického xxxxx xxxxxx pozemků, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx předložené xxxxxxxx důkazy, ale xxxxxxxxx šetření (xxxxxxxx) xx xxxxx, případně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížní xxxxxxx jako nedůvodnou.
Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně v xxxx 2006 xxxxxxxxx x řízení podle §3 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx pozemky, xxxxx s nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx za xx, xx se jednalo x xxxxxxx předmětným xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx přiloženou xxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 27.6.2006, x. j. XXX 9365/2006/XXXX/Xx/Xxx/221, xx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vedeny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx zde xxxxxx xxxxxxxx šetření xx místě x xxxxx xxxxxx faktický xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx tyto pozemky xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětným xxxxxxxx, a xxxxxx xxx tudíž otázka, xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxxx rozdílně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řád x ustanovení §2 xxxx. 4 ukládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xx stejných xx xxxxxxxxx podmínek lze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx záležitostech xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx tomu xxxx x dřívějších xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, ale též xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx srovnatelné.
Přestože z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, případy, xxx xx xxxxxxx orgán xx xxx xxxxxxxxx xxxxx odchýlí, xxxx xxx xxxxx odůvodněny, xxxxxxx takové změny xx xxxx měly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností.
Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx konstatovat, xx xxxxxxx napadené rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, bylo i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2006, x. x. MBO 9365/2006/XXXX/Xx/Xxx/221, nebylo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zde xxxxx x primární xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx pohledu xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 27.6.2006, x. x. MBO 9365/2006/XXXX/Xx/Xxx/221, xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx v souladu x §110 xxxx. 1 x.x x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. x. x.
X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, pročež xx xx xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx náklady v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 18. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Matyášová, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx