Právní xxxx:
X. Xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřadem (xxxx. čl. 79 odst. 3 Xxxxxx) x zároveň xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opírající xx x xxxxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx, stává se xxxxx xxxxxx xxxxxxx - byt xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxx č. 174/1992 Sb., o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zacházení x nimi, xx xx 30.1.2008 xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx akt x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, nejedná xx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 116/2004 Xx. XXX, x. 1684/2008 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 75/2002 Xx. XX (sp. zn. XXX. ÚS 611/01), x. 568/2004 Xx., x. 110/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. X 192/05); xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 28/2004 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 770/02); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.1984, Öxxüxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 8544/79).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxx společnost Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx obchodní xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x.x.x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxx obchodní inspekce, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 31.3.2009, x. j. 11 Xx 299/2008-33,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 31.3.2009, x. x. 11 Xx 299/2008-33, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX 6339/2008/0100/2400/2008/Xx/Xx, xx dne 25.6.2008, xxxx zamítnuto odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx"), xx xxx 16.4.2008, x. x. ČOI/34/2008/2410/R1007/2008/Vr/Dv. Xxxxxxx orgán prvního xxxxxx x uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx §7 xxxx. 3 písm. a) xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a zacházení x nimi, vystavováním xxxxxxxxxxxxxxx předmětů třídy XX v množství xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hmotnost x xxxxxx xxxxxxx x 571,64 kg x x druhém x 146,02 xx. Xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxx xxxxxxxx inspekci, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. 12. 2007 x xxxxxxxxxx Kaufland 1&xxxx;110 x Xxxxxxxxxxxx x xxx 31.12.2007 x xxxxxxxxxx Kaufland 2&xxxx;900 x Ústí xxx Labem.
Žalovaný nepřisvědčil xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx v daném xxxxxxx měl žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 61/1988 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx správě (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx"), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007. Xxxxx x. 64/1986 Sb., x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o XXX") xxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 x 2, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx až xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xx opakované xxxxxxxx povinnosti v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx poslední xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx do xxxx 2 000 000 Xx. Xxxxx žalovaného xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxx. Xxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Český xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zákona x. 288/1995 Xx., o xxxxxxxxx zbraních a xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), ani xxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodržování §7 xxxx. 3 xxxx. x) vyhlášky o xxxxxxxxxxxxxxx výrobcích. Jelikož x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výrobcích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx věcně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxx. její xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX xxxxx stanoví, xx xxxxxx xx být xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zákona a xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 61/1988 Sb.
K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 174/1992 Xx., o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx zmocnění x xxxxxx xxxx vyhlášky, xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx jeho přesvědčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx platnost x účinnost xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §21 xxxx. 6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx o hornické xxxxxxxx vypuštěno x x současném znění xxxxxx xxxxxx xx xxx nevyskytuje.
Za účelovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx x takovém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měla xxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx doručena x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx, nesvědčí to xxxxx žalovaného x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx porušení xxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 14.3.2006, x. j. 1033/2006, xxxxxx byla uložena xxxxxx 400 000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 2000 xx, x xxxx rozhodnutí xx dne 12.3.2007, x. j. 1003/2007, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 25&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx citované vyhlášky x xxxxx xxxxxxxxxx x překročením o 148 kg.
Pokud xxx x xxxx trvání xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx, xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxxx. X povahy věci xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxx, xx jak xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxxxxx výrobky nabízeny x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xx xxxx zjištěna xx x momentě xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky v xxxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, že by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný vzal, xxxxxx xxxx správní xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx dobu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx, a proto xx xxxxxx příliš xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelé x zaměstnanci xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxx v provozovně), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx okolností xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx spisu xxxx xxxxx, nedávají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ve výši 300&xxxx;000 Xx se xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx dozorovým xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxx xxx, xxxx xxxxxx uložena xxxxx §9 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x ČOI x xxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx a xxxxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nemají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem a xxx tato xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §89 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xx skutečným xxxxxx věci, xxxx xxxxx ve xxxxxxx x byla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx č. 174/1992 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxx xxxx vyhláška xxxxxx, uvedené x §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2007, xxxx xxx x xxxxx zákoně xxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxxx, xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzickým xxxxxx x zda xx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Další vadu xxxxxxxx žalobce v xxx, xx x xxxx tíži byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že x xxxxxxx dvou xxxxxxxx let měl xxx dvakrát xxxxxxxxxxxx xx překročení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. vystavování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxx škodlivý xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx uloženou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce je xxxxxxxxxx, že nebyly xxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval v xxxxxxx se zákonem.
Žalobce xxxx žalovanému vytýká, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx vypuštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Xx. ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxxxxx x účinnost xxxx xxxxxxxx žádný xxxx; žalovaný xx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxxxxxxx, odůvodněnou xxxxx xxx, xx se xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx xx podle xxxxxx žalobce zabývat xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxx xx xxxxx x tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxx xxxxxxx potrestán xx překročení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětů, xxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx žalovaného x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyskytovaly xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx za xx, xx z xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dojít xxxx xxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x rozporu xx xxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx žalobce xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zrušil x uložil žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.3.2009, x. x. 11 Ca 299/2008-33, xxxxxx zamítl x xxxxxxx dále, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx pokuta xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 174/1992 Sb.), x kterého xxxxxxx xxxxxxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx xxxxxx (§21 xxxx. 6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx), na xxxxxxx něhož xxx xxxxx předpis xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx začleněn. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx námitka nicotnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, x xx xxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx a součástí xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zánik právních xxxxxx. Správní xxxxx xxxx povinny se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nadále xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 31.12.2007 x s xxxxxxxxx od 30.1.2008 xxxxxxx č. 376/2007 Xx. Xxx xxxx x článku XX (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx námitku xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx považoval xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce "x xxxxxx xxxx posledních xxx" xx obdobné xxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx místě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx - xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx uvedl alespoň xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx sankce žalobci xx obdobné xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx v podané xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxx, tj. xx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx, jak xxxxxxxx §9 xxxx. 1 písm. d) xxxx xxxxx xxxxxx x XXX. Pokuta xxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x skutečnost, že xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx pomocné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 300&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x námitkou, xx xxxxx xxxxxxx pokuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pokuta xx jednání, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx, ale je xxxxxxx vyrozuměn x x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v budoucnu xxxx znovu být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx dalšího xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xxx žalobce v xxxxxxxxxxx dvou xxxxxx xx obdobné xxxxxxx xxxxxxxxx sankcionován, nesplnily xxxx sankce zjevně xxxxxxxx účel. Xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx objektivním xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx totiž xxxxxxxx xxxxx, x xx hned xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dnů.
Také xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx něž xxxx žalobci uložena xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodnou. Z xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx provedenými kontrolami xxx 28.12.2007 x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx x dne 31.12.2007 x provozovně x Xxxx xxx Labem. Xx, xxx žalobce xxxxxxxx protiprávní xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx časového xxxxxxxx nezbytného pro xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx vliv.
Námitku xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x výtku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rovněž ve xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx. K námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx tato xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb., xxx se x xx xxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx uvedeny, x xxxxxxxxx soudu xxxxx není xxxxxx, x jakých konkrétních xxxxxxxxxx či právních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro svůj xxxxx o xxx, xx žalovaný řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 správního xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, věcný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Značně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x němž xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zda se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx žalovaného, zda x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx způsobem, vyjma xxxx námitek, xxxxx xxxxx určitostí x xxxxxxxxxxxxxxx byly způsobilé x tomu, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx "stěžovatel") kasační xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx "x. ř x."). Xxxxxxxxxx nerozporuje, xx xxxxxxxx č. 174/1992 Xx. stanoví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zde xxx xxxx xxxxxxx podklad. Xxxxxxxxxx xxx ukládat xxxxx xx základě xxxxxx xx na xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxx vyhláška x. 174/1992 Xx. byla xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 6 zákona x. 61/1988 Sb., x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení však xxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestanoví ani xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx možno ukládat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x skladování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedodržení. Xxxxx tedy mít xx xx, xx xx citovaná xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx přesvědčen, xx xxx vydání správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výši. Xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx už jen x toho xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx škodlivému xxxxxxxx x xxxx trvání xxxx velmi krátká. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x ČOI x xxxx rozhodnutí xx xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrdit xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx správní xxxxx prvního stupně xxx povinen se xxxxxxx všemi hledisky xxxxxxxxxx xxx uložení xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx skutečnosti xxx xxxxxxxx x xxx je hodnotil. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxxx nejvyššího povoleného xxxxxxxx skladování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třídy XX x xxxxxxxx T1 x xxxxxxxx místnosti), xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x x jaké xxxxx xxx pokutu xxxxxx. X téže xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání - xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ohrožení xxxxx spotřebitele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxxx slovy xx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx správnímu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x pro xxxxxx sazby, xx xxxxx xx být xxxxxxxxx pokuta xxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxx x xxxx xxxxxx přihlédl x xxxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skladování, xxxx. xxxxxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxxx. Vyslovil přesvědčení, xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xx toto jednání xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx tudíž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, protože správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se jednalo x xxxxxxxx delikt, xxx zjištění z xxxxxxxxxx kontrol xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxxxx xxx chtěl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci postihnout x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx pravomocná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jeden souhrnný xxxxx. S xxxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx dne 25.6.2008, xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 15.12.2008 x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx se domnívá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx předpisem x xxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k závažnosti xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx porušení vyhlášky x. 174/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx" x xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání jsou xxxxxxx xxxx principy xxxxxxxxx práva (xxxx. xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.10.2004, č. x. 6 X 126/2002-27), xxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx dopustil xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejde zde x xxxxx trestání xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx rušit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxx, xxxx v souladu x §78 xxxx. 2 s. ř. x. městskému soudu xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxx snížení, xxx však xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výše pokuty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx nedůvodné. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem x xxxxxxxx ani žalobě xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx uváděl, že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nerozporoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uplatňuje xx xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, x kasační xxxxxxxx xx xxx x této xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěným skutečnostem x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxx, že ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tvrzené xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který ve xxxx xxxxxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné vadě xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyhláška x. 174/1992 Xx., xx xxxxxx základě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. března 1992 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx 16.4.1992 xxxxxxxxxxx xxx x. 174/1992 xx Sbírce xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx §9, xxxxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxx xxxxxxxxx, nabyla xxxxxxxxx xxx 16.4.1992. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx zní: "Xxxxx xxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 6 xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 61/1988 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 542/1991 Sb.:". Xxxxxxxxxx ust. §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx činnosti x xxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, stanovilo, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx stanoví Xxxxx xxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx č. 174/1992 Xx., x xxxxxxxxxx §7 xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 cit. xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skladovány x vystavovány xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požárem xxxxxx xxxxxxxx životy a xxxxxx xxxx. Podle xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx a) x xxxxxxxxx obalech výrobce, x) x suchu x xxxxxxx způsobem, xxx jejich teplota xxxxxxxxxx 40 stupňů Xxxxxx, x) odděleně xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX x XXX x xxxxxxxx X1 mohou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxx 100 xx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 20 xx xxxxxxxxxxxxxxx složí, x) v xxxxxxxxx xxxxxx s vyloučením xxxxx přítomnosti osob x xxxxxxxxx xxxxxxxx 300 xx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 69 xx pyrotechnických xxxxx. X posuzované věci xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx podmínek stanovených x citovaném xxxxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxx x. 174/1992 Sb.
Základní xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. X xxxx řadě xx xxxxx o xx. 79 xxxx. 3 Ústavy ČR, xxxxx xxxxxxx ministerstva, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Český xxxxxx xxxx xx xxxxx §2 zákona č. 2/1969 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ústředním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx smyslu xx. 79 odst. 3 Xxxxxx XX oprávněn xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx moc slouží xxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx požadavek xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod: Státní xxx xxx uplatňovat xxx v xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, a xx způsobem, xxxxx xxxxx stanoví.). Xxxxxxxxx xxxxx ani xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jenž xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx zachování xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxx xxx bylo xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxx zmocňovací xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxx zmocnění xxxx xx zákona x xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx činnosti provedenou xxxxxxx x. 542/1991 Xx., xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 61/1988, x hornické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zákona Xxxxx národní rady x. 425/1990 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 20.12.1991. Xx xxxxxx xxxx xx xxxx v §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Novelou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 315/2001 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 61/1988 Xx., x hornické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 44/1988 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.2002, xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxxxxxx 6 do xxxxxxxx 9 (xx §21 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxx odstavce 3 xx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxx 3 xx 6 xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx odstavce 6 xx 9).
Důležitá xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x účinností xx 30.1.2008 xxxxxxx č. 376/2007 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 61/1988 Xx., x hornické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx novelou xxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx o hornické xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x. 376/2007 Xx., který xxx projednáván jako xxxxxxxx tisk 225/0 xx xxxxxxxx období 2006-2010, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §21 xxxx. 9 xxxxxx x hornické xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x přesouval do xxxx xxxxxxxxxx §25x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x navrhovaným zněním: Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vyhláškou druhy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejich xxxxxxxxx xx tříd, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx na bezpečný xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx přednesl xxx 19.10.2007 v xxxxxxx XX. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx, ( xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxx/xxxxx.xxx-X=5&XX=225&XX1=2 ), xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx" za xxxxx "xxxxxxxx" v §1 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x navrhl xxxxxx zrušení §25x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx. Dne 31.10.2007 xx své 22. xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx vyslovila Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx x vládním návrhem xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx x. 61/1988 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx, výbušninách x o státní xxxxxx správě, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x zákon x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, podle xxxxxxxxxx xxxxx 225, xx xxxxx schválených xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 269 na své 10. xxxxxx konané xxx 6.12.2007. Xxxx xxx dne 7.12.2007 xxxxx doručen xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 19.12.2007 xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl dne 20.12.2007 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx 31.12.2007 xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 114 pod xxxxxx 376/2007 Xx. (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x internetových xxxxxxx xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxx xxxxxxxxx, viz xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx-X=225&X=5 ). S ohledem xx xxxx čl. XX, xx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 376/2007 Xx., xxxxxxxxx xxx 30.1.2008. Xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 376/2007 Xx., tak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od 30.1.2008 v §1 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxx, že xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx výrobky a xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxx xxx 30.1.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 376/2007 Sb., xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §1 xxxx. 3 xxxx. x) na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx podzákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výrobků.
V xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (vyhláška x. 174/1992 Sb.), xxxxx byl na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxx samotný xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, se xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx x nálezu xx xxx 20.10.2004, xx. xx. Xx.XX 52/03, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 568/2004, xxxxxxxx: "Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx taková xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyvolává formální xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx - dokud xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - sice xxxxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx zde xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx konkrétní zákonné xxxxxxxx… xxxxx xx xxx x takové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx aplikovat, musí xx xxxxx vypořádat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx).". Totéž pak Xxxxxxx soud konstatoval xxxx. i v xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 53/03 xx v xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 23/06.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §21 xxxx. 6, resp. x 21 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxx xxx je x xx 29.1.2008 nadále xxxxxxx právním předpisem. Xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx normativního xxxxxxxx (xxxxxxx zákonného xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx, který xx xxx xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účinky. Xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zmocnění, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podstatné, xx xxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydávání xxxxxxxx předpisů obce (xxxxxxx x právní xxxxxxxx obce xxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx rovněž x xx. 79 xxxx. 3 Ústavy) - xxxxx xxx Furek, X., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx ve světle xxxxxx judikatury, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 20/2006, x. 735 x xxxx.
Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxx přesunu xxxxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona (xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xx to xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx důsledky. X xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, č. j. 5 A 75/2002-53, xxxxxxxxxx pod č. 116/2004 ve Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nezpůsobuje, xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 580/1990 Sb., xxxxxx xx provádí xxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx x. 135/1994 Xx. xxxxxx §20 xxxxxx o cenách x obsahově xxxxxxxx xxxxx xxxxxx do §2 zákona XXX x. 265/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx věci však, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno xxx náhrady. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx přitom nepřevzal xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx x §21 odst. 6, xxxx. x 21 odst. 9 xxxxxx x hornické xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx následkem xxxxxxxxxxx a vadného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2010, x. x. 4 Xxx 120/2009-88. Xx xxxxxx xx naposledy xxxxxxxxx případu xxxx x posuzované xxxx xxxxx legislativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x hornické činnosti xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxx jasně z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonné xxxxxxxx) xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx výrobků, čímž xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Sb.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, jaké xxxxxx xx zrušení zákonného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx. na napadená xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo vydáno xxx 16.4.2008, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo vydáno xxx 25.6.2008. Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xx 30.1.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 376/2007 Xx., novelizující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z působnosti xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výrobků. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxx xxxxx xx 30.1.2008 s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxx obchodní xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 x 2, pokud xxxxx xxxxxx xxxxxxx postih xxxx jiný správní xxxx, pokutu xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jednoho xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx lze uložit xxxxxx až do xxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxxx vyhláška xx xxxxx platný x xxxxxx právní xxxxxxx, xx jehož xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnost, xx zmocnění xxxxxxxx x §21 xxxx. 6 zákona o xxxxxxxx činnosti bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se již xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx ani xx, že k xxxxxxx, jež bylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx ještě xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušného zákonného xxxxxxxx (x prosinci 2007), a tudíž x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx vyjít x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivního xxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx pachatele xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx. 40 odst. 6 Listiny základních xxxx x xxxxxx x xx úrovni xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xx. 15 odst. 1 Mezinárodního paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xxxxxx jako podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx účely správního xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx doktríně xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxx Průcha Petr, Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. Xxxx: Xxxxxxx, 2007, x. 115), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx pachatele) xxxxxx (xxx Xxxxx, Xxxxx, "Xxxxxx xxxxxxxx x analogii v xxxxx", Právník x. 2/2003; Xxxxxxxx, Xxxxx x xxx. 2006. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. Xxxxx: X. X. BECK, x. 411-414; Xxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxx právo, 2004, Xxxxx: XXXX, x. 129-131, 149-153). Xxxx stanovisko xxxxxxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 611/01 x II. ÚS 192/05, xx: http://nalus.usoud.cz ; obdobně viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. 6 X 126/2002, 2 X 1018/2002-OL-29 x 2 As 69/2003).
Například x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2004, xx. xx. 6 X 126/2002, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx delikty musí xxxxxxxx xxxxxxxx režimu xxxx trestání za xxxxxxx xxxx x x tomto smyslu xx třeba vykládat xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu … Z xxxxxx xxxxxx - x xxxxxxxxxxxx od okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx rozhodné, zda xxxxxxxxx xxxxx označuje xxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx." Xx xxxxxxx xxxxx xx nesou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx soustavně vykládá xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx trestní. Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxx Öztürk proti Xxxxxxx ze dne 21.2.1984 (xx: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc), xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx. 6, xxxxx zaručuje "xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx činu," xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxx xxxx x xxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx hovoří x "xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx", český xxxxxxx xxxxx pojem převádí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx". Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojem xx xxxxx význam, xxx uvádí x xxxxxxxxx rozsudku Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, i contraventions, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx na úpravu xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx je nezbytné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx x hledat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx konformní, xx. xxxxxx, které xx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele (x xxxx xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, publ. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx stupňů x xxxx věci pochybily, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx měl městský xxxx zrušit.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx x souvislosti s xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění pro xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb., musel xxxxxx vážit možnost xxxxxxxxx nicotnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xx právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 174/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx intenzity, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx takovými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, nedostatek xxxxxxxxx, nejtěžší xxxx xxxxxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxx adresáta, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, požadavek xxxxxx xxxxxxxx nemožného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx času. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nikdo xxx xxxx povinen respektovat, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxx, D. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 5. xxxxxx. X. H. Xxxx, Praha, 2003, xxx. 136-141).
X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 12.1.2006, č. x. 1 Xxx 6/2005-65 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxx, xx "x nicotnosti xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Vady, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxx však pouhý xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx neexistuje (xx xxxx osobou v xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxxx povinnosti xxxxx xxx zrušeného xxxxxxxx)."
X posuzované věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxx platnosti, nicméně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx ji proto xxxxx aplikovat). Xxxxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxxxxx. Jiná xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxxx dán xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxx zákonného podkladu. X xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxx vadného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxxxx předpisu, xx. xxxxx chybějící (žádný) xxxxxx podklad, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx zákonný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx, xx xxxx aplikovatelný (xxxxxx). Xxxxxx x xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.5.2004, xx. xx. II. XX 770/02, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nicotnost správního xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, x jaký nedostatek xxxxxxxx podkladu xxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxx xxxxxx o vadu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx-xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx zrušeného xxxxxxxx předpis, xxxx.), xxxxxxx pak xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx "xxxxx" xxxxx, xxxxxx neexistující, xxxxxxx xx rovněž třeba xxxxxxxxx skutečnost, že xxxx xxxx právní xxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxx nezákonná xxx xxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dalšími kasačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx pro výše xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V něm Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxx zejména xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x nimi, xx xxxxxxxxxxxxxxxx (neúčinným) xxxxxxx předpisem.
V xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx