Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxxxxx (srov. čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx právní předpis - xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxx č. 174/1992 Sb., x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, je xx 30.1.2008 xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) právním předpisem.
III. Xxxxxxx-xx správní xxx x právního předpisu xxxx neúčinného, ale xxxxxxxx, nejedná xx x nedostatek právního xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxx xx vyvolával xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 116/2004 Xx. XXX, x. 1684/2008 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 75/2002 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 611/01), x. 568/2004 Sb., x. 110/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. X 192/05); xxxxxxxx Ústavního soudu x. 28/2004 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 770/02); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.1984, Öxxüxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 8544/79).
Xxx: Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx republika xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Kaufland Česká xxxxxxxxx x.x.x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxx Kremlou, advokátem, xx xxxxxx Pod Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 31.3.2009, x. j. 11 Xx 299/2008-33,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.3.2009, x. x. 11 Xx 299/2008-33, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx žalovaného x. x. ČOI 6339/2008/0100/2400/2008/Xx/Xx, xx xxx 25.6.2008, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, inspektorátu Ústeckého x Libereckého kraje (xxxx jen "správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx"), xx dne 16.4.2008, x. j. XXX/34/2008/2410/X1007/2008/Xx/Xx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx §7 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., o pyrotechnických xxxxxxxxx a zacházení x xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX x množství xxxxxxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x 571,64 xx x v xxxxxx x 146,02 kg. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 12. 2007 x provozovně Xxxxxxxx 1&xxxx;110 x Litoměřicích x xxx 31.12.2007 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 2&xxxx;900 x Xxxx xxx Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 61/1988 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a o xxxxxx báňské xxxxxx (xxxx též "xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx"), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007. Xxxxx x. 64/1986 Xx., x České xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x XXX") xxxxx v §9 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uloží xxxxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxxxx ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 a 2, xxxxx xxxxx xxxxxx sankční xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, pokutu až xx xxxx 1 000 000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx jednoho xxxx xxx xxx poslední xxxxxxxx xxx uložit xxxxxx xx do xxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxx žalovaného xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx. x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Kontrolu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Český xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx zákona č. 288/1995 Xx., o xxxxxxxxx zbraních x xxxxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx), ani xxxxxx úřadu xxxx xxxxxx svěřena pravomoc xxxxxxxxxxx dodržování §7 xxxx. 3 xxxx. x) vyhlášky o xxxxxxxxxxxxxxx výrobcích. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x postihnout Xxxxx xxxxxxxx inspekce, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx inspektorát. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 1 písm. x) xxxxxx x ČOI xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx být xxxxxxx právě xxxxx xxxxxx zákona x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxx zákona x. 61/1988 Sb.
K odvolací xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 174/1992 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, již xxxxx aplikovat s xxxxxxx xx zrušení §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, který obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho přesvědčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx právní xxxxxxx, xx jehož platnost x xxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx, xx zmocnění xxxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona se xxx xxxxxxxxxxx.
Xx účelovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx porušení stejného xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx let, xxxx by xx xxxxxxxxxx o takovém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známa, xxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Pokud o xxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx žalovaného o xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakovaně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006, x. j. 1033/2006, xxxxxx byla uložena xxxxxx 400&xxxx;000 Kč xx porušení citované xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 2000 kg, x dále xxxxxxxxxx xx xxx 12.3.2007, x. j. 1003/2007, xxxx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 25&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx citované xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o 148 kg.
Pokud xxx x dobu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx minimálně x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx věci xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx přesně xxxxx, po jak xxxxxxx dobu byly xxxxxxxxxxxxx výrobky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx povoluje xxxxxxxx, xxxxx xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxxxxx dvou letech xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti o xxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxx, xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxx uvedenou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx zjištěn xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx pokuta xxxxxx xxxxxx. Riziko, kterému xxxx x xxxxx xxxxxxx vystaveni spotřebitelé x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x případě xxxxxx v xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx riziku xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Žalovaný xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx, jakož i xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, nedávají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx výši 300&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dozorovým orgánem x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx, xxxx xxxxxx uložena podle §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx 1 000 000 Xx x xxxxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Kč, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx podané xxxxxxxx x xxxxxxx x §89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xxxxx ve spisech x xxxx xxx xxxxxxx uložena xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 174/1992 Xx. Zákonné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tato vyhláška xxxxxx, xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxxxx x hornické xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007, xxxx již x xxxxx zákoně obsaženo xxxx. Je xxx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx lze za xxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že k xxxx tíži xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x průběhu xxxx xxxxxxxx let měl xxx xxxxxxx sankcionován xx xxxxxxxxxx limitu xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx z rozhodnutí xxxx zjistitelné, o xxxx xxxxxxxxxx ukládající xxxxxx se xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxx a doba xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx č. 174/1992 Xx. ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vyhlášky xxxxx xxxx; xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxxxx, odůvodněnou právě xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx jí podle xxxxxx xxxxxxx zabývat xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx překročení limitu xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxx, x jaká xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se vyskytovaly xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxxx, xx kterému xxxx dojít před xxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o domněnku xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx spisy. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx x uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2009, x. x. 11 Xx 299/2008-33, xxxxxx xxxxxx x rozhodl dále, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 174/1992 Xx.), x xxxxxxx pozbylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§21 xxxx. 6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx předpis xx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Vyhláška x. 174/1992 Sb., xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonného zmocnění xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x je xxx xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zánik xxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxx povinny se xxxxx právním předpisem x nadále řídit, xxxxxxxx xxxxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 31.12.2007 x x xxxxxxxxx xx 30.1.2008 xxxxxxx x. 376/2007 Xx. Xxx xxxx x xxxxxx XX (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxx činnosti vydanou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx považoval údajné xxxxxxxxxx xxxxxxx "x xxxxxx dvou posledních xxx" xx obdobné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx místě, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - tedy xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx, xxxxxx jednacím x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx. Xxxxx městského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně částečně xxxxxxxx tím, že x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x podané xxxxxx nezpochybnil, že xx xxxxxxxxxxx jednání, x xxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dopustil x xxxxx x výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta ve xxxxxxxx rozpětí zákonné xxxxx, xx. xx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx, jak xxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx xxxxx xxxxxx x ČOI. Pokuta xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sazbě x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx sankcí xxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx uložení výše xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx ve xxxx 300&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x námitkou, xx xxxxx xxxxxxx pokuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx deliktu, má xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx postihován za xxxxxxx, jehož se xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxx, že xxxxxxxxx případného opakování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x uložení dalšího xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx pokud xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx sankce zjevně xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebylo xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazem xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xx xxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního řízení x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu zřejmé, xx časové xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání je xxxx xxxxxxxxxxx kontrolami xxx 28.12.2007 x xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxxx x dne 31.12.2007 x provozovně v Xxxx xxx Xxxxx. Xx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx protiprávní xxxx xxxxxxxxx, již xx xxxxxxx vymezení časového xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, vyhodnotil xxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x neodůvodněnou. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rovině x xxxxxx x xxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx tato xxxxxxx x xxxxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Xx., xxx xx x xx xxxxxxxx již xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly x xxxxxx žalobě xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx pasážích na xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Značně xxxxxxx x xxxxxxxx text, x xxxx lze xxx xxxxxxx jednoznačně xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxx vytknuty x odvolání x xxx x xxxx xxxxxxxx naložil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx, vyjma xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx určitostí x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xx jimi soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx žalobce (xxxx xxx "xxxxxxxxxx") xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx "s. ř x."). Xxxxxxxxxx nerozporuje, xx vyhláška č. 174/1992 Xx. xxxxxxx xxxxxx pro vystavování x xxxxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx limitů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx podklad. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx vyhláška č. 174/1992 Xx. byla xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 6 xxxxxx x. 61/1988 Xx., x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zrušeno x x žádném xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětů. Takovéto xxxxxxxxxx nestanoví xxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxx zákonné zmocnění, xxxxx kterého xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a skladování xxxxxxxxxxxxxxx předmětů a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx mít xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel je xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neexistuje zákonný xxxxxxx. Nesouhlasí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dvouinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nebyla uložena x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxx x xxxxxx škodlivému následku x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx kritérii xxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x XXX x xxxx rozhodnutí xx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx tak nebyly xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně; soud xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx žaloby.
Stěžovatel dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx je xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx naplňující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního deliktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxxx xxxxx II x xxxxxxxx T1 x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost xxxxxxxx pro xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x x jaké xxxxx lze xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx přihlížet xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dvojího xxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spotřebitele na xxxxxxxx nakupování. Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uložena. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx pokuty, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přičítání. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx x xxxx xxxxxx přihlédl x xxxx, že stěžovatel xxx x minulosti xxxxxxx sankcionován xx xxxxxxxxxx xxxxxx skladování, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx. Xx toto xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a nelze xx tudíž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx recidivy xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx projednávané xxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx chtěl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxx správní xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx platnosti x xxxxxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Xx. xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 25.6.2008, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 15.12.2008 x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. I xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx x nedodržení povinností xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pokutou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx porušení vyhlášky x. 174/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx "správní trestání xxxxx recidivy nezná" x xxxxxxx se, xx xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2004, x. x. 6 X 126/2002-27), xxx xxx xxxxxxxx sankce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx. Nejde xxx x dvojí trestání xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o trvajícím xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxx měl rušit xxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x ukládat xxxxxxxx trest. Pokud xx x přesto xxxxxxxxxxx jevila xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vysoká, xxxx x xxxxxxx x §78 xxxx. 2 s. x. x. městskému xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x jejímu snížení, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hledisek xxx xxxxxx xxxx pokuty (xxxxxx spáchání správního xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uváděl, že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. důvod, který xxxx xxxxxxxx již x řízení před Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx tak x xxxx části xxxxxxxxxxx. Skutková xxxxxxxx xxxxxx v posuzované xxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítnuta.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti, a xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), b) x x) x. x. x.
Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.
Podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat x důvodu tvrzené xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s nimi x xxxxxxx, nebo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v ustanoveních x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, popřípadě x jiné vadě xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé.
V posuzovaném xxxxxxx se primárně xxxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxxxxxx x. 174/1992 Sb., xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy na xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. března 1992 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a zacházení x xxxx, xxxx xxx 16.4.1992 xxxxxxxxxxx xxx x. 174/1992 xx Sbírce xxxxxx. X xxxxxxx na xxxx §9, xxxxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.4.1992. Xxxxxx xxxx vyhlášky xxx: "Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podle §21 xxxx. 6 xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 61/1988 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx správě, xx znění zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 542/1991 Sb.:". Xxxxxxxxxx xxx. §21 xxxx. 6 xxxxxx x hornické xxxxxxxx x době, xxx xxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x pyrotechnických xxxxxxxxx x zacházení x nimi xxxxxxx Xxxxx xxxxxx úřad xxxxxx závazným právním xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., v xxxxxxxxxx §7 xxxxxxx xxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pyrotechnických xxxxxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxx. xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxx životy a xxxxxx xxxx. Podle xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x) x xxxxxxxxx xxxxxxx výrobce, x) x suchu x takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 40 stupňů Xxxxxx, x) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx zápalných xxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxx předměty xxxxx II a XXX x podtřídy X1 mohou za xxxxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx množství 100 kg, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx než 20 xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x) v xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx přítomnosti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 300 xx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 69 xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxxxx ve xxxx 300&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení §7 odst. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 174/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. X xxxx řadě xx xxxxx o xx. 79 xxxx. 3 Xxxxxx XX, xxxxx kterého xxxxxxxxxxxx, xxxx správní úřady x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Český xxxxxx xxxx xx podle §2 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x xxxxxxx ministerstev x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx úřad xxx je xxxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxxxx xx. 79 odst. 3 Xxxxxx ČR xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx občanům a xxx ji xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (obdobný xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx: Státní xxx lze uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x v mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx způsobem, xxxxx xxxxx stanoví.). Xxxxxxxxx xxxxx ani čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxx x xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, x posuzované xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxx x §21 odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 542/1991 Xx., kterým se xxxx a xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 61/1988, x hornické činnosti, xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 425/1990 Sb. Xxxx xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 20.12.1991. Xx xxxxxx xxxx xx xxxx x §21 odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nacházelo xxxxxxxx xxxxxxx zmocnění. Novelou xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 315/2001 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 61/1988 Xx., x hornické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 44/1988 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxx nerostného xxxxxxxxx (xxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.2002, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §21 xxxxxxxx 6 xx xxxxxxxx 9 (xx §21 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 3 až 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxx 3 až 6 xxxxx nadále xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx 6 xx 9).
Důležitá xx xxxx především xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx provedená x xxxxxxxxx xx 30.1.2008 zákonem č. 376/2007 Xx., kterým xx mění zákon x. 61/1988 Xx., x hornické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxx báňské xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx o hornické xxxxxxxx xxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x. 376/2007 Xx., xxxxx xxx projednáván xxxx xxxxxxxx tisk 225/0 xx volebním xxxxxx 2006-2010, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženého v §21 xxxx. 9 xxxxxx x hornické xxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xxx pozměňoval, upřesňoval x xxxxxxxxx do xxxx vkládaného §25k xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x navrhovaným xxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx tříd, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx výrobky. X xxxxxx návrhu přednesl xxx 19.10.2007 x xxxxxxx XX. čtení xxxxxxxxxxx xxxxx poslanec Xxxxx Melčák, ( xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxx/xxxxx.xxx-X=5&XX=225&XX1=2 ), xx xxxxxx xxxx jiné xxxxxx vložení slova "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx xxxxx "střelivo" x §1 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §25k xxxx. 2 téhož xxxxxx. Dne 31.10.2007 xx xxx 22. xxxxxx v 5. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx xxxxx x. 61/1988 Xx., x xxxxxxxx činnosti, výbušninách x x státní xxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx tisku 225, xx xxxxx schválených xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Senát xxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxx usnesením č. 269 xx xxx 10. schůzi konané xxx 6.12.2007. Xxxx xxx dne 7.12.2007 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jej xxx 19.12.2007 xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 20.12.2007 xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx 31.12.2007 xxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 114 xxx číslem 376/2007 Xx. (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx schvalování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx-X=225&X=5 ). S xxxxxxx xx svůj čl. XX, xx xxxxxx xx uvedeno, xx xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxx třicátým dnem xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 376/2007 Xx., xxxxxxxxx dne 30.1.2008. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 376/2007 Xx., xxx xxxxx x hornické xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 30.1.2008 x §1 xxxx. 3 xxxx. x) stanoví, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx střelivo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx vyplývá zásadní xxxxxxxxxx, xx ode xxx 30.1.2008, kdy xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 376/2007 Xx., xx xxxxx x xxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xx §1 xxxx. 3 xxxx. x) xx pyrotechnické xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x není v xxx obsaženo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, kdy došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxxxxxx x. 174/1992 Xx.), xxxxx byl xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx prováděcího právního xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx samotný xxxxxxxxx právní předpis xxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. zn. Pl.ÚS 52/03, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů pod x. 568/2004, vyslovil: "Xxxxx xxxxxxxxxxx zruší xxxxxxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze totiž xxxx xxxxxxx x xxx, xx taková xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx (účinnosti) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, při jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxx přihlížet ke xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx… pokud xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxxx x otázkou, xxx příslušný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, musí xx xxxxx vypořádat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx. xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx předpisu xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx).". Xxxxx xxx Xxxxxxx soud konstatoval xxxx. i x xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 53/03 xx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 23/06.
Z uvedených xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx x §21 xxxx. 6, xxxx. x 21 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášky č. 174/1992 Xx., která xxx xx i xx 29.1.2008 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx materiálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx zákonného xxxxxxxx) xxx předpisem xxxxxxx x aplikovatelným, xx. xxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx aplikace xxxxxx xxxx v rozporu x principem, xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx, x xxxx xxxxxx x x xxxxxxx podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výslovného zákonného xxxxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx činí xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x právní xxxxxxxx obce vydávané x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx xxxxxx v xx. 79 xxxx. 3 Xxxxxx) - xxxxx viz Furek, X., Důsledky zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, aplikovatelnost a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx judikatury, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 20/2006, x. 735 x xxxx.
Xxxxx dodat, xx xxxxx xx došlo x pouhému přesunu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx zákona), xxxxxxxxxxx xx to xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx aplikace xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx do jiného xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 30.10.2003, x. j. 5 X 75/2002-53, xxxxxxxxxx xxx č. 116/2004 xx Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx předpis xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Slovenské republiky x. 580/1990 Xx., xxxxxx xx provádí xxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx, xx xxxxx nestala xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx č. 135/1994 Xx. zrušil §20 xxxxxx o cenách x xxxxxxxx totožnou xxxxx xxxxxx xx §2 xxxxxx XXX x. 265/1991 Sb., x xxxxxxxxxx orgánů Xxxxx republiky x xxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vyhlášky x. 174/1992 Xx., xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x nejmenším xxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §21 xxxx. 6, xxxx. x 21 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Parlamentu České xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx dne 25.2.2010, x. x. 4 Xxx 120/2009-88. Na xxxxxx xx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) týkající se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx x. 174/1992 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Shledal, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxx 16.4.2008, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 25.6.2008. Xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxx xx po 30.1.2008, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 376/2007 Xx., novelizující xxxxx x xxxxxxxx činnosti, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxx xxxxx xx 30.1.2008 x ohledem xx chybějící zákonné xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyhlášky x. 174/1992 Xx. xxxxxxxxxx, xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x porušení §7 xxxx. 3 xxxx. x) xxxx xxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §9 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x České obchodní xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uloží xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 a 2, pokud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jiný správní xxxx, pokutu xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx jednoho xxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxx xxx uložit xxxxxx až do xxxx 2 000 000 Kč. Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx uvedený závěr xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předmětná vyhláška xx xxxxx xxxxxx x účinný xxxxxx xxxxxxx, na jehož xxxxxxxx x účinnost xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §21 xxxx. 6 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxx být za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tom xxx nemění xxx xx, že x xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx, došlo xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxx (x prosinci 2007), x tudíž x za xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx potřeba xxxxx x xxxx, že xxxxxxx možného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx úrovni v xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xx. 15 odst. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech. Xxxxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx aplikovat zásady xxxxxxxxx práva x xxx účely xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx doktríně xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxx Petr, Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. Xxxx: Doplněk, 2007, x. 115), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxx analogie (xx xxxxxxxxxxx, xx xxx x analogii xx prospěch pachatele) xxxxxx (xxx Xxxxx, Xxxxx, "Obdoba xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx", Xxxxxxx x. 2/2003; Hendrych, Xxxxx x xxx. 2006. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. Xxxxx: X. X. XXXX, x. 411-414; Xxxxxxxx, Vladimír, Xxxxxx xxxxxxx xxxxx, 2004, Xxxxx: XXXX, x. 129-131, 149-153). Xxxx stanovisko xxxxxxxxx x judikatura Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 611/01 x II. ÚS 192/05, in: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. 6 X 126/2002, 2 X 1018/2002-OL-29 x 2 As 69/2003).
Xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.10.2004, xx. xx. 6 X 126/2002, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx delikty musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a x xxxxx smyslu xx třeba vykládat xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx vnitrostátního xxxxx poskytují obviněnému x trestného xxxx … X xxxxxx xxxxxx - a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xxxxxx deliktní xxxxxxx xx xxxxxxx čin xxxx xx xxxxxxx xxxxxx." Xx stejném xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx například ve xxxx xxxxxxxx ve xxxx Öztürk xxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.2.1984 (xx: xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx), xxxx xx proti xxxxxx x účelu xxxxxxxxx čl. 6, xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx," xxxxxx základní práva xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx zatímco xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxx x "everyone charged xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx", xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxx "každý, xxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx". Nicméně xxxxxxx anglický xxxxx xx širší xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, x xxxx xxx chápán jako xxxxxx zahrnující crimes, xxxxxx, i xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůdčí princip xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xx xxxx xxxxxxx konformní, xx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. XXX).
Xxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci pochybily, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., xxxxxx xxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx pochybení způsobuje xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxx zrušit.
Nejvyšší správní xxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx č. 174/1992 Xx., xxxxx xxxxxx vážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx neaplikovatelnost xxxxxxxx č. 174/1992 Xx., xx jejíž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxx správní xxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx již vůbec xxxxx o správním xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx takovými xxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxx rozhodnutí, nedostatek xxxxxxxxx, nejtěžší vady xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, xxxxxxxxx omyl x osobě xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx skutkového základu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadavek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemožného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx povinen respektovat, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 5. xxxxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx, 2003, xxx. 136-141).
X xxxxx xxxxxxxxxx xx již xxxxx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 12.1.2006, x. j. 1 Afs 6/2005-65 (xxxxxxxx na www.nssoud.cz ), xxx xxxxx, xx "k xxxxxxxxxx xx xxxx povinen xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním smyslu xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx)."
X posuzované věci Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx není xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vadě xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vadou (chybějící xxxxxxx xxxxxxxx), v xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jiná situace xx nastala, pokud xx správní xxxxxxxxxx xxxx vydána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx by xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx neexistujícího.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx za to, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx podklad xxxx xxxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx x až xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ukáže, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx). Xxxxxx x xxxx souvislosti lze xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 5.5.2004, sp. xx. XX. XX 770/02, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx by pak xxxxx nastat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. X zde xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx x tomu, x jaký xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx zásadní a xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx právní xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx-xx xxxxxxx akt vydán xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpis, apod.), xxxxxxx pak xxxxx, xxxx-xx spatřovány x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx "xxxxx" xxxxx, xxxxxx neexistující, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx xx xxxxx pohled.
Za xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 za xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x. 174/1992 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx předpisem.
V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozhodne xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx