Xxxxxx věta:
I. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, jehož se xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx úřadu nicotné, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zruší xx změní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx prohlásil xxxx nicotnost, xxxxxx xxx rozhodnutí vadou, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx x povahy xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX a x. 1629/2008 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx věcech správních x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx o příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 1222/12, Praha, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx označeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2010, který xxxxxx jeho žalobu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezi obcemi Xxxxx x Líšťany, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx zjištěných skutečností xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 odst. 1 a 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“). Xxxxxxxxx činu se xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 okolo 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové látky, xxxx xxxxxxxxx činnost, xxx které mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx jednoznačně xx xxxxxxxxx, že jednání xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx minimální hladiny xxxxxxxx x xxxx xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx věc Městskému xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx dle zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Městský xxxx Xxxxxx - odbor xxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx opatrovníka (xxxxxxxx X. X.), neboť xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxx nepříznivý, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx učinit xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx dne 29.1.2009, x. x. 2/OD-přest/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řídil xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx kraje“) „xx xxxxxxx“ výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx příslušníkem xxxxxx xx. Xxxx jednání xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x přestupkovém xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, a xxxx x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský úřad xxxxx xxx xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx jako věcně xxxxxxxxxxx správní úřad, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx vyžádal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx a xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx a že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jako příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce odvolání x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 odvolání xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posouzení xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx předběžným xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxx xxxx provést zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v §77 x §78 správního xxxx, xxxx v xxxx Hlavě XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx IX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provádět xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx omezeno toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 správního xxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx při xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxx zjevné, xx xx stěžovatel podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx že by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx touto xxxxxxxx x vzít xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podklad xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx xxxxxxxx xx x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx konečně xxxx namítl, že xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx práva xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval námitkou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx přezkumu xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu, ale xx xxxxx prohlásit xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx správním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx správního řádu xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx by xxx xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž označuje xxxx, kdy správní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není v xxxxxxxx xxxxxx závažné xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) správní xxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx času, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, str. 450 a xxxx.: x podrobnému vymezení xxxxx xxxxxxxxx správního xxxx a k xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx přezkumného xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyslovit nicotnost, x xx i x xxxx xxxxxx [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx např. xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x x jeho xxxxxxx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx toto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xx to xxx až správní xxxx, kdo by x xxxxxxx případě xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx zásada xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost xxxxxxx xx touto otázkou xxxxxxx měl x xxxxxxx xxxxxxx soud x x případě, xx xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 odst. 2 x. ř. x. jejich nicotnost xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx být nicotná x na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxxx judikoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx celek (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. x. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že xx „xxxxx vycházet z xxxxxxx, že nicotný xxx, jako xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxx. x rozkladu, xxxxx xxxxxxxx na nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, pak xxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vydal. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Podle §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx vůbec nemělo xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářem x řízení xxxxx §186 x xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň nepřisvědčil xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nehody (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Údaje xxxxxxx v citovaném xxxxxxxxx, xx spojitosti x xxxx rekapitulovaným xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [4] výše) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (viz xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatování, že x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, se xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxx nepříslušným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx je vědom xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem na xxxxx xxxxxxx skutečnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x žalovaného a xxxxx věc krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. května 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu