Právní věta:
I. V xxxxxxx, že jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jehož se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx rozhodnutí zruší xx změní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 namísto xxxx, xxx prohlásil xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX a x. 1629/2008 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Ing. Xxxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx o příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 18.2.2010, č. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou v xxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, žalobce xxx x xxxx ze 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nehody u xxxxxxx xxxx obcemi Xxxxx a Xxxxxxx, xxxxx Plzeň-sever, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Fakultní xxxxxxxxx Plzeň. Zde xx xxx odebrán xxxxxx krve xx xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x rozborem krve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 g/kg xxxxxxxx x krvi. Dne 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dostatečně odůvodněn xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 odst. 1 a 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „trestní zákon“). Xxxxxxxxx xxxx se xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx lidí, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx minimální hladiny xxxxxxxx v xxxx xx výši 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - odbor xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. N.), neboť xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx řídil xxxxxxx.
[4] Dne 4.3.2009 xxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx zrušení“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx ze dne 29.1.2009. Xxxxxxx byl xxx tohoto xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v přestupkovém xxxxxx x xxxxx x xxx rozhodovat xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být projednáno xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, kterým je xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x něm rozhodnout xxxxxxxxx služební funkcionář. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx třeba xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx věci x xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx x. j. XXX/3353/09, kterým xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §98 zákona x. 500/2004 Sb., správního xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x sdělení, že xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx základě xxxx xxxxxxx propustil ke xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x posouzení xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx bylo toliko xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda městský xxxx rozhodl x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxx žalobní námitku, xxxxx níž v xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx Hlavě XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx. Z toho xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x řízení podle Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, upravující přezkumné xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx nejprve xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx správní orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx doplnil xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 správního xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obnovu xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxx provést, xxxxxxxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx spisového materiálu. Xxxxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxx zjevné, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud však xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx touto xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx orgán dokazování xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx úřad zkrátil xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl x jeho xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx přezkumu xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx nutno prohlásit xxxx nicotnost. Městský xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx prohlásit xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z moci xxxxxx, a to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx městský xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označuje xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx závažné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. nicotný) xxxxxxx xxx nikoho xxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost nemůže xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx času, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávnosti [xxxx. např. Xxxxxx, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 450 x násl.: x xxxxxxxxxx vymezení xxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, a xx dne 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než je xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soudní řád xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx, x xx x x xxxx úřední [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, by x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Výklad, xxxxx xxxx by xx xxx xx správní xxxx, kdo by x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prohlásit xxxxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx možnost či xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl i xxxxxxx městský xxxx x v xxxxxxx, xx xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 odst. 2 x. x. x. xxxxxx nicotnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x na xxx xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx. Jak xxx xxxxx judikoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx s xxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. x. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, č. j. 8 Afs 78/2006-74, xxxxx, xx je „xxxxx vycházet x xxxxxxx, xx nicotný xxx, xxxx akt xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxx tomu x xxxxxxxxxxxx, nelze měnit, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx věci xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx rozhodnutím vydaným x přezkumném řízení xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rovněž nicotným.
[15] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx správního orgánu, xxxxx xxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, které má xxxxx přestupku x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx případě zákon x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářem x řízení xxxxx §186 x násl. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší správní xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Již x Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, který je xxxxxxxx správního spisu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx v citovaném xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [4] výše) x x doplněním odvolání xxxxxxx ze xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x skutkovém xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho procesní xxxxx, xx xxx xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno absolutně xxxxx nepříslušným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx tím, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxxxxx své rozhodnutí xxxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ze xxx 26.5.2009, podle xxxx byl žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx poměru ke xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx uvedenou x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ svého xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx a xxxxx věc krajskému xxxxx k novému xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. O xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx