Právní xxxx:
X. V xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx namísto xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx výsledné rozhodnutí xxxxxxxx úřadu xxxxxxx, xxxxxxx xxx vydal xxxxxxxxx věcně nepříslušný xxxxxxx orgán.
II. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. NSS a x. 1629/2008 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 18.2.2010, č. j. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl x xxxx xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx místě xxxxxxxx nehody u xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Plzeň-sever, x xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x krvi. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xx dostatečně odůvodněn xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx zákona (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx dne 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx na výše xxxxxxx silnici xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx látky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx lidí, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx přestupku s xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx jednoznačně xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx naplňuje znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx ohrožení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x neprokázání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxxx věc Městskému xxxxx Nýřany, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, k jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nebyl schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx učinit xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vozidlo xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx zrušení“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx ze dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx tohoto podnětu x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx záchranného xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Jeho jednání xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x přestupkovém xxxxxx a xxxxx x něm xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx xxx projednáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterým je xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxx rozhodnout xxxxxxxxx služební funkcionář. Xxxxxxx městský úřad xxxxx své rozhodnutí x rozporu xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx věci x xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, kterým zrušil xxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x podnětu xxxx oporu x xxxxxx x že xxxxxxx úřad nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx jej xxxxxxxx jako příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) a xxxxxxxxxx městského úřadu xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ze dne 18.5.2009 jej xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxx xxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní námitku, xxxxx xxx v xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx orgán xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §77 x §78 správního xxxx, xxxx x xxxx Xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x xxxxxx podle Xxxxx IX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té nejprve xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění a xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx skutkovým xxxxxx, jak xxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxxxx listinou, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxx provést, xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevné, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx že xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Důkazem o xxx, xx stěžovatel xx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, je xx xxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx orgán nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx umožnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx vydáno skutečně xx situace, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx nevyužil xxxxx práva xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační stížnost xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnost. Městský xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx prohlásit xxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasit. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx smysl institutu xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxx, který není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx času, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 450 a násl.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, x xx dne 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxx. nezákonnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxx absurdní, xxxxx xxxxxxx možnost neměly x případě nicotnosti. Xxxxxxx soudní řád xxxxxxx výslovně povinuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i x moci xxxxxx [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“)]. Správní xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, podle xxxx xx to xxx až xxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx zásada xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxx měl i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxx xxxxxxx, měl xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx nicotnost xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. j. 6 A 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x tomu x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, jako xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo x rozhodnutí x xxxxxxxx xx např. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Uvedené xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhnout xxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o přezkumu xxxxxxxxx správního xxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x přezkumném řízení xxxxx, xxx xxxx xxx toto jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx dopustili xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vůbec nemělo xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §186 a násl. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší správní xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, podle xxxx xx spisového xxxxxxxxx není xxxxxx, xx byl příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru. Již x Protokolu o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx uvedeno, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (viz xxx [4] výše) x x doplněním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (viz xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx konstatování, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx být v xxxx otázce xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, xx xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx.
[17] Lze xxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx své rozhodnutí xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky x nepřezkoumatelností xxxxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xx přitom xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx je vědom xxxxx „akademičnosti“ svého xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxx posuzovaných rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalovaného a xxxxx xxx krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx