Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx místně příslušný xxxxxx úřad xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx příslušný služební xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxxxxx xxxxx nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx xx změní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 namísto xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej činí xxxxxx nicotným. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Svobody 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. j. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x noci ze 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx na místě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x Líšťany, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx s těžkými xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx požití alkoholu x xxxxxxxx xxxx xxxx naměřena hodnota 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky úkony xxxxxxxxx řízení s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx trestný xxx ohrožení xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx činu xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na výše xxxxxxx silnici ve xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx mohl xxxxxxx život xxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx přitom dopravní xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty trestného xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v krvi xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx příslušnému správnímu xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Městský úřad Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. N.), xxxxx xxxx zdravotní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx učinit xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „XXX Plzeňského xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx tohoto xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx záchranného sboru Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x něm xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a musí x něm rozhodnout xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx jako věcně xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Krajský úřad xx následně vyžádal xx městského úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, kterým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx námitky xxxxxxx x podnětu xxxx oporu v xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x projednání xxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správního xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx dne 18.5.2009 jej xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §10 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx dne 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posouzení xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx bylo toliko xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 odst. 1 správního řádu, xxxx předběžným posouzením xxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxx, že bylo xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydáno xxxxxxxx xx situace, xxx správní xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx příslušný, xxx xx takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x nicotnosti xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx VI, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx XX správního xxxx, xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té nejprve xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx orgán xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx nemůže představovat xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §95 správního xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zjevné xxxx. Krajský xxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx omezeno xxxxxx xx otázky právního xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xxx xxxxxxx obnovu xxxxxx z xxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx v rozporu x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán provést, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se při xxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě však xx spisového xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx kázeňské xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xx až xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx touto xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx podklad pro xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, zejména xxxxx xxxxxxxx xx x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zkrátil xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx namítl, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxx xxxxx příslušný, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, že nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řádném správním xxxxxx. X tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podle §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx správním xxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, ale je xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) správní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx času, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 450 a xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, a xx dne 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (všechna xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx řízení (v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx tak xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost neměly x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyslovit nicotnost, x xx x x xxxx xxxxxx [xxx §76 odst. 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx toto řízení xxxxxxx. Výklad, podle xxxx xx to xxx xx správní xxxx, xxx by x takovém xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prohlásit xxxxxxxxx, by byl x rozporu x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx úřad (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x žalovaného xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být nicotná x xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx judikoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx s xxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19.12.1997, x. x. 6 A 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 A 32/2002-117). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, č. j. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že xx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx nicotný xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, nelze xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx např. x rozkladu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o přezkumu xxxxxxxxx správního aktu xxxxx §94 a xxxx. správního řádu. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutím vydaným x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xxx xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx absolutní nedostatek xxxxx příslušnosti xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxx xxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích se xxxxxxx, které má xxxxx přestupku x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §186 x násl. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, který je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxxxx, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx hasičů bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), xx jejich xxxxxxxxx, xx hodnost xxxxxxxxx a je xxxxxxxxx územního odboru Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxx x výše rekapitulovaným xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) x x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] výše) podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxxx, xx x skutkovém xxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx tak xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx soud tím, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x), xxxx nezákonností xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní otázky x nepřezkoumatelností xxxxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepřehlédl xxxxxxxx žaloby ze xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx je vědom xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxxx, xxx dospěl x závěru o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx krajského úřadu x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx