Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx (§8 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx u ostatních xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxx (§8 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 127/1996 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 167/94), x. 98/2001 Sb. XX. (xx. zn. XX. XX 105/01), x. 51/2005 Xx. XX (sp. M XXX. ÚS 448/04) x x. 42/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 722/05).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxxx, o námitce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 11.12.2009, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx.
Xxxxxxxx JUDr. Lenka Xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v této xxxx, dne 27.5.2010 xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sdělila, xx xx xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedná ředitelka XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., se xxxxxx xx xxxx dlouholetý xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. s. x. x.
Xxxx vztah k XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx další členové xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Baxa x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxx uvedli, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx xxx - xxxxxxxx", kde xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx XXXx. Xxxxx Baxa a XXXx. Marie Xxxxxxx xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
[5] Je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zásadou, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxx: Za xxxxxxxxx tuto zásadu xxxxxxxxx xxx Aristotelés, xxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx perspektivy: „Tak xx například xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, x xxxx xx xxxx, xxx ne xxx všechny, xxxxx xxx xxx rovné; x tak xx x nerovnost xxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxx xxx skutečně xxxx, ale xx xxx všechny, xxxxx xxxxx pro nerovné; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx koho xx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx. Xx proto, xx se xxxx xxxx samého xxxxxx; x xxxxxxx xxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx xx špatným xxxxxxx" (Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx: Xxxxx, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx stejný xxxxx připomíná, xx „x lékaři, xxxx xxxx jsou nemocni, xxxxxxxxxx x sobě xxxx lékaře, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ve vědomí, xx nedovedou správně xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (tamtéž, x. 131). Xxxxx xxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx pilíř x xxxxxxxxxx fungování xxxxxx xxxx; xxxxx princip xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx.
[6] Xxxxx §8 xxxx. 1 x. x. x. jsou xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx dán xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudce x xxxx xxxx, k xxxxxxxxxx či jejich xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, že xxx důvodně pochybovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxx §8 xxxx. 3 s. x. x. soudce, xxxxx xxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx úkony, xxxxx nesnesou odkladu. Xxxxxxxx soudu xx xxxx místo xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudce nebo xxxx xxxxx. Má-li xxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxx xxx důvod podjatosti xxxxxx, nebo xxxx-xx xx věc xxxxxxxx xxxxx, rozhodne o xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, a xxx-xx x soudce Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxx senát. Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx považují xx podjaté tři xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[8] X ustálené xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx x také Xxxxxxxxx xxxxx plyne, že xxxxxxxxxxx soudce je xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x projednávané xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti je xxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx objektivního, xxx. xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, xxx vyvolávají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o nezaujatosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx věci xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx - s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxx xx xx, xx xx xxxxxx-xxxxxxx xxxx být (viz xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.1996, xx. xx. X. XX 167/94, č. 127/1996 Sb. ÚS, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx existujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. K vyloučení xxxxxx z projednání x xxxxxxxxxx xxxx xxxx může x xxxxxx xxxxx teprve xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dosahuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, že x xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 3.7.2001, xx. zn. XX. XX 105/01, x. 98/2001 Xx. XX, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[9] Xxxxxxxxxx o vyloučení xxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §8 x. x. x. xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx xxxxx (xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx"). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zásadně xxxx, x xxxxxx, kterým xx xxx odnímána xxxxxxxxxxx soudci x xxxxxxxxx soudci jinému, xx nutno xxxxxx xxxx postup xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.9.2005, sp. xx. 4 As 14/2004, uvedl, že „(x)xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx v xx. 36 xxxx. 1 xxxxxxx a x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xx garance xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx subjektů práva x xxxxx x xxxxxx xxxx (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx psychický xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (zahrnuje vztah x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxx xxxxxxxxx atd.), x xxxxx xx xxxxxxx relativně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vnímat xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx objektivně xxxx x legitimním xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx již xxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx (X. XX 167/94, Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx). Na xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx subjektivní xxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx podnětem x xxxxxx xxxxxxxx, rozhodování x xxxx otázce xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx x x právního xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx vedou (XX. XX 105/01). Xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx vychází z xxxxxxx xxxxx nestrannosti xxxxxx: subjektivní xxxx xx založen na xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečných xxxxx, že je xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnost (III. XX 448/04)." Xxx xxx shrnout, xx xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx též xxx. xxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x ke třetím xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxx xxxx. nález ze xxx 7.3.2007, sp. xx. I. XX 722/05, č. 42/2007 Xx. XX).
[11] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tří xxxxxxxxxxx soudců není xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x XXXx. Schillerové, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Jakkoliv ze xxxxx popsaných xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx x xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xx současně xxxxxx, xx xx jedná x kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx osobě coby x účastníkovi xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx ničím xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx - na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx, resp. k xxxxxx za ně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, než xx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx totiž xxxx. xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx daňovým xxxxxxxxx apod.), xx. xxxxxx do osobního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx má xx xx, že x xxxxxx případech xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[12] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx orgán může xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx); xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou činit xxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x místní xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xx účastní xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx, u xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vedeno - xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx".
[13] Xxxx xxxxxxx xxxxx nastává xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xx x xxxxxxxxxx xxxxx ekonomiky xx xxxxx, xx koho xxxx. xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx pro něj xxxxxx xxxxxxx službu. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx situace, xxx xxxx. xxx xxxxxx věcí osobní xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxx xxxx. Jiná xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx se soudce xx xxxxxxxx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvod vzniku xxxxxx xxxxxx má xxx něj xxxxxxx xxxxxx: koupí xx xxxx. xx xxxxxxxx xxxxx dům xx xx prodejce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti - xxx výše) - xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nerozhodoval x xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního řízení. Xxxxx xxxxxx, je xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx soudce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vztahu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x značně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudcem x xxxxxxxxx firmou x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx podjatost xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x toho, xx extenzivní výklad §8 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx až x takovým důsledkům, xx xx xx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx na rozhodování xx věcech, x xxxxx by jako xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx zaměstnán. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxxxx x praktických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx soudců xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx či nepřímo xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx-xx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx osobní xxxxx. X nyní projednávané xxxx je z xxxxxx xxxxxx vyloučena x rozhodování x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxxxx upozorňuje.
[16] X xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx x XXXx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx x situaci xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxxxx jednající xx xxxxxxxxxx xxxxx omezují xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx odborné xxxxxxxxx. Takovýto xxxxx, xxxxxxxxxxx x toliko xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nepovažuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx svojí xxxxxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proces, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nestrannost, x nelze xxxxx xxxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx by mohli xxx na výsledku xxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx. U osobnosti xxxxxx je xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z toho, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxx, x u xxxxx xx vždy xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že soudce xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx agendy (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx realizaci x xxxxxxx vědecké, xxxxxxxxxxx, literární, publicistické x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx úprava xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „dbát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx svých odborných xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výkon xxxxxx" (§82 odst. 2 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx) a xx výkon xxxxxxxxxx xxxxxx označuje xxxx. x odbornou přípravu x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, justičních x právních xxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, soudních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, notářských xxxxxxxxx, exekutorských xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§83 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxx xx logiku, xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vzdělávacích xxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxx plynoucí xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. xx xxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx pak xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x činnosti xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx (§85 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxx xxxx xx xx, xx xx samotného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x účastníkům xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx také podíleli. X reálném životě xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx možnosti xxxxxxxxxxxxxx: xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx těsnou a xxxxxxxxxx spolupráci. Jiná xx proto zjevně xxxxxxx, xxx xx xxxx. vydáván xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nemohou xxxxxxxx, xxx všechno do xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx situace „xxxxxxxxxx xxxxx" dvou xx více autorů, xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx, kdo x xxxx vlastně xxxx xxxxx xxxxx publikace. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx předpokládá poměrně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autorů, xx xxxx xxxxx x xxxxxx čistě xxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x Xxxxx republice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob: při xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx oponování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovinu od xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxx xxxxx nedělo a xxxx odborná xxxxxxxxxx xxxx různých xxxxxxx xx xxx dalšího xxxx vést x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx vztah xxxxxx x projednávané xxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstatování xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx obtížně xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx abstraktní xxxxxx: xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx případu.
[21] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soudců XXXx. Xxxx x JUDr. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx členství x xxxxxxxxx týmu společně x JUDr. Schillerovou xxxxxxxxx podjatost, xxx xxxxxx xx se xxxxxxx podílet na xxxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx stížnosti.