Xxxxxx xxxx:
X. Stanoví-li xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx určen xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxx xxxx" (§14 xxxx. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, rozhodovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
XX. Xx-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx sám bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x nich xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx výpovědi k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX XXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xx sídlem xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 17.12.2009, x. j. 30 Xx 45/2008-36,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 17.12.2009, č. x. 30 Ca 45/2008-36 x xxx xxxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx v Brně (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 17.12.2009, x. j. 30 Xx 45/2008-36, zrušil xxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Brně (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xx dne xx xxx 18.12.2007, x.x. 21190/07-1300-707271, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání žalobkyně - společnosti XXXX XXXXX x.x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx x Humpolci (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 17.7.2007, x. x. 24430/07/092970/3949, jímž byla xxxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxx 2001 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 144&xxxx;711 Kč (xxxx xxx „daň“), x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxx přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pronájem xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx majetku“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní orgány xxxx vzájemné xxxxxxx xxxx znaleckými posudky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x rozporům xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x který nikoliv. Xxxxx by totiž xxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vůbec zapotřebí, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxx orgány nedostály xxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 zákona č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx daní x xxxxxxxx“). Xxx tuto xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného zrušit, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx daň dodatečně xxxxxxxx pro marné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx šlo x xxxxxxx povinnost xx xxxxxxxxx období 1. čtvrtletí 2001 (xxxxxxx má xxx xxxxxxx 3. čtvrtletí xxxx 2001) a xxxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx tak x xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx orgán vyrovnal x xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx při utváření xxxxxx x skutkovém xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx označení finančního xxxxx nebo xxxxxx xxxxx znalce jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalované Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxx stěžovatel (xxxx jen „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx nespornou xxxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxx znalce Xxx. X. X. xxxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxx, xxx mohl xx xxxx řádně rozhodnout. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx s tímto xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxx o xxxx, xxx stává xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx x xxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.4.2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek Xxx. X. X. Xxxxx znalecký posudek xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxx důkaz. Důvody, xxxx xxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání. Touto xxxxx přezkoumatelnou úvahou xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx zabýval. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx M. xxxxx xxxxxxxxx potřebám xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx předložený xxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx resp. xxxxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 2 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx. Rigidní xxxxxxxxxx revizního xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx v xxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxxx skutečností, xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobkyně x xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X důvodům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx stěžovatel mýlí, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxxxx, xxx vzájemné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odstraněny x byl tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx případ, xx xx nebyly odstraněny xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx předchozími xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx uvážil xxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx upřednostnily jeden xxxxxxxx xxxxxxx, resp. x něm xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ceny xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx byla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částkou xxxxx). Stěžovatel se xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx x xxxx zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chybně xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx), z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xx xx xxx stává xx xx xxxxxxx xxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxx jako xxxxx, xx nikoli.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spise xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx (staršího xxxx) xx dne 21.10.2005 xx označen rubrikou „Xxxxxxxx posudek na xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x byl vypracován Xxx. P. M., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 15.6.1993, č. Spr 3936/92 pro obory: 1. Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x odhady xx specializací xxxxxxxx xxxxxx x zařízení x 2. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx technologie, xxxxxxxxx xxxx strojů x xxxxxxxx. Posudek xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Finančního xxxxx x Humpolci xx xxx 10.10.2005 xx xxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx strojů x xxxxxx od 1.1.2001 do 31.12.2001 x od 1.1.2002 xx 31.12.2002. Xxxxxxx xx xx znaleckém xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 33/2005 x sestává xx x 13 xxxxx xxxxxxx x 23 xxxxx příloh (xxxx xxx „posudek X.“). Xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za pronájem xxxxxxxxxxxx souboru xxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2 785 883 Xx. X pořadí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 11.4.2007 x xx xxxxxxx xxxx posudek X.3-155/2007. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pronájem xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx 01/2001 xx 31.12.2002“ a xxx x xxxxxxxxxx xxxxx AUTO RACEK x.x. xxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxx xxxxxxx jmenovaným rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 30.7.1999, x. x. Xxx 4481/99 pro obor: Xxxxxxxxx, odvětví ceny x xxxxxx movitých xxxx, zvláštní specializace xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Posudek je xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx x. 19 x xxxxxxxx 4 xxxxxx. Podle xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx souboru týchž xxxxxx jako x xxxxxxx I. x xx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001 xx 31.12.2002) xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx obvyklá xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxx odlišné (x xxxx xxx 580%).
X xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx určení základu xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobkyní xx smyslu ustanovení §14 odst. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx xxx „xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxx xxxxxxx xxxxxx upřednostnily x xxxxxxx cenu xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správce xxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx způsob, který xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ceny x nespecifikuje metodiku xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx strojů, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx znalec xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx oceňovaných xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x reálné xxxx xxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx X. však xxxx xxxxxxxxxxx obsahoval.
Podle ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx zákona x xxxxxx xxxx x poplatků se xxxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx daňové xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx páté xxxxxx x správě xxxx x poplatků, provedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xx staly xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani z xxxxxxx hodnoty, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, než xx byla xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, základem xxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx dovozuje, xx xx dikce §31 xxxx. 4 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx by xxxx xxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Nejde xxx x případ, xxx xx sám xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx x od xxxx xxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx x určení, xxxx. xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx třeba odborných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nemohly xx xxx vystupovat x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx osoby - xxxxxx (§7 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx).
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx, xx je x xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx předmět xxxxxxxx, xx nutno především xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x xxxx situace, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx cca x 580 %), xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx, xxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx kroků xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx“ nebo xxxxx je naopak xxxxx „nesprávný“. Je xxxx xxx proto, xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež by xxx sto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xx správný x xxxxx xxxxxxx. To xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx třeba a xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx obvyklou stanoví xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxx xxxx.
Xxxxx tedy x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale co xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (slovy xxxxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx“) xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx. Xx xxxxxx xxxxx nemá správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalosti.
Zjistí-li xxxx xxxxxxx orgán mezi xxxxxx posudky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí (není xxxxxx z xxxxxx xxx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxx.) xx xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx x nesrovnalosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, který mu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxx že jej xxxxxxxxxxx xxxx důkaz. Xxxxxx postup xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x §2 xxxx. 3 xxxxxx x správě daní x poplatků.
Rozpory x xxxxxxxxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx znaleckému zkoumání xxxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatura tak, xx: „Xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dva xxxxxxxx posudky s xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx smyslu, xxxxx x nich x z jakých xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx je zapotřebí xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xxxxx dát xxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx instituci“ (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně na xx, xx oproti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx II., z xxxxxxx X., zpracovaného xxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyhoví xxxxx ustanovení §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx cena, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, xxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx, xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx a xxxx xxxxxxx (které xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxx navržených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx provede xxxxxxx xxxxxxxxxx x pak xxxxxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxxx již xxxxxxx - xxxxxxx, xxxxx xx kvalitu (co xx xxxx výsledkem) - stává xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx však v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „osvědčí, které x předložených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důkazem“. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx XX. (xxx. 7, 8 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) důkazní xxxxxxx. Xx tohoto xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx rámec xxxxxxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 19.2.2008, x. x. 7 Afs 212/2006-74, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x.1566/2008, vyslovil xx: „Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§50 xxxx. 7 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx)“. To xxxxxxx, xx x rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxx. xxxx odůvodnění, za xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podstatného, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x mělo xxxx xx jeho xxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxxxxxxx dosavadní průběh x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x míře xxxxxxxx xxx zasazení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx kontextu. Xxx xxxx xxx x xxxx xxxx není. Xxxxxxxxxx po xx, xx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx doplnění, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxx opodstatněnou, x proto xx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx neměl x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) žádné xxxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nevznikly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 1. července 2010
XXXx. Xxxxxxxx Hubáček
předseda xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.