Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx-xx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx základ daně xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx zjištěné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx" (§14 xxxx. 7 zákona x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx znalecký posudek xx důkazem v xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nikoliv.
II. Má-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx uvážil, xxxxx x nich xxxxxxx xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Naopak xx xxxxxxx odstranit jejich xxxxxxxx rozpory a xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nevedly-li xx xxxx výpovědi k xxxxxxxxx vzešlých nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.
Věc: Xxxxxxx společnost XXXX XXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX RACEK a. x., se sídlem Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byl zrušen xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36 x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx také „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36, zrušil xxx xxxx řízení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xx xxx xx xxx 18.12.2007, x.x. 21190/07-1300-707271, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - společnosti AUTO XXXXX a.s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Humpolci (xxxx také „xxxxxxx xxxx“) xx dne 17.7.2007, x. x. 24430/07/092970/3949, xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 3 čtvrtletí xxxx 2001 xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 144&xxxx;711 Xx (xxxx jen „xxx“), x věc vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx přezkoumávání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xx pronájem xxxxxx xxxxx zákona č. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném v xxxxxxxx době (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“), které xxxx navzájem xxxxxxx xxxxxxx. Správní orgány xxxx xxxxxxxx rozpory xxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným procesním xxxxxxxx (nejprve měly x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedlo x xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek) x xxxxxxx xxxx upřednostnili xxxxx ze znaleckých xxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rovnocenných xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xx správný x xxxxx nikoliv. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k plátci xxxx vůbec zjišťována xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxx §31 odst. 2 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx daň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. čtvrtletí 2001 (xxxxxxx má xxx xxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxx 2001) a xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přerušena xxxxxx ? xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx se tak x xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx nebo nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tohoto správního xxxxxxxxxx je dostatečně xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacími námitkami xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x x jakého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stránce xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxx nebo záměna xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství.
Proti xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx jako stěžovatel (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že správce xxxx pověřil xxxxxx Xxx. X. X. xxxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005, č.j. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx považoval xxxxxxx xxxx za xxxxx, xxx mohl xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxx o xxxx, ale xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx osvědčí (xxxx. §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx). Žalobkyně teprve xx xxx 16.4.2007 xx xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxx. V. X. Xxxxx znalecký xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx předmět xxxxxxxxxx xx irelevantní. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz. Xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx v rozhodnutí x xxxxxxxx. Touto xxxxx přezkoumatelnou úvahou xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxx M. zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x daňovém řízení, xxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 2 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobkyně x písemném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx mýlí, xxxxx dovozuje, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, že xxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx o správě xxxx x poplatků xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znaleckých xxxxxxxxx xxxx odstraněny x xxx tak xxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedl, xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxx přistoupit x výslechu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neurčil, xx xxxxxxx možným xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané kasační xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx, xx krajský xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxx upřednostnily xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx oproti jinému xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx cena xxxxxxx xxxxxxxxx částkou xxxxx). Stěžovatel xx xxx xxx opírá x xxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx čtvrté x xxxx zákona o xxxxxx daní a xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chybně xxxxx větu druhou x xxxxx), z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx posudek xxxx xxx o sobě xxxxxxx x že xx xxx stává xx na základě xxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xx nikoli.
V předloženém xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx (staršího xxxx) xx dne 21.10.2005 xx xxxxxxx rubrikou „Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx textilních strojů“ x xxx vypracován Xxx. P. X., xxxxxxx jmenovaným rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 15.6.1993, x. Xxx 3936/92 xxx obory: 1. Xxxxxxxxx, odvětví xxxx x odhady xx xxxxxxxxxxxx textilní xxxxxx x xxxxxxxx x 2. Strojírenství, xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Humpolci xx xxx 10.10.2005 za xxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x období xx 1.1.2001 do 31.12.2001 x od 1.1.2002 xx 31.12.2002. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx číslem 33/2005 x xxxxxxx xx x 13 xxxxx xxxxxxx a 23 xxxxx příloh (xxxx xxx „xxxxxxx X.“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souboru xxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2 785 883 Kč. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 11.4.2007 x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx X.3-155/2007. Xxxxxxxxxx účelem xxxxxxx xxxx: „xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx strojů v xxxxxx od 01/2001 xx 31.12.2002“ a xxx k objednávce xxxxx XXXX XXXXX x.x. xxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxx xxxxxxx jmenovaným rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 30.7.1999, x. j. Xxx 4481/99 xxx obor: Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x odhady movitých xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxx xx znaleckém xxxxxx pod x. 19 x obsahuje 4 xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx cena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx I. a xx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001 xx 31.12.2002) podle xxxxxx x. 151/1997 Xx. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Ačkoliv byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx téhož zboží xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obvyklé ceny xxxxxxxxxxx xxxxxxx (o xxxx než 580%).
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty (xxxx jen „xxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx“), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Tento xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx znalecký posudek xxxxxxxxxx žádnou metodu, xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx použit xxx stanovení xxxx x xxxxxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxx odhadu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx technického stavu xxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx znalec xxxxxxxx x pořizovacích xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx páté zákona x xxxxxx daní x poplatků, provedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazních prostředků xx xxxxx skutečně xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 zákona x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající zvláštní xxxxx k xxxxxx xxx xxxxxx nebo xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny, případně xxxx vyšší, než xx byla xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx mýlí, xxxxx xxxxxxxx, xx xx dikce §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx by xxxx xxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx tak x xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx x od xxxx xxxxxxx základ daně. Xxxxxx x xxxx xxxx zákon x xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx základ xxxx xx výlučně určen xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx ceny xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, že x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by xxx vystupovat x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx daně ale xxxx třetí xxxxx - znalci (§7 xxxx. 2 zákona x správě xxxx x poplatků).
Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak xxx xxxx xxxx x x této xxxx, xx xx x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx předmět zkoumání, xx xxxxx především xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxx-xx xxx k xxxx xxxxxxx, kdy xx ve xxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxx x 580 %), xxxxxxxxxx správci daně x poukazem na xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx určil, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Je xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx přiléhavě xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx správnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx arbitra, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež by xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx, aby xxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxx dikci, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu xxx xxxx.
Xxxxx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx situace, xx xx xxxxxxx daně x dispozici x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx sám xxx xxxxxxx uvážil xxxxx x nich xxxxxxx (xxxxx stěžovatele, xxxxx xx „vyhovuje“) xxx rozhodná skutková xxxxxxxx a xxxxx xx. Xx takový xxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx posudky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx takového xxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí (není xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxx.) xx na xxxxx, aby xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxx xxx učinit xxx, xx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, který mu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 a §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx v uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím výslechu xxxxxx, popřípadě znalců xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxxxxxx judikatura tak, xx: „Xxxxx měl xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; proto xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx rozpory v xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxx xxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx, vědeckému xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx“ (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx říci, xx je xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX., x xxxxxxx X., xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nevyplývá, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx proto mýlí, xxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx „xxxxxxx prostředek bude xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (které xxxxxxx x které xxxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx v ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté a xxxx „xxxxxxxx opravňuje“ x selekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxx stěžovatel, xx. xx provede xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Tato kompetence xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxx x tento postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx (co xx jeho xxxxxxxxx) - xxxxx xx xxxx důkazem. Rozdílná xx x xxxxx xxxxxxx toliko důkazní xxxx (xxxx přesvědčivosti, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx však x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx XX. (str. 7, 8 rozhodnutí x xxxxxxxx), xxxxx xx xxx stal xxxxxxx. Nepřípustně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx hodnotu. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx krajský xxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechat xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx č.1566/2008, vyslovil xx: „Rozsah provedeného xxxxxxxx xxxx nalézt xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§50 xxxx. 7 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní a xxxxxxxx)“. To xxxxxxx, xx x rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx všeho podstatného, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx jeho xxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx zasazení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx té, xx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx doplnění, toliko xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx použití xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx x podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx (xxxxxxxxx) žádné xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2010
XXXx. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 nahrazen xxxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x přidané xxxxxxx.