Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (§78 xxxx. 5 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxx, vyjma xxxxxxx, kdy dojde xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního stavu, xxxxx změnu právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxx xxxxxx posouzení znovu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a následně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu. Opačný xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
II. Xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 698/2005 Xx. XXX, x. 781/2006 Xx. NSS, x. 1542/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx proti Finančnímu xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Labem o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v Kadani xxx 26.6.2001 dodatečně xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997. Proti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x žalovanému. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, xx. 2 x 23/2005-93, xxxxxxxxxxx xxx x. 781/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx výměr změnil xxx, xx daň x xxxxxx právnických xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 1997 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx pronajaté xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx "XXX") xx xxxx 31&xxxx;896 Kč (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx 53&xxxx;874 Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx opravy xxxxxxxxx x r. 1996 (450&xxxx;000 Kč), x x. 1997 (450&xxxx;000 Xx) a xxxxxx 98&xxxx;760 Kč xx projekt xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opravy (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx daňový xxx"), neboť xx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx přihlédnout x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, publikovaný xxx x. 698/2005 Xx. XXX, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.1.2007, xx. xx. XX. XX 493/05. Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úroky z xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx poskytnuta městem Xxxxxxxxx nad Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx opravu výměníkové xxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx žalobě.
Žalovaný xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.8.2000, xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňová kontrola.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x) x xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí x xxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx otázkou prekluze. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx "xxxxx xxxx řízení", xxxxx měla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x tak, xx pokud xxxxxxx xxxx nicotnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx nicotné), xxx xxx by xxxx xxxxx být jen x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x vadám xxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx přihlížet x xxx xxxxxxx; v xxx xxxxxxx by xxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx za stěžejní. Xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xx x vadu xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek vůbec x úvahu.
Stěžovatel poukazuje xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2007, xx. xx. II. XX 493/2005, z nichž, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední.
Je třeba xxxxxx, že prekluze xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx. Xxxx, co došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, vyslovil, xx "xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx doměřit xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx." (zveřejněno xxx x. 1542/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel x ze xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 493/2005, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podpoře xxxxx názoru. X xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx X. xxxxxxxx:
"Xxx posuzování xxxxx nastíněných sporných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x dalších xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené xxxx jiné v §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx upravuje soudní xxx xxxxxxx x §76 xxxx. 2 xxx případ xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx vysloví rozsudkem xxxxxxxxx i bez xxxxxx. Xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx (č. 500/2004 Xx.), xxx xxxx x xxxxxxx s §99 daňového xxxx x daňovém řízení xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx podle §175 správního xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nesmyslnost xxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx již xx svém xxxxxxxx xx xxx 22.7&xxxx;2005, xx. 6 X 76/2001-96 (x. 793/2006 Xx. NSS), se xxxxxxx, xx nicotným xx xxxxxxx xxx xxxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobí faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx dané xxxxxxx xx není xxxx nic, co xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx vyplývá, xx xx musí xxxxxx x vadu xxxxxxxx xxxxxxx a zřejmou. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx výjimečných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx zjistitelné, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx doměření xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx roku, v xxxx xxx daňový xxxxxxx x xxxxx xxxxx zpraven, xxx xxxx vzhledem x §41 x. x x., podle xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx soudem podle xxxxxx xxxxxx lhůty xxx zánik práva xx věcech xxxx, xxxxxxxx xxxx. xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxx přerušen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dané xxxx. zahájením daňové xxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně po xxxxxxxx xxxxx podle §47 daňového xxxx xx vadou xxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx, xx xxxx zruší xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx. x), x) x c) xxxx xxxx zrušit napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vady xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx body xx smyslu §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., z xxxxx xxxx byt patrno, x jakých xxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (..)
X xxxxxxx řízená jednají xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se zákony x xxxxx přitom xx xxxxxxxxx práv x právem chráněných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjištěny xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ohledu nejsou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx přihlédnout xx xxxxxxxxxxxx odvolatelem xxxxxxxxxxxx, vyšly-li xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx x xxxxxxx řízení xxxxxxx daně i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx (xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxxx x tvrzení, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx prekluzivní lhůty xxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 odst. 1 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx řízením nalézacím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx celý správní xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx dispoziční xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx jen shora xxx zmíněnou xxxxxxx x xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx by xxxx měl xxxxxxxxx x prekluzi z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xx ,xxx strany´, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx shora xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx x rozporu xx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přestupek.... X xxxx xxxxxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu Xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, a otázka xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx druhé, podléhají x tomto ohledu xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx zdůrazňovat, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx x cíle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Jak navíc xxxxx x §51 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx-xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vztahují xx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx (x. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx pro daňové xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.7.2001, ve xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx ESLP č. 5/2001, s. 212), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx."
Xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vycházel x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 545/07. X xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x x tomu, xx Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxx též na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2007, čj. 1 Xxx 108/2006-104 (xxx.xxxxxx.xx), xxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 28.11.2006, xx. 2 Xxx 1/2006-119 (www.nssoud.cz). X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx rozsudek, xxx vlastní xxxxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx daň, jen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx x. 845/2006 (xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 57/2004-39, ve xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x jejího xxxxxx), x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx zabývá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x prekluzi xxxxx xx offo, aniž xx xxxxxx žalobní xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ještě připomíná, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 6 Xxx 25/2003-64 (xxx.xxxxxx.xx), xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx" právní xxxxx, xxxxx že ,xxxxx tedy stěžovatelka x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daň xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx, x xx ani x xxxxxx povinnosti´.
Z výše xxxxxxxxx xx xxx xxxxx dovodit, že ... rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx nepředstavují ucelenou, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x možných xxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (širší) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Stejně xxx má rozšířený xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX ÚS 545/07 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (pravidlo xxx xxxxxxxxx) ve xxxxxx x závěrům xxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (stejně xxx jako x xxxxxx soudních orgánů) xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost Ústavního xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx přehlednou x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i x projednávané věci.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. zn. IV XX 545/07 podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jasnou x xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx xxxxxx základě xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx [tedy xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx vyměřit daň xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (ex xxxx)], xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx rovině aplikovat xx xxxxxxxx i xxxxxx obdobných xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xx xxx 1.7.2008, xx. xx. XXX. ÚS 1420/07), v xxxx xx pozicích vyjádřených x xxxxxx xx. xx. X. XX 545/07 xxxxxxx, xxxx xxxxx zmínil xxxxxxxxx xxxxxx, které jej x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x soudem Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx precedens a xxxx s xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx jedná x právní xxxxx xxxxxxx, x xx x nad xxxxx xxxxx rozhodovaných xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx XX. X 1. 1x), xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.9.2005, xx. xx. 2 Xxx 180/2004 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx), že "xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx je založen xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx řád, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá relativně xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx kontextu se xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek komunikace xxxx Ústavním xxxxxx xx straně xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx na straně xxxxx. Především x xxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx soudy (xxxx xxx x xxxxx smyslu x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx nejen zákonem, xxxxx také ústavním xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x právě x xxxxx smyslu musí xxx jeho rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace x aplikace právních xxxxxxxx xxxx všechny xxxxxxxx aplikující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zvolený xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx, x xx ve xxxxxx výslovného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verbis xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx namístě protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx kontextu xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxx výklad respektovat x x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx o procesně xxxxxxxxxx řízení. Opačný xxxxxx, xxxxx xx xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxx soudce xxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxx norem nadzákonné (xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx závěr xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nerovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx x k xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudného xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx zakotvené x xx. 4 Xxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx animozita. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx - s vědomím xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx takovou xxxx interpretaci, kterou Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Xxxxxxxx xxxx se Česká xxxxxxxxx nenachází x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx obecné xxxxx povinny xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxxxx. K xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výjimečných xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx se xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx, xx x xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž v xxxxxxxx opomenutí xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závaznosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx argumentačním xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x názorovými alternativami x xxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx a ve xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal xxxx xxxxxx u xxxxxxxxx soudu x xxx, xx ten xxxxxxxxx z moci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nevyslovil nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 odst. 4 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx běh xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx byl učiněn x xx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxx úroků x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx. (...)
X xxxx xxxx xx třeba xxxxxxx pozornost xxxxxxxxxxx, xx ve věci xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2004, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 22.4.2002), xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly jiné xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx jiných právních xxxxxx). Xxxxxxx stížnost xxxxxx žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx logicky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx přisvědčeno, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, xx. 2 Afs 23/2005-93, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx), neměl důvod x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2004 xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx závazný právní xxxxx, xxxxx xxxxx x kasačním řízení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx ani modifikován. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. je xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx. Xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zabýval xxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2000, xx. 7 A 57/99-36, vyslovil, xx xxxxxxx orgán není xxxxx xxx novém xxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx právním xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x názorem, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx námitce xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený o xxxx otázce krajským xxxxxx, xxxxx v xxxxxx řízení ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skutkového xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by se xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx x neuznaným xxxxxx.
Xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znovu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx vycházelo xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kasační xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§102 s. x. x.); xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx (§104 odst. 2 x. x. s.). Xx situace, xxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 15.9.2004 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neměl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx; xx. xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. (...)