Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx vyžádal odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví k xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 a xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, která má xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Hnutí XXXX Olomouc proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Olomouce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby "Obchodní xxxxxxx xxxxxxxx nepotravinářského xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x žalobce x) x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 2) x 3), xxxx též žalobce x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně vydal xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při stanovení xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně. Rozhodnutí xxxxxxxxxx však bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 13.10.2005 xxx xxxx řízení.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž došlo xx změně x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) a x dílčí změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx však byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x to xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x průběhu původního xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxx po xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx souhlasů udělených xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx je xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud se xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx hluku x xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zásadu koncentrace, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x námitce xxxxxxx x) týkající se xxxxxxx studie pouze xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx se x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx vypořádána. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů, neboť xxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx podklady, x xxxxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx ani stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xx hlukovou xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) ve xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pra xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx z důvodu, xx žalobce b) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx se jedná x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, že x hlukové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx počet vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx několika xxx metrů xx "xxxxxx" několik tisíc xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limity. Xxxxxx předložená x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx 73,7 xX. Žalobce x) xxxxx x xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. o., a xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studie. Předmětem xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx záměru krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx hlukové studii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozu vozidel xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx dospívat k xxxxxxxx závěru, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx uvedení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx zvýšení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x správní orgán X. xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x rozjezdy vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx počet vozidel xx xxxxxxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že, xxxxx xxx o xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx centra včetně xxxxxxxxxxxxx staveb, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) x xxxxxxx soud, který xxxxxxx územní rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx posudek neobsahuje xxxxxxxxxxx závěr ("hodnoty xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx místní překračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx exponované křižovatky Xxxxxxx - Lipenská - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x odvolání xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mezi vypočtenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). V xxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxx a) xxxxx, xx xxxxxxxxx hladina xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx z xxxx není jasné, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx seznámit. X toho vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vyhláška x. 132/1997 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx byla v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxx stupni, xxx xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice u xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx nedojde ke xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1976 byl stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x území x xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům na xxxxxxxx a předpisům, xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče o xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx fondu xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx x části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx hájení zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební úřad xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), neboť sám xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx kompetencí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx o hmotném xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx vadou. Nelze xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx hovoří x xxxx řadě x xxxx xxxxxx spočívající xx zkrácení xxxxxxx x) xx jeho xxxxxxx, současně x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodu (x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx námitce žalobce x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť hluková xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx posudek předložený xxxxxxxx a) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší správní xxxx ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx územní řízení. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X toho zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická stanice xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, XXX, x. x. Hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx být x xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx stavby xx xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xx souhlas dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx námitky xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či dotčených xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx z xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x níž lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xx něhož xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx a) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo a x jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx' xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, x může xxx xxx považováno xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx]. Závěr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx správné, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, která xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o nich xx x podání xxxxxxxxxxx toliko formální xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Námitky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x důkladně xxxxxxx xx věcné stránce, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx na §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Přesto byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx více xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl o xxxxxxx žalobce x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce a) xx svým obsahem xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí (xx. hlavního xxxxxx x xxxxxxxx stavby x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x aktuální sčítání xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx státní správy x xxxxxxx řízení xx soud zabýval x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, stanoviska vydaná xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx navenek (nelze xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx práva a xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx územního xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, že xx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx již vydané xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx jejich xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx fine xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xx xx xxxxxx xxxxxx moci územního xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx této xxxxxxx je potřeba xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx xx xxxx upíná x xxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx účastníkům xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx požádat x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx dodržena, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jiná je xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, xx xx xx to, xx xx stavebním záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením územního xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu procesní xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdit platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx platí x o rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Boh. X. x. 5975/26), xxx xxx dovodit x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx soud přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, pak i xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxx vydání. Právní xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxx orgán, xxxxx xxx povinen dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, xx xxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx I. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a který xx xx tímto xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx provedené dokazování, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. x xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx důvodu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, s. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx podkladě rozhodnout x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx oprávněn x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx odvolatele (xxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx životního prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx srovnej §90 xxxx. 3 správního xxxx z roku 2004).
[38] Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx x podkladové xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx xxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stanovení podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže tedy xxxxxxxxxx zamítl podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx si aktualizaci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, dopustil xx stěžovatel nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. I tato xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).