Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx, xxxx xx vyžádal odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx souhlasného stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx), xxxxxxx x xxxx změně xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Sb. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Jiří X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, za účasti 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx ulice". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), mezi xxxx x xxxxxxx x) a osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx xxxxxxx x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx došlo xx změně x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Sey Xxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx společnost HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) x x dílčí změně x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tentokrát rozhodnutím xx dne 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobců x) x b), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx kraje vydala, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavbě, x xx xxx x xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx dal xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx se x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx a předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před rozhodnutím x námitce xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), v xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem ze xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby zpracování xxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k dispozici, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx názor stěžovatele, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x námitce žalobce x) týkající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx kladného stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice (xx stádiu řízení x X. stupni), xxxxx se x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x námitku xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx svoji xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxx vypořádána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx x) ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Jestliže podklady, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická stanice xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx ani xxxxxxxxxx xx nikterak nevypořádali x xxxxxxxx žalobce x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází ze xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxxxxxx požadovat v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx a dovolily xxxxxxx do území xxxxxx, xxxxx dopady xx hlukovou xxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud chybně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx spojena xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje znečištění xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. x. s. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) tykající se xxxx xx zpracované xxxxxxx studii, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx limit xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. s x. x., a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x úseku několika xxx metrů xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 byla x tomtéž xxxx xxxxxxxx již hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu x xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx o úředním xxxxxx x. 273a/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. x x. o., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx pro společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx byla xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozu vozidel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx. Hluková studie xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xx realizaci obchodního xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx nadlimitní, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx xx uvedení xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, že zvýšení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo posuzováno x hlukové studii, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x správní xxxxx X. xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, nové xxxxxx křižovatek, xxxxxxx x rozjezdy xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx atd. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxx stanoviskem vázán, xxxxxx rozhodnout v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x proto nemohl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zamítnout x ohledem xx xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx studie xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx dopravy xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] xxxx) i xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žádný x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx ani xxxxxxxx a) předložený xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx podle odborného xxxxxx mohou blížit xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx exponované křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), a proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své námitky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického tlaku x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí správního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx neměla x dispozici kompletní xxxxxxxxxxx pro vydání xxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxxx považovat xxxx souhlas xx xxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx jasné, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx i xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxx stanovisko xx stalo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx musel xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxx xx xxxx nestalo. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, mohl být xxxxxx uplatněn pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nadřízeného orgánu, x čemuž xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx nedojde xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného opatření x území x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a předpisům, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají postavení xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení je xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, který územní xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby do xxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "koordinátora" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx námitkami xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud tak xxxxxxx v dostatečném xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výroku x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). V xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, ale x jiné xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx a stěžovatele xx xxxxx posuzovat xxxx jeden xxxxx, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, neboť hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 a xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx územní řízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx lhůty. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx záměru toliko xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx o zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x zkoušce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx být x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Není tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx případě xxx x xxxxxxx z xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, od něhož xx měl správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Ze xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx všechny xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, x může xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x shledáno xxxx správné, xxx xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce x), které xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx být projednány x xxxxxxxx zváženy xx věcné xxxxxxx, xxxx postup znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je x bytostném xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx na xxx aplikuje s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, které předložil xxxxxxx x) a xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxxxx důkazy (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx k předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x čemuž se xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx více xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxx by xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. správní orgán X. stupně, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx procesních právech x zatížil xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx soud zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.6.2006, xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bylo xxxxxxx až během xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x bodě [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx koncentrace. Ba xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx úřad xxx ohledu na xx, x jakém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze stavební xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx práva a xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (resp. souhlasem, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx kdykoliv během xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx podkladů a xx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008). Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 in xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx po xxxxxx xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nemíří). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, která se xxxx upíná x xxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), neboť xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx dodržena, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiná xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx odlišného obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx této xxxxx xxxx umožnit xxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx xxxxxx správy xxx x xxxxxxx, xxx původní stanovisko xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu procesní xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xxx xx x době xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Boh. X. x. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (odvolací) xxxx vycházet xx xxxxx x době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x tom, že xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx I. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x který xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy nové. Xxxxxxxxxx dokazování xx xxxx nemělo být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího orgánu, xxxxxx by xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, bylo postaveno xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. x xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx neměla být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k novým xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxx podkladě xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže tedy xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v I. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx pozitivní stanovisko x záměru a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, dopustil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vydal (xxxx. xxxxxxxxx) územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).