Právní xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx úřad xxxxxxx x námitce účastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx překročení hygienických xxxxxx hluku, xxxx xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví k xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 a xxxxxxx xxx řízení xxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx došlo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x žalobce x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx odvolání, o xxxx xxxxxxx žalovaný xxx, xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx vady xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx žadatele (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. o.) x x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx odvoláními xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) a b), x xx rozsudkem xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx xxxxx vydala, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavbě, x xx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, tak x následně po xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx koordinovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem ze xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx sčítání dopravy, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť byl xxxxxxxx teprve xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x námitce xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice (xx xxxxxx řízení x X. xxxxxx), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x níž namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x námitku ochrany xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx, která xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Jestliže xxxxxxxx, x nichž vycházela xxxxxxx hygienická stanice xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) ohledně nesrovnalostí x xxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. stupně xxx proto xxxxxxx xxxxxxx si vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx hlukem, xxxxx xxxxxx byla před xxxxxxxxxxx obchodního centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx b) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx stěžovatele xxx §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xx jedná x vadu, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel x ní Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xx základě §109 xxxx. 3 s. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního spisu xxxxxxx, xx žalobce x) namítal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zákonný limit xxx od samého xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací též xxxxxxxxx xxxxx obsažených x hlukové studii, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON servis, xxxx. x x. x., x dokladem x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při znovuprojednání xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové studii xx xxxxxxxxx mnoho xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx metrů xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku provedené x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273a/04 byla x tomtéž xxxx xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x úředním xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, spol. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx hodnocení hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx byla xxxxxxxxxx x územním řízení xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx studii, xx xxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx studie xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx založen xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx v současné xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx atd. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx akustického tlaku. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích uvedený x xxxxxxx xxxxxx. X hlukové studie xx patrné, že, xxxxx xxx o xxxxxxxxx dopravy, vycházela x xxxxxxxxxx materiálu "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx materiál xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx zatím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx plně použitelná xxx účely územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz bod [1] výše) x xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("hodnoty xxxxxxxxxxx některých znečišťujících xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx blížit xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) v odvolání xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx vůči hlukové xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx měření č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx než hodnota xxxxxxxx, v tomto xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx referenční xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx souhlasu, proto xx xxxxxxx považovat xxxx souhlas za xxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty seznámit. X xxxx vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx musel xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, což xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx zpochybňuje správnost xxxxxx, mohl xxx xxxxxx uplatněn xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice u xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx také xxxxxxx. X xxxxxxx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx udělovala xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx důsledků, xxxxxxxx, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, bezpečnosti xxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v části xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx pomoc stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou svěřeny xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx sám xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx xxxxxxxx kompetencí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxx "koordinátora" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx napadnout xxx výrok samotného xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí stavební xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá buď x nesrozumitelnosti, anebo xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx nelze hovořit x nepřezkoumatelnosti, ale x jiné xxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxx řízení spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx, současně x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx stejného důvodu (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy krajský xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a) podle xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx nevyvrací správnost xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že souhlas xxxxxxx hygienické stanice xx xxxxxxx byl xxxxx v původním xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 a přípisem xx dne 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) podal xxxxxxx až poslední xxx této xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxx k xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí přiloženy xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xx souhlas dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx hlukem).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx a) ohledně xxxxxxx studie jedná x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx do xxxxxxx působnosti stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx případě jde x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx a). Xx xxxx xxx xxxxxxx za situace, xxx souhlas vydaný xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Ze spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx neobsahuje xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx patrno, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx považováno xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, pak xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx postupu. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx o konstatování, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx dokumentace, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě není xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, která xxx a priori xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x nich xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x důkladně xxxxxxx xx věcné stránce, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxxxx xx xx xxx aplikuje x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Územní rozhodnutí xxxxxx postrádá odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Přesto byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx se xxxxx xxxxxxxxx žalobce x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, R. Xxxxxxx xxx. Komentář. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), xxx však xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx posudku pouze xxxxx, že není xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm posudku xx xxxxx i xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx této části xxxxxxx zcela jednoznačně, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx veřejného zdraví. X xx více xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x námitkách.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx X. xxxxxx, tedy xxxxxxx §126 x §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx žalobce x) xx svým obsahem xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního rozhodnutí (xx. hlavního xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x souladu se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přihlédnout ke xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx studii x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním řízení xx xxxx xxxxxxx x bodě [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vztáhnout pravidla xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx závazný i xxx xxxxxxxx úřad xxx ohledu xx xx, v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní správy xxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx navenek (xxxxx xx proto považovat xx správní akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx subsumované xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx spolu x xxxxx finálním aktem xxxxxxxx vlastností správního xxxx (xxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx xxxxxx, xxxx xxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx x zásahu xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kdykoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx xx vůbec xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx sféry xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - xxxx. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx fine xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, že xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx xx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x systematika §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy jsou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud však xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má se xx to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Účelem této xxxxx není umožnit xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx zde xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. již rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace správního xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 žádné xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí x plném rozsahu (xxx bod [31] xxxxx, odlišně však §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxx věc xxxxxxxx x rozhodnutí na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx I. stupně) xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, což by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Ondruš, R. xxxx xxx. v xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx důvodu xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, s. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxx podkladě xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx nejednalo x zásadní nová xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního rozhodnutí, xxxx. stanovení podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x záměru a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon).