Xxxxxx věta:
I. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx validitu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základních atributů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx za situace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xx měly xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, zejména proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx předpisy související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxx soudů, x xxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, že xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x současně nepřinese x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx argumenty, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se s xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x daň z xxxxxxx nemovitostí, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxx xxx "daňový řád"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu ve Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx teprve xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx 31.5.2006) začíná xxx xxxxxxxx ručitele xx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyměřovací xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx prekluzivní dle §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx dle §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb., o xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx a dani x převodu nemovitostí (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx dlužníku xxxxxxx x xxxx 2000, xx uplynutí xxx xxx xx konce xxxxxx kalendářního xxxx xxx vyměřit nelze, x proto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo dne 31.12.2003. Obě výzvy xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xx xxx 23.5.2006, tedy po xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx s §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxx, xxx x doměření xxxx xxxxx xxxx. xx čtyřech letech xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx naznačenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx má xxx xxxxx úkon xxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx a xxx xxx o xxx xx být xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poplatníkovi. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v daňovém xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxx odvolává, xxx zároveň se xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx právní xxxxxx již vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx svým xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, x. x.). X něm xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dlužníka x řízení celním (xxxxxxx daňovém), dospěl xxxx k výslovnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx má xxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx samozřejmě xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxx věci - k xxxx xxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx jednoho ze xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx závěr, xx xxxxx judikatury za xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato premisa xx v xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé od xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem rozšířeného xxxxxx, přináší zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx setrvání xx xxxxx vytvořeném právním xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné s xxx konkurující právní xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu výjimečně xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) k xxxxxx, že xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xx nesprávný, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. předloží; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx curia), zajisté xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxx změní' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx řádu, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, a. s. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx je xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx xxxxxx právním xxxxxxx x v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx řádu "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, jakým xxxxxx bezesporu odedávna xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. též xxxx 16 - 20). Xxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x praxi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nebude moci xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx dysfunkce daňového xxxxxxx xxxxxx jít x tíži xxxxxxxx xxxxxxxx. Bude xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k vyšší xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., cit. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil se xxxxx x x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx výzva, kterou xxxxxxx daně xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá xxxxxxxx x úhradě daňového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí být xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx konce xxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx řádu) (xxxx. x xxxx xxx xxx CE WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).