Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx validitu. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx předpisy související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx změnily okolnosti xxxxxxxxx pro působení xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxxxx xx prospěch setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. pokud xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), č. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. proti Finančnímu xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx x xxxxxxx nemovitostí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni dvěma xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím podala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Brně. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx žalovaného spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) začíná xxx daňového ručitele xx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 xxxx. 5 daňového řádu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyměřovací řízení, xxxxx promlčecí xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx podle xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx podle xxxxx prekluzivní xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x dani x převodu nemovitostí (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dlužníku xxxxxxx x roce 2000, xx xxxxxxxx tří xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x proto právo xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo xxx 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx krajský xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonný důvod x xxxxxxxx vyměřovací xxxxx x na xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na x xxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xx čtyřech letech xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bude v xxxxxxx s §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X návaznosti xx naznačenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxx ten x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je povinen xxxxx před tím, xxx je oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, vymáhat nedoplatek xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel zároveň xxxxxxxxxxx, že si xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx něž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx x usnesení xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. x.). X xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx primárního dlužníka x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx daňovém), xxxxxx xxxx k výslovnému xxxxxx, xx institut xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, x. x.).
[7] Stěžovatel má xxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx existence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro věc xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x xxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož "ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx republika přijala, xxxxxx případě především x úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., na s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx konkurující právní xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud naopak xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx bod [7] shora) x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx změnu, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx které by x xxxxxx xxxxx' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx příslušných ustanovení xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se ovšem xxxxxxxxxx vypořádal rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x bodě [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje srovnatelnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právu jako xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx a v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (podle xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti uvnitř xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx vyplývající x judikatury Ústavního xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentace x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx protiargument nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x praxi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxxxx aplikace xxx zpochybňovaného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je objektivně xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx a rychlosti xxxxxx (srov. také xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., cit. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx výzva, kterou xxxxxxx daně xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx ručitele x úhradě daňového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx od xxxxx xxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx XX XXXX, x. s., xxx. x xxxx [6]).