Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx z principiálních xxxxxx, zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx změnily okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat na xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx naopak stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. NSS a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx x xxxxxxx nemovitostí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (dále xxx "daňový xxx"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Ten xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spolu x uvedenými xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx nezákonnost xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve znění xx 31.5.2006) začíná xxx daňového xxxxxxxx xx xxxxx daňové xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 daňového xxxx xx xxx podstatě xxxxxxxx vyměřovací xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx dle §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přiznání původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx od xxxxx xxxxxx kalendářního roku xxx vyměřit nelze, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo xxx 31.12.2003. Obě xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx dne 23.5.2006, tedy xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podal žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůty nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxx vyměřovací xxxxx x na xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx běžný stav, xxx x doměření xxxx dojde např. xx čtyřech letech xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poplatníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx mít xxxxx úkon xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxx ten x xxx xx být xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx před xxx, xxx xx oprávněn x xxxxxx ručitelské xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poplatníkovi. Institut xxxxxx xx proto xxx v daňovém xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx xxx x xxxx právní xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx svým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx XXX řešil x xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. s.). X něm xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx daňovém), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx institut xxxxxx x obou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx neměnná, x xxxxx mu xxxxxxx xxx existence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu zdejšího xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxx - x xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je nezbytnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily právní xxxxxxxx související s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Ústavní soud, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato premisa xx v plném xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož "ustálenost x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod." (xxx nález XX. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxx. Brojí-li stěžovatel xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx nabídne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx bod [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxx, x xxx mu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitých právních xxxxxx.
[9] X kontextu xxxx věci nelze xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x jeho xxxxx, xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x takové xxxxx' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx se ovšem xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx, a. s. (xxx. x xxxx [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx xx naopak xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxxxxxx odedávna xx" xxxxxx, xxx 15, srov. xxx xxxx 16 - 20). Navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, že se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx případy, v xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpochybňovaného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx dysfunkce daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x tíži xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx xxx Čechofracht, a. x., cit. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti či xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx výzva, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x daňového xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx právní xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx tří xxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx CE WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).