Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako jednoho xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxx xx x xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (sp. xx. XX XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx ve Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx 31.5.2006) začíná xxx daňového xxxxxxxx xx facto daňové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §57 odst. 5 daňového řádu xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx promlčecí lhůtu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, ale podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 xxxxxx č. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx dlužníku xxxxxxx x xxxx 2000, xx uplynutí tří xxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyměřit xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx tříleté prekluzivní xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxx x xxxxxxx s §22 zákona č. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx běžný xxxx, xxx k doměření xxxx dojde xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx bude x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., jelikož xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx naznačenou situaci xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx účinky x ve vztahu x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nedoplatek xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxx x daňovém xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx si xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx něž xx xxxxxxx xxxx odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx NSS xxxx xxxxxxx, byť xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX řešil x usnesení xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. s.). X xxx se xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dlužníka x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx daňovém), xxxxxx xxxx k výslovnému xxxxxx, xx institut xxxxxx v obou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx řízení xxx xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, a. x.).
[7] Stěžovatel má xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx dokonce xxx existence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxx věci - x tomu xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. s. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx relativní stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X toho xxxxx xxxxx, že xxxxx judikatury za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. se xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxxxxx, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx xx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, který xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen jen xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx změnu, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které by x takové změní' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx převážně na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ručení v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx obecný institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxxx (podle rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx řádu "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx institutu, jakým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Evropských společenství, xxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x cit. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce daně, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxx moci xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže jít x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx naznačovaných xxxxxxxxx učinily opatření xxxxxxxxx x vyšší xxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx (srov. xxxx xxx Čechofracht, a. x., xxx. x xxxx [6] shora, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně podle §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx řádu) (xxxx. x tomu též xxx CE XXXX, x. x., cit. x bodě [6]).