Xxxxxx věta:
Ochrana před xxxxxxxxx je "xxxxx xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxxx §56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, a xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §56 xxxx. 1 x 3 téhož xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx státního xxxxxxx Xxxxxx Xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2005 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, byla osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx biotopu a xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxx x. 395/1992 Xx., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx průtočního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx lavic x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xx. za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx dne 10.8.2005 xxxxxx.
Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Ten xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Ca 296/2005-40 xx xxx 30.10.2007 xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx mezi xxxxxxxxx xxx spor x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx potřebným x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x až xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx převyšuje xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpracovaným Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vliv xx protipovodňovou ochranu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1, §34 xxxx. 1 a §46 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád).
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nerozlišoval xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx §4 odst. 2 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx, nebo k xxxxxxxx či oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx §56 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, x v řízení x odvolání xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxx. X otázce xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005 xx týkalo xxxxx xxxxx štěrku, x nikoliv xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x jednalo se xxx tedy x xxxxxxxxx pouze k xxxxxx dle §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx i v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterém poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx, xx k řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(...) X dané xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvého xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx.
Xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, §50 a §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 3 téhož zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxx x živočichů xxxxxxx xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xxxx. a) - x)] xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejného zájmu. X Nejvyšší správní xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je.
V xxxx xxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, že xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx - byl xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx "druhou xxxxx xxx" xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx "xxxx xxxxxxx xxxxx" - xxxxxxx xxxx povodněmi. Xxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx dán, xxx xxxxx xxxxxxx převažuje, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxxx před xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx "xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx"). Xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - xx xxxxx odborné vyjádření xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx týkalo.
Se zřetelem xx uvedené xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, tím xxxx x xxxxxxxxxxx použitou x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx. Xx provedení xxxxxx xxxxxx xxx bylo xx správním xxxxxx, xxx v souladu x §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx provést další xxxxxx. Je tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx příslušných ustanovení xxxxxxxxx řádu a xxxx nutno rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodná xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).