Xxxxxx věta:
Ochrana xxxx xxxxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, a xx xx xxxx xxx důvod x xxxxxxx výjimky xxx §56 odst. 1 x 3 téhož xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx případě, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx xxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Odry, x xxxxxxxx výjimky xx zákazu x xxxxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Moravskoslezského xxxxx ze dne 4.2.2005 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, byla osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx profilu xx štěrkových lavic x xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xx. xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx opatření.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 10.8.2005 xxxxxx.
Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxx uvedené rozhodnutí xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Xx 296/2005-40 xx xxx 30.10.2007 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxx spor o xx, xxx právě xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx potřebným x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochrany. X xxxxxx důvodu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx souvisí x xxxxxxxxxxxxxxx ochranou xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Hradeckým ze xxx 12.1.2005, podle xxxxxxx xxxxxx usazené x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx průtočnou xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1, §34 odst. 1 x §46 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx).
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx žalobce nerozlišoval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx štěrku xxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxx x xxxxxxxx či oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx §56 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx posoudit, xxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx zájmem ochrany xxxxxxx a xxx xxxx lze xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx ohrožených zvláště xxxxxxxxxx druhů. Podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, x x řízení x xxxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxx. O xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx x jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Odborné xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005 se týkalo xxxxx xxxxx xxxxxx, x nikoliv vlivu xxxx těžby na xxxxxxxx xxxxx živočichů, x xxxxxxx se xxx xxxx o xxxxxxxxx pouze x xxxxxx dle §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx x xxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §56 zákona x ochraně přírody xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) X xxxx xxxx xx nesporné, xx předmětem xxxxxx xxxx rozhodnutí xxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx Městský xxxx x Praze.
Podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, §50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 3 xxxxx zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx [uvedených pod xxxx. a) - x)] xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx lze xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxx uspokojivé xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxxxxx. Společným xxxxxx xxx takto xxxxxxxxx případy je xxxxxxxxx veřejného xxxxx. X Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx.
X xxxx xxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx - biotopu x přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxxxx - xxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx mohla do xxxxxx zájmu xxxxxxxxx. Xx "xxxxxx xxxxx xxx" xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx "xxxx xxxxxxx zájem" - xxxxxxx před xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxxx zájem xx xxxxx xxx, ale xxxxx xxxxxxx převažuje, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx štěrků xxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxx případě, xx xxxxxxxxxx "xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx"). Xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx překážkou x korytě zmenšující xxxxxxxxx kapacitu koryta Xxxxxxxxx - se xxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xx uvedené nebyl xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, xxx méně x argumentací použitou x xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx správním orgánu, xxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxx zhodnotil a xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx řízení x x něm xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).