Právní věta:
Při xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásadu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx teprve x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx trvat xxxxxxx xxxxx, xxxxx 1) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a 2) xxxx xxxxxx nemohly xxx navrženy xxx x xxxxxx odvolacím, x xx xxxx. xxxxx, že odvolací xxxxxxxxxx (xxxx. důvody, xx xxxxx xx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vadami (xxxx. nebylo xxxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx.).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 618/2005 Xx. XXX x x. 1275/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX Xxxxxxxxxx - Mode xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxx x xxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Zlíně xxx 18.4.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2001 xx xxxx 312&xxxx;170 Xx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 25.1.2007 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx vdané xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x Xxxxx xx xxxxxx §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 26.11.2008 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx stížností. Stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx porušil §77 xxxx. 2 x. x. s. xxx, že neprovedl xxxxxxx xxxxxxxxxx svědků xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nebyl navrhován x xxxxxxx řízení.
Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx nevyslechnutí xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene nelze xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX. x) Xxxxxxxxxxx výslechu xxxxxxxxxx xxxxxx
36) Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá porušení §77 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx spatřuje v xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z obsahu xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx jednalo x xxxxxx Xxxxxxx X. a Xxxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxx, že předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxx, že "v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxx inertně xxxx očité svědky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a poukázal xxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx soud xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
37) X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx podle xxxx stabilní xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 31.10.2008, xx. zn. 2 Xxx 70/2008, xx xxx 28.11.2008, xx. xx. 7 Afs 79/2007), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správních xxxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučiní, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxx totiž samozřejmě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx však rozhodující xxxx xxxxxxxx zopakovat xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Jakýkoliv jiný xxxxxx proto xxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (viz xxxx xxxxxxxx ze dne 28.4.2005, sp. xx. 5 Xxx 147/2004, x. 618/2005 Xx. XXX). Pokud xx xxxxx platilo, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 odst. 2 s. ř. x. a ve xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx doplnění dokazování. Xxx xx se xxxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxx na xxxxxx xxx zpět xxxx xxx 2003 (tj. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s.), x to do xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx (xxx nález x. 276/2001 Xx.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx odporující čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
38) Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxx", nýbrž pouze x "xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx proto xxxxxxxxxx xxxxx trvat xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx xxxx xxxxxxxxx x časovému okamžiku, x němž rozhodoval xxxxxxx xxxxx, nicméně xxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, z §75 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx časový xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx zjišťují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti; xxxxxxx xxxx časový xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39) Xxx k xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. xx. 1 Xx 32/2006, č. 1275/2007 Xx. XXX), xxxxxxx xxxx "xxx rozhodování xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxx x z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx transpozicí požadavku xxx. xxxx jurisdikce", xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx tak, xx soud xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, co xxx xxxxxx správní xxxxx, x xx xxx xx do rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx zcela samostatně x nezávisle xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx přitom skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx doplnění, xxxx xxx xxxxx sám. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x úplně zjištěný xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx může xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx cílem soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx a xx xxxx míry xxxxxxxx dokazování provádět, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx,xxxxxxxx xxxxxx `x plné xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx doplňkovou, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxx xxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x důkazy xxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx prvního x. x. x. (od xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x., xxx odhlédnout), který xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx tribunál xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx (viz Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX., Xxxxxxxxxx - Xxxxxx X. Xxxxxx - Brno, Xxxx 1929, s. 851). Xxxxxx xxxxxxx xx v tomto xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx jure a xxxxx (s výjimkou xxxxxxx kdy xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx opírají x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postupem, či xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx dobral, xxxx xxxxxxx možný) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx dokazování xxx doplnil. Xxxx xxxx xxxx vytknout xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx při provádění x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxx sám xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předtím xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 xxxx xxxxx pravidlo xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xx správnímu xxxxxx x důsledky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 178 xxxx. 5, 6 x. x. x."
40) Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx x rámci xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti ke xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xx samozřejmě xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (§52 odst. 1 s. ř. x.); xx jej xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2005, xx. xx. 5 Xxx 147/2004, x. 618/2005 Sb. XXX). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx však xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxx xxxxxxxxx x zbývá xxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.].
41) Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxx respektovat specifickou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12.2.2009, xx. xx. 5 Xxx 44/2008). Xxxxxx subjekt totiž xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx daňových xxxxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x daňovém xxxxxx x prokázání svých xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxxx orgánů tedy x v xxxxxxxxx xxxx nutně vycházejí x xxxx, xxx xxxxxx subjekt své xxxxxxx xxxxxxx unesl, xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx subjekt xxxx xxxxx povinnost nesplní, xxxxxx pak xxx xxxxxxxxxx finančních xxxxxx x této skutečnosti xxxxxxxxxxx následně zpochybňovat x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxx. Xxxxx řečeno, řízení xxxx xxxxxx xxxxxx, x ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx liknavost v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx totiž xxxx zpochybňována samotná xxxxxxxx správního soudnictví, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
42) Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bud xxxxxxx, anebo xx x xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedení x xxxxxx xxxx xxxx nestačí xxxxxxxx xx §75 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxx xx třeba xxxxxxx, xxxx navržený xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxxxxx tvrzení, která xxx xxxx postavena xxxxxxx.
43) Neprovedení tohoto xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxx být xxxxxxxxxx též tím, xx xxx xxxx x xxx navrhnout xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx měl xxxxxxx zjevně k xxxxxxxxx skutečností, o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx daňového xxxx je totiž xxxxxxxx na součinnosti xxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxx pochybnostem (§16 xxxx. 8, §43 xxxx. 1), xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Důkazní prostředky xxxx xxxxxx subjekt xxxxx i x xxxxxxxx [§48 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx] a xxxxxxx x xxxx, xx. až xx xxxx, xxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. 7 xxx. xxxxxxxxxx).
44) X xxxxxxxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx v xxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx rovnováhu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxx zamezující xxxxxxx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx subjektu, xxxxx xx jejich existence x konkrétním případě xxxx být dobře xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx uplatnit xx x žalobním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx trvat xxxxx, xxxxx (1.) xxxx xxxxxxxxxxx neodůvodní nadbytečnost xxxxxx provedení (viz xxx 42) a (2.) xxxx důkazy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx v řízení xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xx nichž xx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxx xxxx zatíženo zásadními xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx.).
45) Nic z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx "xxxxx xxxxxx" xxxxxx až xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx proto, xx xx ocitl "v xxxxxxx xxxxxxx", xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nějakého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dříve. Xxxxxx xxxx možno říci, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo být xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx, xxx - xxxxxx xxxxxxxxxxx - učinil v xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, že předmětné xxxxxx měly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx prezentoval x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a kdy xxxxx x xxxxxxxx xxx "doháněl" xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. (...)