Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx x xxxxxxxxxx dostatečným x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx neodpovídají závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x čem závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx také položit xxx vlastní zcela xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx xx splnění xxxxxxxxx zájmu (xxx xxxxxxx se xxxxxx xx protipožární ochraně), x to i xx pomoci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 334/2004 Xx. NSS.
Věc: Jana X. xxxxx Krajskému xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx patřil xx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx") xx výši xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx R. x Xxxxx X. xx xxxx xxxxxxx poloviny. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx rozdělen na xxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx prostor xxx sedlovým krovem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 1999 xx objektu xxxxxxxxxx stavební úpravy, xxxxx spočívaly v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx prostoru xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výměně střešní xxxxxxx a vybudování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx 1. nadzemního xxxxxxx domu.
V roce 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolených xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx správního xxxxxx proběhlo soudní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 30.1.2003 xxxxx x xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx základě xx Xxxxx X. x Xxxx R. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx parcely x xxxxxx xx xx xxxxxxxx x stavebníci xx xxxxx vlastníky xxxxx xxxxx rozdělené xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx předložila Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 31.7.2002, xx kterém xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx protipožární xxxxxxxx xxxx částí x xxxxxx prostoru je xxxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx xx štítové xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx by byly xxxxxxx xxxxxxxxxx uloženy. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxxx oddělit x vytáhnout xxx xxxxxxx krytinu v xxxxx xxxxxxx střechy. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nebo opatřit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nutno xx xxxxxxx zdi xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zeď xxxxx provést v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části.
Dne 14.4.2005 stavebníci xxxxxxxx x dodatečné stavební xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx šetření. X xxxxxxxxx nevyplývá, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxx vyplývá, xx dokončené xxxxxxxx xxxxxx xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pozemní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, že požaduje, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 31.7.2002.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), dodatečné stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx znalecký posudek xxx vypracován x xxxx 2002 x xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavby x té xxxx, x tudíž xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypovídající xxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svody xxxx nebyla dokončená xxxxxxxxxxxx xxx mezi xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Dále x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zpracované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, podobně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx dané xxxx, xxxxx xx otázkou xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx mimo xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxxx již x xxxx 1999. Xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx pak není xxxxxxx xxxxx doklad x tom, xx xx po xxxx 1999 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002, protože xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xx xx roku 1999 nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Soud x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxx v xxxx 1999 x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x stavebníkem x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxxx přijmout xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx posudek x xxxx 2002 nemůže xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xx shodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx je prokazatelně xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx činnosti, a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 nevyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx protipožární xxx xxxx nemovitostmi. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx oporu ve xxxxxxxx spise, xxxxx x protokole x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Z xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxx hodnocením konstrukce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx x x xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxxxxx, vyplývajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx ochraně, a xx x xx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx konkrétně tím, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je jeho xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx nadto xxxxxx, xx x xxxx věci se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavebních úprav x xxxxxxxx xxxxxxx x užíváním podle §88 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx protipožární ochraně, xxxxxxxxx stavebník. Xxxxxxxx xxx xxxx postupem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x soudu nezbylo xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx. (...)