Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx "přímo xxxxxx xx vlastnickém právu" xx xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vždy s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dopadech xx okolí. Přímým xxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xx xxxx vlastnickém xx xxxxx xxxxx xxxx xxx i xxxxxxx vlastníka zvýšenou xxxxxxxx hladinou xxxx xxxxx znečištěním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx denně xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pohybujícími xx xxx x bezprostřední xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx ústavního xxxxx x. 92/1998 Sb. XX (xx. xx X. ÚS 42/97), x. 19/2000 Xx.XX (xx. xx. XX. XX 59/99), x. 96/2000 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 19/99) a x. 37/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 609/04); x. 701/2005 Sb. XXX, x. 1299/2007 Xx. XXX x x. 1455/2008 Xx. XXX.
Xxx: Jiří X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, odbor xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dne 12.4.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Kaufland ul. Xxxxxxxxx, Olomouc".
Proti rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.5.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.10.2007 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xx okruh účastníků xxxxxxxx xxxxxx vymezený x §34 xxxxxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxx x xxxxxxxx stanovených xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx takového xxxxxx byly zjištěny xxxxxx procesním xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx "poměrně xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podkladem xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x blízkostí dálniční xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako logický x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X neposlední xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx doložit, xx x důsledku xxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x tím i xxxxxxx hluku.
Rozsudek napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem soudu, xx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx právu, xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentací. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v úvahu x xxxxxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx xx velmi xxxxxx okolí, Dále xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxx, xx veškerá doprava xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obchvat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Kaufland v Xxxxxxxx, xx. xx xxxxx zvýšeného xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx 1/55 směřovat xx města též xxxxxxxxxx xxxxxxx minimálně xxx xxxxxxxx centra x Bruntále a Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx studii xxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx centrum Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx", x xxx xxxxxxx, xx kolem xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx 1 - 2 xxxxxxxx automobily, většinou xxxxxxx set automobilů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx této studie xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx denní xxxxxxx 285 xxxxxxx, x nichž bude xxx 190 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síti bude xxx 570 vozidel.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxx řízení z xxxxxx, xx zamýšlenou xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nemovitostmi xxxxxxxxxxx xxxx xxx 2,5 km, xxxxxxx xx může xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx ostatní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XXX/x
(...) Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, včetně xxxxxx nich xxxxxxx x staveb xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčena.
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obecného vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxx stavby v xxxxx může xxxxx xx xxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označovaných jako xxx. xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx nabyl xxxxxxxx souseda xxxxxx xxxxxx, xxx umožnil xxxxxx uplatňování práv x zájmů xxxxx xxxxxxxxx nemovitostí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. souseda) xx xxxxxxxxx vlastnického xxxx jiného práva x xxxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně splňuje. Xxxxxx elementem je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx osobu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Pl. XX 19/99 (x. 96/2000 Xx.), x xxxxxx ze xxx 3.8.2000, xx. zn. XX. ÚS 59/99 (Xx. XX xx. 19, xxx. 107), xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx x jejích xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx k určení xxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx extenzivní xxxxxx §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx nález XX xx dne 7.4.2005, xx. zn. XXX. XX 609/04, Xx. XX sv. 37, xxx. 97, obdobně xxx xxxxxxxx NSS xx dne 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, xxx.xxxxxx.xx). Jak x xxxx uvádí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 19/99 "xx xxxxx pojmu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx dnes tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx může být x řízeních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vlastník xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx" (Xxxx, X. Xxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx: ASPI, 2007, xxx. 113). Xxxxxxxx xx xxxxxx doktrína xxxxxxx i na xxx, že "xxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxx přijíždějícími x odjíždějícími kamióny xxxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx.)" (xxxxxx, xxx. 113).
Krajský soud xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx ovládanou xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx pojem ("xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x pozemkům xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx"). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x institutu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx XXX xx dne 26.9.2007, xx. 5 As 78/2006-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, v xxxx xxxxx, že "xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx není xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx posoudil, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx" (srov. x xxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 28.7.2005, xx. 5 Xxx 151/2004-73, x. 701/2005 Xx. XXX).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx určitou skutkovou xxxxxxxx lze podřadit xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx již xxxxxxx xxx úvahu, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 14.2.2008, xx. 7 Xx 13/2007-56, xxx.xxxxxx.xx). Jinými xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx umístěním xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přibrat tohoto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxx právní normy, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 21. xxxxxx 2007, čj. 1 As 49/2006-96, xxx.xxxxxx.xx).
Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx zabýval xxxx. x rozsudku xx dne 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62 (xxx.xxxxxx.xx), v xxxx xxxxx, xx "xxxx xxxx mít xxxxxxx přezkoumat, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx učinil x xxxxxxx, který mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnout, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx takový xxxxxxx xxxxx není, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxx, xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nenaplnilo neurčitý xxxxxx pojem, neboť xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu". Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxx NSS xxxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxx xxxxx, zda xxxxxxxxxx z mezí x hledisek stanovených xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx usuzování x xxx premisy xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx řádným procesním xxxxxxxx. Za splnění xxxxxx předpokladů xxxx xxxx oprávněn x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěry" (rozsudek xx xxx 24.11.2005, xx. 6 Xxx 304/2004-43, xxx.xxxxxx.xx). X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx pojmu se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu xxx xxxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
III/c
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx provedeném exposé xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (...)
b)
(...) Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x přihlédnutím x xxxxx, které xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x okolí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X výše xxxxxxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 1 - 2 nákladní vozidla, xxxxxx xx novém xxxxxxxxx xxxxxxxx města. Xxxxxxxxxx, xx nedojde x citelnému zvýšení xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx jedním x xxxxx, xxxxx vzal xxxxxxxx úřad do xxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxxx na vlastnickém xxxxx". X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, o xx xx xxxxx xxxxx opírá a xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx této otázky x xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx méně xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x budoucím xxxx) xxxx xxxxxxxxx, kdy xxx předpokládat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx (části xxxxxxxxxx obchvatu xxxxx), xxxx. xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx distribučního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx související x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx mimo ulici Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx automobily xxxxxxx xx distribučního xxxxxx x z xxx nebudou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ulici Přerovské x Xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx oporu xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx nebude xxxxx koncentrovaný, xxx xxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, www.nssoud.cz). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx (x xxxx ani xxxxxxx xxxx xxx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) nemůže svůj xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; s xxxxxxx xx xxxx argumentů xxxxxxxxxxx xx nezbytné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxx v úplnosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx studii. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, resp. xxxx, xxxxxxxx x dopravní xxxxxx, musí být x úplnosti xxxxxxx xxxxxxxx spisu, xxxxx xx neměla taková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
Xxxxxx, xxx xxxxxxx hladiny hluku xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx budovy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx považovat za xxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx vyřešena xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxx xxxxx, xxx bylo již xxxxxxx xxxx [xxx xxx III/b)], xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx neurčitého xxxxx. Xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx vlastním právním xxxxxxx. Správní orgán xx xxxx řádně x xxxxx vypořádat x argumentací xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdí, že xxxx xxx dotčen xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xx xxxx zjišťování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...)