Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx podaných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2005 Xx. xxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce.
II. Není-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x obecně platné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxxx xxx pozdějšího xxxxxx x xxx, že xxxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x platnosti.
Prejudikatura: srov xxxxx x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 574/03).
Xxx: Xxxxxx X. (Xxxxxxxxx Bosna x Xxxxxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 10.12.2004 xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx xxxxx §12, §13 xxxx. 1, 2 x §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xx xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx vycestování xx smyslu §91 xxxxxx x xxxxx.
X xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobce uvedl, xx žalovaný xxxxxxx §3 xxxx. 3, 4, §32 xxxx. 1, §46, §47 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.) x xxxx §12, §14 x §91 zákona x xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x další spisový xxxxxxxx. Navrhl, aby xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11.1.2006 xxxxxx zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xx. xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodoval xxxxxxxxxx tam, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senát. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxx azylu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X přechodných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx účinné x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14.12.2004) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 1 x. x. x.) s xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx azylu, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§31 xxxx. 2 s. x. x. ve xxxxxxx s §32 xxxx. 2 písm. x) a xxxx. 5 zákona x xxxxx, xxx předpisy xx xxxxx xxxxxxx xx 12.10.2005]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx věc x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x. 350/2005 Xx. xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx datu 13.10.2005 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx. Od xxxxxx xxxx tak xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx věcech xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce.
Předmětná xxxxxx zákona o xxxxx x xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx xxxxxxxx neřeší xxxxxxxxxxxx xxxxxx staré x xxxx xxxxxx xx vztahu k xxx běžícím xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. ÚS 574/03, x. 80/2005 Xx. XX), tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dříve započatá xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x platnosti. Xxxxxxxxxx, xx pozdější zákon xxxxxxxx, xx ve xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nemá na xxxxx odnětí zákonného xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Listiny), xxxxx je zejména xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vliv. Xxxxxxx x v daném xxxxxxx byl požadavek xxxxxxxxxx xxxxx dodržen, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x na jeho xxxxxxx dle xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozvrhu xxxxx krajského xxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 17.12.1998, xx. xx. XXX. XX 200/98, x. 155/1998 Sb. XX).
X xxxxxxxx uvedené xxxxxx zásady v xxxxx xxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxx, že x xx. IV xxxxxx č. 350/2005 Xx. (xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx řízení x xxxxxxxxx stížnostech (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxx xxxxxxx do dne xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak.
Stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Přesto xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2005 Xx. xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podjatosti podle §8 s. x. x. Ani předmětná xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx uvedené xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §36 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Tato xxxx xxxxxx před xxxxxx xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.