Xxxxxx věta:
Požadavek, xxx xxxxxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx x v xxxxx veřejném.
Prejudikatura: srov. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: JUDr. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o příspěvek xx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §118 xxxx. 2 xxxxxx ČNR x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x to tak, xx požádal o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx odboru sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, xx žalobci xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x že xxx xxx vzniku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přípěvek za xxxxxx x xxxxxxx xx §116 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 20.10.2005 xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 7.9.2005, žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 28.6.2006 xxxx rozsudkem xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx vznikne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za službu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxxxxx provést xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důchod x xx xxxx výplatu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx opakovat. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxx podle soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu §116 xxxx. 4 xxxxxx x služebním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx xx. xxxxxx, že v xxxxxxx odvolacího řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxx původní volbu. Xxxxxx tak ovšem x xxxxx, xx xxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu (x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx důchod) xx xx xxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx prakticky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Úkon, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tíživé xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx právní xxxxxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx dále jeho xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, čj. 2 Xx 68/2006-60, x ze dne 27.4.2007, čj. 5 Xx 71/2006-86, které xxxxxx názor dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx) xxxx xxxxxx x tom, že xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx důchod xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx existuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx službu xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx důchodu, uplatnil xxxxxx x tuto xxxxx a xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx trefná, xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx dnes xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx a netrpělo-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsobující xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx správní soud xxxxx, xx již x žalobní námitce xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx; srov. xxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx x. 142/1999 Xx. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.9.2005, xxxxxxx 15.9.2007, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 x xx rozhodnutím xx xxx 11.1.2006 xx byl starobní xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X když xxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxx rozhodnutí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx nebude xxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxx za službu, xxxxx xx vznikne xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxx, že odůvodnění xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx ovšem nenastal x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti x starobní xxxxxx xxx xxx považován xx neexistující nebo xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o starobní xxxxxx, tj. volbu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nároku na xxxxxxxxx za xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud vychází x teze, xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxx", x xxxxx xx platila zcela x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxx xxxxx jednoho ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x veřejného práva xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x převažujícími xxxxxxxxxxxxx xxxxxx poslední xxxx (xxx xxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., X. X. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Hendrych x xxx.: Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. X. Xxxx, Xxxxx 2006, xxx. 21 - 25) jako xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx má x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postavení jako xxxxxxxxx xxxx právnická xx fyzická xxxxx); xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx podmnožina xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxxxx tím, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx je alespoň xxxxx z xxxx xxxxxxxx vykonavatelem veřejné xxxx. Teorie veřejného xxxxx jako zvláštního xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx - zejména xxx xxxxxxxx dílčích xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx práva (xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx) - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soukromého xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" použít i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx chybí xx xx xxxx a xxx nelze dospět x xxxxxxxxx závěru, xx absence xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX).
X soukromém xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto úkonem xxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podobný xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zná x xxxxxxxx zákon x ustanovení §145, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx z roku 1965 a je xxx podobný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 (viz jeho §18 x násl.), xxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zákonům xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, nebyl-li xxxxxx xx. svobodně. Jakkoli xxxxxx xxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění sociálního xxxxxxxxxxx, x zákon x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), podobné xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku, xxx úkon, xx-xx xxx právní účinky, xxx učiněn xxxxxxxx, xxxx, xxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platné xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx (xxxx-xx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyloučeno, přičemž xxxxxx výluka by xx xxxxxx xxxxxx x ústavně konformní xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx výklad xx xxxxxxx xxxxxxx čl. 1 věty xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x rovní x důstojnosti x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepodal xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx takto xxx xxxxxxxxxxxxx jeho vyjádření x kasační xxxxxxxxx), xx xx xxxxx x ekonomické xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx x tehdejšímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příspěvku xx xxxxxx x že x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potřebuje xxxxx xxxxxxxx důchod. Tíseň xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx xx, aby xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx posoudit jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxx xx svůj - xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - právní xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxx, žalovaný xx vzhledem x xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, rozhodl xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nucen xxxxx, xxxxxxx-xx xx xx x xxx xxxxxx, xxxxxxx žalobu. X xxxxx řízení x správní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby (§73 s. x. x.), xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx případě xxx stěžovatel x xxxxxxxxx účinné x xxxxxx jednoduše xxxxxxxxxx xxxxxx prostředky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem žalovaného x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx by x xxx podané xxxxxxx x starobní xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svobodně.
Obiter xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx argumentace xxx, že stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx právní názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xx proto z xxxxxx xxxxxx nelze xxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podobné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obratů, x nimiž xx xxxxxxxx kvalifikovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx péče (xx xxxxxx xx bylo xxx zřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx č. 735/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx totiž xxxxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyargumentovaný, xxxxx xx jednalo x xxxxxx názor xxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x které xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, xx. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. XXX, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx ještě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezhodnotil, xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxx rozumný xxxxxx důvěry, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx zajistí, xx xx uvedený názor x jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prosadí, xxxx-xx xxx xxxxxxxx hájit. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx právní xxxxxx nepoškodil faktickým xxxxxxx se její xxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které - xxx shora xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.