Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx znovu x xxxx xxxx x xxxxxxx složení xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx od složení xxxxxx při původním xxxxxxxxxx, ale jež xxxxxxxx rozvrhu práce xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxx naplněn důvod xxxxxxx stížnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. s. (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx).
Xxx: x) Xxxx X., x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx X. x x) xxxxxxxx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxx. Xxxxxx X. x 2) Květoslavy X., o zřízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx 15.2.2001 xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx břemene xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobce x jeho xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx domáhali přezkoumání xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Svitavy ze xxx 25.5.2001, xxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxx 3.4.2003 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx podali xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx x Marie Kocourková, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx 2002. Xxxxxxxxxx jednání xxx 25.3.2003 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx se ovšem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Jan Xxxxxx. X dotazu xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxx Drahomíra Xxxxxxxx přešla na xxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx x M. Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx zjistil dle xxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti a xx xxxxxxx osobního xxxxxxxx x krajského xxxxx, xx soudkyně X. Ježková x X. Kocourková xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, a xxxxxxx xx pobočce x Pardubicích. Tím xxxxx ke xxxxx xx složení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x stěžovateli byl xxxxxx důvod nesprávný. Xxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) X. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx, že krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx důvodnou, xxxxxxxxx xx xx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx spisu krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 8.1.2002 xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Magdaleny Xxxxxxx x JUDr. Pavla Xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx se xxx 17.7.2002. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodující xxxxxx práce xx xxx 2002. To xxxxxxx x xxxxxxxxxx §42 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx něhož xx x rozvrhu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určují soudci xxxxxxx xxxxx, samosoudci, xxxxxxxxx, asistenti soudců, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kteří xxxxx působit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Maršíkové, xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxx obchodní x xxxxxxx, xx xxx 9.6.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vedenou xxx xx. xx. 30 Xx 107/2002 xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx 1.1.2002 xx 30.9.2002 byl takový, xx xxxxxxx soudci xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxx Kocourková; xxxxx xxxx byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxx rok 2002. Xxxx xx 1.10.2002 xx 31.12.2002 xxx xxxxxx, xx dalšími xxxxxx x xxxxxx xxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxx XXXx. Xxxxxxxxx Lukešová. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 10 vedenou xxx Xxx. 4483/2002, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx JUDr. Lukešové xx xxxxxx. xxxxxx x 1.10.2002 x x xxxxx xxxxxxxx xxxx počítáno xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Pardubic, jejíž xxxxxxx xxxx zahájena x 1.1.2003.
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx 24.10.2002 xxxxxx ve xxxxxxx: xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxxx Kavalír x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozvrhu xxxxx. Xxxxx rozvrhu xxxxx xxx xxx 2003 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 30 Xx následující: xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Karel Xxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx,XXXx.Xxx Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx 1.1.2003 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx 1.1.2003 xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx. XXXx. Jan Xxxxxx xxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxxxxx nastoupila xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 25.3.2003, xxxxxxxxxx 3.4.2003, xx xxxxxxx: předseda xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx toto složení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro rok 2003. X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxx z 8.1.2002 Xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx složení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx 8.1.2002, nebyl dán. X xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dne 24.10.2002 xxxxxxxxxxxxxxxx krajského soudu XXXx. Maršíková sdělila, xx pro xxxxx xxxxxx odstup xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx, nicméně xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxx x xxxxxxxx soudu uvedený x xxxxxxxxx z xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx složení neodpovídala, xxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x předchozích jednání xxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx odpovídalo xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
(...)