Xxxxxx věta:
I. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §88 odst. l xxxx. x) stavebního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxxxx, je xx xxxxx postup xxxxx §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xx správním soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zákon [§68 xxxx. a) x. x. s.]. Žalobu, xxxxx xxx předchází, xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xx xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 36/1994.
Xxx: Sylvie X., Xxx. xxxx. Xxxx X. x Xxxxx X. x P xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx města Pardubic, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, Xxx. Jaromíra X. x Xxx. Xxxx X., o xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx povolena xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 27.3.2002, xxxx xxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xx. 623) x toto rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx změna x užívání xxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx o rozhodnutí xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 žalobu, x xxx zejména xxxxxxxx, xx nepovolenými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx domu čp. 239, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projektovou dokumentací xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx xx xx, xx xx takového xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, x xxx xxxx xxxx xxxx základových konstrukcí, xxxxxxxx k čemuž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxx X. X xxxxxx namítali xxxxxxxxx xx, xx xx xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx stavby x xxxx xx. 623, žalovaný x xxxx jako x xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx znal x xxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx zkráceni na xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxxxx obě žaloby xx xxxxxxxxxx projednávání x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2003 xxx, xx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx nějž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx města Pardubice x dalšímu řízení.
V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx), §'103 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx chyběly xxxxxxxx xxxxxx) x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx), namítaly xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx přesně zobrazeno xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx moci a xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdi xxxx oběma xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nosníků xx zdi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx změněno, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny x xxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2001.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxx 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxx x xxx 10,5 xx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx změny stavby. X xxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodl xxx, že xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 odmítl.
Z odůvodnění:
V xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx objektu čp. 623 (v řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povolením, spočívající x nepovolených xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx čtyř ocelových xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovodil, že xxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věci zásadní. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxx stavby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxx ocelových xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx ověřenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx odlišný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx na xxx, že právo xx xxxxxxxxx takového xxxxxx vzniklo xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx do xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx zásahu předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentací, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx zdi. Jelikož xx xxxxxx Okresní xxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx projektovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx oproti projektové xxxxxxxxxxx, nebyla xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxxx povolení ze xxx 1.8.2001 ") xx xxxx xxxx xxxx účelové. Je xxx zřejmé, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ověřené projektové xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.3.2002, xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 27.6.2002. Při xxxxx rozhodování v xxxx 2002 (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx) xxx xx xxxxxx x odchylnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjevně xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změny. Xx xxxx situace xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx všechny podmínky xxx dodatečné xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxx x §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx postupovat xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxxx spoluvlastnictví, x xxxxx xx xxxxxxx x narovnání xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Sylvie X. x Xxxxxx M. xxxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxx Pardubice xx xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (kolaudačnímu xxxxxxxxxx) byly xxxxxxx xxxxxxx, xx ač xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx xxxxx stavby x xxxx xx. 623, xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx zkráceni xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx x závěru, xx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. instance - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxx - nemá xx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x kolaudačním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu jen xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zákon. Xx platí x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxx xx. xxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x §250x o. s. x., xx znění xxxxxxx x účinném x 31.12.2002). X xxxx souvislosti xx xxxxx poznamenat, že x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx vykládán xxx, xx xxx „xxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, lze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, V, Xxxxxxxxx, X, Šolín, X.: Xxxxxxx xxx. Komentář. X. X. Beck, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx x §14, §52 a §62).
Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud neměl x předmětné žalobě xxxxxx meritorně, nýbrž xxx xx xxxxxx §5, §46 odst. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. x) x. x. x. žalobu odmítnout.
V xxxxx ohledu rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx (x xxxxxxxxxxxx x §109 odst. 3 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx důvodů xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.