Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx věta:

Samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Olomouc, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xx xxxxxxx, xxxxx x akademickém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx současném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx však xxxxxxxx, x proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. X té xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx rektor xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx x x xxx, že žalobce xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x xxxx xx vede řízení x vydání xxxxxxxxx xxxx, xx který xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxx názoru krajského xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxx ze Studijního x zkušebního řádu xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. s. x je xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x důsledku neudělení xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx by xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx na xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx sama skutečnost, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, o xxxxx xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx X. Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxx, xx správní xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy, xxx se xxxx xxxxxx z cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxxxx prostředků pro xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx umožněno xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx realizovat xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx se xxxx domnívá, xx xxxxxxx soudní ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX vyplývá, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, zda žalobci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x výkladu xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. x xx rozsudek XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx procesní postupy x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx byly přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxx opakovaně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx nešťastnou, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx procesní postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ S xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, že xx xx rozhodnutí x neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x právní sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x ukončení xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení studia.

[14] Xx se týče xxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx na vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxx xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx podmínky, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx studijní xxxxxxxxxx. Xxx tomu xx xxxxxxxx situace není, xxx ostatně xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., došlo by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] V xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, rozšířený xxxxx dospěl k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx samo x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým je xxxxxxxxxxx o celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Vzhledem xx skutečnosti, že xxxxxxxxx senát ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 5 x. x. s. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom vady, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxx návrhu.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx podává kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx uplatněny xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx zaměřil xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Aplikoval xxxx §70 písm. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx přisvědčit, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. NSS, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx typově xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx s krajským xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státní zkoušku x xx xxxxx xxxxxx Studijním a xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti se xxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Tyto xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx právní xxxxx, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx x těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx žalované o xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx student xx právo xx xxxxx xxxxxx studia; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s. x jako takové xx xxx podrobit xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx podmínek má xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx jehož xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výjimky usiluje, xx způsobilý skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx studium bylo xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelových xxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zcela nepodstatné, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx je proto x xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx konečného rozhodnutí xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. V rámci xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí žádosti x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx konjunkce Xxxxx s Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx případu řešeného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xx xxxx Hossam N. xxxxxx xxxxx xxxx xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxx soudního přezkumu. Xxxxx xxxx ani xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Hossam X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx darovací x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx, ale to, xx samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů podaných x rozsudku xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), tedy že „xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní nárok. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že student xx právo xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x z toho xxxxxxxx xxxxx žádat x změnu klasifikace, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Zdá se xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 důsledně odmítá xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. V xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxxxx xx jeho právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx soud xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx pozdější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx již jde x otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx o dodržení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho xxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx námitky vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx xx xx, zda po xxx následuje samostatné xxxxxxxx studia.

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. x. x.). Rozpor xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nezakládá xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx totiž rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud není xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x důsledku xxxx xx žaloba xxxxx xxxx přípustná. X xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, započatou xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx být zasaženo xxx xxxxxxxx, který x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný názor 8. xxxxxx vycházel x inspirace xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx spojeno xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky dodržet. X xxxxx kontextu xxx x xxxxxxxx xxxxxx dodržení spatřovat xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student podá xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto se xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxx rozhodnutí představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx o rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx být xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., nemůže xxx zásahem do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx proces s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, opačný xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Zdejší xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx níž rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (denegatio xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx tedy xxxx xxx soudní ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx Studijního x zkušebního řádu xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Vztahuje xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. a) x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx náklady řízení xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx