Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné zkoušky x xxxxxx xxxxx (§62 a §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xx stejného xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Jan V. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx a zkušební xxx“) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx současném xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x shora xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx rektor xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušný x že xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx x v xxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xx xxxxx a xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x xxxx xx vede xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx smyslu §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., x bylo xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.10.2009 xx. xx. I. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x jiné xxxx stejného žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx uvedenému rozsudku xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje, xx x když xx xxxxxx kladná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx níž xxxx xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajského soudu xx rozsudek XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx napadené rozhodnutí xxx nezměnilo na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx podle stěžovatele xxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx bez ohledu xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx veřejné správy, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání a xxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxxxx prostředků pro xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx vzdělání xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx být umožněno xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx volbu xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nároku na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx současné xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, zda žalobci xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X.)

[10] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx postupy, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., jak opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a ze xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace tam xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ S xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, že xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx práva xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx právní sféry xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx až rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně plní xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, z xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx postup i x těch xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., došlo by xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. ř. x. Xxxxxxx soudy xx xxx musely xxxxxxxxxxxx i ta xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x stěžovatelově kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rektora xxxxxxxx o výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu.

[19] V xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[r]ozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx až xx spojení s xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. by xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx xx dne 7.8.2013 vyslovila, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx také xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. s., z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) s. x. x. xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v pochybnostech xx být přezkum xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx xxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách). Rozhodnutí x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx školách. Xxx xxxx již xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní závěrečné xxxxxxx x určené xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. s. Nesplňuje xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, č. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx účinků tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxx samo o xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx je x definitivní platností xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx státní zkoušku x po lhůtě xxxxxx Studijním a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal studentem xxxxxx školy. Samostatný xxxxxx přezkum by xxx zcela xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního orgánu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxx stěžovatele negativně xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx se xxxx téhož xxxxxxxxxxx x téže xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xx xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách, jednak xxxxxxxxx předpisy xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx svého mimořádného xxxxxxxxx povolit postup xxxxxx právě mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, shodně rozsudek XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o ukončení xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xx. i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xx primárně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx studijním programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu práv x rovné zacházení xx všemi xxxxxxxx (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro jehož xxxxx žadatel o xxxxxxxx xxxxxxx usiluje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Rozhodnutí x tom, xx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx způsobem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxx xx proto x souladu x xx. 36 odst. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §75 odst. 2 x. x. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx eventuálně posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce. Stěžovatel xx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx „xx xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x velmi rozsáhlé xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx N.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. V xxx xxxxxx soud judikoval, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx darovací a xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podstatou xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxxx x postupu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx žádat x změnu klasifikace, xxx xx právo xx „xxxxx proces“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečností, xxxxx xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Xxx se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx argumentováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí x nepovolení xxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, které xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx soud xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxx 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx stěžovatel formuloval xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v xxxxx xxxxxxx nenamítla žaloba xxxxxxxx řádného procesu x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx jeho tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. x. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož rozhodnutí x xxxxxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. X tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. I xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx porušil pravidla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx přípustná. X xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, započatou xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, č. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný názor 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze dne 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx spojeno pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx daná zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx studijním a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X tomto xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx dodržení spatřovat xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, zda nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx děkanovo xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jako xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx proces“, tedy xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 As 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x toho, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., následně xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx neudělení výjimky xxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x., nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry studenta xxx proces x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx znamenal, xx xx se z xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx studenta, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Vztahuje xx xx xxx xxxxx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k neudělení xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. Protože xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, nemá právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx