Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x neudělení xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx závěrečné zkoušky x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Komenského 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx sídlem Křížkovského 8, Xxxxxxx, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě. Podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby studia. X daném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx výjimku. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X té xxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná podle xxxxxxx selhala i xxx hodnocení navržených xxxxxx a v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx posouzení xxx žádosti x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, i xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx xx něj xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x xxxx xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x jiné xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve věci Xxxxxx N.

[5] Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx kterém Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx sama skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x jehož xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx právním postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx podle stěžovatele xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx N., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Xxxxxx X. Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx elementární pravidla xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx na svobodnou xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx nutno vykládat xxx, xx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx dokončit, aby xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx na volbu xxxxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx tím x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x k ohrožení xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx rozhodnutí x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx na soudní xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx současné xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx nezbytné přiklonit xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační stížnosti

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X. x na xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] To xx xxx i situace xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx dne 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx nešťastnou, xxxxxxx xxxx vzbuzovat dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, že xx se rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[14] Xx se týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x právo xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx řádně plní xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx ostatně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, a xxxxxxx i Nejvyšším xxxxxxxx soudem, mu xxxx vysvětleno, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x xxxx aktů, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx by xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. ř. x. Xxxxxxx soudy xx pak musely xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí rozšířeného xxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní závěry xxxxxxxxxxx senátu značný xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx přezkoumat xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Podle xxxxxxxxxxx senátu „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx xx xx xxxx vydání nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx. Soud dal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vyjádření. Pakliže xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx podle vzoru xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, měl xx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout i xxx návrhu.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx důvody spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, pokud žalobu xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x xxxxxx ji xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx soudního přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora žalované xxxx rozhodnutím. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) s. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x pochybnostech xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. NSS, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx xxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní závěrečné xxxxxxx v určené xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] Z xxxx rozebraných důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, xxxx xxx student xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx na xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, mají xxxx xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, který xx xxxx xxxxx stěžovatele x téže žalované, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx xx místě xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 písm. x) s. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx své podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx stanovená xxxxxxxx pro průběh xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s., x xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. x jako xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx řádem [§62 odst. 1 xxxx. d) zákona x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu práv x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx jehož xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x zkušebního řádu, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx xx xxxxx x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 s. ř. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx případu řešeného x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x velmi rozsáhlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx N.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. V něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr učinil xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx věci není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx, xxx xx, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx závěru, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx právní xxxxx. […]. Sama skutečnost, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, že student xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx studenty za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx je x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 As 66/2011-62 důsledně odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, které xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx pozdější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx xxxxxxxx: „Stěžovatel xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou i xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx xxx x otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx jasně xxxxx, xx xx xxxx zabýval xxx, xxx x daném xxxxxxx nenamítla žaloba xxxxxxxx xxxxxxx procesu x xxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx námitky vskutku xxxxx procesní, soud xxxxxxxxxxxx naznačil, xx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx konflikt xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. ř. x.). Rozpor xxx xxx dostatečně rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx soudně xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 odst. 2 x. ř. s., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx v xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím podle §65 odst. 1 x. x. x., xx podrobeno výluce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx žalobce tvrdí xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx toho xx xxxxxx proti xxxx přípustná. V xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx NSS xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, který x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx názor 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje také „xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x vysokých školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx na „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 tedy vycházel x toho, xx xxxxxx rozhodnutí představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx omezil xxx xx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx studenta, xxxxxx xx být xxxxxx samostatně soudně xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, opačný xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx soudně přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatelovou námitkou, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx x neudělení xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx správní xxxx tedy došel x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, který v xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, nemá xxxxx xxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxx administrativní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Kaniová

předsedkyně xxxxxx