Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxx, kterým xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a a xxxx. x. x. x. x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxxxxxx-xx ze zákona xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xx základě opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive pokuta, x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx upřít aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti navrhovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx: Xxx. X. X., xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxxx, Ph.D., advokátem, xx sídlem Aranžérská 166, Xxxxx 9, xxxxx odpůrci: Magistrát xx. x. Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.7.2013, x. x. 8 A 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.5.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx odůvodnila xxx, že xxxxxxx xxxxx 30.4.2012 pod x. x. MHMP-659872/2012/DOP-04/Ma xxxxx místní úpravy xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 2012 x xxxxx obsahem xxxx xxxxxxx nejvyšší dovolené xxxxxxxxx xx úseku Xxxxxxxxxxx ulice x Xxxxx 5 (Xxxx Xxxxxxx - Lahovičky) x 80 xx/x xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx dále uvedla, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx třeba jako xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxx úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 km/h, musela xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 xx/x xxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, i xxxx xxx x „xxxxxx“ k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxx stanovisko, xx xxxxxxxx xxx nebyl xxxxx zákonným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx odpůrce xxxxxx xxxxx obecného xxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx x tíži xxxxxx uživatelů, xxxx xxx způsobit xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx jí xxxx xxx 9.5.2012 naměřena xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, xx xxx xx byla xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.500 Kč x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx v paušální xxxxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.7.2013, č. x. 8 X 77/2013-27, návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx a xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom navrhovatelce x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx městský xxxx xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelky je xxxxxxxx, xxxxx xx xx založena na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech a xxxxxxxxxxxxx ji xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx navrhovatelky, xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxx jet xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, xxxxxxx přestupku xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x obci i x xxxx xxx 30 km/h. Z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto její xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[3] Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (x. ř. x.), xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx a nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxx ní x xxxxxxx x §101a xxxx. 1 x §101x odst. 2 x. ř. x. xx xxxxxxx x §80 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích x x §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx dvě xxxx hmotná xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx řídit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění (xxxxx xxxxxxxx v ustanovení §80 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu) a xxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxxxx pravidelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxxx motorovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 80 xx/x. Stěžovatelka x tomu xxxxxx, xx xxx 9.5.2012 xx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, když xxxxxxxx xxxxxx x. B 20x stanovující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 50 xx/x xxx xxxx xxxxxxxx teprve 2.5.2012, x xx xxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx v přestupkovém xxxxxx. Z xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx X 20x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xx 50 xx/x, nebyl xx xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka dále xxxxxx, že obě xxxx zmíněná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxx dlouhodobý xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost 80 km/h, xxxxxxx xxxxxxx této nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx řidičského návyku. Xxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ačkoli xxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazy xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xx ani xxxxxxxx xx dne 11.6.2009, x. j. 3 Xx 2/2009-93, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. x. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxx nedopadají x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx vada xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx stanovením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemní komunikaci xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxxxx xxx neměla xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx ochránila xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxxx řádu x toto pochybení xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxx i xx xxxx xxxxxxx práva. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vytýkala xxxxxxx xxx ve svém xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx pramení x xxxx, že xxxxx městského soudu x xxxxxxxxxx její xxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx odůvodněn, jak xxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxx o nedostatku xxxx věcné xxxxxxxxxx xxx, xx překročením xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x méně xxx 30 xx/x x xxxx xx dopustila xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působí podle xxxxxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx odmítla x xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxx v xxxxxx xxxxx xxxx odůvodněním xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx jednáním, xx. xxxxxx motorovým xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 km/h, xxxxxxxxx tak jako xxx přestupku, xxxxxxx xxxx rychlost byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, protože šlo x xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx na 50 xx/x, tedy xx xxxx, xxxxx xx pro provoz x xxxx stanovena x v §18 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a podvědomého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xx to, xx xxxxx takový návyk xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxx jezdit podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx značení, xxxxx se xxxx xxxxx i x xxxxxxx dnů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx jezdit xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxxx nesporně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka replikou, x xxx xxxxxx, xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozu xx Xxxxxxxxxxx ulici x Praze 5 xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každému, komu xx xxx ukládána xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přesahující určitou xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx použila xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx být x záměru změny xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informován předem x xxx xxxxxxx x xxxxxx záměru xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx ně xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx xx xxxxxxx sledovat dopravní xxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx nadále xxxxxxxx xx svém názoru, xx xxxxx odpůrce xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx x xxx s předstihem xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xx proti xxxx xxxxxx. X xxxx xxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 věta xxxx středníkem x. x. x.) a x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[10] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx tato xxxx, byla-li by xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx námitek x xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx coby nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx krajského soudu, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx pojem xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx rozeznat, xx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx účastníci xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx zavázán. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx soud xxxxx xxx rozhodovací xxxxxx. Za takové xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX xxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 47/2003-13, č. 244/2004 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Xxx xxxxxx stěžovatelky působí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x 80 xx/x na 50 km/h na xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nesrozumitelně, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx o tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přehledně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x obci 50 xx/x (proto xxxxxxx xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx provozu) x xxxx, že xxxxx-xx změna pravidel xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dotčena. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důsledků, xxxx xxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx překročí nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 xx/x, je již x pohledu řešené xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dojmem, xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxx x přestupcích xxx x xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx měla tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx. (Nejvyšší správní xxxx x tomu xxxxxxxx, xx xx xxxxx o pochybení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx právní úprava xx nyní xxxxxxxx x §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx).
[13] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx a xxxx xxxx legitimována x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Strakonické xxxxx v Praze 5 xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx rychlost xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxx této otázky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxx úpravy. Xxxxx §171 xxxxxxxxx řádu: „Xxxxx xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx zvláštní xxxxx xxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, „xxxxxx úprava xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx provedená dopravními xxxxxxxx, světelnými, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akustickými xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx xxx:
„Xxxxxx x xxxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxx zařízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X. třídy, kromě xxxxxxxxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxx krajský úřad xx předchozím písemném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[17] Dle §101a xxxx. 1 s. x. s. „Návrh xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, vydaným správním xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx „opatření“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx posouzení důvodnosti xxxxxx. Věcná legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx při vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxx xx dne 20.1.2010, č. x. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxx dotčen xx xxxx xxxxx, xx xxxx má být xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X provedené xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x, xxx xxxxxxxxxxxxx sama místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx stanovené xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném úseku xxxx 50 km/h. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že odstraněná xxxxxx xxxxxxxx značka xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou x. B 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x (xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxx xxxx nová svislá xxxxxxxx xxxxxx umístěna xxxxxx, xxxxx xx xx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti v xxxxxxxx xxxxx na 50 km/h (xxxx xx rychlost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx B 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 km/h xx x souladu x §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x spojů č. 30/2001 Sb., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xx vzdálenější xxxxxxx nejbližší křižovatky. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. B 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x; xxx tím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx možno xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, č. 1794/2009 Xx. XXX, bylo xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xx 1.4.2008 (xxxxx xx xxx 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevztahoval xxxxxxx xxx), která zakládá xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx měli xxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx za opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx dovodit, xx opatřením obecné xxxxxx je x xxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx spočívá xx změně xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx) xx úpravu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x konkrétním xxxxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x 80 km/h xx 50 km/h.
Odpůrce xx xxxx mýlí, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx takovou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že (xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx u xxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Polygon, Praha 2012, xxx. 1392). Xxxxxxx se postupuje x x xxxxxx xxxxx známé xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx obecné povahy, xxxx by zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z tohoto xxxxxx xx nutné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x odst. 1 s. x. x. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xx xxxxx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 zkrácena, a xxxxx není věcně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení xxxxxx xx xx, xx xxxx stanovenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 36/2013, že rozhodnutí, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxx její odvolání x potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x. x. 1196789/2012/XxxXx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vinnou xx spáchání xxxxxxxxx xxx §125x odst. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx což xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.500 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx dosud xxxxxx skončeno. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě §101a xxxx. 1 x. x. x. předvídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydanému na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Za takových xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx nejen procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, že opatřením xxxxxx povahy došlo xx zkrácení xxxx xxxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předepsaného xxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné povahy) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx věcně legitimována x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 11.6.2009, x. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxx xxxxxx xxxxx zde vyslovený xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.9.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx xxxxxxx, odůvodňuje xxxxxxxx xxxxxx závěru zrušení xxxx rozsudku xxx xxxxxxx, xxxx by xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítanými xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxxx řízení xxx městský soud, xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx, x posoudí, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ne.
[25] V xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx