Xxxxxx xxxx:
X. Správní xxx, kterým xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx rovněž xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy ve xxxxxx §101a a xxxx. x. x. x. x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxxxxxx-xx ze zákona xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx, x navrhovatel toto xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx x podáním návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x., xxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx upřít aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx S. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx: Xxx. X. S., xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx sídlem Aranžérská 166, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxx xx. m. Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.7.2013, x. x. 8 A 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, x. j. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.5.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že odpůrce xxxxx 30.4.2012 xxx x. x. MHMP-659872/2012/DOP-04/Ma xxxxx místní úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nabylo xxxxxxxxx fyzickou změnou xxxxxxxxxx značení xxxxxxxx xxxxxx 2012 x xxxxx obsahem xxxx xxxxxxx nejvyšší dovolené xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx 5 (Malá Xxxxxxx - Lahovičky) x 80 xx/x xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx místní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx k judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx jejího xxxxxx xx xxxx xxxxxx třeba xxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 km/h, xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 xx/x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx o „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx jinak xxx xxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx odpůrce xxxxxx xxxxx obecného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k tíži xxxxxx uživatelů, xxxx xxx způsobit xxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jí byla xxx 9.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, za xxx xx byla uložena xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem ze xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27, návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom navrhovatelce x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. I xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx ta xx založena na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech a xxxxxxxxxxxxx ji tedy xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxx §18 xxxx. 4 zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx překročí xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxx x x xxxx xxx 30 xx/x. Z xxxx podle městského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx důvodný.
[3] Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (x. ř. s.), xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy dotčena xx svých xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xx x xxxxxxx x §101a xxxx. 1 x §101x odst. 2 x. ř. x. xx xxxxxxx x §80 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy xxxx omezena dvě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, totiž xxxxx řídit xxxxxxxx xxxxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxxxxxxx z jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (právo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §80 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx užívání pozemní xxxxxxxxxx motorovými xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xx v dotčeném xxxxx Strakonické ulice x Xxxxx 5 xxxxx motorovým vozidlem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dosahovat xxxxx xxxxxxxxx než 80 xx/x. Stěžovatelka x xxxx xxxxxx, xx dne 9.5.2012 xx xxxx xx xxxxx úseku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx rychlost xx 50 xx/x xxx xxxx xxxxxxxx teprve 2.5.2012, x xx xxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X toho xxxxx názoru stěžovatelky xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx umístěna xxxxxxxx xxxxxx X 20x xxxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x, nebyl by xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx obě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x ní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx okolnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx měl) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx odmítla xxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx stanovisko s xxx, xx xxx xxxxxxxx ze dne 11.6.2009, x. j. 3 Ao 2/2009-93, xxxxxxxx xx problematiky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. j. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx není případné.
[5] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxx xxxxxxxxxxxx tkví xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx stanovením xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Stěžovatelka xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx subjektivní xxxxx. Xxx odpůrce xxxxxxx xxxxxxx ustanovení části XX. správního řádu x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxx xxxxx x na xxxx xxxxxxx práva. Xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxxx vytýkala xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx stěžovatelky xxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. x. Stěžovatelka má xxxxxxx za xx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že překročením xxxxxxxx povolené rychlosti x xxxx xxx 30 xx/x x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxx povolená xxxxxxxx omezena x xxxxxxx nebo x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesrozumitelně, xxxxxxx na to, xx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x možnost, že xx městský soud xxx x xxxxxx xxxxx xxxx odůvodněním xxxxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 xx/x, xxxxxxxxx xxx jako xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úpravu pravidel xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 km/h, xxxx xx xxxx, xxxxx xx xxx provoz x obci xxxxxxxxx x x §18 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obecné úpravy xxxxxxxxx zákonem. Odpůrce xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xx totiž xx to, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx existovat, protože xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxxxxxxxxx provozu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx značení, xxxxx se xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchala xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx uvedla, xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx jím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx splněna, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx přesahující xxxxxxx xxxxxxxx. Argument x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx argument xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxx určitou xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx možnost být x záměru změny xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx informován xxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx záměru xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x otázkou xxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx nadále xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svou zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx x xxx x předstihem xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx zákonem xx proti xxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[9] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x rozsahu podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx v xx uvedených (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §109 xxxx. 2 věty xxxxx s. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx, byla-li xx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxxx takové, xxxxx výrok je xxxxxxx rozporný. Xxx xxxxx pojem xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx zavázán. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx rozhodovací důvody x xxxxxxxxxxx v xxxxxx nezjišťované, popřípadě xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx, anebo xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, č. 133/2004 Xx. XXX nebo xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, x. 244/2004 Sb. XXX; xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x 80 xx/x xx 50 xx/x xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx městský xxxx xxxxx o tvrzení, xx xx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx námitce konstatuje, xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přehledně, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opírá x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x obci 50 xx/x (proto xxxxxxx xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx provozu) x xxxx, xx xxxxx-xx xxxxx pravidel xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlost xxx, xxx ji x obecné úpravě xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx provozu, nemohla xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx změnou dotčena. Xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxx 30 xx/x, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx poněkud xxxxxxxx dojmem, zvláště xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx úprava xx xxxx xxxxxxxx x §125c xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
[13] Xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx úprava xxxxxxx xx xxxxx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovila nejvyšší xxxxxxxxx rychlost xx xxxx xxxxxxxxxx obecnou xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Při xxxxxx této otázky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §171 xxxxxxxxx řádu: „Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správní orgány x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není právním xxxxxxxxx xxx rozhodnutím.“
[15] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, „obecná xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stanovena xxxxx zákonem.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 téhož xxxxxxxxxx, „xxxxxx úprava xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akustickými xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx:
„Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx X. xxxxx, kromě xxxxxxxxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxxx.“
[17] Dle §101x xxxx. 1 s. x. x. „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen. Xxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxxx oprávněn xx xxxx, ve které xxxx opatřením [Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx zde xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxx má xxx xxxxxxx „xxxxxxxx“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx společně x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxx návrhu, x xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2010, č. x. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu xxx xxxxxx xx xxxx právu, xx xxxx má xxx xxx svého xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx svislé dopravní xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 80 xx/x, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx povolená xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx této svislé xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že odstraněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou x. X 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 50 xx/x (tedy xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích). I xxxxx xxx xxxxx xxxx nová xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx umístěna xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx 50 xx/x (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svislé xxxxxxxx značky B 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x xx x souladu x §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spojů x. 30/2001 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x úprava x xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxx je tedy xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx odstraněna xxxxxx xxxxxxxx značka x. X 20x xxxxxxxxx nejvyšší povolenou xxxxxxxx xx 80 xx/x; xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích.
[20] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, kterými xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, č. x. 2 Ao 3/2008-100, x. 1794/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx pozemních komunikacích xx 1.4.2008 (xxxxx xx dni 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, který xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx), která zakládá xxx xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx měli podle xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx opatřením obecné xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx (odchylující se xx xxxxxx xxxxxx) xx úpravu, která xx x xxxxxxx xxxxxxx shoduje, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x xxxx (xxxx dálnici x rychlostní xxxxxxx) x 80 xx/x xx 50 km/h.
Odpůrce xx tedy mýlí, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podřadit. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx (xxxxx xx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx opět xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. II. aktualizované x rozšířené xxxxxx. Xxxx Polygon, Xxxxx 2012, xxx. 1392). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x úřední xxxxxxxx, xxxx např. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx nebo kraje xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx.
[21] Z tohoto xxxxxx xx nutné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud x Praze konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx 5 xxxxxxxx, x xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx platí xxxxxxx xx situace, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx uložena xx správním řízení xxxxxx xx xx, xx nově stanovenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxx vedeného městským xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 36/2013, že xxxxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, x. j. 1196789/2012/XxxXx, jímž byla xxxxxxxxxxxx uznána xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125c odst. 4 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobou xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy nutné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx došlo xx zkrácení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dotčení na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá úplnou xxxxxxx xxxxxxx předepsaného xxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxx nepochybně vyloučit xxxxx. Xxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxx nesprávný.
[23] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem citované xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 11.6.2009, č. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxx právní xxxxx xxx vyslovený xxx překonán usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, odůvodňuje xxxxxxxx xxxxxx závěru zrušení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx shora vyjádřeným xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a posoudí, xxx jsou xxxx xxxxxxxx body xxxxxxx xxxx xx.
[25] X xxxxx rozhodnutí městský xxxx xxxxxxxx i x nákladech xxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx