Právní xxxx
Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obecního xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx xxxx v xxxxx a čase xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxx odchylku xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx svým xxxxxxx odporuje xxxxxx (§39 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx /xxxxxx zřízení/, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Eliáše, Xx.X., a xxxxxx XXXx. Ludvíka Xxxxxx, XXx., a Xxx. Xxxxx Krause ve xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., CSc., xxxxxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, ul. Bedřicha Xxxxxxx 167/2, xxxxx xxxxxxxxx 1) Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, náměstí Xxxxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxxx Lázních, Xxxxxx náměstí 136, x 2) X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx xx Xxxxxx, Xx Riviéře 123, o určení xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 6 C 196/2006, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xx 488/2009-306, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx 2) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 12.360,- Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xx vztahu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx 1) nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto účastníků.
Odůvodnění:
Shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx "odvolací xxxx") xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx (xxxx též "xxxx prvního stupně") xx dne 16. xxxxx 2009, č. x. 6 X 196/2006-250, x xxxxx, xx xxxxxxxx 1) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx P. x X. L. (xxxxx X); xxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX xx XX). Xxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný 1) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalovaným 2), xxxxxxxxx, xxx 27.4.2006 xxxxx smlouvu, jejímž xxxxxxxxx xxx převod xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 2,000.000,- Xx. Xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx 15,000.000,- Xx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx známa x nemohla xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sjednané xxxx xx ceny xxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o xxxxxx"), xxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §39 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx. xxx."). Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx cenu vyšší, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx žaloby a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1). Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx 2) odporuje x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kupní xxxx xxxxx žalovaný odůvodňuje xxxxxxxxx zástavních xxxx xx xxxxxxxxxxxxx váznoucích x xxxxxxxx se (x jiném xxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práv.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 2) dovolání. Xx do jeho xxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen "x. x. ř.), co xx xxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx (§241a odst. 2 xxxx. x) x. x. x.). Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx následkem xxxxxxxx ustanovení §39 xxxx. 2 xxxxxx x obcích xxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx relativní. Xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx práva není xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, jestliže žalobce xxxxxx xxxxxxxx prodeje xxxxxxxxxxx xx cenu xxxxx xxx obvyklou, xx sám nabídl xxxx xxxxx o 200.000,- Xx xxxxx. Xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x prodeji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xx řádově xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx lze od xx odchýlit. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxxx odporuje xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx a xxx xxxx tomuto xxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xx x námitkám xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx seznámeno x xxxxxxxx xxxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxxxxx x schválení prodeje xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nelze xxxx x xxxx xxxxxxxx za zdůvodnění xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx zamítnuto.
Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx xx 30.6.2009 (srov. xxxxxx II, xxx 12 zákona x. 7/2009 Sb., xxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony). Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 odst. 1 x. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxx x xxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. s. x.) x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx opodstatněné.
Vady xxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x povinnosti xxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx nepodávají. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxx, xxx xx xxx xxxxx uplatněný x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx x otázkách označených xxxxxxxxx (§241a xxxx. 2 xxx. x/ x. s. x.).
Xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxx, sice správně xxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X judikatuře Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx uplatňuje xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x převodu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. x) o. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 824/1997, publikovaný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx R 9/2001), xxxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxxxx majetku, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxx ke vkladu xxxxxxxxxxxx práva do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.2.2010, xx. xx. 30 Xxx 2027/2008, nebo xxxxxxxx ze xxx 27.9.2010, xx. zn. 30 Cdo 1250/2009; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx). Je to xxxxxxxxx zájemce x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx věcně legitimován, xxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxx x něm xxxxxx) xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx znovu xxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxx porušením pravidel xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) řízení xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx zájemce x koupi xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva x xxxxx a naléhavý xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx deklarovaném xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jako šikonosní (xxxxxx xxxxxxx záměrem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídkového xxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx dobrým xxxxxx (§3 xxxx. 1 xxx. xxx.). A xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx jako xxxxxxx x koupi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porovnání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyšší.
V xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2009, sp. xx. 28 Cdo 3297/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx ani jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxx vyjmout x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx veřejných. Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a při xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxx platí, xx xxxxxxxxxxx x majetkem xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxx. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1). X xxxxxxx xxxxxxxx x nemovitým majetkem xxxx xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx §39, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx záměru xxxx (§39 xxxx. 1 x 3), xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx zpravidla xx xxxx, která xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx-xx x cenu xxxxxxxxxxx státem) x xxxxxxxxx odchylku od xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39 xxxx. 2).
Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. nezpochybnitelných - vyplývá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 2,000.000,- Xx, bez xxxxxx xx obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx řádově xxxxx (15,000.000,- Xx). X xxxx prodeje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx sjednané xxxx xx xxxx obvyklé xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sjednané xxxx xxxxxxx být xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x jejich stavu x xxxx 1992, xx zřetelem x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 2006). Xxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nyní argumentuje xx prospěch xxxxxxx xxxx, nehledě x xxxx, xx v xxxxx, xxx iniciovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x úplatném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zdůvodnění xxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem xxxxxxxx zákonu (§39 xxxx. 2 xxxxxx x obcích) x xx xxxxx podle §39 xxx. zák. xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §40a xxx. zák. je xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxx xxxxx neplatnosti xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxxx, xxx i xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx-xx shledána neplatnost xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxx obsahu xx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxx věci (x xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (současně) xxxxx dobrým mravům. Xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (pojednávajícího x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), neboť na xxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx dovolateli xxxxxxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, x nimiž přihlíží x xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2, část xxxx před středníkem, x. s. x.).
X xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 věta xxxxx, §224 xxxx. 1 x 142 xxxx. 1 x. x. x. za situace, xxx dovolatel nebyl xx xxxx úspěšný x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx advokáta xxxxxxxxx xxxxxxxx sazbou 20.000,- Xx (§5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx o 50% xx xxxxxx 10.000,- Kč (§18 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 300,- Xx (§13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) x xxxxxx 2.060,- Xx xxxxxxxxxxxx 20% xxxx x xxxxxxx hodnoty x xxxxxx x z xxxxxx (§137 xxxx. 3 x. x. x.), celkem 12.360,- Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 15. xxxxxxxxx 2010
XXXx. Xxx Eliáš, Ph.D., x. x.
xxxxxxxx senátu