Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx uplatní x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Xx.
Průběh řízení
Usnesením xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxxx xxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Okresní soud x Benešově xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx soud, xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, bod 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x část xxxxx, xx. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx rozsudkům a xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč, xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x věci xxxxxxx v §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx zástavní právo xx xxxxxx institutu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx xxxxxx xx xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x svébytného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatura x literatura; tak xxxx. x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2004 Nejvyšší xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx exekuční xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx zřízením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo má xxxx jen funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výtěžku xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx věřitele (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Týž závěr Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx z 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxxx dalších. Xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Drápal, X., Bureš, X. x kol. Občanský xxxxxx xxx II., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Kurka, X., Drápal, X. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Právnické x ekonomické xxxxxxxxxxxxxx x knihkupectví Bohumily Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, A: Exekuce x xxxxxx praxi. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 odst. xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, x. s. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.