Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x ve znění xxxxxxx do 31.12.2013 xx uplatní x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx řízení
Usnesením xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx toho, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx změnil) potvrdil xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, xx. XX, xxx 2. zákona x. 293/2013 Sb.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípustnosti x v tomto xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx přípustné xxxx.
Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč, xxxxxx xxx x xxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx povahu institutu xxxxx zajišťovacího, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx shodla judikatura x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nemovitosti xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež věřiteli xxxxxx umožňuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx), a xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x 31.7.2012, xx. xx. 29 Cdo 984/2011, xxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx názoru je x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. vydání. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Kurka, X., Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Linde Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Jana Xxxxxxx, Praha 2004, x. 656, či Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. d) x. x. ř.
Vzhledem x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx nedostatkem povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, x. s. x.), xxxxx §243c xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.