Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x případech, xxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Okresní soud x Xxxxxxxx nařídil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (srovnej čl. XX, bod 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx, čl. XX, xxx 2. zákona x. 293/2013 Xx.), xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx jeho přípustnosti x x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že přípustné xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. přípustné xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx x vztahy xx spotřebitelských xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx nepřihlíží.
I když xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, xxx xx nemění xx xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx shodla xxxxxxxxxx x literatura; tak xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx exekuční xxxxxxxx xxxxx xx nemovitosti xx zvláštním xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx zřízením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinného x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx umožňuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxx z 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xx x literatura (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Drápal, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Kurka, X., Xxxxxx, L. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x ekonomické xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, X: Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Je-li soudcovské xxxxxxxx právo samostatným xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), není při xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx důvodu neaplikovat xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx nedostatkem povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx středníkem in xxxx, x. s. x.), xxxxx §243c xxxx. 1 o. x. x. jako xxxxxxxxxxx odmítl.