Xxxxxx xxxx:
"X xxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemců xxxxxxxxxxxx bytu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxx ani z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu. Xxx o hodnotu, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx převod xxxxxxxxx podílu v xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx“ (sp. xx. 31 Cdo 2428/2000).
§150 zák. x. 40/1964 Sb.
U X X X X E X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci xxxxxxx X. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxx 21, xxxxx xxxxxxxx A. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, o xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 48 C 38/96, o xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 25. ledna 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;630,- Xx do xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Janečkové.
O x x x x x x ě x í :
„V xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx opožděné, xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx které xxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxxxxxx“ (§ 243x xxxx. 2 x. x. ř.).
Krajský xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327, potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 22. xxxxxxxx 2008, x. x. 48 X 38/96-201, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxx xxx xxxxx X., xx x předmětů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx x. 10 až 13 (blíže xxxxxxxxxxxxxx x rozsudku) x xxxxxxx x. 25 – xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bytu x. 18 x X., Xxxxxxxxxxxxx 22, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx. Výrokem xxx xxxxx II. xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx označené pod xxxxxxxxx č. 1 xx 9, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx IV., X. x XX. rozhodl x náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího x xxxxxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx opírá o § 237 odst. 1 písm. x) x x) občanského xxxxxxxx řádu („x. x. ř.“) x xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxx x § 241x odst. 2 xxxx. x) o. x. ř. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx ně xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxx v xxxxxxx, xx by dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx má ve xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx zejména xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 o. x. x.]. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejde, jestliže xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2001, sp. zn. 22 Xxx 1603/99, xxxxxxxxxxx pod x. X 102 xx xxxxxx 2 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx).
Xxxxxxxx není xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. skrytou xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx přípustné xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxx xxx měly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxxxx judikaturou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008; xxxxx xxxxxxxxxx, ke které xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neměla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tato námitka xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxx x souladu xx zákonem x x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X problematice xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vlivu na xxx zahájená řízení xx xxxxx: Skutečnost, xx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxx xxx probíhající xxxxxx vyplývá xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx § 20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xxxxx: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx než xxx, že xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx možno xxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxx projednávanou xxx, která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx věc xxxxxxx xxxx i § 23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu. Xx xxx xxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx názor, vyjádřený x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 3168/09, který xxxxxxxxxxxx tak, že x něj xx xxxxxxxx, xx xx xxxx věc xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. září 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, publikovaný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxx. 2011, xxx. x. 47. Xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx takový právní xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx řadě je xxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zcela jiného xxxxxxx, xxx x xxxx xxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx netvrdil, že xx xxxx xxxxx xx xxx aplikovat xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx mravy (§ 3 xxxx. 1 xxx. zák.). Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; současně Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx - jako x xxxx věci - značně xxxxxxxxxxxx x netypické; xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx vše xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x rovině jednoduchého xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx individuální okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 obč. xxx., xxxxx xx x xxxxxx jednoduchého - xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vymezeného ústavního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zmíněného nálezu, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X. Xüxx, xxxxx uvedl: „X xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 3168/09, xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zůstává incidentní xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatorními xxxxxxx. Xxxx právní xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx dány pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx založí intenzivnější xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxx argumentovali xxxxx těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neaplikaci xxxxxx právního názoru xxxxxxxx. Neaplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx děje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nějakých soudcovsky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xxx xxxx. zákaz xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx promlčení“ (Prospektivní x retrospektivní působení xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/2011, x. 196).
X dané xxxx xxxxxx tvrzeny xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky xx platné judikatury. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx x řízení x xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemců družstevního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstva, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x užíváním xxxxxx bytu, je xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxx xxxx jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tržním xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2001, xx. xx. 30 Xxx 726/2001, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Opačný xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. srpna 2000, xx. xx. 22 Xxx 717/99; xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2002, xx. xx. 31 Xxx 2428/2000, xxx, xx „x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx společných nájemců xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx bytového xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx stanovení její xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx vypořádacího xxxxxx. Xxx x hodnotu, xxxxx xxxx xx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx stanoví cenou xxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx převod xxxxxxxxx podílu x xxxxxxxx xxxx a xxxxx dosáhnout“.
V xxxx xxxx xxxx žaloba xxxxxx 12. 2. 1996 x xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 29. xxxxx 1998 tak, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx částkou 28.051,- Xx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxx měl xxxxxxx vyplatit xxxxxxxxxxx. Xxxxxx v dalším xxxxxx xxxxx právě x xxxxxx změny xxxxxxxxxx vycházely z xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx vyjít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx, resp. prvního xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x souladu x tehdejší judikaturou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
X námitce, xx xxxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxx správné, xxxxx xxx, xx xx cena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx společného xxxxxxxx x určení, xxx z xxxxxxx xxxx byt xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx měla xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx: Xx xxxxxxxxxxx, xx pohyb xxx x době xxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxx x vypořádáním XXX xxxxxxxxx reálnou výši xxxxxx; xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxx nemovitostí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx – xxx, jako x xxxxxxxx době – x x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx tím, že – na rozdíl xx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – x zrušení xxxxxx společného xxxxx, xxxxx x o xxx, xxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bytu, xx xxxxx výslovného xxxxx xxxxxx x na xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx okamžik, xxx x xxxxxxxx společném xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx x účastníci x xxxx, xxx uzavírali xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx nedohodli xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx tím xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx iura scripta xxxx). Jinak xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, že dovolání x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx podle § 243x odst. 5 věty první x § 218 xxxx. c) o. x. x. xxxxxx.
Xxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a žalobci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 146 xxxx. 3 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxx 4 (x částky 200&xxxx;000,- Xx), § 4 xxxx. 3, § 10 odst. 3, § 14 xxxx. 1, § 15, § 16 xxxx. 2 x § 18 odst. 1 vyhlášky x. 484/2000 Sb. ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx xxxxxx 10&xxxx;330,- Kč, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových výdajů 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxx x § 11 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx. xxxxxx částku xx xxxx 10&xxxx;630,-Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci náklady xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 10&xxxx;630,- Xx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 x § 167 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxx uloženou xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Spáčil, XXx., v. r.
předseda xxxxxx