Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x daném xxxxx x čase nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, znalec xxx xxxxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 rodinných xxxx.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx žalovaným: 1) Ing. X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Sokolem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 5, Pavla Xxxxxx ze Semčic 7, x 3) X. M., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxx xx. xx. 7 X 366/89, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. xxxx 2009, x. j. 64 Xx 33/2008-1079,
takto:
I. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx xx tří xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx mezi xxxxxxxx x žalovanými 2) x 3) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů v x x n x n x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. srpna 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dne 2. 7. 1995, xxx, že xxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 971 x X. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 921/2, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx LV x. 1239 xxx xxxx xxxxxx město Xxxxx a xxx. xxxxx Xxxxxx, vedlejší xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxx č. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3, xxxxxxx tamtéž, x xxxxxxx zaniklých xxxxx xxxxxxxxxx věcí xxxxxxxx x xxxx 57.859,- Xx, x xxx bodem XX. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 4 ve věci xx. xx. 34 X 2018/93. Pod xxxxx XXX. do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. S. x xxxxxx 195.000,- Xx x dluh ze xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Ing. X. H. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x soudním poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx MUDr. X. X., xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx rozvodem xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx xx XX č. 1239 xxx obec xxxxxx xxxxx X. x xxx. území X. xxxx výlučným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veden jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. p. 971 xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2 x xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. E. M., x něhož učinil xxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxx patří xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. X., x xx xxxx x. x. 791 xx výši 10.427.090,- Kč a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx žalobce x xxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx o xxxxxxxx xx Xxx. P. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx po zemřelé XXXx. X. M. Xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx netvrdil ani xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx uvažoval x xxxxxxx 3.527,- Kč xx xxxxxx porosty x částkou 118.851,50 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, nacházející xx xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xx xxxxxx manželství, jak xx xxxxxxxx znalec Xxx. arch. X. X. xx xxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx x xxxxxx žalovaného 1), xxxxx xxxxx došel xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu předmětných xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Praze jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx 1) rozsudkem xx dne 29. 9. 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx samé xxx bodem XX. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. xxxx 7.162.100,80, jinak xxx x xxxxx xxxxxx x ve výrocích xxx body I. x XXX. potvrdil. Xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení x soudním xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. K. x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stavu x 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx a xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 4, xx. xx. 19 X 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11.000,- Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. x. o., xxxx xx společnosti Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, x. r. x., do xxxxx xxxx 2005 xx 41 xxxxxx xx 14.000,- Xx celkem xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx cen xxxxxxxxxxx xx dni xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx částku 574.000,- Xx, xxx xxxx xx následek xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx částky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx a xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xx zemřelé MUDr. X. X.. Jinak xx odvolací xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx i x xxxx právním xxxxxxxxxx xxxx. Pokud xxx x investice xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxxx žalobce (xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úpravy), xxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx „x. x. x.“) vycházet x xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxxxxx Novákem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. K. xx xxx 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému stavu xxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) xxxx. ve xxxx sp. zn. 22 Cdo 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxx x době xx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx pokles xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně xxxxxxx xxxxx x xxxx“, xxxxxxxx na to, xx stav předmětných xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 20 let xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx jej lze xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bylo zapříčiněno xxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nepříznivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx x době po xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx peníze a xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx stavbu xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x objektivních xxxxxx. Xxx stanovení xxxxxxx ceny nemovitostí xxxx xxx zohledněno xxxxxxxx xxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx kvalitu xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x standardních xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nesouhlasí xx způsobem určení xxxxxxx xxxx, xx xx společného majetku xxxx vynaloženo xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, venkovní xxxxxx) x tím, že xxx vypořádat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxx, xx na xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx stavební xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, x že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx, kterou přijala xx rozvodu XXXx. X. M. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx domu x. p. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení.
Žalovaný 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xx neopodstatněné. Poukázal xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2005 x 2006 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx prvního xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je velmi xxxxx a určená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zahrnuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx ze společného xxxxxxx vynaložena xx xxxxxxx a venkovní xxxxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 1988 xx jeví xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx výlučných xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxx. Částka 5.400,- xxxxxxxxx liber xxxx xxx xxxxx xxxx žalobcem a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včas, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. dovolání xx přípustné proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x proti usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. b) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx věci xxxx xxxxx než x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx b) x xxxxxxxx xxxx dospěje x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx výrok xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. dovolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhů, jestliže x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odděleně xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx [k xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx, (dále „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) pod C 12].
Xxxxxxxx soud změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxx xxx, xx při vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx ke dni xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Kč xxxxx než x xxxx vycházel soud xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 574.000,- Kč získanou xxxxxxxx z pronájmu xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X., xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x 1.347.957,80 Kč xxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- dovoláním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx rozhodována xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. x. tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx o § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx jen xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xx xxxxx oprávněn napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolacím xxxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. a) x. x. ř., tj. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, by xx dovolací soud xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx x xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxx významu (k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 2. 2008, sp. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx C 5780); tak xxxx xxx v daném xxxxxxx není.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu se xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx bude xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 3080, implicite též xxxxx Ústavního soudu Xxxxx republiky xx xxx 20. 2. 2003, xx. zn. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx, xxxxxx 29, xxxxxx 2003, xxx xxxxxxxxx č. 23). Xxxxxxxx taková xxxxxx xxxxxx není x dovolání určitě x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jež by xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolacího řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx § 242 x. x. x. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, sp. xx. 28 Xxx 3440/2008, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, xx. xx. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx). Pokud xxxxxxxx neformuluje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nevede xxx xxxxxxxx s právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2551/2006, uveřejněné v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze společného xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx majetku xxxxxxx x z výlučného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x výlučného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx neformuloval žádnou xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx investic x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských liber, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x titulu xxxxxxx o pronájmu xxxxxxxx nemovitosti, xxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Tato xxxx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx jedině xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 166 x. x. ř. Xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x . x. xxxxxxxx soud x xxxx vadě nemohl xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx., že určující xx xxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jistě odlišná xx xxxx zhodnocení xxxx, do které xxxx investováno, xxxx xxxx xxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx třeba xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx věcí a xxxxxxx představujících xxx. xxxxxxxx xxxxxx znalcem Xxx. xxxx. Antonínem Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx byla xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx namístě s xxxxxxx xx dobu xxxx než 20 xxx, jež xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vynaložených prostředků xx xxxxxxxx venkovních xxxxx xx xxxx xxxxx zjišťovat jen x nepoměrnými xxxxxxxx. Xxxxxx xxx tehdejších xxxxxxxx relacích xx xxx xxxxxxxx, xx x ocenění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů x xxxxxx v xxxxxxx xxxx, o kolik xx xxxxxx investicemi xxxxxxx xxxx pozemků, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx potvrzující xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, pokud xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů x dovolacích námitek, xxxxx xxx dovolací xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1676-30/2009 xx xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. K., jímž xxxx xxxxxxxxxxxxx obvyklá xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. ř.) soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 132 x. x. ř., xxxxxxx závěry x xxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx podle § 132 o. x. ř. nepodléhají.
Odvolací xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, který je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 3. 2005, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx stavu xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Znalec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009 náležitě odůvodnil. Xxxxxxxxx logického myšlení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxx, kdy x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx obchodována xxxxx xxxxxxx nemovitost, xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx použil xxxxxxxxx xxxx x Kč/m2 xxxxxxxxx domů x Xxxxx v kat. xxxxx Lhotka z xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x podstatnému zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, x xxx xxxxxxx xxxxxx xx v dovolání. Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť podle § 241x xxxx. 4 x. s. x. v xxxxxxxx xxxxx uplatnit nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci samé.
Dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle § 243x odst. 2 x. x. x. xxxxxx.
X rozsahu přípustného xxxxxxxx vady uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, x xxxx nebyly x xxxxxxxx uplatněny, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 o. x. x.).
X. Výrok x xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalovanému 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx žalovanému 1) xxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (z xxx 1.060.958,- Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odečtení xxxxxx, jejichž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 odst. 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 odst. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 29.560,-Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 odst. 1 x § 160 xxxx. 1 x. s. x.
XX. Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxx a xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx právo, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxx 1) xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxxx X x l x k, v. x.
xxxxxxxx xxxxxx