Právní věta:
Obvyklá cena xx xxxx xx xxxxx nemovitosti k xxxxxxxx dni. Xxxxxxxx xx stavu, xxx x xxxxx místě x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, znalec xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx domu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xx/x2 rodinných xxxx.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx žalobce Xxx. Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Dušanem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Praze 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxx. Z. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx ze Semčic 7, a 3) X. X., o xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 pod xx. xx. 7 X 366/89, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 29.560,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Ve xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů x x d x x x x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (dále „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. srpna 2006, x. j. 7 X 366/89-961, vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X., původní xxxxxxxx, xxxxxxx dne 2. 7. 1995, xxx, xx pod xxxxx X. výroku xx výlučného vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 971 x X. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx na XX x. 1239 pro xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x kat. xxxxx Lhotka, xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx bez x. x., stojící na xxxxxxx xxxx. x. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 57.859,- Xx, x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 5.814.143,- Xx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx zaplatit žalovaným xxxxx xxxxxx podílů, xxx budou xxxxxx x xxxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 ve věci xx. zn. 34 X 2018/93. Xxx xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx MUDr. E. X. xxxxxxxx x xxxxxx dluh xx xxxxxxx o xxxxxx x věřitele Xxx. X. S. x xxxxxx 195.000,- Xx x dluh xx xxxxxxx o půjčce x věřitele Ing. X. X. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Soud xxxxxxx stupně vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx žalované XXXx. X. X., xxxxxxxx X., xxxxxxxx dne 17. 9. 1976, xxxxxxx rozvodem xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx na XX č. 1239 xxx xxxx hlavní xxxxx X. x xxx. xxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx tomtéž listu xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx parc. x. 921/2 a xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. xx xxxxxxx parc. x. 921/3. Ohledně těchto xxxxxx xxxxxx skutkový xxxxx, že obě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X., x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx staveb xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. X., x xx xxxx x. x. 791 ve výši 10.427.090,- Kč x xxxxxxxx stavby ve xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby vyšel xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. arch. Nováka, xxxxx zachytil stav xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx označených věcí xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxxx xx měl x držení žalobce x xxx také xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Xx. Dosud xxxxxxxxxx dluhy ze xxxxx x půjčkách xx Ing. X. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. M. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx společného xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx netvrdil ani xxxxxxxxxx. U xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx majetku xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 3.527,- Kč xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 118.851,50 Xx xx venkovní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. xxxx. X. X. ve svém xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988 xxxxxx před zánikem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx dále x xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxxx xxxxx xxxxx xxx 23. 6. 2005, vypořádal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx dne 29. 9. 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxx xxx xxxxx II. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. xxxx 7.162.100,80, xxxxx xxx x xxxxx výroku x xx výrocích xxx body I. x XXX. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. X. x xxxxxxxxx znalce, x nichž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx částku 12.549.007,- Xx x vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Kč. Xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4, xx. xx. 19 X 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11.000,- Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. o., xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, s. r. x., do konce xxxx 2005 xx 41 xxxxxx po 14.000,- Kč xxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, což xxxx xx následek xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x výši částky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X.. Jinak xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x investice xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx „x. x. x.“) xxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ing. arch. Xxxxxxxxx Novákem xx xxxxxxxxx posudku ze xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xx dne 11. 5. 2009. Xxxxx, xx znalec nepřihlédl xx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále „Xxxxxxxx xxxx“) např. xx xxxx sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx pokles xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx zavinil xxxxx x nich“, xxxxxxxx xx xx, xx stav předmětných xxxxxxxxxxx se xx xxxx 20 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxx lze xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx xxxxxxx x době xx xxxxxxx neměl xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úspory použil xxxxxxxx na zaplacení xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx nemovitostí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemovitostí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx by dům x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku možné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx určení xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx majetek (xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) x xxx, xx xxx vypořádat pouze xx xxxxxx, která xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, xx na xxxxxx nemovitostí byl xxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, x že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zohledněna xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxx nájemného xx xxxxxxx xxxxx xxxx x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně a xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxx. Poukázal xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxxx x xxxx 2005 x 2006 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odvolacím xxxxxx šlo jen x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynaložena xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxx x využitím znaleckého xxxxxxx x roku 1988 se jeví xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx domu xxxxx x xxxx výlučných xxxxxxxxxx zakoupen žádný xxxxxxxx materiál. Xxxxxx 5.400,- britských xxxxx xxxx xxx dříve xxxx žalobcem x xxxx bývalou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxx xxxxxxxxxx znovu x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) a 3) se k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx včas, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. b) x. s. x. xxxxxxxx xx přípustné xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, kterým soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné podle xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. dovolací soud xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxx případě byla x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [k xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 27, xxxxxx 1999, a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5. 2. 2001, sp. xx. 22 Xxx 2669/2000, publikované x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, (xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obvyklé xxxx xxxx xx dni xxxxxxxxxxx v xxxxxx 12.549.007,- Kč, tedy x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx z xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx získanou xxxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx změna xx xxxxxxxx xx výši xxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X., tak, xx xxxxxx rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx je x 1.347.957,80 Kč xxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovolání směřující xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx ohledně xxxx xxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx potvrzujícím.
Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx stanovený x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Podle § 237 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, která x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo která xx xxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 se xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx se x § 237 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zabývat xxxxxx správností. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, by xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx o xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxx významu (x xxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 2. 2008, xx. xx. 22 Xxx 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 5780); xxx xxxx xxx v daném xxxxxxx xxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx bude xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxx dovolatel konkrétně xxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, xx. xx. 21 Cdo 541/2004, xxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx C 3080, xxxxxxxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2003, sp. zn. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxxxx 29, xxxxxx 2003, xxx xxxxxxxxx č. 23). Xxxxxxxx taková xxxxxx otázka xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x s dostatečnou xxxxxxxxxxxxxxx vymezena, xxxxx xxxxx po dovolacím xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx revizí xxxx, jež xx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, sp. xx. 28 Xxx 3440/2008, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 4. 2009, xx. zn. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nevede ani xxxxxxxx x právními xxxxxx odvolacího soudu, xxx zpochybňuje skutkové xxxxxx odvolacího xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání pro xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Cdo 2551/2006, uveřejněné x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxxxxx majetku xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ani x obsahu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů odpovídá xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx vypořádal xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx MUDr. Xxx Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Tato vada xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx doplňujícím xxxxxxxxx ve xxxxxx § 166 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x . x. xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx výlučném xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxx stanovena, xx., že xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odlišná xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx takovou investicí xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx znalcem Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx je xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 136 x. x. ř. Xxxx xxxxx úvaha byla xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxx xxx 20 xxx, xxx uplynuly xx doby xxxxxx xxxxxxxx, poněvadž xxxxxxxxx xxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx zjišťovat xxx x xxxxxxxxxxx obtížemi. Xxxxxx při tehdejších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, že x ocenění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx podstatného xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti potvrzující xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. naplněny.
Dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, pokud jím xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. x rozsahu xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx x xxxxxxxxxx námitek, xxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vyšel ze xxxxxxxxxx dodatku x. 1676-30/2009 ze xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx znalcem Xxx. X. K., xxxx xxxx aktualizována obvyklá xxxx domu xxxxx xxx platných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 o. x. x.) soud xxxx xxxxxxx jako xxxxx jiný xxxxx xxxxx § 132 x. s. x., xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem podle § 132 x. x. ř. nepodléhají.
Odvolací xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů vyšel x xxxxxxx xxxx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 11. 3. 2005, při xxxxx xxxxxxxxxxx znalec xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xx stavu nemovitosti xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx nemovitostí v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bezvýhradně xxxxx. Znalec závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže za xxxxx, xxx v xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx použil xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxx. xxxxx Lhotka z xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx od zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx skutečnosti, x xxx xxxxxxx xxxxxx xx v dovolání. Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 4 x. x. x. v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xx xxxx samé.
Dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že odvolací xxxx ohledně xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto dovolání xxxxxxx xxxxx § 243x odst. 2 x. s. x. xxxxxx.
X rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x § 229 odst. 3, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x když xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 o. x. x.).
X. Výrok o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, že dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, a § 142 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx žalovanému 1) xxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (x tky 1.060.958,- Kč, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx původní a xxxx xxxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů částku 29.260,- Xx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní xxxxx) xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 29.560,-Xx. Platební místo x xxxxx k xxxxxx vyplývají x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. ř.
II. Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, na jejichž xxxxxxx by měli xxxx žalobci právo, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. František X x x x x, v. x.
xxxxxxxx senátu