Právní věta:
Obvyklá xxxx xx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, znalec pro xxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 rodinných xxxx.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Spáčila, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Praze 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx žalovaným: 1) Xxx. X. X., zastoupenému JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Hándlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Pavla Xxxxxx ze Xxxxxx 7, a 3) X. X., o xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxx sp. xx. 7 C 366/89, x dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. září 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx částku 29.560,- Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Sokola.
III. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x x x d x x x í :
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 (dále „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 25. srpna 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x XXXx. X. M., xxxxxxx xxxxxxxx, zemřelé xxx 2. 7. 1995, xxx, že xxx xxxxx X. výroku xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx dům x. p. 971 x X. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 pro xxxx xxxxxx město Xxxxx a xxx. xxxxx Lhotka, vedlejší xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx bez č. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. x. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zaniklých xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 57.859,- Xx, x xxx bodem XX. xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Xx, xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xx věci xx. xx. 34 X 2018/93. Xxx xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X. přikázal k xxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. S. x xxxxxx 195.000,- Kč x xxxx xx xxxxxxx x půjčce x věřitele Xxx. X. H. v xxxxxx 65.000,- Kč. Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., provdané X., xxxxxxxx dne 17. 9. 1976, xxxxxxx rozvodem xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 921/1, 921/2 x 921/3, zapsané xx XX č. 1239 xxx xxxx hlavní xxxxx X. a xxx. xxxxx L. xxxx xxxxxxxx vlastnictvím xxxxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vlastník domu x. x. 971 xx pozemku xxxx. x. 921/2 a xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. xx xxxxxxx xxxx. č. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že obě xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. E. M., x něhož xxxxxx xxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., x xx xxxx x. x. 791 xx xxxx 10.427.090,- Xx x xxxxxxxx stavby ve xxxx 1.011.494,- Kč. Xxxxx xxx x xxxx nemovitostí, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Nováka, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cenu xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxxx je měl x xxxxxx xxxxxxx x ten xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Kč. Dosud xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx x xxxxxxxx xx Xxx. X. X. a Ing. X. X. xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. M. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx společného xxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X investic xx společného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx uvažoval x xxxxxxx 3.527,- Xx xx trvalé xxxxxxx x částkou 118.851,50 Xx za xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x pořízené za xxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx znalec Xxx. arch. A. X. ve svém xxxxxxx xx dne 24. 8. 1988 xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů. X xxxxx tohoto xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxxx soudu xxxxx xxx 23. 6. 2005, vypořádal xxxxxx x pronájmu předmětných xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Kč.
Městský xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079, xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxx xxx xxxxx II. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zemřelé MUDr. X. X. xxxx 7.162.100,80, xxxxx xxx x xxxxx výroku x ve výrocích xxx xxxx X. x III. xxxxxxxx. Xxxx rozhodl o xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého posudku Xxx. X. X. x výslechem xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx obvyklá xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx a vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4, xx. xx. 19 C 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11.000,- Xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. x., xxxx xx společnosti Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, s. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 za 41 xxxxxx xx 14.000,- Kč xxxxxx xxxxxx 574.000,- Kč. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxxxx a zjištění, xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxx částky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X.. Xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku manželů xx majetku xxxxxxx (xxxxxx porosty x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx „o. x. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku Xxx. X. K. xx dne 11. 5. 2009. Uvedl, xx xxxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který vůbec xxxxxxx neobhlédl. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) xxxx. xx xxxx sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx kterého „klesne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx neudržování, xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nich“, xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxx 20 let xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx jej lze xxxxx označit xx xxxxxxxxx. Zhoršení stavu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxx nepříznivých klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx xx zaplacení xxxxx z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemovitostí xxxx xxx zohledněno xxxxxxxx jejich xxxxx xxx výlučného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx x xxxx stavu ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rovněž nesouhlasí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxxxx majetku xxxx vynaloženo na xxxx výlučný xxxxxxx (xxxxxxx, venkovní xxxxxx) x xxx, xx xxx vypořádat xxxxx xx xxxxxx, která xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku jednoho x xxxxxxx. Odvolacímu xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že na xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxx stavební xxxxxxxx x jeho výlučném xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, kterou přijala xx xxxxxxx MUDr. X. M. z xxxxxx nájemného xx xxxxxxx části xxxx x. p. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx zamítnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxx. Poukázal xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2005 x 2006 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x aktualizaci obvyklé xxxx nemovitostí. Stav xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zahrnuje x zohlednění klimatického xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx vynaložena na xxxxxxx a venkovní xxxxxx, proto xxxxxxx xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xx xxxxxx domu xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dříve xxxx xxxxxxxx a xxxx bývalou manželkou xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxx vypořádána znovu x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) a 3) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx především zabýval xxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. s. ř. xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx změněno rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx je přípustné xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým soud xxxxxxx xxxxxx rozhodl xx věci xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx b) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x. dovolací soud xxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dovolání v xxxxx případě xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx [x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Cdo 2669/2000, publikované x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. H. Xxxx, (xxxx „Soubor xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel x obvyklé xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Kč xxxxx než z xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, a xxxx vypořádal xxxxxx 574.000,- Xx získanou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. Xxxx změna xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx XXXx. E. X., xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx je x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- dovoláním xxxxxxxx. Dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Jinak je xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx potvrzujícím.
Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. Podle § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, řeší-li xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo která xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241a xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 o. x. x. tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se o § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx přípustné jen xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xx xxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxx x dovolacího xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Protože x xxxxx xxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx soud tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř., xx. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxx xxx x případě, xxxxxxx-xx xx xx o xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxx významu (k xxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 2. 2008, xx. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx xxx C 5780); xxx xxxx xxx x daném xxxxxxx xxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, xx. zn. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 3080, implicite též xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2003, xx. xx. XX. XX 414/01, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx, xxxxxx 29, xxxxxx 2003, xxx xxxxxxxxx x. 23). Jestliže xxxxxx xxxxxx otázka není x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vymezena, xxxxx xxxxx po dovolacím xxxxx, aby se xxxx xxxxxxxx přezkum xxxx bezbřehou revizí xxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ustanovením § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Xxx 3440/2008, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, xx. xx. 22 Cdo 1762/2007, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx neformuluje žádnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx rozhodnutí založena (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2551/2006, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx rozhodnutí xxx X 4666).
Xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxx potvrzující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů do xxxxxxxxx majetku xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx. X xxxxxxx investic x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx otázky xx nepodává xxx x xxxxxx dovolání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x výlučného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx se nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx získala XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx vadou xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 166 x. x. ř. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska § 237 odst. 1 xxxx. c) o. x . ř. xxxxxxxx soud x xxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. E. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx právního názoru, xxx xx být xxxxxx výše xxxxxxxxx, xx., xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, do které xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx věci, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx věcí a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Antonínem Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 24. 8. 1988, xxx xxxxxx je xxx svou volnou xxxxx ve xxxxxx § 136 x. x. ř. Xxxx xxxxx úvaha byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx než 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x nepoměrnými obtížemi. Xxxxxx xxx tehdejších xxxxxxxx relacích se xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx, o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemků, xx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxxxxxxx rozdílu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx letech xxxx spolehlivé x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ceny xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx x dovolacích námitek, xxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1676-30/2009 xx dne 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx znalcem Ing. X. X., xxxx xxxx aktualizována obvyklá xxxx domu xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxx vyhotovení xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Znalecký xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. x.) soud xxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 132 x. s. x., xxxxxxx závěry v xxx obsažené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 132 x. x. ř. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 3. 2005, při xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obvyklá xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989, nová xxxxxxxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bezvýhradně xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx logického myšlení xxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxx, kdy x xxxxx místě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemovitost, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx průměrnou xxxx x Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxx. xxxxx Lhotka z xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx od zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx tvrzení xxxx skutečnosti, s xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 4 o. s. x. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věci samé.
Dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx správné xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxxx podle § 243x odst. 2 x. x. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) a § 229 odst. 3, xxxxx i jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.).
X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx vychází x xxxx, že dovolání xxxxxxx xxxx zamítnuto x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx náklady (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (x xxx 1.060.958,- Xx, která xx tvořena rozdílem xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odečtení xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 odst. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částku 29.260,- Kč x xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 odst. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 29.560,-Xx. Platební místo x xxxxx x xxxxxx vyplývají z § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxxxx z toho, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx měli xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1).
Proti xxxxxx rozsudku není xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může žalovaný 1) xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxxx X x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx