Právní věta:
Cenu nemovitostí xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx obecně xxxxxx cena, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Kladně, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx pod xx. xx. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x x v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx (dále „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, č. x. 14 X 100/2001-220, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx č. p. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 126, xxxxxxx stavební xxxx. č. 126 – xxxxxxxxx plocha x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 141 xxx obec x k. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x hodnotě 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, zapsanou xx LV x. 37 pro obec x x. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x celkové xxxxxxx 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Kč xx xxxxxxx zaplatit do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx do pěti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2006, č. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx X. x II. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx určuje xxxxxx 1.450.000,- Xx“ x xx „žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx xxxxxx 850.000,- Kč je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pěti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku“, xxxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, x „xxxxxxxxxx celkem 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x výjimkou xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, považoval xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxx nevypořádal xx xxxxxxxxx tržní xxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu xxxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku nebylo xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x poptávky xx xxxxxxxxxxxxx nemovitostech x xxxx lokalitě xx xxxxx xx xxxxxxxx ekonomické trendy xxxxxxxxxxxx“ vycházel, jaké xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx místě xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu xxxx realizované prodeje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxx x xxxxxxx se pohybují xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx které xxx při xxxxxxx x případnými xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx z xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx doplnil dokazování xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxx x xxxxxxx xx realizované xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Xxxxx. Z xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx xxx x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl na xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx automobil), x toho polovina xxxx 897.000,- Kč x po xxxxxxxxxx 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Cdo 1966/2006-284, zrušil rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x tomto rozhodnutí xxxxx: „Obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil xx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx znalostech. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří x xxxxxxxxxxxxx prodejích srovnatelných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx třeba, xxx xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx postup xx v rozporu x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. bod 1.) xxx, že xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) xx výroku X. xxx 2.) xxx, že xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Kč xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, tak, xx částka 2.154.000,- Xx xx z xxxxxx xxxxxx vypouští; x.) ve xxxxxx xx XX.) xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx do xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) rozhodl, xx „xx zbylých xxxxxxx xxxxxx ad I.) xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně s xxxxxxx x xxxxx x státní xxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxx xxx: KLK 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. a V. xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „obvyklé xxxx nemovitosti“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx s xxxxxxx x dílny xxxxx xxxxx, x jakém xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví účastníků, xxxxxxxxx znalce Ing. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx předmětného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Kč xx 2.700.000,-Xx x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx vypořádávané xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx investicích xxxxxx k částce 1.455.250,- Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu („x. x. ř.“) x uplatňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241a odst. 2 xxxx. a), xxxx. 3 x. x. x. Nesouhlasí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nemovitostí a xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx, kdo xx počátku vyvíjel xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí, xx xxxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stanovil cenu xxxxxxxxxxx, xxxx požadoval xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx. srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posuzoval xxxxxxx skutečnosti, xxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Xxx x xxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxx dovolatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx uvedl přesnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určena v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když xx xxx. 12 posudku xxxxx, že „obvyklou xxxx odhaduje“. Xxxxxxxx xxxx xxxx nebral x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxx při xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., o oceňování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxx soudu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx x závěrům, x nimž xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx dospěl. Xxxxxxxxxx xxx s výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxx dohody mezi xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx směřují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx ve xxxxxx § 241a xxxx. 2, 3 x. x. x. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx v § 241x odst. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx důvodné.
Dovolací xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx vypořádávaného majetku xxxx třeba vyjít x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx zákona č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku a x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X čl. X. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx majetku). Xxxxx § 1 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, práv a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „majetek“) x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx cenový xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx majetku xxxx služby x xxxxxx účelu než xxx prodej, xxxxxx xx tímto předpisem xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx uvedenými v xxxxx čtvrté xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x dále xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx oprnění xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. V poznámce x tomuto xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx před novelou x. 91/1998 Sb., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx ustanovení vztahuje.
Vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví podle § 150 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxx, xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, při xxx xxx o hodnotové xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx vypořádání. Podkladem xxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx běžně xxxxxxxxxx xxxx cena tržní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v daném xxxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx informativní x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx základem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx jako X 15/1999 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. ledna 2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, publikovaný x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. X 45.
Z xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového předpisu, xxx je xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x určitém xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx prodávající xxxxxx x xxxxxxxx akceptoval. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. x.) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx vyšel x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, xx xxx „xxxxx zájmem xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx žádného x nich xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx ceny tak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důvodná.
Podobně neobstojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx rozpětí, xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx. Znalec xxx xxxx x xxxxx xxxxxx cen xxxxxx x roce 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx závěry, xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zpochybňuje věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 x. x. x., podle xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx jednotlivě x všechny xxxxxx x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jinak x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx xxxx), přezkoumávat xxx tehdy, pokud xx xxxx hodnocení x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. s obecnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx použitelná) xxxxxx „X xxxxxxxx otázkám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx x občanském xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxx notářstvím“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx býv. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx X 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xx které xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx tohoto důkazu, xxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit. X x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx znalce.
Při hodnocení xxxxxx znaleckým posudkem xx xxxx musí xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx formální náležitosti, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl vypořádat, xxx xxxx závěry xxxx podloženy xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit. Xx xxxx neznamená, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx bez xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž musí xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx i xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudku“.
Na to xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17. června 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. C 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx; vypracování revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tam, xxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx ...bude xxxx xxxx záležet xx xxxxxxxxx situaci a xx xxxxx soudu, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x případě, že xx posudek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx pokud by xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x rozporu x pravidly logického xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x postup xxxxxxxxxx xxxx netrpí ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx nedisponuje. Závěry xxxxxxx xxxx být xxxxx řádně odůvodněny; xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, žádali xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx závěrům. Účastníci xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx úspěšně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.).
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx správné. Dovolací xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nejsou xxxx. Xxxx řízení uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) a § 229 xxxx. 3 x. s. ř., xxx jiné vady xxxxxx, xxxxx mohly xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx návrhu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. x. x tím, že xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odměnou xxxxxxxx xx její xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x náhradu 20 % daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx podle § 137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. ř.
Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx podat návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu