Právní xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx určit xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve stejné xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Kladně, T. X. Masaryka 108, xxxxx xxxxxxxxxx J. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxx, Saskova 1479, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského soudu x Praze ze xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx 40.210,- Kč xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxxx.
X x x x x x x x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, č. x. 14 C 100/2001-220, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, vypořádal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx výrokem xxx bodem X. xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx č. p. 110 postavenou xx xxxxxxxx xxxx. x. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. 126 – xxxxxxxxx plocha x xxxxxxx x xxxx. č. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 141 xxx xxxx x k. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální pracoviště Xxxxxx, v hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx budovy xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx LV x. 37 pro xxxx x k. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Xx, a 3) xxxxxxxxx Ford Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx II. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Kč, x to xxx xxxxxxxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx zaplatit do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci rozsudku x částku 239.500,- Xx do pěti xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 11. ledna 2006, č. j. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. x II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pod xxxx X. a XX. xxx, že „místo xxxxxx 1.810.000,- Kč xx xxxxxx částka 1.450.000,- Xx“ x xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx 59.500,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, s „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, potvrdil. Dále xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx, ze xxxxxxx vyšel soud xxxxxxx stupně, považoval xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx dostatečně xxxxxxxxxxx xx zjištěním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx konkrétní „xxxxxxxx xxxxxxx x poptávky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx ekonomické xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x okrese Xxxxxx srovnával a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx řídil. Znalec xxxxxxxx jen x xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x dotazem xx realizované xxxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha. X xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx 1.794.000,- Kč (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx dílně x 100.000,- Kč automobil), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Kč xxxxxxxxxxxx xx dům xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil xx znaleckého posudku Xxx. X. Xxxxx, xxxx vycházel ze xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx došlo x xxxx, která měla xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Co 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, že „rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) ve xxxxxx X. xxx 1.) xxx, xx xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Xx xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ideální poloviny xxxxxxx částkou 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx ad X. xx fine, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx výroku xxxxxxxx; x.) ve xxxxxx xx XX.) tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx bodem XX.) xxxxxxx, že „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx x údaji x xxxxxx poznávací xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Výrokem xxx xxxx XXX., XX. x V. xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vyšel xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx nemovitosti“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx. X vypracování xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx s xxxxxxx x dílny podle xxxxx, x xxxxx xx nemovitosti nacházely xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Ing. Xxxxxx Krcha. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx znalec xxxxxx v intervalu xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx a xxxxx xx výši 571.000,- Xx; svůj xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx žalovaného. Proto xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx částkou 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx cenového intervalu. Xxxxxxxxxxx, že polovina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1.455.250,- Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. ř.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 písm. a), xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxx žalovaný, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o mimosoudní xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x občanským xxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž požadoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; nepožadoval, xxx xxxxxx doložil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách x xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Xxx x vadu, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. V souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepožadoval, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určena v xxxxxxxxxx znaleckém posudku; xxxxxxxxxx tak x xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. x. ř., xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx xxxx především xxxxxxxx zadání xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „obvyklou xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx určení xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatel navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx k závěrům, x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x výhradou xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx oceněním xxxxxxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 2, 3 o. x. ř. Xxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x., xx xx xxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxx v § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a x § 241a xxxx. 3 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx není důvodné.
Dovolací xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxx třeba vyjít x vyhlášky x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (oceňovací xxxxxxxx), nelze xxxxxxxxxx. X čl. I. xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx č. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx majetku). Podle § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, xxxx x xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“) x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvláštní předpis xxx ocenění xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx účelu xxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. X xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., ve xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví podle § 150 xxx. xxx. xxxxxxx jednak xx stránky xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx níž xxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxx odpovídajících xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx obvyklá v xxxxx místě v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx aktuální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx cena tržní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx a čase. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x tomu xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx; viz xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17. ledna 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „Soubor“) pod x. C 45.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx cenu xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx určit xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx v určité xxxx se obecně xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x cenu, xx xxxxxx xx určitou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x určitém xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
Xxxxxxxx znalci nelze xxxxxxxx, xxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ceny, xx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kupující xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx nic nebrání, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. x.) určil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem“ x xxx, xx xxx „xxxxx xxxxxx xx rozumném a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky a xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z posudku xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx, xx xx xxxxxx ocenění xxxx xxx xxxxx „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx stejné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx rozpětí, xxxxxxxx x k určitým xxxxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vychází. Znalec xxx xxxx x xxxxx xxxxxx cen xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx (včetně odkazů xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx dovolatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 132 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx „důkazy xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx, a to xxxxx xxxxx jednotlivě x xxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, xx vyšlo x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx provedl. Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx hodnocení důkazů, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx níže), přezkoumávat xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx logického xxxxxxx, xxxx. x obecnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabývá (x citované xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) zpráva „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx notářství xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx v občanském xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxx notářstvím“, schválená xxxxxxxxx xxxxx býv. Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. s. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uveřejněném xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxx hodnotí důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx, xx xxxx tam, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x tom dochází x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx.
Xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx znalce xx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx podloženy výsledky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxx však xxxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxx, neboť k xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit. To xxxx neznamená, xx xx soud vázán xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x věcné správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vysvětlení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vypracoval xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx i xx správnosti xxx xxxxxxxx posudku“.
Na to xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, publikované x Souboru xxx x. X 6293, xx xxxxxx se xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, kde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx vypracovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx však xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci x xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné“.
V xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxx soud mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku jen x případě, xx xx posudek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pokud xx xxxx závěry tohoto xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx obecnou xxxxxxxxxx). Odvolací xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xxxxx vysvětlil, jak xxxxxx xx stanovení xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx netrpí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx nedisponuje. Závěry xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně komplikoval. Xx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxx tam, xxx to xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx možnost při xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx řízení úspěšně xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx měsíční xxxxxxx apod.).
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nejsou xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. a) a x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxx jiné vady xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243b odst. 2 o. s. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. x xxx, že xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odměnou xxxxxxxx xx její zastoupení x xxxxxxxxx xxxxxx x písemným vyjádřením x dovolání, která xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, x náhradu 20 % daně x přidané hodnoty xx výši 6.700,- Xx podle § 137 odst. 3 x. s. x., xxxxxx tedy 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
JUDr. Jiří Xxxxxx, CSc., v. x.
xxxxxxxx xxxxxx