Xxxxxx xxxx:
Xxxx nemovitostí xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze určit xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x cenu, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Vaňkem, xxxxxxxxx xx sídlem x Kladně, T. X. Masaryka 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Haškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, vedené x Okresního soudu x Kladně pod xx. zn. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze ze xxx 19. xxxxx 2006, x. j. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí k xxxxx zástupce xxxxxxxxx XXXx. Josefa Vaňka.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 C 100/2001-220, xx znění xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx bodem I. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx č. x. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 126, xxxxxxx stavební xxxx. č. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. č. 21/5 – xxxxxxx, zapsané xx XX x. 141 xxx xxxx x x. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx čp/če – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 234/2, xxxxxxxx xx XX č. 37 pro xxxx x x. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, x hodnotě 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Xx, věci x xxxxxxx xxxxxxx 2.154.000,- Xx, výrokem xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Xx, x to xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 11. xxxxx 2006, x. j. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. x II. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pod xxxx X. a II. xxx, xx „místo xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Kč“ x xx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, xx částku 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx pěti xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx pod xxxxx XXX. rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, s „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, potvrdil. Dále xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací soud xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x výjimkou ceny xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tržní xxxx xxxxxx nemovitostí x účastníci se xx bezúspěšně xxxxxxx x průběhu xxxxx xx cenu stanovenou xxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx a poptávky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx lokalitě xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx v okrese Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx konkrétními xxxxxxxxx x xxxxx místě xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx cenové xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří, xx které xx xxxxxxx x dotazem xx realizované xxxxxxx x popisem xxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx xxx x xxxxxxx, 244.000,- Xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x toho polovina xxxx 897.000,- Kč x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Xx vynaložených xx dům ve xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Dovolací soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníků soud xxxxxxx stupně zjistil xx znaleckého posudku Xxx. X. Xxxxx, xxxx vycházel xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx prodejích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však třeba, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xx použití svých xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, posuzoval xxxxxxx skutečnosti, což xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx x rozporu x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx x xxxx, která xxxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve věci“.
Odvolací xxxx poté rozsudkem xx dne 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. rozhodl xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx spojení x xxxxxxxxxxx usnesením, se xxxx: a.) ve xxxxxx X. xxx 1.) tak, že xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) xx výroku X. xxx 2.) xxx, xx namísto xxxxxx 244.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx ideální xxxxxxxx xxxxxxx částkou 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx ad X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx výroku xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx bodem XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých xxxxxxx xxxxxx ad X.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxx III., XX. a V. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx výkladu „obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely zjištění xxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxx podle xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Ing. Xxxxxx Krcha. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pozemky znalec xxxxxx v xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Kč xx 2.700.000,-Xx x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil a xxxxx názoru soudu xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stanovil obvyklou xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx intervalu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx masy XXX xxxx 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 1.455.250,- Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. 3 x. x. ř. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx žalovaný, xxx xx počátku xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádem, neboť xxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx, aniž požadoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách x xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je xxxx xxxxxx v rozporu x § 127 xxxx. 1 x. x. ř. Xxx x xxxx, jež xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X souvislosti x xxx dovolatel xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určena v xxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx; xxxxxxxxxx tak v xxxxxxx x § 212x odst. 3 x. s. x., xxxx obvyklou cenu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když xx xxx. 12 posudku xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x oceňování xxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohody mezi xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx směřují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oceněním xxxxxxxxxxx x uvádí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx zjištění, xx xxxxxxxx je přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx vypořádávaného majetku xxxx třeba xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X xx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že jde x prováděcí xxxxxxx x xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku x x změně některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx majetku). Xxxxx § 1 odst. 1 zákona x. 151/1997 Sb. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot (xxxx xxx „xxxxxxx“) x služeb xxx xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx na cenový xxxx zvláštní předpis xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby k xxxxxx xxxxx než xxx prodej, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxx čtvrté xx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. X xxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. zák., xx xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Sb., xxxxxx, a x xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx se xxxxx xx oceňování podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podle § 150 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kvalitativní, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx níž xxx o xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx vypořádání. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx běžně xxxxxxxxxx xxxx xxxx tržní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx v daném xxxxx a xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx význam, x sama o xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. x tomu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 425/96, publikovaný xxxx X 15/1999 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Soubor“) xxx x. X 45.
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx cenu nemovitostí xxx xxxxx vypořádání XXX (stejně xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Obvyklou cenou xxxxxxxxxxx x určité xxxx xx obecně xxxxxx xxxx, které xx xxxx dosaženo xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, za xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x určitém xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uvede-li xx xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx čase x xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebrání, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. x.) určil xxx xxxxx vypořádání xxxx v xxxxx xxxxxx rozpětí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určeného xxxxxxx“ x tím, xx xxx „veden xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důvodná.
Podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Naprosto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx ceny, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxx xxxxxxx. Znalec xxx xxxx v xxxxx xxxxxx cen xxxxxx v roce 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx odkazů xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx nenařídil xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 x. x. x., xxxxx xxxxxxx „důkazy hodnotí xxxx podle xxx xxxxx, x to xxxxx důkaz jednotlivě x xxxxxxx xxxxxx x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx; přitom pečlivě xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo v xxxxxx najevo, včetně xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zásadou přímosti, xx hodnocení důkazů xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem (xxx xxxx), přezkoumávat xxx tehdy, pokud xx xxxx hodnocení x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx se xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx otázkám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, schválená xxxxxxxxx xxxxx býv. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx jako X 1/1981 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xx které xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x tedy i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xx tu xxx hodnocení důkazu xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyvolán některými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ČSSR xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx se chce xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x tom dochází x xxxxxxxxxx, třebaže xxx o výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx znalce.
Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx formální náležitosti, xxxx zda závěry xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxxx obsahem xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxx bez xxxxxxx převzít. Pokud xxxx xx xxxxxxxxxxx x věcné správnosti xxxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx vypracoval xxxx posudek, xxxx xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx správnosti již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, publikované x Xxxxxxx pod x. X 6293, xx xxxxxx se xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx úvaze xxxxx; vypracování revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx úvahy xxxxxxx xxx, kde xxxx bude mít xxxxxxxxxxx x správnosti xxx vypracovaného znaleckého xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci x xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít pochybnosti xx odstraněné“.
V dané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxx posudku. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx x případě, xx xx posudek xxxxxx xxxxxxxxx formální náležitosti xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (x rozporu x xxxxxxxx logického xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx úvahy xxxxxx zjevně nepřiměřené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx odůvodněny; xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx znalec xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěr xx xxxxxxxx; xxxxxx požadavek xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy na xxxxx a xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx xx xxxxxxxx xx nutné, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx otázky, x xxxxxxx tak v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrů (xxxx. xxx stanovil xxxxxxx xxxxxxx xxxx.).
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejsou xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. s. x., xxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx přihlíží x bez xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243b odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1 x § 142 xxxx. 1 x. s. x. x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx její zastoupení x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 odst. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx xxxxx § 137 odst. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební xxxxx x lhůta x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx dobrovolně, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, CSc., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx