Xxxxxx věta:
Jestliže v xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx by xxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx součinnost x xxxxxxx xxxx vysvětlovací xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů ohledně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x neprospěch xxxxxx, xxxxx xx nesplnila.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., a xxxxxx JUDr. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx věci xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92, xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Lanškrouně, nám. X. X. Xxxxx 92, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx pod xx. zn. 18 X 155/2005, x xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 18. xxxxxx 2009, x. j. 18 Co 350/2008-490,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxx žalované xx zamítá.
III. Xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x x í:
Okresní xxxx x Pardubicích (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 19. xxxxx 2008, č. x. 18 X 155/2005-409, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xx dne 28. xxxxxxxx 2005, x. x. 22 Xxx 1052/2004-277, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx -&xxxx; xxxxxxx Pardubice xx xxx 27. xxxxxxxxx 2003, č. j. 18 Xx 362/2003-250, x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. května 2003, x. x. 18 C 117/97-236, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů ve xxxxx xxxx 1. 8. 1998.
Xxxx prvního xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx xxx 2. června 1994, x. x. 15 X 58/94-6, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 2. 6. 1994, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx k 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx do doby xxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřela xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x. xx xxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xx. Míru 92 xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x leasingu, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx x. p. 767 x ulici S. x P., x xx xx dobu 180 xxxxxx. Cena xx xxxxxxxx byla xxxxxxxx ve xxxx 2.000.000,- Kč x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx platnosti xxxxxxx uplynutím sjednané xxxx xxxxxxxxxx prodat xxxxxxxxx xx kupní xxxx xx xxxx 100,- Xx. Na xxxxxxxxxxxx splátkách xx xxxxxxxx dům xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Kupní xxxxxxxx x 11. 5. 2001 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx katastru nemovitostí x 11. 6. 2001 xx žalovaná xxxxx vlastnicí shora xxxxxxxxx xxxx č. x. 767 x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Dr. Xxx. X. X. xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx hodnota xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. X.– XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX byla x 31. 12. 1994&xxxx;328.000,- Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k 2. 6. 1994 neocenil x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smlouvy x 29. 10. 1992 xxxxxx stanovil xxxxxxx 612.900,- Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; 2. 6. 1994 (2.000.000,- Xx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou.
Krajský xxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, x. j. 18 Xx 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx samé xxx, xx žalované xxxxxx, xxx xxxxxxx zaplatila xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 306.450,- Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx, xx. náklady xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992, xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Kč. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Miloslava Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx ocenil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29. 10. 1992, x xxxxxxxxxx xxxx 2. 6. 1994 porovnávací xxxxxxx (xxxxxxxx nepřicházela x xxxxx) xxxxxxx 2.000.000,- Kč a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx 612.900,- Xx. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx vypořádání, xxx odůvodnil tím, xx nemohl tuto xxxxxxx porovnat x xxxxx xxxxxxx žalované x 2. 6. 1994, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx podle odvolacího xxxxx nemůže xxx xxxxxxx pro nevypořádání xxxx, xx xx xxxxxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx „xxxx-xx majetkové xxxxx, jež je xxxxxxxxx vypořádání, ocenitelné xxx jako součet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx proto xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takto zjištěné xxxxxx, xx. 306.450,- Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podali xxx xxxxxxxxx dovolání.
Žalobce xxxxx xxxxxxxx z důvodů, xx xxxxxx je xxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx. Uvedl, že x ocenění majetkového xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992 bylo xxxxx xxxxxxx x 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vyplývaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx zvolily xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Kalous xxxxxx porovnávací metodu, xxxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xxx porovnávání xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru žalobce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částka 1.805.440,- Xx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx dovolání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutečné ceny xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxxxx xxxxxxxx vypořádat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podniku xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro výši xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx k její xxxx, jak to xxxxxx odvolací xxxx, xx xxxxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx žalobce, xx. že rozdíl xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Podle čl. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. X xxxx 69, 71 a 100, xxxxxxxxxx xx. XXXX x ustanovení xx. XXXX xxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášeným (xxxxxxx) xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů; xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 243c xxxx. 2 xxx není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podle § 237 xxxx. 1 písm. c) x. x. ř. (x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípustnost xxxxx), xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 x. x. ř.).
Protože dovolání xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx oprávněn napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx má xxx přípustnost dovolání xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx x § 241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x.; x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, xxxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241x xxxx. 3 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx vadám xxxxxx xxx přihlédnout jen x případě přípustného xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x.], xxxxxxxx posouzení, xxx řízení je xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xx střetu xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26. xxxxxx 2005, xx. zn. 20 Xxx 1591/2004, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. X 3339).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nevymezuje xxxxxx otázku, xxxxx xx mohla x xxxxxxxxxx xxxxxxxx činit xxxxxxxxxx, které má xx xxxx xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx otázku, xxxxx řešení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako nepřípustné xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2004, xx. xx. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. X 2463). Xxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x xxxx povolaným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právní, xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxxx 2006, xx. xx. 22 Cdo 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Nejvyššího xxxxx x. X 5211). Pokud žalobce xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxx upozornit xx xxxxxxxx pro investice xx xxxxxxxxx jednoho x manželů x xxx, xx z xxxxxx podnikání má xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxx stručnost lze xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx věci, x xx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, xx. xx. 22 Xxx 1052/2004, který xx xxxxxxxxxx znám x xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 5 věty xxxxx x § 218 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxx xxxx důvodné.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx&xxxx; xxxxxxx žalované x xxxxxx&xxxx; 612.900,- Kč, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xx dni 2. 6. 1994, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nepředložila doklady xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tvrzením, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. že xx xxxxxxxx, se cenu xxxxxxxxxx zjistit. Xxxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxx tedy xxxxxxx důkazní břemeno xxxxxxx xxxx jejího xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx xxx x tíži. X xxxxxxx na „xxxxxx xxxxxxxxx břemene“ xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx soudu byl x souladu s xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o řešení xxx. informačního deficitu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx důkazní xxxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx účastníku xxxxxx, xxxxx z existence xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxxx důsledky; xxx x xxxx účastníka, xxxxx existenci těchto xxxxxxxxxxx také xxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxx xxxx objektivně xxxx a xxxxxx xxx x dispozici xxxxxxxxx x skutečnostech, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx sporu, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak strana xxxxxxxx důkazním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“ skutkového xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protistrany; xxxxxxxxx xxxx povinnosti bude xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnila (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 1995, s. 121 a xxxx.; xxx: Kompenzace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x civilním xxxxxxx xxxxx. Masarykova xxxxxxxxxx x Brně, 2000).
Xxxxxxxx xxxx x řízení x vypořádání BSM xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx disponovat) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu potřebnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vysvětlovací xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nesplnila. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx, nebyly xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny. Xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. s. x.).
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx žádný x xxxxxxxxxx xxxxx úspěšný x xxxxxx x xxxx tak xxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 243b odst. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. r.
předseda senátu