Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx x xxxxxx x vypořádání XXX xx třeba xxxxxxx xxxx podniku x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součinnost x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx to xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx týká, x neprospěch strany, xxxxx xx xxxxxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx X. X., zastoupeného Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92, xxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Mackem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxx. X. X. Xxxxx 92, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx pod xx. zn. 18 X 155/2005, o xxxxxxxx obou účastníků xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2009, x. j. 18 Xx 350/2008-490,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX.&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Dovolání xxxxxxxx xx zamítá.
III. Xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x x:
Xxxxxxx xxxx x Pardubicích (xxxx „xxxx prvního xxxxxx“) rozsudkem ze xxx 19. xxxxx 2008, x. j. 18 C 155/2005-409, x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx (xxxx též „XXX“) xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxx 37.083,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vycházel z xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 28. xxxxxxxx 2005, x. x. 22 Xxx 1052/2004-277, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx -&xxxx; xxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27. xxxxxxxxx 2003, x. x. 18 Xx 362/2003-250, x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích ze xxx 6. května 2003, č. x. 18 C 117/97-236, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxxx stránce xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 1. 8. 1998.
Soud prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 2. června 1994, x. x. 15 C 58/94-6, xxxxx xxxxx právní xxxx 2. 6. 1994, xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x 18. 12. 2001. Xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxxxxx. Xxx 29. 10. 1992 žalovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx AKONTA, s. x. x. se xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx. Xxxx 92 xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx nemovitost x. x. 767 x xxxxx X. x P., a xx xx dobu 180 měsíců. Xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výši 2.000.000,- Xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemovitost xxxxxx xxxxxxxxx xx kupní xxxx xx xxxx 100,- Xx. Na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dům xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxx xxxxxxxx z 11. 5. 2001 s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx x 11. 6. 2001 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxx x. x. 767 x xxxxxxxxxx pozemky. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. Xxx. X. X. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. X.– XXXXXXXX COMPUTER XXXXXXX xxxx x 31. 12. 1994&xxxx;328.000,- Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejímu podnikání xxxxxx k 2. 6. 1994 xxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx dokladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992 xxxxxx stanovil částkou 612.900,- Kč. X xxxx částce xxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k 2. 6. 1994 (2.000.000,- Kč) odečetl xxxxxxx související s xxxxxxxxxxx smlouvou.
Krajský xxxx x Hradci Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, x. x. 18 Xx 350/2008-490, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xx xxxx xxxx xxx, xx žalované xxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 306.450,- Kč. Xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx vnosu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxx x leasingové xxxxxxx x 29. 10. 1992, xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx splátkách xxxxxxxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým posudkem Xxx. Miloslava Xxxxxxx, x xxxxx zjistil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29. 10. 1992, k xxxxxxxxxx xxxx 2. 6. 1994 xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx nepřicházela x úvahu) xxxxxxx 2.000.000,- Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 612.900,- Xx. Z xxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx při vypořádání, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx porovnat s xxxxx xxxxxxx žalované x 2. 6. 1994, xxxxx zaviněním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxxx. že xx ztratily, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Dovodil, že xxxxxxxx podnikání xxxxxxxx (xxxx xxxxxx podniku) xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx „xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx leasingových xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nižší, xxx xx xxxx zaplacených xxxxxxxxxxxx splátek z xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx proto xxxxxx, xxx xxxxxxx zaplatila xxxxxxxx takto zjištěné xxxxxx, xx. 306.450,- Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxxxxx x důvodů, xx řízení je xxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx x 29. 10. 1992 xxxx xxxxx xxxxxxx x 2. 6. 1994 xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítl, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při stanovení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Kalous xxxxxx porovnávací metodu, xxxxx však schopen xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx nebylo dostatečné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx 1.805.440,- Xx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx 612.900,- Xx, kterou xxxxxxxx soud vypořádal xxx ohledu xx xxxxxxxx skutečné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxx z 29. 10. 1992, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxx xxxx, jak xx xxxxxx odvolací soud, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxx x pasiv xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx částku 612.900,- Xx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx čl. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bodu 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. X xxxx 69, 71 a 100, xxxxxxxxxx čl. XXXX x xxxxxxxxxx xx. XXXX xxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx dnem xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx; xxxxx xxxxxx ustanovení § 243x xxxx. 2 xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx znění xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxx věci xx připadala přípustnost xxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (x toto ustanovení xxxxxxx také přípustnost xxxxx), xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx význam. Rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu má xx xxxxxx stránce xxxxxxx význam xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx právní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 237 xxxx. 3 x. x. ř.).
Protože dovolání xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx řešení xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.; v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 241x xxxx. 3 x. x. ř.). Dovolací xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, zda dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, lze výjimečně xxxxxxxx x x xxxxxxxx námitky, xx xxxxxx xx postiženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.], xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx (usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2005, xx. xx. 20 Xxx 1591/2004, Xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. X 3339).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neřeší.
Žalobce xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx činit xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx přípustnost xx xx xxxxx opírat xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2004, xx. xx. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. X 2463). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx skutkovou povahu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx právní, xxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxxx 2006, sp. xx. 22 Xxx 3035/2006, Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Nejvyššího xxxxx x. C 5211). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x manželů, xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x manželů x xxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, takže nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, x xx rozsudek xx dne 28. xxxxxxxx 2005, sp. xx. 22 Cdo 1052/2004, který je xxxxxxxxxx znám x xx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu.
Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243b xxxx. 5 xxxx xxxxx a § 218 xxxx. c) x. x. ř. xxxxxx.
&xxxx;Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxx xxxx důvodné.
Odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx&xxxx; 612.900,- Kč, xxx xxxxxxxxx xxx, xx nemohl tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ke xxx 2. 6. 1994, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xxxx. xx se xxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxx tedy xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx k xxxx. X xxxxxxx xx „xxxxxx důkazního xxxxxxx“ xxxxx, že x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx povinen xxx tvrzení ohledně xxxx xxxxxx podniku xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxx s xxxxxx teorií, xxxxx xxx o xxxxxx xxx. informačního xxxxxxxx xxxxxxxx strany x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx leží xx xxx účastníku xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxx xxx sebe příznivé xxxxxx xxxxxxxx; jde x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx také tvrdí. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, avšak xxxxxxxxxxx má tyto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pak strana xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „opěrné xxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx svých skutkových xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protistrany; nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Macur, J.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 1995, x. 121 a násl.; xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx, 2000).
Jestliže xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx obvyklé péče xxxx disponovat) informacemi x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx soudu potřebnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx týká, x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nesplnila. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodná.
Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je správné. Xxxxxxxx důvod xxxxxxxx x § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxx v xxxxxxxxxx věci není xxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x b) x § 229 odst. 3 x. x. x., jakož x xxxx vady řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx, nebyly xxxxxxxxx soudem zjištěny. Xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx žalované zamítnout (§ 243b xxxx. 2 o. s. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nikomu x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 243b xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 142 odst. 1 x. s. ř., xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. prosince 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. r.
předseda xxxxxx