Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx být příčinou xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx již jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 20. 1. 2010, č. j. 23 Co 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. x III. xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x v x x x x n x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Kč jako xxxxxxx škody za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx zamítl.
K odvolání xxxxxxx odvolací soud xx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Kč do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx stupňů xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Ve xxxxxx § 31x XxxXx pak žalobci xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx přehlédl, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy nelze xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxx jako č. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x xxxxxx čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Celková xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 XxxXx, měl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx daného řízení xxxxxxxxx xx skutečnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nepředložením spisu xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. V xxxx, kdy o xxxx rozhodoval dovolací xxxx (který rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx původ x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x nim xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx xxxxx xxxxxxxxxx x urychlení xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, ani x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů xx jedná x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ne-li xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x má xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a tak xxxx bylo i x daném xxxxxxx, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx byla xxxx především rozsahem xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé.
Jak xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx na vnitrostátní xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx úrovni x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s vyspělými xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (např. rozsudek xxxxxx xxxxx sekce xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 28009/03), odvolací xxxx dovodil, že xxxxxx, xxxxxx by xxxx XXXX žalobci xxxxxxx, xx se x daném xxxxxxx xxxxx pohybovat xxxxx 700,- až 750,- XXX za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- EUR xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx uplatněnému xxxxxx na xxxxxxx xxxxx odvolací soud xxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (zákon x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, jestliže xxxxx xxxxxxx učinit xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx tvrzený nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nebyly xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady škody, xx kterou stát xxxxxxxx ve smyslu § 5 xxxx. x) OdpŠk. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx škody nemohlo xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx podílu, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze zásadní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač xxxxxx xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx devatenáct let, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx celková xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sporné xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x dva xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx nejistoty žalobce, xxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxx xx staral o xxxxxxxxxxx x Praze 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x dvě xxxx, xx které xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá na xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx době, xxxxxx xx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxx posudky, xxx překlady, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxx podle ustanovení x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx škodu, xxxxx xxxxxxxxx újma xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx nesouhlasí ani xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx částky xx vypořádání podílu xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval xxx xxxxxxxxxxx dlouhou xxxx x ceny xx xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx proto navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „x. x. ř.“
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou, xxxxx zastoupenou podle § 241 odst. 1 x. x. x. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 xxxx. 3 x. s. ř. X takovou xxxxxxx xx se jednalo xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x odst. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx posoudil celkovou xxxx xxxxxx odlišně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx způsobem je xxxxxxxx odškodnění nemateriální xxxx při xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx začleněn do xxxxxxx právního xxxx x xxxx je xxxxx úpravy obsažené x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x § 31a XxxXx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, publikované xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk je xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxx úpravy, xx xxx xx xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx k čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxx, xx je jím xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx čl. 13, x proto musí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, která XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. zn. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i x té době xxxxxx, xxxxx uplynula xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx při xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Proto xxx xxxxx x celkové xxxx řízení není xxxxx xxxxxxxx xx xx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Českou republiku (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx xxxx § 31a odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx vysvětleno, xx složitost případu (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení řízení x že je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různorodost xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx – výslechy mnoha xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx, xxxxxxx jedním xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx svědků (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 či xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx nebo francouzském xxxxxx, rozhodnutí ESLP xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx XxxXx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li dovolání xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) nebo x) o. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společné xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx nadále xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx řízení bylo xxx něj z xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož předmět xx xxxxx xxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku, když xxxxx, že „je xxxxx xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx kvalifikovat jednotlivé xxxxxxx (druhy) případů, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx řízení dotýká. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx řízení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx ve xxxxxx osobního stavu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, přičemž x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx účastníka, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx nevyléčitelné xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto zcela xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné jmění), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx mezi xx důležitější, a xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx postavit xxxx xxxxxx naroveň takovým xxxxxxx, v xxxxx xx rozhoduje x xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, o xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx přiznána nebyla, xxxxx pak jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, C. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů – dovolatel ve xxxxxxxxx xxxxxx měl.
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx být dovolatelem x původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., x xx již xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vychází x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx pod x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – toto xxxxxxxxxx xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx nedošlo ke xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, v níž xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxxx x xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x účinnost xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxxxx této xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx za středníkem, x. x. x. x rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení (§ 243b xxxx. 3, věta xxxxx, x. x. ř.).
Soud xx x dalším xxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 o. x. x.).
X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I x x x á x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx