Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx již jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx jako vzniklou xxxxx jen tehdy, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Simona xx xxxx žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. a III. xxxxxxx a xxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x d n x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx byla uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Kč jako xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x celém xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxx xxxxxxxx soud xx výroku I. x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx částky 8,362.017,40 Kč, ve xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku, x ve výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze zjištění, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Ing. X. X. proti současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx v xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx rozhodné xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Úmluva x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Sb.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x jejímž čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, které bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxx xxxxxxxxx xxx x čtyř měsíců. Xx xx týče xxxxxxx kritérií pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 OdpŠk, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxx x v období xxxxxxxxx, kterak ostatně xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. X xxxx, xxx x xxxx rozhodoval xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx), se xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, aby následně xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s maximálním xxxxxx urychlením. Xxxxxxx x řízení xxx xxxx svůj xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx žádný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx xxxxx přičíst xxx x jeho xxxx, ani x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx předmětem xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, majetek účastníků, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx význam, xxx xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx se zpravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x jednoduchý xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů xxxxx x nejobtížnějším x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx bylo x x daném xxxxxxx, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx dobu řízení x xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně xxxxxxxxx x x právní xxxxxx xxxxxxx škody xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací činnosti XXXX x obdobných xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx sekce xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, kterou xx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx částku 600,- XXX za xxxxx rok trvání xxxxxx, tedy xx xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, obsahuje xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx změněno xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx škody zahrnuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xx nápravu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení může xxxxxx poškozený uplatnit xxx xxxxx, jestliže xxxxx možnost xxxxxx xxx x průběhu xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx již nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané věci xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 písm. x) XxxXx. X xxxxx xxxxxxx nebylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx nucen xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx nemovitosti x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jehož xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx bez xxxx xxx devatenáct xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx ani se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x že x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx zůstalo xxxxxx xxx xx, xxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx náleží x xxxxxxxxx zn. Xxxxxx x xxx xxxxxx (xx) Emila Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Praze 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx také xxxxxx x dvě xxxx, na xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudky, xxx překlady, a xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx podle ustanovení x nákladech xxxxxx, xxxxx jako xxxxx, xxxxx majetková újma xxxxxxx nevznikla xxx, xx xx náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, xx škoda mu xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x ceny xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx xxxxxxxxxx částku xxxx xxx dvojnásobnou, x xxx xx xxxxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx proto navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc k xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.) – xxxx jen „o. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 xxxx. 3 x. s. x. X takovou xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx řešena xxxxxx otázka, která x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena nebo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx k xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241a xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxx ve xxxxx předchozích rozhodnutích xxxxxxxx x tomu, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx odškodnění nemateriální xxxx při xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx právního řádu x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí x § 31a XxxXx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 OdpŠk xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xx. 13, x xxxxx musí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx poskytnuta XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx přihlížet x x té xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, než xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxx xxxx omezení xxxxx, vnitrostátní právní xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx vzít v xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlížet xx xx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Naproti xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx skutková složitost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx svém § 31a xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx složitost xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x možných objektivních xxxxxx prodloužení xxxxxx x xx xx xxxxx přihlédnout xxx x xxxxxxxxx komplikacím, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx složitostí pak xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx rozsah prováděného xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – výslechy xxxxx xxxxxx, znalecké xxxxxxx, xxxxxxxx znalce apod.
Taktéž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost skutková (xxxxxxxxxx of xxx xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx svědků (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx senátu čtvrté xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 či xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx XxxXx je třeba xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumaného případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li dovolání xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) nebo x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx x podle xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx taková, x xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, xx věci Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx nadále xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx bylo xxx něj x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací soud.
Kdy xx xxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx kvalifikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx (druhy) případů, x to podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x trestní řízení (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je právo xx xxxxxxx osobnosti, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx péče o xxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx), xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx spory xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx přiřadit xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mezi (xxxxxxxx) xxxxxxx (bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx z xxxx důvodu, xx xx rozhoduje x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx o veškerém xxxxxxx těchto účastníků. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx naroveň xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx x trestu, x způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx dovolatelem uplatňované xxxxxxx škody, dovolací xxxx xx zcela xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 1 XxxXx uplatnit xxxx xxxxxxxx škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx nákladech řízení xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, P., Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. 2. vydání, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů – xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx již jen xxxxx, xx zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx stanovení ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vychází x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – toto rozhodnutí xxxx přístupné na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx vzhledem x xxxxx řízení, xxx xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx x xxxxx x tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x účinnost pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx věc x xxxxx rozsahu xxxxxx tomuto soudu x dalšímu řízení (§ 243b xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X š x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu