Právní věta:
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucí xx xxxxxxx vypořádacího xxxxxx, jenž xxxxx xxx dovolatelem v xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx škodu v xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx poškozený xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x soudců JUDr. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, o 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 pod xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Co 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx v Praze xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. x XXX. xxxxxxx a xxx xx xxxxx x xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x d x x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, č. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal, aby xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 7,472.017,40 Xx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x celém xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výroku X. x záhlaví uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do částky 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku, x xx xxxxxx XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou stupňů xxxxx ze xxxxxxxx, xx zkoumané xxxxxx xxxx zahájeno žalobou xxxxxxx dne 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítacího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Ve xxxxxx § 31a XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud uvedl, xx soud prvního xxxxxx přehlédl, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dobu xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx vstoupila pro Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx let x čtyř xxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31x odst. 3 OdpŠk, měl xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zcela zásadní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prvního stupně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx soudu), xxx x v období xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx ze xxx 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. V xxxx, kdy x xxxx rozhodoval xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x období, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení mu xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x jeho xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xx neztotožnil xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že v xxxxx občanskoprávních sporů xx xxxxx x xxxxxx, jehož předmětem xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, majetek xxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se zpravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx x nejobtížnějším x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a tak xxxx bylo i x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (ta xxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
Jak xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (dále jen „XXXX“) i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx republice xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k právní xxxxxx xxxxxxx škody xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X ohledem na xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxx by xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- až 750,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku 600,- EUR za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (zákon x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. S xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx znění změněno xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx uplatnit xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx předpisů, anebo xxxxxxxx xx náhrada xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž xxxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxx nabytím xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx za xxxxxxxxx citovaného ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx kterou stát xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) OdpŠk. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx škody nemohlo xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx o vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující xx xxxxxxxx nemovitosti x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze zásadní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jehož xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx devatenáct xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx celková xxxx xxxxxx. Nelze se xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x daném xxxxxxx x skutkově xxxxxxxx xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx zůstalo xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zn. Jaguár x xxx xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx významnost tohoto xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxx xxxx, xx které xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nevznikla tím, xx by xxxxxxx xxxxxx platil, xxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xxxx xx xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx, x tím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (viz xx. XX., bod 12 xxxxxx č. 7/2009 Sb.) – xxxx xxx „x. x. x.“
Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 odst. 3 x. s. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že x rozhodnutí odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xxxxx je soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) a § 241x odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx začleněn xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31x XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx, xx níž je xxxxxxxx, ale též x souladu x xxxxxxxxxxx XXXX vztahující xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a stanoviska Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31a xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx nutno xxx xx paměti, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxx xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, která ESLP xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx. x rozsahu, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx jako dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx je xxxxx xxxxxxxxx x x xx době xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, vnitrostátní právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx vzít x xxxxx xxxx řízení xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx odhlížet xx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx odehrála xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku (xxxxx právní věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx doby řízení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. ve svém § 31a xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx objektivních xxxxxx prodloužení xxxxxx x že je xxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx komplikacím, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje složitost xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx hlavní kritérium xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx znaků xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutková (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Ta xx xxxxx ESLP dána xxxxxxxxx xxxxxx počtem xxxxxxxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx vyhotovení více xxxxxxxxxx posudků (např. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí XXXX xx xxxxxx proti Xxxxx republice jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu x podstatné xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx uplatnit xxx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) nebo x) o. x. x. (§ 241a xxxx. 3 x. x. ř.), což xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx řadí xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se nadále xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx dovolatele, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxxxxx, jak xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka řízení, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že „xx xxxxx určitým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx (druhy) xxxxxxx, x xx podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x trestní xxxxxx (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx svoboda xxxxxxxxx), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx osobního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx spory xx řízení o xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx xxxxxx zvyšují xxxxxx předmětu xxxxxx xxx účastníka, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mezi (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx důležitější, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx x veškerém xxxxxxx těchto účastníků. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx postavit xxxx xxxxxx naroveň takovým xxxxxxx, x xxxxx xx rozhoduje x xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxx či x přiznání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený podle § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, vynaložil-li xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, kde xxx xxx náhrada xxxxxxx xxxx x původním xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx přiznána xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit nárok xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. vydání, C. X. Beck, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx však – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení měl.
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzniklou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xx xxx jen xxxxx, že xxxxxxx xxxxx finančních prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx stanovení xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – toto rozhodnutí xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx nedošlo xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v té xxxxx, x níž xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx v úvahu x tu xxxx xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx vstupem Úmluvy x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx za středníkem, x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. x v xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže rozsahu xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243b odst. 3, xxxx první, x. x. ř.).
Soud xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243d xxxx. 1 o. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X x x v x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu