Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému nastupují xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx novému xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx vycházet ze xxx xxxxxx návrhu xx záměnu xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 s. x. x.) je xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx zásahu. Rozhodným xxxxxxxxx xxx běh xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xx tvrzeného nezákonného xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. NSS, x. 1718/2008 Sb. XXX x x. 1773/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 210/2007 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Glaudius International xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx International x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 30.9.2013, x. j. 22 A 121/2012-90,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), odmítnuta xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozeslání xxxxxxxxx XXXX 2004 (xxxx xxxx „formuláře XXXX“), xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1798/2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty x x xxxxxxx nařízení (XXX) x. 218/92, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Předmětem xxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Olomouc) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx žalobu xx opožděnou xx xxxxxx za včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x. x. x. xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud podle §64 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxx v §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx umožňuje. Současně xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx zahájení řízení xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx nastávají xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opatření, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Běh xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx těmto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx s původním xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, Komentář, 5. xxxxxx, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx C.H. XXXX v Xxxxx x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx před krajským xxxxxx dne 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dle §84 x. x. s. xxxxx xx xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxxxxxxx okamžikem xxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X posuzované věci xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx před podáním xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx šíření xxxxxxxxx SCAC xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x úkonů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nic nebránilo x xxx, aby xxxxxx podal také (xxxx pouze) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx X. xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx transakcí v xxxxx intrakomunitárních xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vymezenou x §84 xxxx. 1 s. ř. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx kasační stížnosti
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. Xx za xx, xx závěry doktríny x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx hmotněprávní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x odstavci 3 xxxxxx xxxxxxxx) nelze xxxxxx u lhůt xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx podle §84 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx žalované xxxx xxxx xx facto xxxx, x xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx takováto xxxxxxxxxxxx xxxxx podstaty x xxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, xx xxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obrátil xx soud v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx žalovaného, xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx §64 x. x. x. se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx o x. ř. použijí xxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. x. je xxx třeba brát xxxxxx xx specifika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx než x xxxxxxxx soudním xxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxx má způsobilost xxx práva x xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxx má způsobilost xxx práva x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx. V občanském xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jiný xxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx v řízení xxx práva, a xxxxx xxxxx xx xxxxx novém xxxxxxxxx xxxxxx spravedlivě požadovat, xxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xx xxx, xx xx xxxxx Finančního xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx nastoupilo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx práva, x to x xxxx, xxxxx xx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx své xxxx xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxx, x proto xx xxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx fakticky možné xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krátkých procesních xxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxx xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx soudních xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx i xxx, by pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znamenala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. To proto, xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx řízení se xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxx xxxxxxx stížnosti upozorňuje, xx smyslem soudnictví xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx formalitách, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x souladu x xx. 4 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a smyslu x nezneužívat xx x xxxxx účelům, xxx pro které xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx hovoří xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x druhá proti xxxx, xxxx xxxx xxxx zvolit výklad xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x přednostnímu xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kasační stížnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. x. x s. x. x., která se xxxxx nedotýká xxxxxxx xxxxxxxxxx a orgánů Xxxxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost byla xxxxxx včas, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v rozsahu xxxxxxx stížnosti a x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, že byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx zvláštní ustanovení xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx podle §103 odst. 1 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx řadí i xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s.) je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx žalované xx zachování těchto xxxx nemá xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx pravdou, xx xxxxx uvedené v §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x poštovní xxxxxxxx x poslední xxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx však k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. s. ř. x.), u xxxxx xx osoba žalovaného xxxxxxxx určena zákonem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, publ. xxx č. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.8.2008, x. x. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. xxx x. 1718/2008 Xx. NSS).
[15] X projednávané xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx určen zákonem, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx označí xxxxxxx xxxx původce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolností. Aby xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx aktivně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx, x současně xxx xxxxxxxx žalovaný musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxx xxxxxx formalitou, xxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx, pokyn xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx v žalobě xxxxxxx nejen xx, x xxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx správní orgán, xxxxx jej provedl. Xxxxxx podané xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, že se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] V xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 stěžovatel nahradil xxxxxxx petit žaloby xxx, xx „II.a Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. II.b Xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx v karuselových xxxxxxxxx x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx uvedl, xx dojde-li soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x takovému xxxxxxx, xxx žalobce požaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „XX.x Zavdání xxxxxxx x uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení žalobce x xxxxxxxxxxxx podvodech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx posledně xxxxxxx xxxxx vyloučil x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, x. j. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x textu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx vyplývá, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie xx Xxxxxxxxxxxx financí, a xx x x xxxx případě formuláře xxxxxxxx právě Ministerstvo xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx následující: „Xx. X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx výměny informací xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx státy (Xxxxxxx Xxxxxxx Office - XXX), xxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, začala xxxxxxxx xxxxxx informací. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Ministerstvo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xxx součástí xxxxxxx byla následující xxxxxxxxx: …“). I xxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x jejichž odeslání xxxxxxxxx nezákonný zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xxx 25.9.2013.
[21] Xx xxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Při posuzování xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx vycházet ze xxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx žaloby, xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx označit x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxxx xx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx straně žalované (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v souladu xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx podané xxxxxx xxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dni. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx doplnění xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx SCAC x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008.“ Xx tedy xxxxxxxx, že ke xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx facto xxxx x záměna xx xxx ryze xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx žaloby xxxx. X xxxx xxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx řízení x xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx poukazuje xxxx x xxxxxxx stížnosti - xxx xxxxxxxx 7 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx skutečně xxxx xxxx právnická xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx složka xx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, sp. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx xx xxxxx §83 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx skutečně xxx, resp., xxx xx xxxxxxxx státní xxxxx tvrzeného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečně dopustil, xxx je tedy xxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Aps 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Sb. XXX). X tohoto xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx záměna je xxxxx xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ocitá xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obdobná xxxxxxx však xxxxxxx x xxx záměně xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (stát), avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnou. X případě xxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, xx relevantně xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx pasivně legitimovaný xxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxx-xx žalobce xxxx žalovaného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, xxx které x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxxxxx x silách xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2009 se domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx listopad 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx soudu xxxxxx podáním xx xxx 19.11.2009 doplnil x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (X.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nepodílí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (XX.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx evidování stěžovatele x registru EUROCANET x tudíž stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx všech xxxxxxxxxx xxxxx (IV.) Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývá (xxx citace v xxxxxxxx 20 tohoto xxxxxxxx), xx si xxxxxxxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle čl. 5 a 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx zasílat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx tomu tak xxxx i x xxx xxxxxxxx věci.
[26] Xx se týče xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně žalované, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx přistoupení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalovanou xxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §64 x. x. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx části x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k Ministerstvu xxxxxxx, vzaly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx finanční xxxxxx xx v xxxxxxxxxx rozesílání xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo financí; xxx krajského soudu xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx vědom xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, subjektivní lhůta xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nejpozději x 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx podal xx 25.9.2013, xx. xxxxx xx 4 xxxxxx xxx xxx, xxx mu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx stěžovatele, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebude fakticky xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provést x xxxxxxxx záměnu účastníků, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxx podání xxxxxx, xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Objektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. ř. x. xx stanovena x xxxxx xxxx xxx xx okamžiku, xxx x nezákonnému xxxxxx xxxxx. Tuto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx x délce dvou xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odvíjí xx xxxx běh xx od okamžiku, xxx xxxx žalobci xxxxxxx podstatné skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že délka xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx lpění xx procesních formalitách, x xx v xxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx uvedených za xx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx, žádné xxx xxxxxxxxxx výklady možné xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxxxxxx snaží x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který by xx xxx xx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx právem, sama x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesvědčí. Uvedený xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx podanou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvojí xxxxxx. Xxx pravil Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxx. Přesto se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného, xxx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[31] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad xxxxx xxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu