Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx žalob xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx žalovaný správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. s.). Xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx účinky xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx vycházet ze xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 x. x. x.) xx xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodným xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o jednání, x xxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 1718/2008 Sb. XXX x č. 1773/2009 Sb. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 210/2007 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx International x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxx Letenská 525/12, Praha, xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 22 X 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), odmítnuta xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soudní ochrany xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx x rozeslání xxxxxxxxx XXXX 2004 (dále xxxx „xxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 a 19 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1798/2003, o xxxxxxx spolupráci x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty x x xxxxxxx nařízení (XXX) x. 218/92, x platném xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj (xxxxx Xxxxxxxx úřad Xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx či xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx s. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx neupravuje, xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §64 x. x. x. x úpravy xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx xxxx dalšímu (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dnem, xxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x prekluzivních xxxx xx proto xxxx těmto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx bylo řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. vydání, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X.X. XXXX v Xxxxx x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx věci zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx protokolu u xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx dle §84 x. x. x. xxxxx xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx zásahu došlo. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. X posuzované xxxx xx stěžovatel x xxxxxxxx nezákonném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. jejího xxxxxxxx, xxxxxxxxxx krajskému xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx SCAC xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx vymezení xxxxx Finančního xxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebránilo x xxx, xxx xxxxxx podal také (xxxx xxxxx) vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx žaloby dále x xxxx X. xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx intrakomunitárních xxxxxxx, xxxx poprvé xxxxxxxx xxx 5.5.2008. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že podání xxxxxx xxxx Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, jsou xxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xx kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, pozdější xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vliv.
[6] X xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx, že xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx facto xxxx, a xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx státní xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X projednávané xxxx xx evidentní, že xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obrátil xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy správně xxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx dosáhnout z xxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zamítnuto.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx §64 x. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x x. x. použijí xxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně. Xxx xxxxxxxx x. x. x. xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x civilním xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. x. xx způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx §33 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx dosud xxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxx xxxxx, x xxxxx nelze xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx vztahovaly xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, že xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Olomoucký xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx, x to o xxxx, který xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxxx složky. Předpoklady xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxx, x xxxxx xx xxxx odráží x x xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaným x xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx x xxxx xxx. Vzhledem x délkám soudních xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx měsíců x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx provedená xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx lhůt znamenala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. To xxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxx záměnou xxxxxxxxx.
[9] X závěru xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx č. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx výkladu mezí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovených xxxxxxxx xxxxx správním (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxx šetřit xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxx xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx hovoří ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx proti xxxx, xxxx xxxx xxxx zvolit xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxx x předmětné xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx o otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. x x. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx stížnost byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxxx důvody pod xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dalšího odůvodnění xxxxxxxxxx, xx byla-li xxxxxx odmítnuta, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx zvláštní xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx důvodům xxxxx §103 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lhůt (mezi xxxxx řadí x xxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. s.) xx xxxxx odvozovat od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx pravdou, xx xxxxx xxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx procesními, xx. xxxx lhůty xxxxx zachovány x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x poštovní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však k xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením správního xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.), u xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, publ. xxx č. 534/2005 Xx. XXX). Výjimkou x xxxxxx xxxxxxxx xxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2008, x. j. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. pod x. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X projednávané věci xx xxxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxx sboru, ale x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx typu xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx určen zákonem, xxx xxxxxxxx samotného xxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx původce xxx xxxxxxxxx zásahu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx sporu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxxxx byl žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, jehož xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx legitimován xxxxxxx, xx. musí xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxx pouhou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, neprovedl, xxxx xxxxxx zamítne x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx nejen xx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx podané žaloby xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který žalobce x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx soudního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx dne 22.10.2009 x v xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud žalovanému xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx petit xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx xx přikazuje, xxx xxxxxxx stav xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. II.b Xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně zapojení xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Dále uvedl, xx dojde-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx informace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových xxxxxxxxx x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx zavdal xxxxxxx x takovému xxxxxxx, xxx xxxxxxx požaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudku: „XX.x Zavdání xxxxxxx x uvedení informace xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x karuselových podvodech x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se jím xxxxxxx a rozhodl x xxx xxxxxxxxx xx dne 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Návrh xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx odesláním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby ze xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x v xxxx xxxxxxx formuláře xxxxxxxx právě Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, když xx. xxxxx následující: „Xx. X. X. x xxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (formulář XXXX 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxx xxxxxx pro kontakt x xxxxxxxxx státy (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - CLO), xxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx formuláře XXXX 2004, kde xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, xx xx stěžovatel xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx xxxxx nejpozději x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx. X záměnu xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx požádal až xxx 25.9.2013.
[21] Xx xxxx xxxxxxx lze xxxxxx původně podané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovanému, kterého xxxxxxxxxx jako původce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx záměně účastníků xxxxxx na straně xxxxxxxx pak účinky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému nastupují xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx zachování xxxx xxx podání žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vycházet xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx straně žalované xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žaloby, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx mohl v xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jakýkoli správní xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně žalované (xxxxxx x několikrát xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx x xxxx jinému/jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie.
[22] Xxx tedy uzavřít, xx účinky podané xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Otázku xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x tomuto xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx x doplnění xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné skutečnosti. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx dne 5.5.2008.“ Xx tedy xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 uplynula xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
[23] Nelze xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx nemůže xxx xx xxxxxxxx žaloby xxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti - xxx xxxxxxxx 7 tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx jednat, xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, sp. xx. 30 Xxx 1197/2011, dostupné na xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx xx xxxxx §83 s. ř. x. xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx skutečně xxx, resp., zda xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx věcně pasivně xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, č. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Sb. NSS). X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx záměna je xxxxx xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx x občanském soudním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx uplatňovat x řízení xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx hlediska podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), avšak xxxxxxxx subjektivitu mají xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, xx xxxx v řízení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx procesní subjektivitou, xxxxx dosud nemohl x řízení uplatňovat xxx xxxxx. X xxxx souvislosti je xxxxxx vhodné připomenout, xx relevantně xx xxxxx bránit x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx pasivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx žalovaného orgán, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx nemožnost seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nebylo x xxxxxx stěžovatele xx xxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx soudu xxx 22.10.2009 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, který xxxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxx vytýkacích xxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx hodnoty za xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx červen 2008. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.11.2009 xxxxxxx x požadoval, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (X.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx XXXXXXXXX x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (III.) x xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx všech písemností xxxxx (IV.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xx. 5 a 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx tomu xxx xxxx x v xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 na xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx xxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx přistoupení Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. x. xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentuje §64 s. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterému xxxxxx běžet dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vzaly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx finanční xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 prokazatelně xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doručeno). Aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán zásah xxxxxxx, subjektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx nejpozději x 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx, návrh xx xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, xx. xxxxx po 4 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxx x tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulářů xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebude xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůt xxx podání xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Objektivní lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. s. xx stanovena v xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx, kdy x nezákonnému xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §84 odst. 1 s. ř. x. xx stanovena x délce dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krátkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lpění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ze xxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx uvedených xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx, xxxxx dva xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxx xx xxxxxxxxx, je jistě xxxx právem, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx pravil Xxxxxxx soud, „v xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x povahy xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxx x rovnocenný xxxxxxxxxxx výklad práva, xx pouze x xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., dle xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému z xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2014
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx