Plné znění - 4 Aos 1/2013-125

Xxxxxx xxxx:

X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx zásad územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a odst. 1 x. x. x.).

XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxxx prostředí, xxx. SEA - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Assessment) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, jakož i xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx území již xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012).

XXX. Xxxxxxxx vyhodnocení XXX xxxx xxx xxxxxx posouzení vlivů xx lidské xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx I xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydaného xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, ovzduší či xxxxx xx xxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Sb. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, č. 2848/2013 Xx. XXX x č. 2887/2013 Xx. NSS.

Věc: x) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, x) Ing. Pavel X., x) Zdeněk X., x) Xxxxx X., x) Xxxx X., f) Xxx. Xxxxxx L. x x) Karel k. xxxxx Středočeskému kraji x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x odpůrce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Jiřího Pally x Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x právní xxxx navrhovatelů: a) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Praha 10, x) Ing. P. X., x) Z. X., x) X. X., x) X. X., f) Ing. X. X., g) X. X., xxxxxxx xxxx. Xxx. Vítězslavem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 81/11, Xxxxx 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 26.2.2013, x. j. 50 X 24/2012-64,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.

XXX. Navrhovatelka x) x xxxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx x) xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx xx xxxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

[1] Xxxxxxx xx dne 30.11.2012 (xxxx xxx „návrh“) xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva Středočeského xxxxx xx dne 19.12.2011, x. 4-20/2011/XX (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy“ xxxx „zásady xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx navrhli, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x grafického xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx D054 - Xxxxxxx xxxxxxxxx Vestec (XX/603) - Újezd (X1), xxx. Vestecká xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx část opatření xxxxxx xxxxxx“). Současně xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx věnovali xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxx, xx navrhovatelka x) xxxx městská xxxx xxxxxxxx města Xxxxx je x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxx městě Xxxxx“) xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území x o potřeby xxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx by bylo xxxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a). Xxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu přes xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx po přetnutí xxxxxxx X1 [tzv. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx]. Navrhovatelé x) xx x) xxxx (spolu-) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právu, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxx lokalitě x xxxxxxxx ceny xxxxx xxxxxxxxxxx.

[3] Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebylo xxxxxx xx lhůtě 5 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxx x původního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (dále xxx „územní xxxx Xxxxxxxxx regionu“); pořizovatelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx respektovány xxxxxxxxx §18 a 19 xxxxxxxxxx zákona. Odpůrce xxxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/ENV/09.

[4] V xxxxxxx s §2 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx X xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX, x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice XXX“), x xxxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx prostředí, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní zátěže x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvářejí záměry xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx podle navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozdílné. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 nebylo x xxxxxxx x §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva (bylo xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx dále vytýkali xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva x odstranění nedostatků xx xxxxxx §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.

[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ovzduší, xxx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx porušeny xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x zemědělského xxxxxxx xxxxx. Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Prahy je xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[6] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 A 24/2012-64, xxxxxxx X. odmítl xxxxx navrhovatelky x) x xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx obecné xxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, konkrétně výrokem XXX. uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 73&xxxx;487,40 Xx x xxxxxxx XX. určil, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxx žádný x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrokem X. xxxxxxx x vrácení xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxxxxxx x). X námitek xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx důvodnými námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx naplněn xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné.

[7] V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx x ustanovení §101a xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajem, xxxxx případně toliko xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx vydanému xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx tito navrhovatelé xxxx vlastníky (sousedících) xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nemovitosti xxxxxxxxxxxx x) xx x) xx fyzicky xxxxxxxxx xx vzdálenosti xxxxx xxxxxxxx stovek xxxxx od území Xxxxxxxx xxxxxx, x x případě její xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlukem a xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritérium, xxx jednotliví xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy xx xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx záměr Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx §187 xxxx. 2 a xx xxxxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. po 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 odst. 2 stavebního zákona xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktuálnosti a xxxxxxxxxxx významu záměru, xxxxxxx x xxxxxxx xx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx odůvodnění xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x více xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxx obdobná. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx bylo kontinuálně xxxxxxxx mj. x xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx vytkl, že xx xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx, x xx x textové části xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx připomínek. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx podle §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx z toho, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 19.12.2011; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx oznámil xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxx desce xxxxxxx xxxxxxxx od 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxx xx vyvěšení, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2012, x. x. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx okamžik xxx posouzení xxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení x vydání napadeného xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxx od přijetí xxxxxxxx xxxxx teprve xx 31.12.2011); x xxxxxxx uplynutí prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx.

[9] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x §18 x §19 xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx poukázal na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy, tedy xxxx xxxxx Středočeského xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx X1 a xx xxxxxxx III/0032. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, že xx části xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území kraje xxxxxxxxxx, jsou (xxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx zásadách xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx záměru xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx a zdraví xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitku, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/ENV/07, x ze xxx 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09, xxxx xxx xxxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 27.10.2011, x. j. 84529/ENV/11 XXX, které xxxxxxx xxxxxxxx pro následovné xxxxxxxxxxx x realizaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů zásad xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx koncepcí na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx „vyhodnocení XXX“) xx xxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxx by byly x xxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlit xx předpokladu, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[10] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx. Xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, x xxxx dodal, xx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xxx záměry realizované x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx xxxxxxx (znázorněny), xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx byly v xxxxx xxxxx uplatněny xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, ani xxxxxx, jakým xxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxx x případě Xxxxxxxx xxxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx x památky, xxxxxxxxx x xxxxxxxx vody, xxxxxxx a krajinu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zdroje xxxxxxxxxx surovin, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x metodiky vyhodnocení xxxxxx patrné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx na Xxxxxxxx spojce xxxxx x budoucnu ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx funkcí xx xxxxxxxxx dálnice X1, Xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx (dále xxx „XXXX“), xxxxx x okolních obcí x města Prahy x plánovanou xxxxxxx X3. Pravděpodobná xx xxxxx krajského xxxxx x kumulace plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), v níž xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bydlení, xxxxx i administrativních x logistických xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x souběžně xxxxxxxx xxxxxx vodovodního xxxx x vodojemu Jesenice xx jihovýchod Xxxxx (xxxxx V14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vysokého napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), jakož i xxxxxxxx vlivů Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx projevit x xx xxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x navýšením xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.

[12] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku absence xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx částí xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx D3 či XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxxxxx 5 xx (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx), xx však xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na území xxxxxxxxxxxx několik xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxx podrobněji xx xxxxx zachytit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vestecká xxxxxx xxxxx není natolik xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx nezbytné xxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil ani x námitkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (samotného) xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xx x. 26 xxxxxxx x. 2.1 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxx xx neomezuje xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je doprovázeno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx lidské (xxxxxxx) xxxxxx. Poukázal xx xxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx XXX, xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí xxxxxxxx pojímá x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx směrnice do xxxxxxx právního řádu, xxxxxxxxx xx xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx opomenuto. Xxxxxxxxx x obecného ustanovení §2 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx součást xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepcí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx součást xxxxxxxxx xxxxx xx obyvatelstvo, xxxxxxx letmé xxxxxx x xxxxx 2.1 (x. 32-38) a x části 4.1 (x. 83), týkající xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx, v xxxxx 2.8 (s. 72-75), xxxxxxxxxx xx xx hlukovým limitům x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), týkající xx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, či x xxxxxxxx části 10. 2 (x. 187-192) xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) posouzení xxxxxxxxx; xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadům xxxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx na xx xxxx xxxxxxxx mít, x xx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx plánování.

[14] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX, kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxx xx dne 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11, xxxxxx však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXX. Toliko pro xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx z 27.10.2011 bylo vydáno x xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxx 2011, xxxxx je xx xx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x listopadu 2011. Důvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrzení x odstranění nedostatků xx xxxxxx Ministerstva xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. x. 44 140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 a 4 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připomínek xxxxxxxxxxxx x) krajský xxxx konstatoval, xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx. Neztotožnil xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx společnému xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxxxxxx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxx §39 odst. 2 xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx odlišnými xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pořizovatel podle §40 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx; vzniklé xxxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxx části nelze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spisu.

[15] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkou rozporu x předpisy na xxxxxxx veřejného zdraví x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v překračování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx xxxx xx xxxx ovzduší xx hlukovou situaci x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem a xxx vůbec bude xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx koridorů x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tak x povahy věci xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx znečištění ovzduší xx přípustnými xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxx, xx xxxxx xx být umístěn xxxxx xxxxx záměrů x xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, hlukem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxx xxxxxx porovnány xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx půdní xxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx variant xxxxxx Vestecké xxxxxx xx situace, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v zadání xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na úseku xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x záměr převzatý x předchozí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, při xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xx x otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx veřejném projednání.

III.

Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x)

[16] Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx navrhovatelka x) xxxx stěžovatelka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx dne 14.3.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxxx podala x xxxxxxx xxxxxx X. x navazujícího xxxxxx XX. a ve xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx I. x XX. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vývodům xxxxxxxxx xxxxx, xx městské xxxxx nedisponují právy, xx nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mohlo mít xxxxxx xxxxxx město Xxxxx jako xxxxx. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 a §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x zdůraznila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx by podle xx mělo xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanů xx xxxxxx nižší než xx xxxxxx obce; xx xxx xxxxxxxxx x x Evropské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx pod x. 181/1999 Xx.). X xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xx. i x xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx zásadním způsobem xxxxxxxxx její území. Xxxxx stěžovatelky je xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že městská xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx zásady územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx, xxxxx x názory xx (xxxxxxx) územní xxxxxx odlišné od xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx celku, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx územních xxxxx xxxx. Na xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2010, x. x. 8 Ao 2/2010-644, x ze xxx 2.4.2008, č. j. 7 As 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx in xxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxx níž je x případě xxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxx xxxxx třeba upřednostnit xxx, který xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, x daném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[18] Xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx záměru Xxxxxxxx spojky brojila xxx připomínkami x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx by došlo xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by přinesla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x na xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx o součást xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní krátká xxxxxxxx (JVK), která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 vést xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx

[19] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel”) xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx xxxxx xxxxxxxx kasační stížnosti xx xxx 5.4.2013 x dalšího doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxxxxx podal x rozsahu výroku XX. x navazujícího xxxxxx III. x xx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx ve výrocích XX. x XXX. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

[20] Stěžovatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx věnovány, xxxxxxxxx hodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx 5.11 textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. 158-159) x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (příloha 3 x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavebního zákona; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx textovém xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výskytu x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pořizovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxx, v mapovém xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kde hrozily xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxxxxx na (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx).

[21] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ploch a xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výkresu x. 6 grafické xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxx xxx zohlednit, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx; lze xxxxxxxx toliko ze xxxxxxxxx odkazu x xxxxxx 5 x 6 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, nýbrž xxxxxx x variant (xx. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx variant, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx postupovat x xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byly teprve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. XXX), xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměrů stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx Impact Xxxxxxxxxx, xxx. EIA); zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx 1:125&xxxx;000, nelze x xxxx xxxx zabíhat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx vymezen pouze xxxx xxxxxxx (v xxxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxx 180 x), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx vlivy jednotlivých xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozemky.

[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx x §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (s. 193 xxxxxxxx zprávy); xx xxxxxx ustanovení xxxx novelou xxxxxxxx xxxx druhá: „Zásady xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx navazujícím xxxxxxxxxxx.“ Mimoto odkázal xx xxxxxxxxxx §10i xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x metodiku xxxxxxxxxx xxxxx koncepcí xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Věstníku Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 2004 (xxxxxx XXX, xxxxxx 8). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xx xxx 6 xxxxxxx x. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by poskytovala xxxxxx návod, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx projektant x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx facto xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vznesené xx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/ENV/07. X xxxx souvislosti xxxxxxx, že vyhodnocení XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení či x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx.

[23] Stěžovatel xxxx brojil proti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx se xxxx záměru xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx přesahují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx ve xxxx celku, xxxx xxxxxx xxxxx nacházejících xx (daleko) xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vzít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměrů xx životní prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxxx XXX“), které se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky, xxxxxxxxx xxxxxx „Exit 4 X1 (mimoúrovňová křižovatka Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1) x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Průhonice“ x záměru „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx XX/603“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx EIA xx neprokázaly xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx něž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx se záměry xxxxxxx X3, rozvojové xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx napětí (xxxxx X15), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx případů nejsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx x upozornění, xx x lokalitě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx v území. Xxxxxxxx x xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednotlivé xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx kumulativních xx xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[24] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx zdraví. Krajským xxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx lidské xxxxxx (Xxxxxx impact xxxxxxxxxx, xxx. XXX, xxxx též „vyhodnocení XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahrnutí xxxx náležitosti xxxxxxxxxx; xxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx teprve novelou xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013; vyhodnocení XXX zpracoval projektant x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xx. vyhodnocení xxxxx na xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxxxx kraje) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx nesprávnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx směrnice XXX. Xxxxxxxxxx vycházel xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xx. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x postačovalo xxxxxxx xxxxxxxxx rizik x xxxxx posouzení xxxxx xx obyvatelstvo; x xxxx rámci xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx lidské xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace projevují xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je reálně xxxxxxxxx teprve xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx, jakou xxxx xxxxxx územního xxxxxxx, xxx xxxxxxxx toliko xxxxxx x zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx zdraví.

[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx být přiznány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. (stěžovatelem patrně xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx byly dány xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přiznány náklady xxxxxx x xxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a náročnosti xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, teprve xxxxxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx

[26] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navrhovatelce x) xxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xx xxxxxxxx odvozována xx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena, xxxxxxxxxxxxx x) však xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (je xxx xxxxx svěřen). Aktivní xxxxxxxx legitimaci nelze xxxxxxx ani z §2 xxxx. 2 xx §3 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx o rozvoj xxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx plánu xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částí, x stejným způsobem xx xxx xxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx částí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx záměr Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a), x xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx xxxx záměr 20/XX/34, Xxxxx - Xxxxxxxx spojka (XX - X1), a xxxxx 20/DK/48, Xxxxxxx - Vestecká xxxxxx (XX - X1).

[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedli, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že je xx především xxx xxxxxxx, kdo xx xx xxx opatřit xxxxxxxxxxxx (metodické) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož xxx odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx hodnotitelů či xxxxxxxxxx, xx tito xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx provádí dozor. Xxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx přitom podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxxxx xxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx mezi (xxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX; v této xxxxxxxxxxx poukázali na xxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxx ochraně životního xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx záměr Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx záměry xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx napětí (xxxxx X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx. xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom v xxxxxxxxxxx xxxxxx vyznačil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx synergií xxxxx xx však xxxxxxxxx.

[28] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx uplatněná kasační xxxxxxx, xxxxxxxxxx se x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx SEA x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x novelou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx dány xxxxxx pro limitaci xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx návrhu (zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx poplatků xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) odměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.7.2013 navrhovatelé xxxxxxx xxxxx interpretaci xxxxxx zastávané xxxxxxxx, xx zákon vyžaduje xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x těch xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx variant je xxx třeba xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx posouzení (xxxxxxx) varianty územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)

[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x) x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána xxxx, xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. x. x. přípustná, x xxxxxxxxxxxx xx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přezkoumal xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] Z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x zastavení xxxxxx.“

[31] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[32] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x městské xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx. Městská část xx xxxx xxx xxxxxxxxx napadat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx.

[33] Xx do xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ke zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xx xx zátěže hlukem x imisemi x xxxxxxxx navýšení dopravní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x ke zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 i x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx městské části xxxxxxxxxxxx. Navíc xx xxxxx o součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (XXX), která xxxx xx přetnutí xxxxxxx X1 xxxx xxxx městkou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.

[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[35] Xxxxx §101x s. x. x. „návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“

[36] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pojmově) xxxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx před xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxx přitom xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx č. 2887/2013 Xx. XXX (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dostupná x: &xx; www.nssoud.cz >), x xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx jeho xxxxx (§101x s. x. x.).“

[37] X xxxxxxxxxx usnesení x. x. 3 Xx 9/2011-219 rozšířený xxxxx xxxxx ze závěrů xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx část „xx xxxxx na xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx může xxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxxxxx xxxxx §101a s. x. x. Xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx ‚xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‡, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx vlastní xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxxx částem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxx k soudu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx x toho vyplývající xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx); xxxxxx xxxx „x rámci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx.“

Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx odpírat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se xxxxx xx samosprávu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx §101x s. x. x.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx xx způsobilosti xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadám xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx vyjít x xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dovolávat xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx §101x x. x. x. Xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx zásadami xxxxxxxx rozvoje xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx městská část xxxxx a nezprostředkovaný xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům (resp. xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx proti územnímu xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ve vazbě xx přezkum územně xxxxxxxxx dokumentaci vyššího xxxxxx, xxxx. územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, x to x xxxxx, xxxxx xx městská xxxx xxxxxxx mimo území, xxxxx xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx.

[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda stěžovatelce xxxx městské části xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (způsobilosti) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x.

[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx, xx „xxxxxxxxxxx musí x xxxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx navrhovatel, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx procedura xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx podmínek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx, zda xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x předmětu, xxxxxx x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, napadeným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.“

[41] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx označit xx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx konstatování, xx městská xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx než xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. x. 1 Xx 1/2009-120 nedostála, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx netvrdila xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry. Pokud xxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxx xxxxxxx části, x xx xxxxxxx xx do zátěže xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodné za xxxxxxx, kdy se xxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kilometrů (vzdušnou xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) od xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx plánována xxxx xxxxxxx XX. třídy (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, s. 126), x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx své xxxxx xxxx silnice dvoupruhová (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x každém xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx části x xx zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xxxx xxxxxxxxx účelem xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx naopak vést x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx stěžovatelky.

[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx dovozuje xxxxxxxx xxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxx dálnice X1 (okolo 4. xx xxxxxxx), není xxxxxx, xxx by xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx území její xxxxxxx xxxxx. Za xxxxxx hypotetické je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx objem dopravy x xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx straně xxxxxxx D1, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx přes xxxxxxxx část Xxxxx-Xxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. Jako xxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx s xxxxxx xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní krátká xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx - pokud xx nebylo xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx městkou xxxx Praha-Křeslice.

[44] Xxx xxxxxxx x xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x části xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy [xxxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Vestecká spojka (XX - D1)] x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky x dálnice X1 (Xxxx 4 X1). Xxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxx tvoří xxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx „navrhovatelky xxx x)“] xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx Vestecké spojky, xxxxx se nachází xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx posouzení x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.

[45] X odůvodnění xxxxxxxx x. j. 3 Xx 9/2011-237 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx záměr xxxxxx Xxxxxxxx spojky, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x) spatřuje xxxxxxxx xxx zpracování xxxxx programu xxxxxxx, xx xxxx z xxxxxx xxxxx nenalézá xxxxx na xxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx koridoru x xxxxx označené xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx území Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice xx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxx (Xxxxx-Xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx samosprávu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sub x) xxxx x xxxxx xxxxxxx souhlasí. Navíc xx xxxxxxx s xxxxxxxx části XXX XXXX 4 xxxxxxx xx jižní straně xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx dopravu xxxxxxxxx směrem k xxxxxx Prahy, aniž xx xxxx x xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxx x Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx právo xx samosprávu tak, xxx xx vymezeno xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nejenže x xxxxxxxxxxxxx sub x) xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx zkráceno.“

VII.

Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce

[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 s. x. x. xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx advokacie. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x souladu x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.

[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Podle xxxx. x) xxxxxx ustanovení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tvrzené „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.“

[48] Xx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.

XXX.1.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx

[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx Xxxxxxxx spojky.

[50] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx.

[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx rámcového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx prostředí pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx stávajících x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx variant politiky xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, krátkodobých, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x přechodných, xxxxxxxx a záporných; xxxxxxx se xxxxx xx obyvatelstvo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x vlivy xx krajinu xxxxxx xxxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx vyhodnocení.“

[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 21.6.2012, č. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxxxxx pod x. 2698/2012 Sb. XXX, xxxxxxxxx, xx „hodnocení XXX (Cumulative Environmental Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxx bodu 5 přílohy xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx hodnocení musí xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx vhodné metodologie, 2) zjištění a xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx negativně xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, 4) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx.“

[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx osvětlil, xx kumulativní (xxxxxxxx) xxxx je xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx působením xxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xx těchto xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx posuzování xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxx. Z xxxx 2 x 3 xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx v řešeném xxxxx), xxxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ovlivněny, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v nichž xx mohly kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx 6 x 7 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx řešení včetně xxxxxx xxxxxxx metodologie x návrh xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxxx. Xxxx ověří xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (body 63 x 72). Xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx bylo nejen xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx vyhodnotit (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx záměru) x x případě jejich xxxxxxxxx stanovit pro xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ještě dobře xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx upustit, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).

[54] V xxxxxxxx xx xxx 31.1.2013, č. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx pod x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že „nelze xxxxx xx xxx, xxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx byly výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x kombinaci x xxxxxx xxxxxx záměrem, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx mezi xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx v xxxxx, x to buď x xxxxxxx na xxxxxx x rozsah xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx prováděného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zda xxxx zohledněno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věci, neboť xxxxxx přezkum jim xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx pořizovateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x erudicí x xxxxx pořizovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“

[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx hodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedeno x xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení SEA (x. 158-159). Jedná xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxx x xxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx mj. x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx počet záměrů. Xxxxxx se xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxx x okolí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx center, které xxxx x x xxxxxxxx době silně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx oblasti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxxxx vlivy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx na složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výhledových xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x vlivy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx liniové xxxxxx) xx pak x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx ještě ve xxxxxxxxxx s dotčením xxxxxxxxxx poměrů x xxxxx, xxxxxxxxx ovlivněním xxxxxxxxxxxxxx krajinného xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x dále xx spojitosti x xxxxxxxxxxx krajiny x x xxxxxxxx kvality xxxxxxx a zvýšení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[56] X xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, xxxx tvoří xxxxxxx 3 k xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX, nebyly x xxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx identifikovány kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx 1. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x podzemní xxxx, 3. xxxxxxx a xxxxxxx, 4. geologické x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. zemědělský xxxxx xxxx a xxxxx pozemky.

[57] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 6 grafické části xxxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxx xxxxxxx vyznačeny xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxx graficky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Prahy (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (záměr E15).

[58] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x ostatními záměry xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx, jak xxxx provedeno stěžovatelem, xxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo odpůrcem x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx fragmentárně x x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x společných xxxxx x kombinaci xx záměry xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxx co xx xxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů (příloha 3 x textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA), xxxx xxxxx podklad xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tabulky, x xxx ve xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí.

[59] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšího textového xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx, xx sám xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxx radiálních xxxxx xx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxx části Pražského xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxx X1.“ (s. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxxx formulovanému vymezení xxxxxx a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx vykazovat xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxx při xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx plánována xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxxxxx část zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, s. 126), x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx nadregionální dopravu xxxxxx těžké xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxx xxxxx převažovat xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x individuální) radiálního xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx za zaměstnáním x xxxxxxx aktivitami x Xxxxx (srov. x. 112-113 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).

[60] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxxx spojce x xxxxxxxx zjevně xxxxx xx kumulaci dopravní xxxxxx s páteřními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Vestecká spojka xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx X1, Silničním xxxxxxx kolem Xxxxx x dálnicí X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxx (xxxxxxxxxx) kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx neučinil.

[61] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx části vyhodnocení XXX), přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x xxxx lokalitě, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx toliko xxxxxx graficky znázorněn xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx řadu z xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (záměr X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx E15). X xxxxx provedeného xxxxxxxxxx podkladu xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx hromadných a xxxxxxxxxxx xxxxx zjistit xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx. Xx závěru o xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů nemůže xx této situace xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a koridory, x xx xxxxxxxxxxx XXX xxx xxx xxxxxxx xxxxxx obecnější xxxxxxx odhad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

[62] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je na xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxx správy; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx stránky xxxx xxxxxxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx posouzení věci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzděláním x erudicí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pověří. Xxx lepší názornost xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx ve vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxxxx x skupinové xxxxx xx xxxxxxx prostředí x kombinaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx druhu vůbec xxxxxxxxxx v úvahu, x to buď x xxxxxxx na xxxxxx a xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. j. 4 Aos 1/2012-105).

[63] X grafické xxxxx xx potom bylo xxxxx xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxx x do xxxx barevně vyznačit xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů x xxx, xx xxxx vlivů xx xxxx xxxxx znázornit xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Co do xxxxxxxxxxx obsahu (textového) xxxxxxxxxxx xxx poukázat xx xxxxxxxx vymezená xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahrnovat alespoň 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x popis stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx negativně xxxxxxxxx, 3) identifikaci x popis xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, 4) posouzení xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů.

[64] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Strategic Environmental Xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x se záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x daném území xxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxx posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx místě, lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105; xxxxxxxx xxxx xx, xxx vzhledem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxx druhu x xxxxx, a xx xxx s ohledem xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx učiněných v xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[65] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba opakovaně xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx xxxxxx x xxxxxxx X1 či xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů Vestecké xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, nicméně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; sám xxxxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že územně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx blízkosti Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx obytné xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xx požadováno toliko xx, xxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx (geograficky x co do xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx spojky x dalšími xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sítě, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxx, xxx stěžovatel vyhodnotil xxxxxx hromadné a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vodojemu Xxxxxxxx na jihovýchod Xxxxx (xxxxx V14) xx křižmo vedeného xxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxx. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx takové xxxxx xxxxxx zjištěny xx xxxx xxxxxxxxxx.

[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů není xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx toliko x xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx); xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x zákoně nalézt xxxxx. Ze sousloví xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x účinností xx 1.1.2013 v xxxx 6 xxxx xxxxxxx), xxxxx dovozovat, xx by se xxxxxxxxxx xxxx týkat (xxxxxxxx) variant xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zpracováno xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

[67] Xxxxxxxx x výše uvedenému xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a kumulativních xxxxx x mapovém xxxxxxxx a navazujícím xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxx nedostatečné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xx posouzení věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx byla vydána xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdy xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xx tak xxxxx xxxx či xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxx posouzení zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx irelevantní xxxxxxxx xxxxxxxx metodického vedení xx deficity xxxxxx xxx zpracováním dokumentace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[68] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx hodnocením XXX x XXX, xxxx. xxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxx soud odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly xxxx xxxxx typy xxxxxxxxx, xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odpovídají xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx poukázat xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx ideální xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx plánovaných xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx možné od xxxxxxxx záměrů xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správními soudy xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx detailní posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx území. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX a XXX, xx kterou xxxxxxx upozorňuje xxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX, prováděné ohledně xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, týkajícím xx xxxxxx záměrů, xxxxx xxxxxxxxx.

XXX.2.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

[69] Stěžovatel xxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx na lidské xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. XXX) v xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx předpisy x xxxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx zahrnutí xxxx xxxxxxxxxxx neukládaly; xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013.

[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal tuto xxxxxxx xxxxxxxx.

[71] Podle xxxxxxx X xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xx prováděno posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, „možné xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vlivů xx otázky xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zdraví, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx statky, xxxxxxxx dědictví xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x archeologického xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“

[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na lidské xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxx tedy xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx povinen xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxx.

[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx součástí xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx xx lidské xxxxxx, jak je xxxxxxxxxx v xxxxxxx X xxxx. f) xxxxxxxx XXX, a xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2013; teprve x xxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lidské xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx, vydaných k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX. X xxxxxxx x doktrínou xxxxxxxxx účinku xx xxxxxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx x případy, xxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx.

[74] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. záměru Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nedostál, x xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx vyhodnocení xxxxxx konkrétněji xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (s. 157-162 xxxxxxx části vyhodnocení XXX) a xxxxx xx xxx považovat xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxx. v návaznosti xx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx a imisních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x. 32-35, 139 xx 187), xxxxxxxxx limitů (x. 72, 134 xx 177), x xxxxxxxxxxx x rozvojem xxxxxxx xxxxxxx (s. 142 xx 195), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (s. 173 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxx zdravotního stavu xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závažnosti (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx priorit xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx bližší xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxx xx x takového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, jak xx xx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti; xxxxxx xxxxxxxxx vývody xxxxx xxxxxxxxx na krajském xxxxx, xxxxx xx xx právě xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx těmito xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx.

[75] Na porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx SEA včetně (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx lidské zdraví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (zejména Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxx na xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zprostit xxx xxxxxxx xx xx. 5 odst. 2 směrnice XXX, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko „informace, xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znalostem x xxxxxxx posuzování, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ustanovení xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jej xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx lidské xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx (xx fázi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx záměru, přičemž xx xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx x zpravidla nekvantifikovatelné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx,

[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx přiznány náklady xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (menší) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl aplikovat §60 odst. 7 x. x. s., xxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a zpracování xxxxx územního rozvoje, x nejednoznačné právní xxxxxx, teprve xxxxxxxx xxxxxx relevantní judikatuře x v absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx námitku xxxxxxxx.

[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. „xxxx-xx pro xx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“

[79] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mantinely xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., podle xxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx by x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx pro xxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx krajského xxxxx a xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx meze §60 x. x. x.

[80] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx z toho, xx xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xx xxxx úspěšní, x xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx část opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx [resp. navrhovatelů x) až g), x nichž shledal xxxxxxx procesní legitimaci x xxxxxx xxxxxx], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v plném xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě další xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx (vydání zrušujícího xxxxxx) to však xxxxxx xxxxx vliv. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kdy xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, vycházející x xxxxxxx stručné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxx faktory jsou xxxxxx nuceny xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení

[81] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., za xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) xxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. ř. s. xxxxxxx X. xxxxxx.

[82] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. výrokem XXX. xxx, že xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxx neměla xx xxxx xxxxxx x odpůrci žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky a).

[83] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. ř. x. xxxxxx.

[84] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníky xxxxxx x předmětné xxxxxxx stížnosti, xx. xxxxxxxxxxxx x) až x), xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x měli ve xxxx xxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx á 3.100 Xx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce ze xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.7.2013, snížený xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx 6 osob x 20 %, tj. xx výši 6 x 2.480 Xx [11 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 písm. x) x §12 xxxx. 4 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 x 300 Kč xxxxx §13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx mají xxxxx xx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15.180 Xx. Xxxxxxx zástupce navrhovatelů xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx nárok xxxxx §35 xxxx. 8 věty druhé x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx 21 % x částky 15.180 Xx, tj. xx xxxxxxxxxxxx 3.188 Xx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx odpůrci xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx celkem 18.368 Xx, x xx do xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Vítězslava Xxxxxxx, xxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 24. xxxxx 2014

XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx