Právní věta:
I. Xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx vlivů zásad xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx prostředí (jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. SEA - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Assessment) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxxx se záměry, xxxxx xx nacházejí xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - byly xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012).
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zdraví, xxx xx xxxxxxxxxx x příloze X xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/42/XX x xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxx a programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, pokud bylo xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2848/2013 Xx. XXX x x. 2887/2013 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, x) Xxx. Xxxxx X., x) Xxxxxx X., d) Jitka X., x) Xxxx X., f) Ing. Xxxxxx X. x x) Xxxxx x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 10, x) Ing. P. X., x) Z. X., d) J. X., e) A. X., x) Xxx. X. L., g) X. X., všichni xxxx. Xxx. Vítězslavem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxxx kraj, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 81/11, Xxxxx 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x) x o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26.2.2013, x. j. 50 X 24/2012-64,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Navrhovatelka a) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx x) až x) na náhradě xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx návrhu na xxxxxxx části opatření xxxxxx povahy
[1] Xxxxxxx xx xxx 30.11.2012 (xxxx též „xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, schválených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2011, č. 4-20/2011/ZK (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy“ xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X054 - Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (XX/603) - Xxxxx (X1), tzv. Vestecká xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“). Současně xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci, přičemž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx je x xxxxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxx č. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx“) povolána k xxxx x všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Realizací xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tendence xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x), a xx xxxx pokračování Xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx D1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xx xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx upuštěno]. Navrhovatelé x) xx g) xxxx (spolu-) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx napadené opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx xx xxxxx 5 let od xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (dále xxx „územní xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx“); xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla prověřena xxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) ze xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09.
[4] X xxxxxxx x §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2001/42/ES, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“), a xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x hlediska xxxxxxx x imisní xxxxxx x xxxxxxx dopravní xxxxxxx vytvářejí xxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou rozdílné. Xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Ke schválenému xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx 2011 xxxxxx x xxxxxxx s §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx potvrzení ministerstva x odstranění xxxxxxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, když x xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, č. x. 44140/2010-81/1226, xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx přijímání nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx nezajistil xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx §39 odst. 2 stavebního zákona. Xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a zemědělského xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx Silničnímu xxxxxx xxxxx Prahy je xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu
[6] Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64, xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx navrhovatelky a) x xxxxxxx II. xxxxxx napadenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxxx výroky rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx odpůrci xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx x) xx g) xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 73&xxxx;487,40 Xx x výrokem XX. xxxxx, xx xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nemá žádný x účastníků xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxxxxxx x). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx k těmto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx nařízení jednání xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotil xxxx nedůvodné.
[7] V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 x 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxxxx není xxxx, nýbrž xxxxx xxxxx obce, a xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xx závěry usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx xxxx navrhovatelé xxxx xxxxxxxxx (sousedících) xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nacházejí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hranice xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) až x) se xxxxxxx xxxxxxxxx xx vzdálenosti xxxxx několika xxxxxx xxxxx xx území Xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx její xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxx označil kritérium, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje.
[8] Xxxxxxx xxxx neshledal důvodnou xxxxxxx, že do xxxxx územního rozvoje xxx záměr Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx §187 odst. 2 x po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, xx. po 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxx, popř. xxxxxxxx x xxxx záměrům, x nichž xx xxxxxxx obdobná. S xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nicméně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx otázkou xxxxxx nezabýval x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2011; následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx desce xxxxxxx xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxx xx vyvěšení, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijetí usnesení x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x němuž xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 31.12.2011); x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] X námitce rozporu xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x §18 x §19 xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx navrhovatelů, že xxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx situován xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxxx území Středočeského xxxxx, přičemž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx toliko x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1 a xx xxxxxxx XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x různých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxx, x zakotvení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xx části xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx kraje xxxxxxxxxx, jsou (již) xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx část záměru xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vznesené xx xxxxxxxxxxxx ze dne 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx dne 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09, čímž xxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, neobsahuje však xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, dále xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) xx xxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x předchozích stanovisek, xxxxx xx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxx xxxxx, xx vyhodnocení vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx nekončí na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické vlivy xxxxxx xxxxxxx (znázorněny), xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx uplatněny xxxxxxx xx připomínky.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x vyhodnocení XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, ani xxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxxxxxx XXX) se xxxxxxx x případě Vestecké xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xx záměr xxxxxx vykazovat xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x podzemní xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx surovin, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx budí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx x metodiky vyhodnocení xxxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx na Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx X1, Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „SOKP“), xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx X3. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx soudu x kumulace xxxxxxxx x vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx Praha (xxxxx XX1), x níž xxxx (xxxxxx) docházet x xxxxxxxxxx výstavbě xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x administrativních x logistických xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx Vestecké spojky x souběžně vedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vodojemu Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xx přilehlém xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx výstavby.
[12] Krajský xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx spojky. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx xx rozlišení xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx D3 xx XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jejíž délka xxxxxxxxxxx 5 km (xx. vzhledem k xxxxxxxxx měřítku 5 xx x xxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx), xx však xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které mají xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území xxxxxxxxxxxx několik xxxx. Xxx významnější je xxxxxx xxxxxx působení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tím xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxx xx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx x. 26 xxxxxxx x. 2.1 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx životní xxxxxxxxx; xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx doprovázeno x odpovídajícím xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx X xxxx. f) xxxxxxxx XXX, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx pojímá i xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx bodu 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx opomenuto. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx za součást xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxx stavebního zákona, xx třeba xxxxxxxxx x vyhodnocení vlivů xx lidské zdraví. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx letmé xxxxxx x xxxxx 2.1 (x. 32-38) x x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxx ochranu xxxxxx lidí, x xxxxx 2.8 (x. 72-75), vztahující xx xx hlukovým xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx 10. 2 (x. 187-192) xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx považovat; xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx koncepce xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx kvantitativní x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x vymezit, xxxx xxxx na ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx se blíže xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx SEA, kterou xxxxxxxxxxxx spatřují x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx stanovisko xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/XXX/11, xxxxxx však xx xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x listopadu 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustanovení §10x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx nedůvodnost námitky, xxxxx stanovisko z 27.10.2011 bylo xxxxxx x vyhodnocení SEA x xxxxxx 2011, xxxxx je xx xx xxxxxxx formátování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 2011. Důvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx absence xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. j. 44&xxxx;140/2010-81/1226, xxxxxxxx nedostatky napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 a 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytklo xxxxx závady, které xx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně námitky xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení připomínek xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x) odpadla. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení stanovisek xxxxxxxxx orgánů (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx, Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx a stanoviska x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx odlišnými xxxx, xxxxxxx s xxxxx xxxxx stanovisek xx xxxxxxxxxxx xxxxx §40 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx x stalo; vzniklé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx, x xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx toto xxxxxxxxxx xxxx součástí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxxxx spisu.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporu x předpisy xx xxxxxxx veřejného zdraví x xx ochranu xxxxxxx, který navrhovatelé xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx samo x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x určité xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxx realizován. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx významu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tak x povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přípustnými xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx se může xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxx xxx koncepčně xxxxxxxxx, xxx mají xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, do něhož xx být xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x které xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zatíženo xxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxx xx zemědělský xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani uložen xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí; x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxx x xxxxx převzatý x xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, při xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx variantního xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx veřejném projednání.
III.
Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x)
[16] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx též „stěžovatelka”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.3.2013, xxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výroku X. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. a xx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrocích X. x XX. a xxx xxxxxx krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[17] Stěžovatelka brojila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx legitimaci xx x případech xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx hlavní město Xxxxx jako xxxxx. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 zákona x hlavním městě Xxxxx x zdůraznila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx občanů. Xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxx být xxxxxxxx i územním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nižší xxx xx úrovni xxxx; xx lze xxxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx pod x. 181/1999 Xx.). X xxxxxx xxxxx úkolů xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx, x to xx. x x xxxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zásady územního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxx x řadě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x názory xx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx, což xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. i xxxxxx budování xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx přesvědčena, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxx obsažené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na závěry xxxxxxxxxx vyslovené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2010, č. x. 8 Xx 2/2010-644, x xx dne 2.4.2008, x. j. 7 Xx 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx zásadou xx xxxxx xxx libertate, xxxxx níž je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxx, který xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod, x daném případě xx xxxxxxx efektivní xxxxxx ochrany.
[18] Xx xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx proti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx připomínkami x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx xx do xxxxxx hlukem a xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hodnoty nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx zhoršení podmínek xxxxxxxx obslužnosti. Vestecká xxxxxx xx přinesla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na přilehlé xxxxx dálnice X1 x xx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedoucích xx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx x součást xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xx přetnutí xxxxxxx X1 xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2013, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.4.2013 x dalšího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, podanou x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. x xx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrocích XX. x III. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal na xxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které byly xxxx xxxxxxxxxxxx věnovány, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, x. 158-159) a xxxxxxx pro vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (příloha 3 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA x xxxxxx č. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona; xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhodnocení, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx x negativního xx xxxxxxxxxxx působení. Pořizovatel xxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle stěžovatele xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx příslušné imisní, xxxxxx x hlukové xxxxxx (xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxx riziko negativních xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx označená grafickou xxxxxxx ve xxxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx dostatečné. Krajský xxxx xxx zohlednit, xx x žádném xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx postupováno; xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 5 x 6 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxx xxxxxx, kde bylo xxxxxxxxxx více xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovával, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx teprve xxxxxxxx dovozeny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx vyhodnocováním xxxxx xxxxxxxx (Strategic Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. XXX), xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx životní prostředí (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. XXX); xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x měřítku 1:125&xxxx;000, xxxxx u xxxx xxxx zabíhat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V zásadách xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxx 180 m), xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude rozhodováno xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx k §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 193 xxxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxx ustanovení xxxx novelou xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxx byla xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srpna 2004 (xxxxxx XXX, xxxxxx 8). Tato xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 přílohy x. 9 zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx návod, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy. Jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyly x Xxxxx republice xxxxxxxxxxx. Vyhodnocení SEA xxxxxxxxxx projektant x xxxxxxxxxx ministerstva, xxxx xx xxxxx pod xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx, vznesené ve xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/XXX/07. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx záměry, xxxxx přesahují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx vyhodnocení XXX posuzovány xx xxxx xxxxx, tedy xxxxxx xxxxx nacházejících xx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vzít xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx též „posouzení XXX“), xxxxx se xxxxxxxxx x blízkosti Xxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxx „Exit 4 X1 (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky a xxxxxxx X1) x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx zóny Xxxxxxxxx“ x xxxxxx „Vestecká xxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx XX/603“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení XXX xx neprokázaly xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx něž xx xxxx xxxxx xxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kumulaci xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx se záměry xxxxxxx X3, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxxxxxxxx řadu (xxxxx X14) či xxxxxx vysokého xxxxxx (xxxxx E15), xx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx x žádném x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se jimi xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX nezabýval. Xxxxxxxx rozvojových oblastí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxx x území. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednotlivé záměry, xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxx plochy x xxxxxxxx, xx vyhodnocení XXX podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx; nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx analýzu xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stupně.
[24] Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx xxxxxx mj. nebylo xxxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx analýza xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Health xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. XXX, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neukládaly; xxxx xxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx projektant x autorizací xxxxxxxxxxxx, x tento provedl x xxxxxxx xx xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx obyvatelstvo; xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx orgány (xxxxxxx Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) neměly x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx směrnice XXX. Xxxxxxxxxx vycházel xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx. 5 odst. 2 xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rizik x xxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx toliko xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx dopady xxxxxxx xxxxxxx uspořádání xxxxx xx obyvatelstvo, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
[25] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx být přiznány xxxxxxx xxxxxx v xxxx výši, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. (xxxxxxxxxxxx patrně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), neboť ve xxxx byly xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xxx xxxxx navrhovatelům xxxxxx xxx přiznány xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x náročnosti xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[26] Odpůrce ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, která xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx dotčena, navrhovatelka x) xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (je jim xxxxx xxxxxx). Aktivní xxxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx xxx z §2 odst. 2 xx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx x rozvoj xxxxx území x x xxxxxxx svých xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částí, x xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kraje. X xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce xxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx navrhovatelky x), x dodal, že xxxxx záměr xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxx xxxx záměr 20/XX/34, Libuš - Xxxxxxxx xxxxxx (SO - D1), x xxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - D1).
[27] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx dne 13.5.2013 navrhli, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x posouzením xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxxxxx zákona nelze xxxxxxxxxxxx ani tím, xx xxxx bylo xxxxxxxxxxx dovozeno teprve xxxxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx uvážení a xxxxxxxxxx hodnotitelů či xxxxxxxxxx, xx tito xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nimi xxxxxxxx xxxxxxx dozor. Xxxxxx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx odpovídajícím xxxxxxxx zohlednil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx mezi (xxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX x (xxxxxxxxx) posouzením XXX; x xxxx xxxxxxxxxxx poukázali xx xxxxxx xxxxxxxxx opatrnosti xxx ochraně životního xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řadu (záměr X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mj. xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx vyznačil xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx.
[28] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxx, vztahující se x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx povinnost vyhodnotit x tento aspekt xx uvědomil x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx nejsou xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, neboť xx xxxx měli xxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx byli vedle xxxxxxxx poplatků xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, které x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.7.2013 navrhovatelé xxxxxxx xxxxx interpretaci xxxxxx zastávané odpůrcem, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx záměrů, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 s. x. x. přípustná, x xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přezkoumal xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s., x mezích xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx kasační stížnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.“
[31] Po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x městské xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx legitimaci xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx mít xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx jako celek; xxxxxxxxx xxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx, které by xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx měla být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx jen xxxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx.
[33] Xx do xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx realizací Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx části, x xx xxxxxxx co xx zátěže hlukem x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx městské xxxxx x ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 i x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx městské části xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx D1 vést xxxx xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxx §101x x. x. x. „návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xx oprávněn xxxxx xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx.“
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx vzhledem xx svému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxxxx pod x. 2887/2013 Sb. XXX (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dostupná x: &xx; www.nssoud.cz &xx;), x němž xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx nebo xxxx xxxxx (§101x s. x. x.).“
[37] V xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Ao 9/2011-219 xxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze x vyložil, xx xxxxxxx xxxx „xx xxxxx na xxxxxxxxxx x xx výkon xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx přitom xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy dovolávat xxxxx §101x x. x. x. Je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx má ‚xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx územním xxxxxx xxxxxxxxxx‡, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx č. x. 1 Xx 1/2009-120 xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xx xxxxx vlastní xxxxxxxxxx.“ Rozšířený senát xxxxxxxxx xxxxxx pro xx, aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxx k soudu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vystupují x xxxxxxxx vztazích svým xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům (xxxx. xxxxxxxxxxx); mimoto xxxx „x xxxxx xxx vlastní působnosti xxxxxxxxx roli v xxxxxxxxxx xxxxx území, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxx územního xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxx §101a x. x. x.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Prahy xxxxxx xx xxxxx zásadám xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxx xxxxx z xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xx xxxxx vlastní působnosti, xxxxxxx dotčení se xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxxx §101x x. ř. x. Xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx, rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxx xxxx být regulováno xxxxx, k xxxxx xx městská xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x konstatoval, že xxxxxxx xxxxx xxxx x zákonem vymezeném xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci vyššího xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx městská xxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx mimo území, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací regulováno. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx proto třeba xxxxx rovněž x xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jejich xxxxx.
[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxx xxxxxx garantovaného xxxxxxxxx (způsobilosti) brojit xxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §101a xxxx. 1 x. x. x.
[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx, xx „xxxxxxxxxxx musí v xxxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx určitá xxxx náležející subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx vedoucí x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx dotýká jeho xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx, zda xx xxxxxxx podle povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx x způsobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.“
[41] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx X. napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku je xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-219, posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx než xxxx xxxxx odmítnout.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120 nedostála, xxxxx v xxxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně netvrdila xxxxxxx dotčení xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxx městské části, x xx xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxx x imisemi x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, xxx se xxxxx Vestecké spojky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kilometrů (vzdušnou xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxxxxxx Xxxxxxxx spojka xx plánována xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxx. xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, s. 126), a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx délky xxxx silnice xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx). Xxxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti x xxxxx xxxxxxx, které xxxx naopak vést x xx xxxxxxx xxxxxxx nemovitostí nacházejících xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[43] Pokud xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navýšení xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx části xxxxxxx X1 (xxxxx 4. xx dálnice), xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xx několik xxxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx hypotetické xx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx objem xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X1, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vedou xxxx xxxxxxxx část Xxxxx-Xxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x trasou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu označovaného xxxx Jihovýchodní krátká xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx - pokud xx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxxxx - xx xxxxxxxx dálnice X1 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxx x xxx xxxxx potřebného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx zrušení xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx [xxxxxx 20/XX/48, Šeberov - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - D1)] x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky x dálnice D1 (Xxxx 4 D1). Xxxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxxxxx xx od území xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx „navrhovatelky sub x)“] xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ta část xxxxxx Vestecké spojky, xxxxx xx nachází xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxx posouzení v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[45] X odůvodnění xxxxxxxx x. j. 3 Xx 9/2011-237 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx záměr xxxxxx Xxxxxxxx spojky, x xxxx navrhovatelka xxx x) spatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx části nenalézá xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx vůbec. Z xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nachází x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx označené xxxx Xxxxxxx - Vestecká xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (Praha-Újezd). Xxxx xxxxxxx část by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx s tímto xxxxxxx souhlasí. Navíc xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 nachází xx jižní straně xxxxxxx x xxxxxx xx odvádět dopravu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Prahy, aniž xx byla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakotvena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx k Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nejenže x xxxxxxxxxxxxx sub x) xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx obsaženým x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx zkráceno.“
VII.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti odpůrce x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost byla xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 s. x. x. xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x mezích xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky soudem x předcházejícím xxxxxx.“ Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx před soudem, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky
[49] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, náleží xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx prostředí pro xxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, krátkodobých, xxxxxxxxxxxxx a dlouhodobých, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a záporných; xxxxxxx xx vlivy xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, floru, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx a vlivy xx krajinu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, č. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx č. 2698/2012 Xx. XXX, xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx XXX (Xxxxxxxxxx Environmental Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí) xx xxxxx bodu 5 xxxxxxx ke xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx metodologie, 2) zjištění x xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxxx ovlivněny, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx těchto xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (společný) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx druhu x xx od xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx posuzování xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx vztahují xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx stavebnímu zákonu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx by požadavek xx posouzení kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx bez konkrétního xxxxxx. X xxxx 2 x 3 xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxx nejprve xxxxx zjistit skutkový xxxx (slovy xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx), vytipovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx významně xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx mohly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 pak požadují xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxx metodologie x xxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx zabrání xxxxxx xxxx minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů.“ (...) „X souladu se xxxxxxx minimalizace xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (zda xxxx řádně xxxxxxxxx), xxx je xxxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx obsahovou xxxxxxxx xx však xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxx výsledky CEA xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesech.“ (xxxx 63 x 72). Xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, zvážit, xxx neexistuje jiné xxxxx řešení, x xxxxxxxxx hodnocení těchto xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx stanovit pro xxxxxxxxx záměrů konkrétní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx by xxxxxxxxxxx x synergické vlivy xxxxxxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zásady xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxxx platformou xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx územního plánování xx xxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.“ (xxx 90).
[54] X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2013, x. j. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx xxx x. 2848/2013 Sb. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „nelze xxxxx na xxx, xxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx byly výslovně xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx životní xxxxxxxxx x kombinaci x xxxxxx dalším xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, xxxxx dojde xx zhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx záměry, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx x ohledem na xxxxxx x rozsah xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kombinaci x dalšími xxxxxx xxxxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dbát zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, zda posouzení xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; odborné posouzení xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx disponují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných podkladů xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx při přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postupovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[55] Ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx, xx hodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX (x. 158-159). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx textu x xxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxx žádný xx záměrů xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx. x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx spatřovat xx xxxxxxxxx, že „působením xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx budou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xx navrhován xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x území xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx i v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s realizací xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Realizace xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x vlivy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí.“ Xx stavby xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx liniové xxxxxx) je xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xx xxxxxxxxxx x dotčením xxxxxxxxxx poměrů x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krajinného rázu, xxxx realizací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravou.
[56] X xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 3 x xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlivy xx 1. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, 2. povrchové x podzemní xxxx, 3. přírodu x xxxxxxx, 4. xxxxxxxxxx x hydrogeologické poměry x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. zemědělský xxxxx xxxx x xxxxx pozemky.
[57] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxx barevně vyznačeny xxxxxxxxxx záměry x xxxx lokalitě, vedle Xxxxxxxx xxxxxx je xxx graficky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) a xxxxxx xxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (záměr X15).
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx záměry xxxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx bylo odpůrcem x textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x obecné xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nedostál xxx xx do xxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 k xxxxxxx xxxxx vyhodnocení SEA), xxxx xxxxx podklad xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx spojky nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze sledovaných xxxxxx xxxxxxxxx prostředí.
[59] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx spojku xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx je „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jižním obvodě xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx převedení radiálních xxxxx xx Xxxxxxxx xx Pankráckou radiálu. Xxxxxxxx spojka xx x xxxxxxxx radiální xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx X1.“ (s. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx formulovanému xxxxxxxx xxxxxx x účelu Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxx xxxxxx, xx Vestecká spojka xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, x. 126), x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx délky xxxx xxxxxxx dvoupruhová (x xxxxxx xxxxxxx pruhem x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx po xxxxxxxxx XXXX neměla xxxxxxxx nadregionální xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž by xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx osobní (hromadná x xxxxxxxxxxxx) radiálního xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx. x. 112-113 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx rozvoje).
[60] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xx na Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx zjevně xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x páteřními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx spojka xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx X1, Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx X3. Xxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx na páteřní xxxxxxxx síti z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinen vyhodnotit, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxx neučinil.
[61] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx provedeno xxxxx; byly x xxx xxxxxx barevně xxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxx toliko xxxxxx xxxxxxxx znázorněn xxxxxxxx vedený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx E15). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx této situace xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx územního rozvoje xxxxxxxxxx xx území xxxxxxxxxx záměry, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x koridory, x xx vyhodnocení XXX xxx xxx xxxxxxx toliko obecnější xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx konkrétního xxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a osobách, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím vzděláním x erudicí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Xxx lepší názornost xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx významu. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x rámci xxxxx prováděného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105).
[63] X xxxxxxxx xxxxx xx potom bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx vyznačit xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů x xxx, že xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx obsahu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx kritéria xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxxx 1) xxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx negativně xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx posouzení vlivů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Environmental Xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, jakož x xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadami xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x daném xxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx místě, lze xxxxxxxx na závěry xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx č. x. 4 Aos 1/2012-105; rozhodné xxxx xx, xxx xxxxxxxx x povaze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x xxxxx, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx záměrů, k xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx v důsledku xxxxxxxx učiněných x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx.
[65] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba opakovaně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx s xxxxxxx X1 xx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), xxxxx se xxxx xxxxxxx na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; sám xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx územního rozvoje xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dodat, xx po xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxx i x kontextu (xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx vlivů) relevantních xxxxxx xx jejich xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx esenciálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxx namístě, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hromadné x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x souběžně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x vodojemu Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (záměr V14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 kV Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxx. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx zjištěny xx xxxx nevýznamné.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx odmítnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, nýbrž toliko x xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxx xxxxxx, kde bylo xxxxxxxxxx xxxx variant); xxx takový zužující (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x xxxxxx nalézt xxxxx. Xx sousloví xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx v xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx (x účinností xx 1.1.2013 v xxxx 6 xxxx xxxxxxx), xxxxx dovozovat, xx by se xxxxxxxxxx mělo xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud je xxxxxxxx xxxxxxx zpracováno xxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zásad územního xxxxxxxx, xxxx. navrhovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy jsou x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx nic xxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxxx přijímání územně xxxxxxxxx dokumentace, xxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx; posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxxx bez xxxxxx xx to, kdy xxxxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (zda xx xxx stalo xxxx či xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx deficity xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stránkou xxxx, xxxxx ani xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX, xxxx. normu §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, jakož i (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního rozvoje, xxxxxxx xxxx požadavky xx do xxxxx xxxxxxxxxx plně odpovídají xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, nikoli (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vývody výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx nichž xxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx platformou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx územního xxxxxxxxx je ještě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx záměrů upustit, xxxxxxxx xx nebo xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správními xxxxx xxxx na xxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx pozemky x xxxxx území. Xxxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxx XXX x XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx posouzení věci xxxxx vliv xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx, které xx nacházejí xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxx xx těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx
[69] Stěžovatel xxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x napadeném xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnoceny xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxx zdraví (Xxxxxx impact assessment, xxx. XXX) v xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisy v xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[71] Xxxxx xxxxxxx X xxxx. x) směrnice XXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xx prováděno posouzení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, „možné významné xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, lidské zdraví, xxxxx, xxxxx, půda, xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, hmotné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a archeologického xxxxxxxx, krajina x xxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, zakotvené x xxxxxxxx xxxxx, xxxx takřka xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opomenuty xxxxx xx lidské xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx teprve xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx od 1.1.2013. Xxxxxx tedy xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx lidské xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxx. x) xxxxxxxx SEA, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2013; xxxxxx x xxxxxx datu byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx vlivů na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zdraví xx xxxxx xxxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx obecné xxxxxx vydanému xxxxx, xxx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů českého xxxxx, vydaných x xxxxxxxxxxxx směrnice, tak, xxx xxxxx xxx x maximální xxxx xxxxxxxx požadovaného xxxx xxxxxxxx XXX. X xxxxxxx x doktrínou xxxxxxxxx účinku xx xxxxxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx samostatného xxxxxx xxxxxxxxxxx SEA), xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx jiných složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx vlivů xx xxxxxxx.
[74] Odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nedostál, x to xxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétněji xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxx (x. 157-162 xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX) x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx odkazy xx xxxxxxxxxxxx lidského xxxxxx, xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx XXX obsaženy xxxx. v návaznosti xx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx lidí (x. 32-35, 139 xx 187), xxxxxxxxx xxxxxx (x. 72, 134 xx 177), v xxxxxxxxxxx x rozvojem xxxxxxx dopravy (s. 142 či 195), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 173 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Jak správně xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadům zásad xxxxxxxx rozvoje, xxxx. xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x vymezit, jaký xxxx xx ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x jaké priority xxx xxxxxx plánování xx x takového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx aspekty x rámci xxxxxxxxxx xxxxx územního rozvoje xxxxxxx.
[75] Xx porušení xxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx dotčené xxxxxx (zejména Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx se pak xxxxxxxxxx nemůže zprostit xxx xxxxxxx xx xx. 5 xxxx. 2 směrnice XXX, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „informace, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx znalostem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxx x procesu xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx kterém lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx konkrétní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxx xxxxxxxxxx zbavovalo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů koncepce xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nic změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx záměry xx (ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx potenciálních xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxx) obecné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx,
[76] Stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (menší) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx aplikovat §60 odst. 7 x. x. x., xxxxx xx věci xxxx xxxx takové xxxxxxxx a právní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x. „xxxx-xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, může xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „nestanoví-li tento xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx neměl. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx podotýká, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx případ, xx xx xxx x pozici krajského xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx §60 x. x. x.
[80] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx z xxxx, xx navrhovatelé x) xx x) xxxx xx věci xxxxxxx, x xxxx tak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx výši. Xxxxx xxxxxxx xxxx vycházel x toho, xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxxxx x) xx g), x nichž xxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci x xxxxxx návrhu], xxxxxxx navrhovatelům xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxxx petitu, xxxxx x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. xxx xxxxxxx povinen xxxxxxxx xx omezit xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (toliko) xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které krajský xxxx xxxx důvodnými xxxxxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxx (vydání zrušujícího xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xx zákonnosti předmětného xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx specifickou a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx (postupnému) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů. X xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[81] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxx spisové xxxxxxxxxxx x závěru, že xxxxx xxxxxxx tvrzen xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) proto xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. ř. x. xxxxxxx X. xxxxxx.
[82] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. xxxxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatelka neměla xx xxxx úspěch x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x).
[83] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx podle §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. x. x. zamítl.
[84] X xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníky xxxxxx x předmětné xxxxxxx stížnosti, xx. xxxxxxxxxxxx x) až x), jsou v xxxxxx zastoupeni advokátem x xxxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx, x xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx x 3.100 Xx - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx 6 xxxx o 20 %, tj. xx xxxx 6 x 2.480 Xx [11 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 x 300 Xx xxxxx §13 odst. 3 xxxx vyhlášky. Navrhovatelé xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15.180 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, zvyšuje xx jeho xxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 xxxx xxxxx x. x. x. x xxxxxx odpovídající xxxx xxxx, xxxxx xxxx 21 % x částky 15.180 Xx, tj. xx xxxxxxxxxxxx 3.188 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx výrokem IV. xxxxxx odpůrci xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 18.368 Kč, a xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 24. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx