Právní xxxx:
X. Městská xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx (§101a xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní prostředí, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx xx záměry, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx x xx záměry, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx území xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx v minulosti (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 ve xxxxx účinném do 31.12.2012).
XXX. Součástí vyhodnocení XXX musí být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxx a xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx obyvatelstvo, půdu, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Sb. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2848/2013 Xx. XXX x č. 2887/2013 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, x) Xxx. Xxxxx X., x) Zdeněk X., x) Xxxxx X., e) Aleš X., f) Ing. Xxxxxx L. x x) Xxxxx x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxxxxxx xxxx Praha-Křeslice, xx sídlem Xxxxxxxx 2, Xxxxx 10, x) Xxx. X. X., x) Z. X., d) X. X., e) A. X., f) Xxx. X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxx. Mgr. Vítězslavem Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Zborovská 81/11, Xxxxx 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a o xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Praze xx xxx 26.2.2013, x. j. 50 X 24/2012-64,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxxxx a) x odpůrce xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 18 368 Xx do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Vítězslava Xxxxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy
[1] Xxxxxxx xx xxx 30.11.2012 (xxxx xxx „xxxxx“) xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2011, č. 4-20/2011/ZK (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy“ xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), navrhovatelé xxxxxxx, xxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx i grafického xxxxxxxx veřejně prospěšné xxxxxx X054 - Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (XX/603) - Xxxxx (X1), xxx. Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx povahy“). Současně xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx předně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx navrhovatelka x) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx v xxxxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxx č. 131/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx“) xxxxxxxx k xxxx o všestranný xxxxxx svého území x x xxxxxxx xxxxx občanů. Realizací xxxxxx xx xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ulici Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx část navrhovatelky x), x to xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx přetnutí xxxxxxx D1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xx xxx xxxx xx nátlak xxxxxx upuštěno]. Xxxxxxxxxxxx x) až g) xxxx (spolu-) vlastníky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koridoru Xxxxxxxx xxxxxx, přičemž její xxxxxxxxx by byli xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zejména zhoršením xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx xxx „stavební zákon“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx ve lhůtě 5 let od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, schváleného usnesením Xxxxxxxxxxxxxx Středočeského kraje xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (xxxx xxx „xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx regionu“); pořizovatelem xxxxxx xxxxxx prověřena xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxx xxxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx), ve znění xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“), neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „ministerstvo“) xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, a ze xxx 7.1.2010, x. x. 91985/ENV/09.
[4] X xxxxxxx s §2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx X xxxx. f) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/42/ES, o xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxx x programů xx životní prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), x xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxxx hlukové x imisní zátěže x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvářejí xxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mj. x xxxxx, xx xx xxxx koridoru xxxx celku x xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx vlivy záměru xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Ke schválenému xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 nebylo x souladu x §10x zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx jen stanovisko xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/ENV/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx vytýkali xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, vyplývá, xx xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxx nebyla dostatečně xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx porušeny xxxxxxxx xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[6] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze dne 26.2.2013, č. x. 50 A 24/2012-64, xxxxxxx I. odmítl xxxxx navrhovatelky a) x xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) až g) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 73 487,40 Xx x výrokem XX. xxxxx, xx xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx žádný x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx x vrácení xxxxxxxx poplatku navrhovatelce x). Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx lidské (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 písm. x) x. ř. x.; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné.
[7] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), a xxxxxx x xxxxxx, xx navrhovatelce x) xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, neboť xxxx xxxx, nýbrž pouze xxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajem, xxxxx případně toliko xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Ao 1/2009-120, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (sousedících) xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nacházejí xxxx xxxxx regulované napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx území Xxxxxxxx xxxxxx, x x případě xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx; za nerozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jednotliví xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje.
[8] Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxx Vestecké xxxxxx převzat x xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x xx xxxxxxxx pětileté xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, xx. xx 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxxx aktuálnosti a xxxxxxxxxxx významu xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje x xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxx, xxxx. souhrnné x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mj. v xxxxxx a xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx části xxxxxxxxxx x zejména xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxxx podle §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 19.12.2011; následně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxx xx vyvěšení, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.3.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx okamžik xxx posouzení lhůty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydání napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x němuž xx xxxxxx xx přijetí xxxxxxxx došlo xxxxxx xx 31.12.2011); x xxxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx nedošlo.
[9] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy x §18 a §19 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx navrhovatelů, že xxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx situován xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxxx xxxxx Středočeského xxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx města Xxxxx; xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky x xxxxxxx X1 x xx silnicí XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x různých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak nelze xxxxxxxxxx xxx, že xx části záměru, xxxxx se xxxxxxxxx xx území xxxxx xxxxxxxxxx, jsou (xxx) xxxxx upraveny v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx záměru xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx jako xxxxx, xxxx včetně xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx x zdraví xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitku, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx dne 28.11.2007, zn. 79888/ENV/07, x xx dne 7.1.2010, č. j. 91985/XXX/09, xxxx xxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministerstva xx dne 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx následovné xxxxxxxxxxx x realizaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx prostředí (posouzení xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí, dále xxx „xxxxxxxxxxx SEA“) xx smyslu §10x xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx ani požadavky x xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx x xxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákon xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxx.
[10] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2012, x. x. 1 Ao 7/2011-526, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakož xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx hranici xxxxx. Xxxxx xxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (znázorněny), xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx byly x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx (příloha 3 x vyhodnocení XXX) xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx vody, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a zdroje xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx pozemky). Xxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx vážné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxx patrné xxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx spojce dojde x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, xxxx xxxx funkcí xx xxxxxxxxx xxxxxxx X1, Silničního okruhu xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „XXXX“), jakož x xxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx X3. Pravděpodobná je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx plynoucí x vymezení xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), x xxx xxxx (xxxxxx) docházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx jihovýchod Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), jakož x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x rozvojových xxxxxxx či koridorů xxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx projevit x xx přilehlém xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx x navýšením xxxxxxxx xxxxxx a xxxx výstavby.
[12] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx X3 xx XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxxxxx 5 km (xx. vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx), xx xxxx xxx takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahu, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na území xxxxxxxxxxxx několik xxxx. Xxx významnější je xxxxxx hrozba působení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx podrobněji xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není natolik xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x částí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx okolí, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxx xxxx xxxxxxxxx xx x. 26 xxxxxxx x. 2.1 x xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx prostředí; xxxx xx neomezuje xx číselnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx komentářem.
[13] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Poukázal xx přílohu I xxxx. x) xxxxxxxx XXX, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx pojímá x xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx bylo při xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právního řádu, xxxxxxxxx xx bodu 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx. Vycházeje x xxxxxxxx ustanovení §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx unijního, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx považovat x vyhodnocení vlivů xx xxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxxx SEA xxxxx xxxxxxxxx vlivů koncepcí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx samostatně, xxx xxxx xxxxxxx posouzení xxxxx xx obyvatelstvo, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x části 2.1 (x. 32-38) x x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx lidí, v xxxxx 2.8 (s. 72-75), vztahující xx xx hlukovým xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, či x xxxxxxxx xxxxx 10. 2 (x. 187-192) xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) posouzení xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx kvantitativní x xxxxxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x vymezit, xxxx xxxx na xx xxxx xxxxxxxx xxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx priorit xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Krajský xxxx se blíže xxxxxxxxx námitkou absence xxxxxxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxx xx dne 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí x listopadu 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx XXX. Toliko pro xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxxxxx x 27.10.2011 xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx SEA x března 2011, xxxxx xx až xx odlišné formátování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx z listopadu 2011. Důvodnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. j. 44 140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 a 4 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytklo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx bránily xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) krajský xxxx konstatoval, xx xxxx x xxxxxxx xx nedostatek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení stanovisek xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx životního xxxxxxxxx x zemědělství Xxxxxxxxxxxxx kraje). Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx společnému xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §40 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx povinen se xxxxxxxxx, xxx se x stalo; xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyřešeny x xxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxx xx xxxxx xxxxx řešit x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy v xxxx části nelze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž toliko xxxxxxxxx spisu.
[15] Krajský xxxx xx neztotožnil x námitkou xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného zdraví x na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x xxxxxxxxxxx, xx vymezení záměru xxxxxx mít xxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx hlukovou xxxxxxx x určité oblasti, xxxxx xxxx jisté, xxxxx způsobem x xxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx významu x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx se tak x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx záměry x xxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx realizovány, x to xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xx xxx umístěn xxxxx počet záměrů x xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zatíženo xxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx zemědělský půdní xxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí; x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx převzatý x xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, při jehož xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx x otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mj. x xxxxx vypořádání xxxxxxx x připomínek, xxxxxxxxxxx xxx veřejném xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)
[16] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx I. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. a xx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx městské xxxxx xxxxxxxxxxx právy, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x povahy xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx mohlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx celek. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 a §3 odst. 1 x 2 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x zdůraznila, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx x o xxxxxxx svých občanů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanů xx xxxxxx nižší než xx xxxxxx xxxx; xx xxx dovozovat x x Evropské xxxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxx pod č. 181/1999 Sb.). K xxxxxx svých xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx. x x xxxxxxx územního plánování, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx názor krajského xxxxx, že městská xxxx xx oprávněna xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxx x řadě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x názory xx (vlastní) územní xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx celku, xxx xx v případě xxxxxxxxxxxx mj. x xxxxxx xxxxxxxx páteřní xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx svých práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx obsah územních xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.5.2010, č. x. 8 Xx 2/2010-644, x xx xxx 2.4.2008, x. j. 7 Xx 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx in xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx xxxxx upřednostnit xxx, který xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xx svobod, x xxxxx xxxxxxx xx garance efektivní xxxxxx xxxxxxx.
[18] Xx xx okolností xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v návaznosti xx xxxxxxx prezentovaná x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vyložila, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx této xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx městské xxxxx, a xx xxxxxxx co xx xxxxxx hlukem x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx přilehlé xxxxx xxxxxxx X1 x xx ulici Xxxxxxxxx a navazujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 vést xxxx městskou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx”) kasační xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2013, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 5.4.2013 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ze xxx 6.6.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. a xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. x xx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XX. a XXX. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx problematice věnovány, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí (xxxxx 5.11 textové xxxxx vyhodnocení XXX, x. 158-159) x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx x kumulativní xxxxx vymezil v xxxxxxx podkladu x xxxxxxxxxxx textovém xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výskytu x negativního xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx blízkých xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, kde hrozily xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx; xxxxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx (případné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí především xxxxx příslušné xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx x případech, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl zohlednit, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož mělo xxx postupováno; xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 5 x 6 přílohy stavebního xxxxxx. Zákon je xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx více variant, xxx xxxx nebyl xxxxxx Vestecké xxxxxx). Xxxxxxxxxx navíc x xxxx, kdy zásady xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxxx, xxxxxx postupovat x xxxxxxx x požadavky, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx (Strategic Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. XXX), xxxx xxx xxxxxx x napadené opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxxx záměrů stavby xx životní xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. EIA); xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx 1:125&xxxx;000, nelze x xxxx tedy xxxxxxx xx detailního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 180 x), xxxxxxx o přesném xxxxxxxx x možnostech xxxxxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx podrobnější dokumentace; xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx či xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx x §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (s. 193 xxxxxxxx xxxxxx); xx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx druhá: „Zásady xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx území xxxxx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, regulačnímu xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx odkázal xx ustanovení §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 2004 (xxxxxx XIV, částka 8). Tato metodika xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 xxxxxxx x. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx návod, xxx xxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy. Jiné xxxxxxxxx materiály nebyly x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ministerstva, tedy xx facto xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vyhodnocení XXX není xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx x odborný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení či x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx požadovat, xxx veškeré záměry, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx území, xxxx x xxxxx vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx, tedy xxxxxx částí xxxxxxxxxxxxx xx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či prováděné xxxxxxxxx vlivů záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx též „posouzení XXX“), které xx xxxxxxxxx x blízkosti Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx „Exit 4 X1 (xxxxxxxxxxxx křižovatka Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1) x xxxxxxxx xxxxxxxxx Západní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx“ x xxxxxx „Vestecká xxxxxx x úseku Xxxxxxx komerční xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx XX/603“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pro xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxx xxxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx X3, rozvojové xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx napětí (xxxxx X15), je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx případů xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x upozornění, xx x lokalitě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx xxxxxxx odhad potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx; nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx analýzu xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru krajského xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxx, jakých konkrétních xxxxxxxxxxx problémů xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx koncepce na xxxxxx xxxxxx xxxxx, x jaké priority xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Stěžovatel zdůraznil, xx samostatné vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Health xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. HIA, xxxx xxx „vyhodnocení XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX nebylo xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy zahrnutí xxxx xxxxxxxxxxx neukládaly; xxxx byla do xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx teprve novelou xxxxxxx č. 350/2012 Xx., s xxxxxxxxx xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX zpracoval projektant x autorizací ministerstva, x xxxxx provedl x xxxxxxx se xxxxxxx mj. vyhodnocení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za nesprávnou x zavádějící interpretaci xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx HIA xxxxxxx x (eurokonformního) xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx vycházel xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rizik x rámci xxxxxxxxx xxxxx na obyvatelstvo; x jeho rámci xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx lidské xxxxxx. Xxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace projevují xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x mají-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvantifikovatelné xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke konkrétnímu xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx, jakou xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx toliko xxxxxx a zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uspořádání xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx zdraví.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelům xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx důvodnými xxxxx (xxxxx) xxxx námitek. Xxxxxxx soud měl xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. (stěžovatelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. 8 tohoto xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v plné xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pořízení x xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navrhovatelce a) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx odvozována xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena, xxxxxxxxxxxxx x) však xxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx obecní xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x městské xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (je xxx xxxxx xxxxxx). Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x §2 odst. 2 xx §3 odst. 2 zákona x xxxxxxx městě Praze, xxxxx xxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx navrhovatelky a) xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx x x potřeby xxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podotkl, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx úrovni xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xx úrovni xxxxxxxxxxxx městských xxxxx, x stejným způsobem xx xxx xxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx svá xxxxxxx x předcházejícím xxxxxx odpůrce zdůraznil, xx xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx území městské xxxxx xxxxxxxxxxxxx a), x dodal, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxx jako xxxxx 20/XX/34, Libuš - Xxxxxxxx spojka (SO - X1), a xxxxx 20/XX/48, Šeberov - Vestecká spojka (XX - D1).
[27] Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxx xx dne 13.5.2013 xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů uvedli, xx xx ztotožňují x posouzením této xxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, xxx xx xx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx ani xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - po xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx uvážení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xx tito xxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx provádí xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil úroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozdíly mezi (xxxxxxx) xxxxxxxxxx SEA x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předběžné xxxxxxxxxx xxx ochraně životního xxxxxxxxx. Za absurdní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx nemůže vykazovat xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (záměr X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx. xxx xxxxx xx krajinného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vztahující se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx uvědomil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. tak učinil. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx nejsou dány xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx vyhověl xxxxxx návrhu (zrušil xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxx xxxxxxxx nuceni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vyjádření x dalšímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.7.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpůrcem, xx xxxxx vyžaduje xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zpracovány xx více variantách; xxxxx variant je xxx xxxxx chápat xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako posouzení (xxxxxxx) varianty územně xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. ř. x., x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., podle xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[31] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[32] Stěžovatelka namítala, xx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právy, xx xxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxxxx x povahy věci xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx mít xxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx jako xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 odst. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze a xxxxxxx právo územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanů xx xxxxxx nižší xxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxxx část xx xxxx být xxxxxxxxx napadat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx než xxx xxxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx.
[33] Co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx zejména xx xx zátěže xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rovněž xx snížení hodnoty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx části x ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x x xxxxx Formanská x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx městské části xxxxxxxxxxxx. Navíc xx xxxxx o součást xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní krátká xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx xx přetnutí xxxxxxx X1 vést xxxx městkou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Podle §101x s. ř. x. „návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx část xx xxxx xxxxxxxx xx svému právnímu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním soudem. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx x. 2887/2013 Xx. NSS (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx x: &xx; www.nssoud.cz &xx;), x xxxx zdejší xxxx vyslovil, xx „xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.).“
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-219 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze x vyložil, že xxxxxxx část „má xxxxx xx samosprávu x na výkon xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx přitom patří xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxx xxxxx §101x s. x. x. Je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx má ‚xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‡, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. j. 1 Xx 1/2009-120 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xx výkon xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx x nesou x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a mají xxxx (částečnou) způsobilost x právním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx); xxxxxx xxxx „x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx roli x xxxxxxxxxx xxxxx území, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, že městské xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx obrany x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx vlastní působnosti x xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx §101x s. x. s.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx ani ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxx zásadám xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx totiž xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §101x x. x. x. Xxxxxxx, jako x xxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xx městská xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený senát xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx xxx xxxxxxxx částem hlavního xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxx x soudu, x konstatoval, xx xxxxxxx části xxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxx limitovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyššího xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx městská xxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxx, xxxxx xx městská část xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx části.
[39] Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přistoupil k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx obecně garantovaného xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx smyslu §101a xxxx. 1 x. x. x.
[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx o návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, tak, xx „xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx řadě tvrdit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx navrhovatel, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx vedoucí x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aniž xx současně xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxx xxxx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx, zda je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx myslitelné, xxxxxx na povaze x xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, napadeným xxxxxxx na xxxx xxxxxxx.“
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xxxxxxx soud xx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxx krajský xxxx x intencích xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace stěžovatelky xxxx rozvedl, xxxxxxx xx xx xxx xxxx návrh odmítnout.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120 nedostála, xxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x myslitelně netvrdila xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatelka uvádí, xx realizací xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx občanů xxxx xxxxxxx části, x xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx 2,5 xx až 6 xx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxx XX. třídy (xxxx. xxxxxxx část xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, x. 126), a to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx jízdním xxxxxx x xxxxxx xxxxx). Jako přinejmenším xxxxxxxxxxx xx pak xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx městské části x xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní obslužnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxx zlepšení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx regionu, xxxxx xxxx xxxxxx vést x ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navýšení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 (okolo 4. xx xxxxxxx), není xxxxxx, xxx xx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx kilometrů xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxx části. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx relevantním způsobem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx straně xxxxxxx X1, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vedou xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Jako xxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx spojka se xxxxxxxx s trasou xxxxx navrhované xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (JVK), která xxxx - pokud xx xxxxxx bývalo xxxxxxxx xx její xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx městkou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[44] Pro xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx poukázat na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2013, č. x. 3 Ao 9/2011-237, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx záměru Vestecké xxxxxx na území xxxxxxxx města Xxxxx [xxxxxx 20/DK/48, Šeberov - Xxxxxxxx spojka (XX - X1)] x xxxxxx mimoúrovňové xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx X1 (Xxxx 4 D1). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx [x xxxxx řízení xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx x)“] xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxx Středočeského xxxxx x xx xxxxxxxxx posouzení x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. 3 Xx 9/2011-237 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx a) spatřuje xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx programu rozvoje, xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx vykonává xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx hlavního města Xxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx hlavního města Xxxxx nachází x xxxxxxxx xxxxx malá xxxx koridoru x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx x mimoúrovňová xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx území Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (Xxxxx-Xxxxx). Xxxx xxxxxxx část xx xxxxxxxx mohla xxxxxx, xx xx plánovaným xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx x tímto xxxxxxx souhlasí. Xxxxx xx koridor x xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 xxxxxxx xx jižní xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx odvádět xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Prahy, aniž xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx k Městské xxxxx Praha-Křeslice. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx, xx právo xx samosprávu tak, xxx xx vymezeno xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nejenže x xxxxxxxxxxxxx sub x) xxxx, ale ani xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyhlášky xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx zkráceno.“
VII.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx advokacie. Poté xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[47] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx ustanovení xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x předcházejícím xxxxxx.“ Xxxxx xxxx. d) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x jiné vadě xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
[49] Stěžovatel xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx rámcového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx politiky xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, krátkodobých, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx; xxxxxxx se vlivy xx obyvatelstvo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxx architektonického x xxxxxxxxxxxxxxx x vlivy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 21.6.2012, x. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx č. 2698/2012 Sb. XXX, xxxxxxxxx, xx „hodnocení XXX (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xx podle xxxx 5 přílohy ke xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 2006 součástí xxxxxxxxx SEA. Obsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx a složek, xxxxx by mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) posouzení xxxxxx xxxxx, 5) vymezení xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů.“
[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx xxx xxxxxxx více vlivů xxxxxxxx xxxxx, zatímco xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxx xxxxx odlišný, x xxxxxxx, že „x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx posuzování xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx se vztahují xxxxxx body 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu, xxxxx xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 2 a 3 xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (slovy xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx významně xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx kumulativní x synergické vlivy xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx kompenzačních xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X xxxxxxx xx xxxxxxx minimalizace xxxxxxxx xxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx řádně xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx odbornou xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesech.“ (body 63 x 72). Xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx identifikovat, xxx xxx vyhodnotit (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx řešení, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxx (kompenzační xxxxxxxx), xxxxx xx kumulativní x synergické xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Právě zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxx dobře xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).
[54] X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2013, č. j. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx xxx x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx xx tom, xxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x kombinaci x xxxxxx dalším xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení kumulativních x synergických vlivů xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx v úvahu, x xx buď x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kombinaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesech. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx přezkum jim xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a volba xxxxxxxxxxx řešení xx xx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postupovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx, xx hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx bylo v xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx provedeno v xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA (x. 158-159). Xxxxx xx x značně xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx; odkaz xx. x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „působením xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxx. Xxxxxx xx jedná x xxxxx xxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x území x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx silně xxxxxxxxx antropogenními vlivy x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx umístěny xxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komunikací, xxxxxx železniční xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Realizace xxxxxx xxxxxx xx spojena x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx sledované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx silniční xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) je pak x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx ještě xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx ovlivněním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx realizací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx antropogenních xxxxx x oslabení xxxxxxxxxx charakteristik xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajiny x x xxxxxxxx kvality xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravou.
[56] X xxxxxxxx pro vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 3 x xxxxxxx části vyhodnocení XXX, nebyly v xxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx, xxxxxxx hodnoceny xxxx xxxxx na 1. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, 2. povrchové x podzemní vody, 3. xxxxxxx x xxxxxxx, 4. geologické x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zdroje nerostných xxxxxxx, 5. xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx.
[57] X xxxxxxxxx podkladu pro xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů, který xxxxxxxxxxx výkres x. 6 grafické xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, jsou xxxxxx barevně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx, vedle Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx znázorněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Prahy (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (záměr X15).
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxx x ostatními xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxx území, xxx xxxx provedeno stěžovatelem, xxxxxxx neodpovídá požadavkům xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx xxxx xxxxxxxx x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX provedeno xxxxxx fragmentárně a x xxxxxx rovině, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, tím xxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ostatními. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce xxxxxxxx xxx co xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxx tento xxxxxxx xx vyhotoven ve xxxxx prosté tabulky, x níž xx xxxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx ze sledovaných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx, a to xxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx je „významnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obvodě xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx radiálních xxxxx xx Xxxxxxxx xx Pankráckou radiálu. Xxxxxxxx spojka je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části Xxxxxxxxx xxxxxxx z prostoru Xxxxxxxx na xxxxxxx X1.“ (x. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx formulovanému xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx spojení x ostatními xxxxxx x daném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxx xxxxxx, xx Vestecká spojka xx plánována xxxx xxxxxxx XX. třídy (xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, s. 126), x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx dvoupruhová (s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x každém xxxxx), xxxxx by xx xxxxxxxxx XXXX neměla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravu xxxxxx xxxxx nákladní xxxxxxx, nýbrž xx xxxx zcela převažovat xxxxxxx osobní (hromadná x xxxxxxxxxxxx) radiálního xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx x příměstského xxxxx za zaměstnáním x xxxxxxx xxxxxxxxxx x Praze (xxxx. x. 112-113 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[60] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dojde xx kumulaci xxxxxxxx xxxxxx x páteřními xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Vestecká xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx X1, Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx x dálnicí X3. Xxxx kumulace xxxxxxxx xxxxxx na páteřní xxxxxxxx síti x xxxxxx xxxx povede xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx) kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odpůrce v xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx povinen xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx neučinil.
[61] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxx toliko xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Xxxxx (záměr X14) x křižmo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx E15). X takto provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx. Xx závěru o xxxxxxx xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxx do území xxxxxxxxxx záměry, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x koridory, x xx vyhodnocení XXX tak lze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odhad potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stránky věci xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil xx xxxx citovaném xxxxxxxx č. j. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x volba konkrétního xxxxxx je na xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx naznačit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx mělo být x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veškeré záměry xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx záměrem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx xxxxx mezi xxxxxx, xxx relevantní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x rozsah xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105).
[63] X xxxxxxxx xxxxx xx potom xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxx xxxxxxxx a do xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů x xxx, že xxxx xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxx. různou xxxxxxx xxxxxxxxxx. Co xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. j. 1 Ao 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxx xxx negativně xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) posouzení xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx v minulosti). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxxxx xx místě, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Aos 1/2012-105; xxxxxxxx xxxx xx, zda vzhledem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx druhu v xxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx učiněných x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pořizování xxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[65] X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx rovněž x xxxxxxx X1 xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), xxxxx se xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Vestecké xxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx blízkosti Xxxxxxxx xxxxxx neměly xxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx dodat, xx xx stěžovateli xx požadováno xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x x xxxxxxxx (geograficky x xx do xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx esenciálního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx Vestecké xxxxxx x dalšími součástmi xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxx x souběžně xxxxxxxx xxxxxx vodovodního xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx V14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 kV Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx E15), xxxx. x textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nevýznamné.
[66] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx odmítnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx u všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxx xxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx); xxx xxxxxx zužující (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx (s účinností xx 1.1.2013 x xxxx 6 téže xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxxx mělo xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx variant xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx v mapovém xxxxxxxx a navazujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx následně, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxx xxxx (xxx xx xxx stalo xxxx či xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx irelevantní xxxxxxxx xxxxxxxx metodického xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx zpracováním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA, xxxx. xxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx oběma xxxx xxxxxxxxx, xxxxx i (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního rozvoje, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx svého xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení (celkových) xxxxxxxx, nikoli (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze poukázat xx vývody xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx platformou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx plánovaných xxxxxx, xxxxx x xxxx fázi xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ještě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx upustit, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx odpůrci x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx pozemky v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxx XXX a XXX, na xxxxxx xxxxxxx upozorňuje xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx posouzení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx; krajský xxxx xxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů záměru Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx zdraví
[69] Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Vestecké xxxxxx xx lidské xxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx lidské xxxxxx (Xxxxxx xxxxxx assessment, xxx. HIA) v xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuta xxxxxx novelou zákonem x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[71] Podle xxxxxxx X xxxx. x) xxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx prostřednictvím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zdraví, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx vztah mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, zakotvené x citované normě, xxxx takřka doslovně xxxxxxxx (xxxxxxxxx) do xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx ve výčtu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, novelou xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxx aspekt xxxxx nebyl xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že součástí xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx v xxxxxxx X xxxx. x) xxxxxxxx SEA, x xx x v xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydaného xxxx 1.1.2013; teprve x xxxxxx datu xxx xxxxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx do přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx vlivů na xxxxxx xxxxxx provedeno xxxxxx samostatně, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx požadovat x xx vztahu x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx převzato xx xxxxxxxxxx zákona, x xx xx xxxxxxx nepřímého účinku xxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, vydaných k xxxxxxxxxxxx směrnice, xxx, xxx xxxxx být x maximální xxxx xxxxxxxx požadovaného cíle xxxxxxxx SEA. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx samostatného xxxxxx vyhodnocení XXX), xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx obyvatelstvo, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx vlivů xx xxxxxxx.
[74] Xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx složek životního xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétněji xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (x. 157-162 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX) x nelze xx něj považovat xxx odkazy na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxxx. x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a imisních xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx lidí (x. 32-35, 139 xx 187), xxxxxxxxx xxxxxx (x. 72, 134 xx 177), x xxxxxxxxxxx x rozvojem xxxxxxx xxxxxxx (x. 142 či 195), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (s. 173 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx nevěnoval konkrétní xxxxxxxxx dopadům xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx analýzu závažnosti (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jaký xxxx xx ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx měla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx týkat x jaké priority xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx, jak je xx vytýkáno x xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xx právě stěžovatel, xxx xx povolán xx těmito aspekty x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[75] Xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx XXX včetně (xxxxxxxxxxxxxx) vyhodnocení xxxxx xxxxx územního rozvoje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (zejména Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na lidské xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zprostit xxx xxxxxxx xx xx. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx SEA, xxxxx něhož byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko „xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx stávajícím znalostem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x procesu xxxxxxxxxxx x k rozsahu, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx neuvádí, xxxx konkrétní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xx xxxxx ztotožnit x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by jej xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec provést xxxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx (ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx potenciálních xxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxx (xxxxxx) obecné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxxxxx, resp. lidské xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx,
[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx shledána xxxxxxxxx pouze (menší) xxxx námitek. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x., xxxxx ve xxxx xxxx xxxx takové xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx výši. Xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx metodiky.
[77] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx.
[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x. „xxxx-xx pro xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastního xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxx věc bez xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxx úkolem není xxxxxxxxx, xxx xx x náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl xx xxx xxx případ, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx §60 s. ř. x.
[80] Krajský xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx x) xx g) xxxx xx xxxx xxxxxxx, x mají xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx soud vycházel x toho, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. navrhovatelů x) až g), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxx, xx vedle xxxx stěžejních xxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxx, které krajský xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx zrušujícího xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx vliv. Xx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx specifické xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x poměrně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx faktory xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx obě strany xxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[81] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx tvrzen xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., za xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud ji xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. x. s. xxxxxxx I. zamítl.
[82] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. výrokem XXX. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx neměla xx věci úspěch x odpůrci xxxxx xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx navrhovatelky x).
[83] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx stížnost proto xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx podle §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[84] O xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx b) až x), xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx mají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, a xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x 3.100 Kč - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx 6 osob x 20 %, xx. xx výši 6 x 2.480 Xx [11 odst. 1 xxxx. d) ve xxxxxxx x §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 písm. x) x §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx], x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 x 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky. Navrhovatelé xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výdajů xx xxxx 15.180 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx nárok xxxxx §35 xxxx. 8 xxxx druhé x. x. x. x částku xxxxxxxxxxxx xxxx dani, xxxxx xxxx 21 % x částky 15.180 Xx, xx. po xxxxxxxxxxxx 3.188 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx IV. xxxxxx odpůrci jako xxxxxxxxxxx, aby zaplatil xxxxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 18.368 Kč, x xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu