Právní věta:
I. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z xxxx 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy účastenství x řízení xxx §27 správního řádu x xxxx 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, které nesvědčilo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx právo podat xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 písm. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. NSS, č. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: a) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) obec Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx věci žalobce: x) xxxx Dobřejovice, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx občanů xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. Z., všichni xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, se x části xxxxxxxx xx xxxxxx I. x III. zrušuje x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. j. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx i vlastníkem xxxxxx. X poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx ode xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, x xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení xx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx x jihovýchodní xxxxx xxxx a xxxx od xxxx 2010 v xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx xx xxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx dálnice D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku ze xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx stěžují, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx nepřetržitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxx studii, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx prokázáno, že xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické limity. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx petice „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxx 800 m xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx opatření (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx povolené xxxxxx x 2,5 xX. Slib xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx D1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx použité x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx imisemi xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx vlastnictví žalobce x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci a) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je porušováno xxxxxx právo na xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x souladu s §2 xxxx. 2 x §35 odst. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný rozvoj xxxxxx území x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 písm. c) xxxxxx x obcích xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) je občanské xxxxxxxx (spolek) xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Předmětem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxxxx. Tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx d) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx domu X. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 v xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, že xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z provozu xxxxxxxxx stavby, x xx zejména hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxx (x možná x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli řadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxx zrušení [xxxxxx x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx by xxxx (škodlivé) vlastnosti xxxxxx jakkoli xxxxxx xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx tedy xxxxxx x xxxxxxx s §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., navrhli xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx soud vydal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx předmětné stavby xxxx alternativně, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 100 km/h x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), zamítl xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), dále xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Podle §5 s. x. x. xx lze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, proto je xxxxxx xxxxxx nepřípustná x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[14] Žalobci x) až x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x xx pouze x xxxxxxx xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxx podle §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 odst. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx nepřiznával. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx podmínka vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na účastníka xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud se xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx x nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x včasnou xxxxxx ochranu porušeno. X ohledem na xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx na xxxxx ochrany veřejného xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x podmínkou, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx vybudovány xx xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného řízení, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné prostředky xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx byla nepřípustná.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ověření jejich xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tři roky xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx od září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. nepřípustné odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx myslitelnými právními x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobu xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x x) s. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx totiž xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx návrh x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stavební xxxxx x §124 odst. 1 stanoví, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ověřuje xxxxxxxxx x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x je-li xx xxxxx, stanoví pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx na xxxxxxx souhlasného závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 k tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání ve xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx jednal, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx s ní xxxx s účastníkem xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx řízení x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona (xxxx xxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx výklad xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx vždy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (x to xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx i tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx staveb, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx těchto řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx uzavřený (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Tento xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcí xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx stěžovatel d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámil xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx bylo třeba xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tuto xxxxxx xx xxxxx zodpovědět xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 písm. x) x. ř. x. xx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx logicky xxxxxx x x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx oprávnění každému, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx takové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať xxx xx vyčerpání všech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx, kdy xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se na xxxx. Xxxxx xx xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dříve xxx xxxxxx právní xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) účinek. Účinky xxxxxx xxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx xxxxxxxxxx předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx tím xxxx ve správním xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx odvolání nevylučuje, x xx pouze xx vztahu x xxxxxx, kterým zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. k účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx správní xxx upravuje postup xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze dovozovat, xx by takovým xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 17.4.2013, č. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx x xx soudní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx přístup x xxxxx. Zákonná xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podstaty x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (srov. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je podání xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx x to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx účastenství v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který právo xx xxxxxxxxxxx spojuje x x potenciálním xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx konce xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, resp. §65 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x podání xxxxxx] nemůže nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předchozí účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxx určující, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, č. j. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura xxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx takové xxxxxxx xxxxx jejich oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx případě může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. i xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxx xxxx xxxx důvod xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx xxxxxxxx dne xx xxxx xx. xx. Pl. XX 19/99, xxxxxxxxx ustanovení §139 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastenstvím xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu mohlo xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx odlišná x xxxxxxxxx přímo xxxxx xx přístup x xxxxx x účastenství xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx usnesení xxxx xxxx xxx xxxxxxx x věc xxxxxxx městskému soudu x dalšímu řízení.
[34] X xxxxxx řízení xxxx xx městském xxxxx, aby pečlivě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) nejsou xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „presumpce xxxxxxxx“ a žalobu xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úvahách xx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x čase xxxxxxx vývojem, přičemž xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být dána xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující se xx konkrétní věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx a autoritativně xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, změnil, zrušil xx závazně xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, zda xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx uvádí, xxxx xx předjímal xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx ke zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx i x tom, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx x roku 1976) x xxxxxxx x povaze a xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx užívání xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx o žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) městský xxxx xxxxxxxxx x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx §101x x. x. x. vymezujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrácení xx právech napadeným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx senát neuvedl, xx xx se x případě xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §101x odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx navrhovatele na xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx občané (osobní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. c/ obč. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena x xxxx. Xxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxx, xxxxxx domáhat toho, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx hlukem způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před obtěžováním xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx legitimace stěžovatelů xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovují xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx XX dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „xxxxx x řad veřejnosti xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx“, xxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Unie v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx z xxxxx Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx dne 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Sb. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx předkládajícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová vodítka xxxx xxxxx respektovat x xxx interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxx posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/XX x z Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx nebyla v xxxxxxx x xxxxxx XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx své judikatuře. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx xx xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k jehož xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, srov. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx žalobní legitimace, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud podaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, x. j. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx vzít přiměřeně x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx formálně xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004), xxxxxxx-xx fikce xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, právem xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků i xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xx jedná o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, č. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx povolení ke xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx lze stanovit xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx byla nepřípustná xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, xxx aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx