Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x povolení ke xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 je taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy účastenství x xxxxxx dle §27 správního xxxx x xxxx 2004.
III. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. NSS, x. 792/2006 Sb. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) občanské xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Dobřejovice, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, b) xxxx Herink, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Modletice, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, e) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx sídlem Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Mariánské náměstí 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobců x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx výroků I. x III. xxxxxxx x věc se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. j. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx též „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, xxxx x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx stanovil xxxx podmínky zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx žalobci a) xx x) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx, x xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxx práv vyplývajících x Úmluvy x xxxxxxxx k informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavba xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx a jihovýchodní xxxxx obce x xxxx xx xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx II/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx zahájení provozu xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, obytných zón, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce a) xx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx studii, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Po zahájení xxxxxxx xxxx xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx e)], a xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně vyšší xxx kalkulovaná xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rodinných xxxx xx xxxxxxxx cca 800 x xx xxxxxxxxx stavby a xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) byla vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené od xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxx x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx b). Xxxxx xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx předmětné stavby xxx, xx nyní xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro noční xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx výše zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 a xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx je x souladu x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx zřízení), péče x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 xxxx. c) xxxxxx x obcích xxxxxxx dovozují, xx xxxx jsou také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, života x xxxxxx občanů x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx a veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx byl především xxxxxxx xx právu xx spravedlivý proces x xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 v xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x xx xxxxxxxxxxx x jejím vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx hluk x znečištění ovzduší. Xxxxxx hluku xxxxxxxxx x nemovitosti žalobkyně x) ve xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) až e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „s. x. x.“), které xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x možná x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dovozovali svou xxxxxxx legitimaci x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněni domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x rozsudek Soudního xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx provoz) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx nezbytnost kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx pro uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, xxxxx by xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáno x rozporu s §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro případ, xx xx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný zásah x xxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodnou dobu xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy xxxxxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x a xxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx §5 x. ř. x. xx lze xx správním soudnictví xxxxxxx ochrany práv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva podat xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxx, proto xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx přezkumu xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu výroků X. a XXX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx jim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx může xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx stavby x stavebník (x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), kteří xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, tedy nemohli xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx) jim xxxxxx xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle stěžovatelů x daném xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx právo podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx je tak x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem na xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkou, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx pak xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx obnovu řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxxxxxx řízení x jejich žaloba xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx měl žadatel xxx xxx roky xxx, xxxxx předmětná xxxxxx je x xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx se uchýlili xxxx, co se xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 s. ř. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) a x) s. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx vyplývá, xx xxxx xxx dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxx důvod xx totiž ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx ze dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx z povahy xxxx pouze kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., spočívající v xxxxxxx nezákonnosti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. x xxxx xxxxx, že xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 odst. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ověřuje funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx xxxxxx na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X rozhodnutí uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu stavby, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků zkušebního xxxxxxx stavebník xxxxxxx x žádosti x xxxxxx kolaudačního souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může též x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx podmínky. Za xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx správního řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 odst. 1 správního řádu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx účastenství x řízení nemůže xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, nebo rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, všechna zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení xxxxxxxxx x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního zákona xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx vždy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla v xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx k obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x ve vztahu x analogickému ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx i (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto řízení xxx xxxx považován xx uzavřený (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Tento xxxxxx xx rovněž x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx k samotnému xxxxxx již v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného předpokladu, xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx třetích osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyli xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účasti xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení z xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by úvahu x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx by x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, že xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takové účastenství x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx opravným prostředkem, xxxxx připouští zvláštní xxxxx, který xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tuto xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx i v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx tvrdí, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx takové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx bez jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát svých xxxx již v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx, kdy je xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx se na xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx tu otevřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci a xxxxxxx i vykonatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada subsidiarity xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku mimořádného, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx tím xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx takovým xxxxxxxxxxxx odvoláním (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx být podmiňován xxxxxxx k soudu. X případě, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 správního xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podaného odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx zapomínat xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx práva na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx vyplývajících x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. s., xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.3.2006, sp. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx faktické popření xxxxxx x účelu xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxx za následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx x v xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není přípustné.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x to, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx nežádoucí, xxxxx x priori vyloučit, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx účastenství x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2002, soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, resp. §65 odst. 1 x. x. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byla jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx není určující, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx právní sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), ačkoli xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx neoprávněni x xxxxx by xxxx nepřípustné xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výjimečně xxxxxxxxxxxxx i žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx jejich právech xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx až x xxxxxxxx spravedlnosti, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x zda tedy xxxx xxxxx pro xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx stejného xxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k závěru, xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výše uvedená xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším řízení xxxx xx městském xxxxx, xxx pečlivě xxxxxxxxxx žalobu x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x xxxx) nejsou xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Přitom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, je xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx naznačeno, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čase xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x konkrétním adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž o xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x jeho právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx stavební xxxxx xx. stavební xxxxx x xxxx 1976) a zejména x povaze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx užívání xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx sice x xxxxxx §101x x. x. x. vymezujícího xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx se x xxxxxxx jím xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101a xxxx. 2 x. x. x., naopak dovozoval xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx tvrzením o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na samosprávu). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 občanského zákoníku x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxx občané (osobní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §18 odst. 2 xxxx. c/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena i xxxx. Obec se xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 obč. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace stěžovatelů xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx o záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a v xxxxxxxx toho xx xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx přístup x soudním nebo xxxxx xxxxxxx za xxxxxx napadení hmotné xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx XX dále xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx xx. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxx pozdějšího xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx těchto ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského xxxxx, xxx upravil procesní xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx z práva Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x každém případě xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx podání správního xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, způsobem, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 písm. x) x. ř. x. x nyní posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/EU x z Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx xxx, aby jejich xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x právem XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx zde např. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx se xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxx a xxxxx směrnice xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. alespoň xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná společnost, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx kulturních památek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud podaly xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobou z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[39] V xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, x. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nebylo formálně xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), nastane-li fikce xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nejedná o xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xx xxxxx o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx domáhat ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 výslovně (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, v xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správný procesní xxxxx, pokud podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, než aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x xxxxxxx řízení, xx xxxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[43] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx