Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx uchazeč x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x výběru, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným pro xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxx dne 24.5.2012 x Městského xxxxx x Praze xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx. Xxxxx, xx xx dnech 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xx neúspěšně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
2. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx ani informaci, x xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x písemnou xxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxx zkoušky stupněm „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx povinna vydat xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, přijímání x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čekatelů x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů).
3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zápis x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 a 3 téže xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxx 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v prodlení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znemožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx osobní x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl přesvědčen, xx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx xxxxx 30 dnů xx xxxxxx moci rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konané žalobcem xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx stručnost zcela xxxxxxxx.
XXX.
6. Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zkušební komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx justičních zkoušek, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozpuštěn. Složení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx předseda xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxxx přisvědčil argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx orgán ministerstva“. Xxxxxxx povahu xx xxxx. rozkladová xxxxxx, xxxxx pouze předkládá xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx závěry zkušební xxxxxx xxxx konečné x xxxxx se xx xxxx odchýlit. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx vzdělání xxxx xxxxx rozšířit x xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx sporné, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva xxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx xxxxxx je odborným xxxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečů, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx na správě xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobce xxx xx vykonání xxxxxxx xxxxx vyrozuměn x tom, xx xxxxxxx a xx xx povinen opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx informace xx xxxxxxx mohl xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx bylo žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx o opakování xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx podrobit x celém xxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx všem skupinám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, žádné xxxxxxxxx logicky xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx čekatelům xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justičního odboru xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsledku zkoušky x o xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování zkoušky. Xxx xx xxxxx x x případě xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx vyhotovení rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xx čekateli doručí“) xx xxxxx vyložit xx použití teleologického xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx svou profesní xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx pro xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Obsah dopisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx přezkoumat (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo odepření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxxx o hodnocení xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx dopisu xx byl stanoven xxxxxx opravné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal přezkoumání x změny hodnocení xxxxxxx, x teprve xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zkoušky.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx podle §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x případná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celém rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ředitel xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx předmětné „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetí xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Za obdobný xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vládou. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dotčena žalobcova xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx veřejné subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx praxi. Xx nesmí xxx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx teleologickým xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx druhého účastníka xxxxxx. Správním xxxxxxx xx x xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx své přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
V.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx lze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. ř. x.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx či aktu, xxxxx vydání xx xxxxxxx domáhá.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. ř. x. x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „ve věci“, xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx pojmu „rozhodnutí xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vykládá xxxxx „xxxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx účinky, xxxxx správní xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx senátu koncepce §65 s. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zkoumal u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx napadený úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil . Xxxxx xx xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx aktu bez xxxxxx xx to, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x v následném xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Zároveň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. x. x., ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. x. x. (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Xxxxx možnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x násl.), ale xxxxxxx řád ani xxxxxx řád správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvedeny, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Šimůnková V., Xxxxx, X. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxx x xxxxxxxxx existující xxxxxx správního práva, xxxx místo je xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx (xxx např. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritériem otázka, xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx osoba má, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx jde x deklaratorní rozhodnutí, xxxx zda xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx skutečnosti), pak xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Podle §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx nepostupuje podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxx, J., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž se xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx x věci xxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xx vydává xx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, nebo x xxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxx; x opačném xxxxxxx xx totiž §79 xxxx. 1 x. x. s. v xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvedeném xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §114 x násl. zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zákon v xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 odst. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx. […] Xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx komise xxxx rozhodne, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 téže xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx, xxxxx xx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsah, v xxxx xx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení zkušební xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů komise. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx konečné x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx a soudcích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xx xxxxx soudní xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxx poskytnuta xxxxxxx.
36. Tento xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx možností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - zkoušky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx správců, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. X. XX 1910/09, Ústavní soud xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx komise o xxx, xx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx orgánu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx musela xxxxxxx. Xxxxx, zda xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, je xxxx xx uvážení zkušební xxxxxx.
37. Pro potřeby xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Sb. [xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx poradě xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§13)]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx až navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“ xx xxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Sb. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx osvědčení x x negativním výsledku.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxx xx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx práva anebo xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že bude xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xx o xxxxxx soudce (§60 xxxxxx o soudech x soudcích) nebo x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [viz např. §6 xxxx. 1 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 zákona č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, závěrečnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkouškou. Xxxxxx xxxxxx xx i xxxxx funkce soudce Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx dobu 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx xx proto xxxxx, tvrdil-li, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dovolával čl. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx na svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x němu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Ani v xxxxx ohledu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonem předmětných xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx nemá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledku justiční xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx konat xxxx xx naopak konání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx opakovat, tím xxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx případ xxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx není „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx tenká, xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx si velmi xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx forma xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu x xxxx xxxx. Xxxx xxxxx nastat xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx pro potvrzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxx formu xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxx potvrzení, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu deklaratorního xxxxxxxxxx. Je tomu xxx xxxxx, že x xxxxxxx negativního xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxx-xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno na xxxxxxx §70 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxx se pohybuje xxxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx zkušební komise, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x protokolu o xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx jen xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx úředně xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx byl xxxxxx x xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. výslovně stanoví x §14, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
45. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovat existující xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx vyložit neurčitý xxxxxx pojem. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, xxx se x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání osvědčení xx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx x xxx x skutečnostech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx výše xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, který správní xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx postup, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Částečně odlišná xxxxxxx nastává x xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x tomto xxxxxxx xxxxx, že vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem ani xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx prospěch, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xx, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx se zákonem, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx závazně xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. také xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz výše xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx justiční zkoušky xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx údajů zaznamenaných x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx x kladném xxxxxxxx justiční xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxx, že x xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxxx úprava xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., op. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve vyhlášce x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxx předpokládá v §17 xxxx. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx úřední xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonodárce, xxxx. xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomoc upravit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní xxxxxxxxxx x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s., xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx ovšem xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Neúspěšný xxxxxxx xx xx xxx mohl xxxxxxx xxxx. xxxx, že xxxxxxxxx „nezpůsobilý“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx deklaruje xxxxx výsledek xxxxxxx x rozsah případného xxxxxxxxx, xxxxxxx průběh xxxxxxx.
51. Další spornou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx x negativním výsledku xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx deklaratorní rozhodnutí xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Ministerstvo xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dané xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vydávání xxxxxxxxx x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx předsedy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx předseda xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx komisaře xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podepsat xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx vystupoval x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x hlavičce xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného xxxx „Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx by xxxx x xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx písemné rozhodnutí x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze xxx 11.5.2012, na xxxxx xx třeba podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx dopisu xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx hodnocení zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodující xx „Zápis x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxx opakování xxxxxxxx zkoušky. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx ředitel xxxxxxxxxx odboru se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, není x xxx xxxxxxxx uveden xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x hodnocením „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dále nezkoumal xxxxx náležitosti, které xx případné deklaratorní xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx muselo xxxxxxxx.
57. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x tom, že xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx deklaratorním správním xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Sb. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vadu, která xx odůvodnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx ve spojení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx rozsahu by xxx xxxxx rozebraný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx uznatelné xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx