Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x výběru, xxxxxxxxx x odborné přípravě xxxxxxxxxx a právních xxxxxxxx x x xxxxxxx justiční zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů), xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx]. Xxxxxxxx zkušební xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx osobou x xxxx xxxx.
XX. Vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx se lze xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Sb. XXX, č. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX a x. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: XXXx. Rostislav X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti žalovaného, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx dnech 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx podle §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, xx xxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx xxxxxxx xx povinen případně xxxxxxxx x písemnou xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 vyhlášky x. 303/2002 Xx., o xxxxxx, přijímání a xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce a xxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx pozdějších předpisů).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 požádal xxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx, xx rozhodující xx xxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx s rozhodnutím xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxx vyhlášky. Xxxxxxxx stanovil termín xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx učinil jakoukoliv xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx tak dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x profesní sféry. Xxxxxxx byl přesvědčen, xx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx xxxxx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx na něj xx xxxxx místě xxx stručnost zcela xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. ř. x.
7. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx x orgán xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx komise pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx komisařů. Trval-li xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x výsledku zkoušky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „odborný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx se xx xxxx odchýlit. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgánu (tedy xxx správnímu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx dotýká profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxx xxxx xxxxx rozšířit x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx sporné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečů, xxxxxxx se přímo xxxxxxx na správě xxxxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx uložené zákonem x xxxxxxxxx. Žalobce xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyrozuměn x tom, že xxxxxxx x že xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ústní xxxxx x nezanedbatelným nedostatkům x písemné xxxxx. Xxxxxxx xxxx informace xx žalobce mohl xxxxxx x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx komise. Xxxxxxxx bylo žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx x opakování xxxxxxx, xx povinen xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxx skupinám xxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx zkoušky stejně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx sdělen dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsledku zkoušky x x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxx xx stalo x x případě xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xx čekateli xxxxxx“) xx třeba vyložit xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, které xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx význam, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, formalistický x xxxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxx o přezkoumání x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky a x umožnění opravy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx komise x xxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pomůcek x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx o hodnocení xxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xx xxx stanoven xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel podotkl, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x změny xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx nedojde, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním slova xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx třeba posuzovat xxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden výsledek xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat zkoušku x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxx komise, není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx xxxxxxx případná xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je stanovena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxxx soudcem kandidáta xxxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí liší xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx ustálenou xxxxx. Xx xxxxx být x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx prospěch.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v této xxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovědnost stěžovatel. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je rozpuštěna xx ukončení xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zkoušek xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přestože (xxx xxxxxxxxx) tato xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
V.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx otázka, zda xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se lze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §79 x. ř. x. je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx takové xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (konstitutivní rozhodnutí) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx podle §79 x. x. x. x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „xx věci“, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, nikoliv xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx účinky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx akt xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu koncepce §65 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Proto je xxxxx v konkrétním xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxx x xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, bod 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx úkonům xx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx správní připouští, xxx se osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedním x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nelze považovat xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x násl.), xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nedefinují. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x to skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxx (xxx tamtéž x xxxxxxx xx publikace Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, M. Xxxxxx xxx správní. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2004, s. 185; Xxxxxxxx D. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx blízké xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxx xxxxx je xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxxx závisí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, čj. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Sb. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx x akt xxxxxxxxxx (xxxxxxx stanovící, že xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), pak jde x deklaratorní rozhodnutí, xxxx xxx se xxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (potvrzující xxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx o osvědčení.
30. Xxxxxx úprava považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x vzniku, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx řešit x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxx, J., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává tam, xxx x věci xxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx se vydává xx xxxxxx, o xxx by nemělo xxx sporu, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx sporu; x opačném xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. NSS).
32. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 správního řádu.
33. Xxxxxxxx zkouška je xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x soudech a xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx vyhlášky č. 303/2002 Xx. Podle §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. […] Xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx čekateli xxxxxx.“ Při xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 téže vyhlášky).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx zkušební xxxxxx, xxxxx předseda zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx porady xxxxxx (§17 odst. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x hodnocení jednotlivých xxxxx zkoušky jsou xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx. X xxxxxxxxx je také xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. na odbornosti xxxxxxxxxxxx členů komise. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx, nelze věcně xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Vyhláška č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x nepřipouští xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktu. Xx xxxxxx k vlastnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem soudní xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx xxxxx xx x souladu x judikaturou Ústavního xxxxx, která se xxxxxxxx možností přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle vyhlášky x. 312/2007 Xx., x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 29.10.2009, sp. xx. X. XX 1910/09, Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx složení xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx plně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx potřeby xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx je jmenována xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x výsledku zkoušky xx pořizuje protokol (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavřel, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domáhal xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx osvědčení x x negativním výsledku.
39. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx vyhláška hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx xx třeba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx účinky (xxx xxxx bod 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx zkušební komise, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o soudech x soudcích). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup k xxxxxxx funkci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx jmenován. Justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx splnit xxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx např. §6 odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nahrazena xxxxxxxxx xxxxxxxx, závěrečnou zkouškou xxxxxxxx xxxxxxxx, notářskou xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkouškou. Stejné xxxxxx xx i xxxxx funkce xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xx xxxx 2 xxx (§60 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx a soudcích).
41. Xxxxxxx xx proto xxxxx, xxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx v xxxxx xxxxxx mu xxxxx přisvědčit, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx subjektivní xxxxx xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxx. Xxx negativní xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx proto nezakládá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx konat xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx uchazeči uložena xxxxx povinnost. Xxx-xx xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxx, xx xx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx, tím xxxx xx xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. I xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx tenká, xxxxxxx xxxxxx povaha x xxxxxx účinky xxxx si xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišná xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxx nastat situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxx části xxxxxx správního řádu), xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nenastala, xxxxxxxx formu deklaratorního xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxx sporu o xx, xxx xxx xxxxxxxxx správní akt xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., plně xxxxxxxx xxxxxx osvědčení xxxxx §154 x xxxx. správního xxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx správní xxxxxxx. Osvědčení je xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx zkušební xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx již nelze xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx byl xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx způsobilým. Xxx srovnání xxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem. Nejedná xx ani x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx vydáno xxxxx xx xxxxxxx protokolu x xxxxxxx bez xxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam, xxx o věci xxxx xxxxx x xxx o skutečnostech, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx o xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je vydání xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastává v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezpůsobilosti uchazeče xx s konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx jej xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx vznik xxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxx. vyhláškou.
47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx „nezpůsobilý“ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz výše xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vymezen xx xxxxxxx xxxxx zaznamenaných x protokolu x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx povahu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x žádosti. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxxx úprava zakotvila x povinnost vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx, nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx předpokládá x §17 odst. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ x xxxx úřední xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, kterému byla xxxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xx ovšem xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxx domáhat xxxx. toho, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x předmětném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx uvedenému v xxxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx případného xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxx.
51. Další spornou xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční zkoušku xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx a soudcích]. Xxxxxxxxxxxx vydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, které xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Ministerstvo xx xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky podepisuje xxxxxxxx zkušební komise xxxx oprávněná xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úspěšném složení xxxxxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxxx připustil x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx osvědčení x zkoušce xxxxxxx, xxxxxxx by mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx předsedy xxxxxx x xxxx zahrnuje x xxxxxxxxx podepsat xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx x výsledku justiční xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx trvá.
54. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného odborného xxxxxx) jako správní xxxxx“. Xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx komise. Xxx x hlavičce městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx za xxxx, xxxxx by xxxx x sobě způsobila xxxxxxxxxxx xxxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze xxx 11.5.2012, xx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nahlížet v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudech a xxxxxxxx xxx vyhlášky x. 303/2002 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx pro opakování xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxxxxxx dopisu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx dopisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, není x xxx zřetelně uveden xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnocením „nezpůsobilý“. Xx jen z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za tak xxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení proto xxxxxxxxxx bude vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x upřesňujícími závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx rozsahu xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxx, nemá xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 s. ř. x.). Žalobci, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal, protože xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 9. dubna 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu