Právní xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 1 s. x. x. xxx dne, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS a x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Úřadu xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance a xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - kolaudačním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, čj. 10 X 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx stavby a xxxxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx xxxx čp. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, na xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný nejednal x xxxxxxxx jako x účastníkem xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx bránil x xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány i xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x užívání xxxx xxxxxxx stavby.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, odboru stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xx. 9 A 122/2010-151) x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. nepřiznal právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, že xxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 s. x. s. xxxxxxxx xxx subjektivní, tak x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Soud xx tak neztotožnil x xxxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx subjektivní xxxxx pro podání xxxxxx, protože xx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx počátku xxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, které provedl xxxxxxx xxxx. Ze xxxxx §84 s. x. s. vyplývá, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x logický, xxxxx po adresátech xxxxxx správních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou zásahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vznikne až xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx nezákonný. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se domníval, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx si mohl xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx podle xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Měl za xx, že stěžovatel xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx objektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx neplatí mimo xxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx. Zmatečnost xxxxxx xxxx soudem xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx pouze, že xxx byla přidělena xxxxxx 10 X x že xxxxx xxxxxxxxx xxx zjistit x rozvrhu xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxx obálky x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxxx zjistil, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Horčicové x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx justice.cz , x xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxxx xxxxx v Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx soudce Xxx. Xxxxxx Tojnera pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále zdůrazňuje, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx. Jediným xxxxxx xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx návrhu dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. a Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx městský xxxx xxxxxxx posoudil nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, zejména xx zaměřením xx xx, zda xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxx, nebo xx okamžiku, xxx xxx xxxx stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. x. s. xxxxx, xx: „Každý, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "zásah") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany proti xxxx xxxx určení xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. x. platí, xx:
(1) Xxxxxx musí xxx podána xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. x. xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx měla počítat xx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže ztotožnit. X xxxx xxxx xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx, že příslušný xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podstatný xxxxxxx, xxx již xxxx x dalších xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, žalobu xx žalobci xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx, xxx se xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx důvodnost žaloby, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i x rozsudku xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochranu bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx i zdlouhavá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx konečných xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. x. x.). Ostatně i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - osoby dotčené xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx, x teprve xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx smysl xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X těmito xxxxxx xxxx x xxxxxxx ani rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx stěžovatel x x němž xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx označován xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti stavebního xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl kolaudační xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx měl podat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, x něhož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Aps 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval tuto xxxxxx x územních xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x trváním xxxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx správního xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [sic! - xx xxxx xx xxxxxxx o územní xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo možné xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxxxx xxxxxxxx zásahu.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudek Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Tento závěr xx plně uplatní x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx čj. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx minulosti, xxx pouze x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neuplynula objektivní xxxxxxxx lhůta. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x zásadu xxxxxx xxxxxxx lze xx účastnících řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx úkony xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx x je xxxx x xxxxxxx xx smyslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x zákonem xxxxxxxxxxx lhůtách od xxxxxxxx, kdy k xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxx soud xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx již v xxxxxx ze dne 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx souladně x xxxx uvedeným xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx uplatňování xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx reálného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx lze xxxxxxx, xx lhůty xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správními soudy xxxxxx x odepření xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), a xxxx by uplynula xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, lhůta xxxx uplynula dnem 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 a 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx, že x xxxxxx vedeném xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx) sdělila městskému xxxxx x podání xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx xx xx, xx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, v xxx vyvracel dobrou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 11/2007-92: „X námitce stěžovatele, xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci x xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx takto xxxxxxxx xxxxxx zhojit (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx o xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxx 8.8.2012 a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovateli uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. ř. s.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx poznamenat, xx pro xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, čj. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[33] X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. května 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx