Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s., kterou xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, běží objektivní xxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxx dne, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stavebního povolení xx zkolaudovanou xxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neovlivňuje xxxxxxx xxxx této xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. NSS x x. 2776/2013 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Viktor X. xxxxx Úřadu xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. V. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, o xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem - kolaudačním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povolil stavební xxxxxx xxxx xx. X xx xxxxxxx xxxx. x. 673 x katastrálním xxxxx Xxxxx Xxxxx, obec Xxxxx, xx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejednal x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx x užívání xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x platnosti.
II.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx X. usnesení xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx XXX. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx zvolil xxxxxx xxxxxx obrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx vydávané dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x soudní xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, protože měl xxx §84 x. x. s. xxxxxxxx xxx subjektivní, xxx x objektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby uplynula xxx 24.9.2011. Xxxx xx tak neztotožnil x tvrzením xxxxxxx, xx běh objektivní xxxxx xx nutné xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zásah xx nezákonný. Xxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x judikatuře. Městský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx, xxxxxxx se x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dozvědět xxxxxxxxxx okamžikem doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx počátku xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, které provedl xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx §84 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx. Xxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxx xxxxx, nezákonným xxxxx, lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tato lhůta xxxxx xxxxx xx x okamžiku, kdy xx xxxxx stal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx adresátech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx až xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx nezákonný. X xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx domníval, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavebního povolení xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy počala xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx odlišné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X právě předložené xxxx xxxx xxx x okamžik objektivního xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx podle xxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a fakticky xx xxxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx výroky X. a XX. xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
IV.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx objektivní lhůtu x podání žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx samého xxxxxxx“ věděl. Žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx stížnost má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx oprávněnou, posoudil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a zkoumal xxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx neplatí mimo xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxx xxxx nesprávně xxxxxxx. X záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx „z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský soud x informaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pouze, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 A x že xxxxx xxxxxxxxx xxx zjistit x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx x hlasování xxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx složený x předsedkyně XXXx. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Jana Xxxxxxx. Xxxx složení senátu xxxxxxxx rozvrhu práce xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx portálu justice.cz , x sekci xxxxxxxx xx Městského xxxxx x Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx soud. V xxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudce Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, zda xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx počítá xx xxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxxxxx, xxx xxx slov xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. s. xxxxx, xx: „Každý, xxx tvrdí, že xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "zásah") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 s. x. s. platí, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx xxxx let xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. s. dovozuje, xx by xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx měla počítat xx od okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stal nezákonným. X tímto xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit. X xxxx řadě xx xxxxx §82 x. x. s. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podstatný xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxx, žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, kdy xx xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zasaženo. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx již přezkoumá xxxx. Xx stejnému xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x rozsudku xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytovat xxxxxxxxx rychlou x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na souběžná xxxxx x zdlouhavá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany proti xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, proti xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx stanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.). Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně snížil x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx čekat xx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx správní xx xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, a teprve xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx možné xxxxx xxxxx. Tím by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X těmito xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110, na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Stěžovatel xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxx xx práv stěžovatele xxxxx došlo již x xxxx 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. s.).
[23] Xxxxxx xx nejedná xxx x xxxxxxxx zásah, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 6 Aps 1/2013-51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx „potřebné xxxxxxxx xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci se xxxxxxx o územní xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx trvání důsledků xxxxxxxx zásahu.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x podrobnostech xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx kolaudační souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty a xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úspěchem domáhat xxxxxxxxx do minulosti, xxx pouze x xxxxxxx, že ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že „x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx a zásadu xxxxxx jistoty xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xx zákonem, brojili x xxxx, xxx xx tyto úkony xx xxxxxxx zasáhly, xxxxxxx libovolně v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Určité časové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx a xx xxxx v souladu xx smyslem a xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx bránily xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx obecně xx xxxxxx vyjadřoval xxxx xxxx xxx v xxxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cílů. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X tomu xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx dnem následujícím xx xxx 24.9.2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. s.), a xxxx xx uplynula xxxx 24.9.2011. Tento xxx však připadl xx sobotu, xxxxx xxxx xxxxxxxx dnem 26.9.2011 (§84 odst. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 a 3 x. ř. s.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůtu xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxx doručení rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx městskému xxxxx x podání xx xxx 27.12.2011, xx „za xxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxx xxxxxxxxx x stavba xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx vyvracel xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Mimo xxxx použil xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X námitce xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxx pouze xxxxx, xx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx postupu správních xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx o xxx xxxxxxxxxx doručením xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Námitky kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx nutné poznamenat, xx xxx zmeškání xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx kolaudační xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke správnímu xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[e]xistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx x řízení x xxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx závěru xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby podle xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[33] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx