Xxxxxx věta:
U žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kolaudační xxxxxxx, běží objektivní xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stanovená x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxx, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani zrušení xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx této xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Viktor X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx části Praha 1, xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. V. K. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxxx čp. X xx pozemku xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Město, xxxx Xxxxx, na xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx přípojek xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx stavebního xxxxxx žalovaný xxxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx bránil x xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány i xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 bylo xxxxxxx doručeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx I. usnesení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Uvedl, xx xxxxxxx zvolil vhodný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x soudní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxx, xxxxxxx měl xxx §84 x. x. s. zachovat xxx subjektivní, tak x objektivní lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Soud xx xxx neztotožnil x tvrzením xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx od okamžiku, xxx žalobce nabyl xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx subjektivní xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx I. a XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x e) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl xxxxxxx soud. Xx xxxxx §84 x. x. x. xxxxxxx, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x nezákonnému xxxxxx. Xxxxx zásah xxxxxxxxx orgánu x xxxx, xxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xx žalobou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou zásahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vznikne xx xx chvíli, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. K xxxx stěžovatel odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu čj. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx x takové xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nezákonným až xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Aps 5/2010-293 xx xxxx odlišné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxx od okamžiku, xxx si mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx něj xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx racionality, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx měl xxxxxx X. x II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx objektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x vydání kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ věděl. Žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitosti, byla xxxxxx xxxx x xxxxxx oprávněnou, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a zkoumal xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. může xxxxxxxx xxxx x xxx, xx byl xxxx xxxxxxxxx obsazen. X záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Horčicové x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovanému xxxxx pouze, xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x xx další xxxxxxxxx xxx zjistit x xxxxxxx práce. Xxxxxxxx správní soud xxxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x hlasování xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem. X protokolu xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx složení xxxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx zveřejněnému xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že ve xxxx rozhodoval správně xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x formálnímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx odmítl pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu neposuzoval xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx posouzením xxxxxxx běhu xxxxx xxx podání žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx zaměřením xx xx, zda xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, kdy x xxxxxx došlo, xxxx xx okamžiku, xxx xxx slov stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. x. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. s. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx xxx žalobu xxxxx xx dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. s. xxxxxxxx, xx by xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx počítat xx od okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx nemůže ztotožnit. X xxxx řadě xx znění §82 x. ř. s. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy již xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx zjevné, že xxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, kdy se xxxxx domnívají, xx xxxxx nim bylo xxxxxxxxx zasaženo. Nezákonnost xxxxxx, x tedy xxxxxxxx důvodnost žaloby, xxx xxx přezkoumá xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx který odkazoval xxxxxxx soud.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlou x xxxxxxx ochranu xxx xxxxxx xx souběžná xxxxx x zdlouhavá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx konečných xxxxxxxxxxxx (xxxx. tehdy, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx až na xxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §65 s. x. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx stanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxx, xxxxx překládá stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx i vyloučil - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx správní či xxxxxx xxxxx prohlásí xxxxxxxxxx či jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx za nezákonné xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, na něž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x němž xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx říci, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx bude xxxx počítána od xxxxxxxx, kdy xxxxx x úkonu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Stěžovatel xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx tedy xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx od xxxxxxxx, xxx se x xxx poprvé xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti stavebního xxxxxxxx x téže xxxx. K zásahu xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, a xxxxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx xx xxxxxx okamžiku (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
[23] Přitom xx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Aps 1/2013-51). Nejvyšší správní xxxx posuzoval tuto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx „potřebné rozlišit xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Zásahem správního xxxxxx je xxxxx xxxxxxx samotné vydání xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] souhlasu, tj. xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v žádném xxxxxxx dovozovat, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx.) Xxxxx závěr xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx své opodstatnění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úspěchem xxxxxxx xxxxxxxxx xx minulosti, xxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „s xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx zasáhly, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okamžiku x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx časové xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx x je xxxx x xxxxxxx xx smyslem x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx osoby xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným vyložil, xx „[s]myslem právního xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx entropie (xxxxxxxxxxx) xxx uplatňování xxxx, xxxx. pravomocí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx roli z xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx sporů), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx reálného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx vedly k xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx uplynula. Xxxxxx xxxxx dne 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx sobotu, lhůta xxxx uplynula xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx spojení x §40 xxxx. 2 x 3 x. x. s.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu nejpozději xxxxxxxxx doručení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Nejvyšší správní xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx se stěžovatele xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x stavba xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx za to, xx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx dobré xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx repliku xxx 18.9.2012, v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Mimo xxxx xxxxxx tuto xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 3 Xx 11/2007-92: „X námitce xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx víře, xxx xxxxx pouze xxxxx, xx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx ještě xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, tedy xxx 8.8.2012 a xx xxxx uvedeném xxxxxx xx ke xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx důvodné.
[31] Závěrem xx xxxxx poznamenat, xx xxx zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx zahájit pouze xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. b) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 86/2010-76). Lze xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, čj. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx