Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx dlouhodobě působící xx území České xxxxxxxxx pomocí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x českém xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx evropskému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb (xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 3.12.1974, Xxx Binsbergen (33/74, Recueil, s. 1299), xx dne 13.12.2005, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx (C-446/03, Xx. xxxx., x. X-10837), xx xxx 12.9.2006, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxx Schweppes Xxxxxxxx (X-196/04, Xx. xxxx., x. I-7995), xx xxx 15.5.2008, Lidi Xxxxxxx (C-414/06, Xx. xxxx., x. X-3601), xx xxx 23.10.2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxxxxxx (X-157/07, Sb. xxxx., x. X-8061), xx dne 19.6.2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx (X-53/13) x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx (6/64, Recueil, x. 1194).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxxxxxxx Tábor xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXX Xxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x., xx xxxxxx Průmyslová 1158, 391 02 Xxxxxxxx Ústí, xxxxxxxxxx Xxx. Davidem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxx 97, 460 01 Xxxxxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, 602 00 Brno, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze dne 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34,
takto:
I. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34, xx xxxxxxx.
XX. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 13.5.2011, č. j. 2276/11-1100, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 22.730 Xx k xxxxx Mgr. Davida Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx, společnost XXX Xxxxxxxxxx Xxxxx s. x. o., je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx 2007 a 2008 xxxxxxxxxxxxx xx společností X-Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem x Xxxxxxxxxx Xxxxx. Jedná xx o organizační xxxxxx xx xxxxxx §503 zákona č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx §7 xxxx. 2 a §21 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2007. Xxxxx xxxx dohody xxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x., organizační xxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxx poskytovala xxxxxxx xxxx uživateli xxx xxxxxxxxxxx na dobu xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 5 x §308 xx 309 xxxxxx x. 262/2006 Sb., zákoník xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx. Tito zaměstnanci xxx xxx žalobce xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobě. Xxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, fakturovala žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx částku xx xxxxxxx přidělené xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 170 Kč, xxxx. 160 Xx, xxx xxxx podle xxxxxxx x. 1 x dohodě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za jednu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx přílohy x. 1 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mzda ve xxxx 50 Kč xx xxxxxx.
[3] X xxxxxx 2009 až 2010 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Táboře x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických osob xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx za xxxx 2007 x 2008. Finanční xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x příjmů xxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §38x xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“). Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků, xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2007 a 2008. Xxxx xxxxxx daně xxxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxxxx 60 % xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o daních x xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx též částka xx xxxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §69 xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Táboře částečně xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx svého xxxxxx x xxxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona x daních x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx ze xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100.
[5] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x domáhal xx xxxx zrušení. Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně namítl, xx krajský xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx vyložil podmínky xxx uplatnění ustanovení §6 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, který xx x rozporu xx xxxxxxxxxx principy evropského xxxxx, xxxxx xx xxxx základě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx členského státu Xxxxxxxx unie, konkrétně xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za nepřípadné xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazy xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2005, x. j. 2 Xxx 161/2004-131, x xx rozsudek Soudního xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, dále xxx „Xxxxxx dvůr“) xx dne 3. xxxxx 2006, XXX Xxxxxxx, X-290/04, Sb. xxxx. x. I-09461).
[7] Xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 49 Xxxxxxx x založení Evropského xxxxxxxxxxxx (xxxx jen XXX) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx x článku 12 XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xx takovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx méně xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx agentury xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx účely xxxxxxx xxxxx navyšovat x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tuzemská agentura xxxxx není xxxxxxxxx xx xxx smluvní xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x dopravu zaměstnanců, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daní z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. aby xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx - pozn. soudu). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx uživateli xxxxxxxx, jaká je xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ceny.
[8] Podle xxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákonné xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx příjmy daňových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, není xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odlišného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx dokresluje, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[9] Krajský soud xx x této xxxxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx. Ačkoliv žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx zabýval odlišnou xxxxxxx osoby xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx vyložil rozsudek xx xxxx XXX Xxxxxxx.
[10] Žalovaný též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanců. Xxxxx xxxxxxxxxx ze správního xxxxx xxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx síly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto náklady xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx byly rovněž x cestovní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx žalovaného xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x principem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx měl xxxxx o cestovních xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xx xxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14 xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx daňovému úniku x oboru xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí x. 100/2003 Xx. x. s., xxxx xxx „xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zdanění“). Xxxx smlouva sice xxxx xxxxx x xxxxxx daně x xxxxxx zaměstnanců xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx příslušný xxxx x tomu, aby xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinak, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx §6 xxxx. 2 zákona x xxxxxx z příjmů x xxxxxxx s xx. 23 xxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxx rovného zacházení.
[12] Xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxxxxxx §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx x příjmů obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bezpečnosti xxxx xxxxxxx zdraví, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx vykládány xxxxxxxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx služeb x x xxxx xxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxx služby. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx věci přerušil x předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx, xxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x nařízení č. 492/2011/XX x volném xxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx síly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpřísněný xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx rozsahu xxxxxxx oproti případu xxxxxxxx pracovní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxxxx procesní xxxx, xxxxx při xxxxxxxxx xxxx použil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx §31 xxxx. 2 zákona x správě daní x poplatků) xxxxxxx xxxxxxx složky xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanců xxxxx x xxxxxxxxxxx společnosti X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jdoucí x xxxx žalobce: při xxxxxxxx základu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx počtu xxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx o reálné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx agenturou práce xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x praxi obvyklé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňují xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxx x §116 xxxx. 2 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou xx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[14] Ve vztahu xx xxxxxxxxxxx období xxxx 2008 žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve výši (xx korekci) 35,2 %, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do pojistného xxxxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány na xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, byly z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojistným ani x Xxxxx, xxx xx Slovenské xxxxxxxxx. X xxxxx námitkou xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx N-Partner, x. x. o. X protokolu x xxxxx xxxxxxx vyplývá, xx předmětem místního xxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx xx žalobcem. Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxx xxx finanční xxxx v Táboře xxx z úřední xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k tomu, xxx byla společnosti X-Xxxxxxx, x. x. x. v Xxxxxxxxxx Xxxxx vrácena zaplacená xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[17] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx režim xxx xxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x jsou jimi xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx nastávala xxxxxxx, xx xxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx měla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 14 smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění.
[18] Xxxxxxx nemusí být x xxxxxx nájemce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanců x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx zůstává xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx považuje xxxxxxx 60 % xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx zprostředkování činí xxxx xxx 40 % x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx tedy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx 60 % x úhrady. Je-li xxxxxx xxxxx než 60 % úhrady, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx existuje xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, jak xxxxx x rozsudku ve xxxx XXX Scorpio, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xx osob xx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řízení x těmito xxxxxxx xx xxxxx obtížné x je xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx či bydliště, xxx xx xxxxx, xxx xxxx služby xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx dále xxxxxxx xx své xxxxxxxxx x žalobě x tím, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxx x. 456/2011 Xx., o Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx na Xxxxxxxx finanční ředitelství, xxxxx je proto x projednávané věci xxxxxxxxx.
XX. Řízení o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxx dvora
[22] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxx, xxx předmětná xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1. Xxxxx xxxxxx 18, 54, 49 x 56 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x prvním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (příslušníků xxxxxxx xxxxxxxxx státu), kteří xxxx mu dočasně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx členském xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zřízené x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx?
2. Brání xxxxxx 18, 45, 49 x 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x paušální xxxx xxxxxxx 60 % xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce x xxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxxxxx částce xxxxxxxx x odměna xx xxxxxxxxxxxxxxx?
3. Pokud xx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xx xx 2. xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx, veřejné bezpečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx daňového xxxxxxx?“
[23] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx (X-53/13), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Článek 56 XXXX xxxxx takové xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx státě, xxxxx využívají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dočasně xxxxxxxxx agenturami xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx však v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx, povinny srážet xxxxxx na xxx x xxxxxx uvedených xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kdežto xxxxxxxxxxx se sídlem x xxxxxx státě, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, takovou xxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xx xxxxx xxxxxxxx otázce Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx a použije xx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx splněny podmínky xxxxxx, přičemž dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x.“).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxx mít xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovníky xxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx svou činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx srážet xxxxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx českých xxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxx nemá.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx z příjmů v xxxxxxxxxxx xxxxxxx odporuje xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxx oblast přímých xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx povinnost xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13. prosince 2005, Xxxxx & Xxxxxxx, X- 446/03, Xx. rozh. x. X-10837, bod 29; xx xxx 12. xxxx 2006 Cadbury Xxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxx Overseas, X-196/04, Xx. xxxx. x. X-7995, xxx 40).
[30] Xxx úvaze, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx, xxxxx využívají xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxx, a proto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 56 XXXX; viz xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 27). Xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usazování xxxxxxx xxxxx xx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx, xxxxx xxx rovněž xxxxxxx, vždy xxx xxxxx jen xxxx xxxxxxxx případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx. 18 XXXX zakazující xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxx nepoužije, xxxxx xx. 56 xx k xx. 18 xx vztahu xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx tuzemským poskytovatelům xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozdílného xxxxxxxxx poskytovatelů x xxxxxx členských xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxx xxxxxx.
[32] Xxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx FKP Xxxxxxx, bod 20 xxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. října 2012, X, X-498/10, dosud xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx, bod 23). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx judikuje, xx xxxx xxxxxxx omezuje xxxxxxxxx vnitrostátní opatření, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx služeb zakazují, xxxxx xx, nebo xxx xxxx méně xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 35 x rozsudek XXX Xxxxxxx bod 35).
[33] X posuzovaném xxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxx x příjmů xxxxxx xxxxx společnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na daň x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[34] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx společnost, x xxxxx nese xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěž. X xxxx xxxxx, xx racionálně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx služby české xx zahraniční xxxxxxxx xxxxx, původ xxxxxxxx xxxxx xxx výběru xxxxxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx využívající xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx společnosti atraktivnější xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx agentury práce, x xxxxxx činí xxxx xxxxxxxxxx najmout xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 56 XXXX.
[35] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx na posuzovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x výjimek xxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx přípustné xxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxx uskutečnění xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 15. xxxxxx 2008, Xxxx Xxxxxxx, X-414/06, Xx. xxxx. s. X-3601, xxx 27, x xx dne 23. xxxxx 2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxx, C-157/07, Sb. xxxx. x. X-8061, xxx 40 x xxxxxxxx judikatura).
[36] Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výběru daní x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx (xxx xxxx uvedené xxxxxxxx FKP Xxxxxxx, xxx 35 x X, xxx 39). Xxxxxxx xxxxxx těchto xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxx případech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xx poskytovatelé poskytovali xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx krátkodobě. X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vystoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve druhém xxxxxxx šlo o xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx utkání. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxxx x obou případech Xxxxxxx dvorem výslovně xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, bod 18 x X, xxx 42).
[37] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx administrativní xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsané x obchodním rejstříku Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x České republice xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx existence xxxxx organizační xxxxxx xxxxxxxxx fyzickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx orgány tak xxxxx bez obtíží xxxxxx xxx xx xxxx organizační xxxxxx (xxx se xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx). Jelikož xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx tudíž xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx příjmů, xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx administrativní xxxxx xxx všechny zúčastněné xxxxxxxx x větší xxxxxxxx správy xxxx.
[38] Xxx nezbytnost předcházet xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup žalovaného. Xxx uvádí Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věci Strojírny Xxxxxxxxx, xxxx 54 - 57, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x žalovaný xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx českých xxxxxxxxxxxxx složek.
[39] Nelze xxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xx x posuzované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx tedy xxxx x posuzovaném xxxxxxx aplikovatelná.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §6 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxxx v čl. 56 XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 56 XXXX xx přímý xxxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx viz Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. Prosince 1974, Van Xxxxxxxxxx, X-33/74, Sb. xxxx. X-01299). Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx (viz Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15. července 1964, Xxxxx, C-6/64, Xx. xxxx. X-01141).
[41] Xxxxxxx soud i xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nezákonně, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx §6 xxxx. 2 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů najatých xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nesprávná xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nesprávná xxxxxxx xxxxxx) xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx plyne x xxxx xxxxxxxxx, žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[43] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx jej podle xxxxxxxxxx §110 odst. 1 s. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxxxx zrušil; xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x., nerozhodl x vrácení věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 4 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., za xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 x. x. x.]. X xxxxxx postupu byl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 11.1.2012, x. j. 2 Afs 68/2011-212).
[45] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx postupoval podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s. a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx x §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, tak x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[46] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. s.: xxxxxxx xxx žalobce xx xxxx xxxx úspěch, xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx odměna x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xx 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx ve xxxxx xx 1.1.2013]. Xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 8.400 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedené xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx, kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3.100 Xx za jeden xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxxxx v podání xx xxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx x xxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxx žalobci nepřiznal xxxxxx xx úkon xxxxxxxxxxx x převzetí x xxxxxxxx xxxx x kasačním xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť tento xxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx. X pěti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připočetl paušální xxxxxxx hotových výdajů xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 300 Xx xx jeden úkon, xx. xxxxxx xxxxxx 1.500 Xx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx).
[47] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx 2.730 Kč xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx [§47 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx].
[48] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zaplacené xxxxxx xxxxxxxx, a xx 2.000 Xx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 14x xxx 2. xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Sb., x soudních xxxxxxxxxx xx xxxxx do 31.8.2011] x 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx).
[49] Xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 22.730 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, a xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. července 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx