Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx soudy, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx u xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx litispendence.
II. Žádný x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx z nich xxxx podány xxxxxx xxxxxx, úspěšně řešit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) xxxxx x xxxxxxxx na to, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Xx. XX (xx. xx. I. XX 938/10).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx z přidané xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx Mgr. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Tomášem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxx x xxxxxx 2010. X xxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx 2010 byly xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Pardubicích, a xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x prvním xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxx jistě xxxxxxxxx. Xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2014, x. j. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, zda x xxxx xxxx podala xxxxxx i u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx odpověděla, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců xxxx. X xxxx přiložila xxxxx elektronického xxxxxxxxx x zaslání xxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx žalobu i x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx ze dne 29.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx xxxx přikázání Městskému xxxxx v Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxx skutkovým x xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x prvním xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Praze x xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx „příslušný“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx nachází x obvodu Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx zdejším xxxxx, xxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnému, xx-xx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx pro vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. x. x. x xxx. delegaci xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 s. x. s., dle xxxxx platí, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx xxxxx. Místní xxxxxxxxxxx xxxxx určená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx základní xxxxxxxx, xxxxx je promítnutím xxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx články tak, xxx věci byly xxxxxxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
[5] X xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx institutu xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. j. Nad 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. NSS 305/2004 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Delegace xxxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx či po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx zaujal Ústavní xxxx, např. x xxxxxx ze dne 2.11.2010, sp. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejné xxxx, která xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx by xxxxx xxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, aby xxx xxxxxx rozhodnutí byly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Ústavní xxxx xxxxx ve xxxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutích, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx okolností, xxx umožňují hospodárnější x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.10.1996 sp. xx. XX. ÚS 222/96, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na straně xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx třeba xxx xx zřeteli, xx obecná místní xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx, xx zásadou základní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxx xx xxxxxx výjimkou x xxxx xxxxxx, xxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x ní xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx xx spolehlivější xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx výjimečně x zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx.
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx stupni xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxx bez xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší nebo xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X nyní posuzované xxxx xx xxxxx x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, pouze xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx delegaci xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx však k xxxxxx xx přikázání xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx úplnost xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx modifikoval pravidlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. s. tak, xx pro určení xxxxxx příslušnosti je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soudy. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení x sídlem správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx předvídaný důvod.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §9 odst. 2 x. x. x., xxxxx něhož může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx k vyřízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx tří xxxxxxxxxx x prvním stupni xxxxx Finanční xxxx xxx Prahu 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x dvou xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. x. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx z xxxx. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx i xxx x jednoho x xxxxxxxxxxx soudů, x xx dle xxxxx xxxxxxx.
[10] Podle §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx došel soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx i x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx totožnost xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx posuzované xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď u xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze (u xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx došla xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx je neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[11] Závěrem xxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx delegaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnotit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (kde navíc xx žalobkyni jednali xxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen, xx xx xx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx přezkumu u xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx neuvažoval o xxx, xx xx xxxx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx návrh x xxxxx, kde xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx přiblížení xxxx xxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jediného rozhodujícího xxxxxx. Takový postup xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx