Právní věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím různých xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx k řízení xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx u xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, přičemž xxxxxx tohoto xxxxx xx plně v xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.). Xxxxx žalobce přesto xxxx xxxxxx x xxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx, nastane x xxxx soudů, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řešit xxxxxxx xx delegaci xxxxxxx (§9 xxxx. 2 s. ř. x.) xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Xx. XXX x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudkyň Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Tomášem Matouškem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Městskému soudu x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Praze xx zamítá .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx rozhodl x odvoláních proti xxxxxxxxx výměrům xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x xxxxxx 2010. V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx platební xxxxxx xx xxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 byl xxxxx Finančním úřadem x Pardubicích, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxx různé xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což je xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2014, x. x. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx i u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, a požádal x doložení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx daňových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky řízení xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovaný x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx jejího názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx důvod, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx x x Městského xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2014, x. x. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x návrhem na xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xx jedná „x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opírá. X xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud v Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x vyřízení věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx místně xxxxxxxxxxx, xx-xx za xx, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x situaci, xxx xx xxx vyloučení xxxxxx specializovaných xxxxxx xxxxxx xxxxx sestavit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 odst. 1 x. ř. x. x tzv. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 s. x. s., xxx xxxxx platí, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Tato tzv. xxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxx do zásady xxxxxxxxx soudce, vyjádřené x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx svému xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx xxxxx. Místní xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx základní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxx soustavy mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. j. Nad 138/2003-26, publ. pod x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx trvání místní xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx k xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, sp. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx obecných zákonných xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x libovolnému určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx vhodnosti podle §12 xxxx. 2 x. s. x. xx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx podmínky v xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Ústavní xxxx uvedl ve xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx předpokladem xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiným, xxx xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx třeba xxx na xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx projednat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinému soudu xx xxxxxx výjimkou x této zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 sp. xx. X. XX 144/2000, Sbírka xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výjimkou xx zásady trvání xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x ní xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Jinými xxxxx, x základnímu xxxxxx xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ojediněle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx v xxxx posuzované věci x xxxxxx, že xxxxxxxx pro uplatnění xxxxxxxxx delegace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Pouhá skutečnost, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sídlem x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně xxxxxx skutkový a xxxxxx základ, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx období. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze by xxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx však x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx, že pro xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Sb., xxxxx modifikoval pravidlo xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. x. xxx, xx pro určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx ke zrychlení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx hospodárnosti řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx najít. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Praze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na znění §9 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x Praze xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xx, neboť dvě xx xxx rozhodnutí x prvním xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X právě xxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx soudy. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. ř. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xx znamená, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx volby xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx s. ř. x. xx řízení xxxxxxxx dnem, kdy xxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx i x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx ze základních xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx totožnost xxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx posuzované věci xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx patrné, xx buď x xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[11] Xxxxxxx lze xxxxx, že v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (kde xxxxx xx žalobkyni jednali xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu u xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinit „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx návrh v xxxxx, kde xxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), jež by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xx xxxxxx dostal do xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Takový postup xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx