Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx postačí xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxx tohoto soudu xx plně x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 o. x. x. ve xxxxxxx s §64 x. x. x.). Xxxxx žalobce přesto xxxx xxxxxx u xxxx místně příslušných xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx u xxxxxxxx x xxxx xxxx podány xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) pouze s xxxxxxxx xx xx, xx xxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx místně xxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Xx. XXX x č. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. XX (xx. xx. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudkyň Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční ředitelství, xx sídlem Masarykova 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx výměrům xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx leden, xxxx a xxxxxx 2010. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výměry xx leden a xxxx 2010 byly xxxxxx Finančním úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, že xxxxxxxx x tomu, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxxx xxxxxx, podala x xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx k xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který jí xxxxxx ztížil přístup x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.2.2014, x. j. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni ke xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx odpověděla, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx žalovaného se xxxxxx daňových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X tomu xxxxxxxxx xxxxx elektronického xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s návrhem xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx návrhem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx xxxxxx názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx důvod, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx i x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xx jedná „x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx základem, přičemž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx není xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx věci xxxxxx příslušný tento xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx na Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnému, xx-xx xx xx, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx, xxx xx xxx vyloučení xxxxxx specializovaných senátů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx také úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. x. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxx platí, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx přikázat xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx to pro xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do zásady xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx články tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx vhodné již xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. x. Nad 138/2003-26, xxxx. xxx x. Sb. NSS 305/2004 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx výjimkou xx xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxx zásady zákonného xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případech, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx či xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc již xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. zn. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx zákonného xxxxxx xxxxxxxxxxx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx části xxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zárukou xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx by xxxxx xxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx podle §12 xxxx. 2 x. x. ř. xx, aby pro xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx podmínky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, xx předpokladem xxxxxxxxx postupu je (xxxxxxx) xxxxxxxxx okolností, xxx umožňují xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. ÚS 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx straně xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že přitom xx xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxx místní xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx věc xxxxxxxxx, xx zásadou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x této zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx uvedeného plyne, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou výjimkou xx zásady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx a odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou je xxxx xxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x pravidla lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit další xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, které výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace vhodné xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích odůvodnil xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje předpoklad, xx řízení x xxxxxx soudu bude xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx nepředstavuje relevantní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X nyní posuzované xxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, pouze xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx období. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx delegaci vhodnou xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x Praze, xxx xxxx však x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx důvod. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx modifikoval xxxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 s . x. s. xxx, xx pro určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydal rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Praze xxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §9 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx k vyřízení xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx nepochybně xx, neboť xxx xx tří rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. X xxxxx uvedeného xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx tedy situace, xxx x dvou xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x jednoho z xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx dle xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx základních xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxx řízení (překážka xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxx totožností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx u xxxxxx soudu, xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx žalobkyni jednali xxxxx zástupci). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx přesvědčen, že xx xx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu u xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálně xxxx xx xxx různá xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x druhému xxxxxxxxx xxxxx učinit „xxxxxxxxxx“ procesní kroky (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, kde xxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx, soudu místně xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx by pak xxxx xxxxx v xxxxxx sledu přes xxxxxxxx vhodnou x xxxxxxxxxx přiblížení xxxx xxx, xxx se xxxxxx dostal do xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx zřejmě není xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx postrádá prvek xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. srpna 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx